През тридесетте години на миналия век, на фона на активното развитие на бронирани бойни машини, въпросът за борба с такова оборудване стана особено спешен. Бяха предложени и разработени различни предложения, някои от които се оправдаха и намериха приложение на практика. Други идеи бяха отхвърлени поради липсата на реални перспективи. Например, съветският изобретател Богданенко предложи оригинален проект за "противотанков капан".
Инициатива отдолу
Историята на конкретен проект започва и завършва през пролетта на 1941 година. Главното бронирано управление на Червената армия получава писмо от определен гр. Богданенко, в която е предложена нова версия на борбата с вражеските танкове. Ентусиастът предложи да се поставят специални метални капани по пътя на вражеската бронирана техника. Когато гъсеница удари, капана трябваше да се сгъне и затвори върху него. Богданенко вярва, че металните скоби в ходовата част могат да доведат до заглушаване или изпускане на гъсеницата.
Може би предложената идея не изглеждаше много добре. Освен това трябва да се помни, че по това време Народният комисариат на отбраната редовно получаваше писма от загрижени граждани, в които предлагаше най -смелите идеи в областта на оръжията и техниката - предимно напълно безполезни. Този път обаче GABTU намери „предложението отдолу“за интересно и реши да го тества на практика. Съответната поръчка е получена от GABTU Research Range.
Към писмото до другаря Богданенко включва чертежи на две версии на противотанков капан. Един дизайн включва използването на чифт основни части и една панта. Вторият капан беше голям и имаше две панти за движещи се части. Според идеята на автора двата капана е трябвало да се различават един от друг по бойни качества.
Най -простият дизайн
Експерименталните капани, направени за тестване, имат доста прост дизайн. Изработени са от стоманена тръба с квадратно сечение с размери 25х25 мм, както и от метален лист и други части. При проектирането на продуктите са използвани както прави, така и извити части. Може би най -предизвикателните елементи на дизайна бяха пантите и куките на съединителя.
Едношарнирният капан е конструктивно разделен на две С-образни части с асиметрична форма. Единият край на огънатата тръба получи армировка и отвор за оста на пантите. Вторият беше извършен под формата на кука. При затваряне на капана две куки от две части трябваше да се блокират. На централната част на извитите части бяха заварени метални пластини, с помощта на които уловката трябваше да стои на земята в отворено положение.
Тази версия на капана тежи 15,7 кг. Ширината на "входа" към капана беше 900 мм. Височината на продукта в отворено състояние е 670 мм, а пантите са повдигнати на 380 мм над земята. Както е замислено от другаря Богданенко, следата на резервоара трябваше да мине през повдигнатата панта и да я натисне надолу. В същото време извитите части на капана трябваше да се завъртят и да се свържат с куки, образувайки метален контур около гъсеницата.
Двойният шарнирен капан също имаше двойка извити странични части, но те се различаваха по форма и пропорции, въпреки че запазваха куките за захващане. Те бяха монтирани на шарнири в долната част, което увеличи общата ширина на конструкцията и следователно вероятността от сблъсък на резервоар. В случай на капак с двойни шарнири, бронетранспортьорът-мишена трябваше да премине над повдигнатата средна част. Спускайки се, тя накара страничните да се обърнат и сложи гъсеница.
Тази версия на капана тежи само 13,2 кг. Широчината на входа беше 620 мм, височината на „обгарянето“беше 150 мм. Когато е отворен, двойният шарнирен капан имаше височина 500 мм. По този начин наличието на две панти направи възможно намаляването на размерите на продукта.
Заедно с два капана в естествен размер изпитателите направиха чифт по-малки екземпляри. По своя дизайн те съответстваха на проекта на гр. Богданенко, но техните размери съответстват на изискванията на една от бронираните машини, участващи в изпитанията.
Неуспешни тестове
Три серийни бронирани превозни средства бяха включени в изпитанията в NIP GABTU. Планира се изпитанията на капаните върху леки танкове от типове Т-40, Т-26 и ВТ-7. Пълноразмерните противотанкови оръжия трябваше да бъдат тествани на танковете Т-26 и БТ-7. Ходовата част на лекия Т-40 се отличаваше с по-малки агрегати, поради което за тази машина бяха предназначени по-малки капани. Пътните и калдъръмени пътища се превърнаха в полигон.
Преди тестване на резервоари, капаните се проверяват ръчно. Частите се движат под товар, пантите изпълняват своите функции, а ключалките се затварят. Възможно беше да се пристъпи към експерименти върху технологиите.
Първият, който беше тестван, беше намален капак с една панта, който трябваше да обездвижи танка Т-40. Поради малкия си размер капана трябваше да бъде поставен директно пред коловоза, след което танкът го прегази. Конструкцията успешно се сгъва и затваря, а след това предната опорна ролка се изкачва до върха на капана. Успешно продължи по пистата и премина над препятствието; останалите ролки направиха същото. Заедно с гъсеницата капана беше изтеглен върху кърмовия волан. В същото време той се хвана за кърмата на корпуса на резервоара, не издържа на товара и се разпадна. Самият танк не получи никакви повреди и можеше да продължи да се движи.
След това на Т-40 беше тестван капак с двойни шарнири с намален размер. Този продукт се затвори успешно, след което всички странични ролки го прекосиха. Ударът по ленивец и контактът със задната броня на танка също завършиха фатално - вторият прототип се срина. Танкът отново остана непокътнат.
Освен това започнаха изпитанията на пълноразмерен капан с един панта с танк Т-26. Капанът беше поставен директно пред коловоза, след което резервоарът започна да се движи. Гъсеницата веднага наклони капана и единият му край опира в долния челен лист. Капанът не можеше да се затвори: краищата му се забиха в задвижващото колело и бронята на последното задвижване. Налягането на пантите и блокирането на краищата предизвикаха изкривяването на основните части на капана. След това гъсеницата събори капана и просто го прекоси. Повредено е само противотанковото оръжие.
Тестовете на капана BT-7 са имали същите резултати. Единствената съществена разлика е, че когато гъсеница удари, капана се обърна от резервоара. След това краищата му опираха в детайлите на бронираната машина, а натискът върху пантите деформира цялата конструкция. BT-7 премина над капана без повреди.
Двойният шарнирен капан в борбата с Т-26 не се оказа по-добър. Танкът веднага събори капана и различни части от шасито повредиха краищата му. Капанът не можеше да се затвори и остана под гъсеница. Резервоарът отново слезе с леки драскотини по боята. BT-7 също преодоля без проблеми двойния шарнирен капан.
Извършен е допълнителен експеримент. Устройството с двойно завъртане е поставено в предната част на коловоза, между задвижващото колело и предната пътна ролка и „изкуствено заключено“. Танкът Т-26 започна да се движи и събори капана, захващайки го между пътя и ролките. След това ролките изправят краищата на капана - резервоарът отново свободно върви напред.
Решение: отказ
Въз основа на резултатите от тестовете, NIP GABTU направи три основни извода. Първият посочи, че капана не се затваря при удряне на гъсеница и по никакъв начин не може да повлияе на движението на резервоара. Беше отбелязано също, че големите противотанкови капани ще бъдат трудни за локализиране и камуфлаж. Накрая изпитателите отбелязаха, че производството на капани е свързано с висока консумация на висококачествен метал-15-16 кг на парче.
На 12 май 1941 г. е одобрен доклад за изпитанията на капани, проектирани от Богданенко. В заключението на документа беше отбелязано липсата на реални резултати и забележим ефект от капаните върху шасито на резервоара. В резултат на това подобен инструмент не може да се препоръча за използване във войските.
Тук приключи историята на този любопитен проект. Специалистите от Народния комисариат на отбраната проучиха смелото предложение на ентусиаста, тестваха го с помощта на прототипи на истински бронирани машини и взеха очевидно решение. Повредените противотанкови капани трябваше да бъдат предадени за рециклиране, а документацията за тях-да се архивира. Повече към тези идеи не се върна.
Проверка на техническото предложение другарю. Богданенко потвърди редица добре известни тези. Така че оригинално и на пръв поглед обещаващо развитие не винаги се оказва такова. Действителните работни качества на изобретението може да са много по -скромни от очакваното. В същото време противотанковите капани на Богданенко са един пример за това как инициативни граждани на страната ни се опитаха да помогнат на армията в труден период. Дори тези предложения да не докажат своята полезност, мотивацията на техните автори е похвална.
