Както знаете, в човешката природа е да се съмнява. Хората, които нямат никакви съмнения, са абсолютно сигурни във всичко, са естествено глупави. Честно казано, трябва да се отбележи, че масово, общонационално, ако искате, убеждение за нещо в наши дни е лесно да се формира. Например, ако ежедневно съобщавате по телевизията, че Луната има формата на куфар и това, което наблюдаваме на нощното небе, всъщност не е нищо повече от оптична илюзия, след известно време милиони хора ще повярват. И те ще повярват въпреки всичко.
В крайна сметка средностатистическият руснак на улицата вярва, че нашите танкове са най -добрите в света. Вярва без колебание. В същото време обаче той не се съмнява например, че домашните автомобили са едни от най -лошите. Малцина си мислят как една страна, която не е в състояние да постигне приемлива техническа надеждност от автомобилите си в продължение на няколко десетилетия, произвежда най -добрите танкове в света. Макар и интуитивно, хората все още разбират, че нещо не е наред. Не случайно патриотичните стикери „Т-34“или „ИС-2“, които са модерни сега, могат да бъдат намерени на Toyota, Ford, и това, което е особено пикантно-на Mercedes. "Волга" и "Жигули" с такива етикети почти никога не попадат.
Имаме собствен рейтинг
Малко хора се замислят върху въпроса: кой всъщност реши, че нашите танкове са най -добрите в света? Кой друг освен нас мисли така? Във всеки случай, съдейки по международните рейтинги, ние сме сами в патриотичната си заблуда. Нито съветските, нито руските танкове никога не са се издигали над средата на десетката. Но оценките се съставят от професионални експерти, като се вземат предвид много оценъчни фактори, понякога най -неочакваните, и не се намалява всичко до размера и теглото. Въпреки че именно тези два параметъра са се утвърдили в масовото съзнание. Във всеки случай на многобройни интернет форуми по тази тема тезата е, че нашите танкове са по -добри, защото са по -малки и по -леки, а едно и също оръдие е едно от най -разпространените. Колко повърхностна и погрешна е тази гледна точка, може да се види от най -простите примери. Нека вземем поне руския (по -правилно, разбира се, съветския) основен танк Т -80 - най -обсъжданата бойна машина в специални медии напоследък - и да видим каква цена е купена за относително малките му размери и тегло.
В местните източници танкът Т -80 обикновено се сравнява с неговия задграничен аналог - "Abrams". Това само по себе си не е изненадващо - машините са почти на същата възраст: Т -80 е пуснат в експлоатация само четири години по -рано от Abrams. Но най -важното е, че това са единствените серийни резервоари в света, оборудвани с газова турбина. Така че сравняването им в тази статия би изглеждало доста логично, но не искам да го правя изцяло. И никак, защото авторът няма какво да каже по този въпрос. Има какво да се каже, особено на фона на много, меко казано, не съвсем обективни сравнения, които се характеризират с „улавяне на бълхи“в „Ейбрамс“, докато Т-80 е точно обратното. Накратко, единият е зелен и покрит с пъпки, а другият е бял и пухкав. За да не се счита за неоснователен, бих искал да илюстрирам този подход със следния пример. В едно от местните периодични издания, посветени на историята на танковото строителство, можете да прочетете следното: „По-малкият размер на Т-80У и той е по-къс от М1А1 с почти метър, по-нисък с 0, 20 метра и вече с 0, 30 метра, го правят по -малко забележим в полевата битка. По-късата дължина на Т-80У се обяснява с факта, че неговата електроцентрала, също разположена надлъжно, няма топлообменник.
„Лошият“„Абрамс“се счита от американската армия за основен боен танк за периода до 2040 г., а „добрият“Т-80 в близко бъдеще очевидно ще бъде изваден от въоръжението на руската армия като "безперспективно"
Двигателят GTD-1250 на резервоара T-80U е по-малък и по-лек с почти 100 килограма. Най-добрата система за пречистване на въздуха направи възможно постигането на висока степен на пречистване на въздуха (98,5%) на GTD-1250. Той подава въздух към двигателя и дюзовия апарат на турбината с високо налягане, а също така го насочва да издухва блоковете MTO (отделение за трансмисия на двигателя), в кухината на предната задвижваща кутия и първата опора на ниското налягане компресор. Това постига запечатването на MTO от прах. Наличието на въздухозаборник (всмукване на въздух) с входящ прозорец, разположен на височина два метра, позволява на двигателя да бъде снабден с много по -чист въздух, облекчавайки натоварването на въздушния филтър, и инсталирането на допълнителна твърда дюза, включена в комплектът на резервоара увеличава тази височина до 3,5 метра. Всичко това стана възможно поради конструктивните особености на резервоара T-80U, M1A1 поради наличието на развита задна част на кулата, под която се намира покривът на MTO със система за подаване на въздух, инсталирането на VCU е невъзможно, което се дължи на малко по-ниската възможност за пречистване на въздуха в сравнение с американския танк Т-80У, който е по-труден за работа в пустинни условия."
Какво мога да кажа тук? На пръв поглед всичко е правилно, но ако копаете по -дълбоко, тогава не всичко е толкова очевидно. Веднага изненадващ е пасажът за видимостта. Това е много често срещана теза, но всъщност ефектът на по -малък резервоар върху неговата нечупливост е много, много относително нещо. Тук няма пряка връзка, както няма статистика за ефекта на този фактор. Във всеки случай той е работил малко по време на Втората световна война (авторът например не е трябвало да чува, че танкът Т-60 поради малкия си размер е бил ударен по-рядко от „Тигъра“), и в днешно време, в условията на използване на високоточни оръжия и изобщо няма значение.
Размер цена
Сега по отношение на размерите на двигателя и MTO. И двигателят, и MTO на Т-80 наистина са по-малки от тези на Abrams, но за сметка на какво? В стремежа си да получат приемливи размери на електроцентралата Т-80 (беше необходимо да се впишат в общите размери на Т-64 / Т-72), конструкторите на танкове бяха принудени да използват едностепенна, без поддръжка (безкасетен) въздушен пречиствател с голямо предаване на прах (според различни източници до 2-3%), тъй като двустепенните въздушни пречистватели, използвани във всички резервоари по света, без изключение, са значително по-големи от тези без касети такива и изискват периодична поддръжка. Сред другите конструктивни мерки за намаляване на обема на електроцентралата на резервоара Т-80, разработчиците трябваше да се откажат от използването на топлообменници, което би подобрило горивната ефективност на газотурбинен двигател (GTE). За да се получи минималната дължина на двигателя, се използва двустепенна конструкция на турбокомпресор, състояща се от два центробежни компресора, задвижвани от едностепенни аксиални турбини.
Обемът на резервоара MTO T -80 е 3, 15 m3, "Abrams" - 6, 8 m3. В американския автомобил това се дължи на използването на газотурбинен двигател с аксиални компресори и топлообменник, както и двустепенен въздушен пречиствател, чийто обем е около 2 м3. Въздухопречиствателят е оборудван с бариерен филтър, който може почти напълно да елиминира преминаването на прах в двигателя. По време на експлоатацията на "Abrams" обаче е необходима честа поддръжка на филтъра, което наистина ограничава подвижността на резервоара в условия на висока запрашеност на въздуха.
Не е напълно ясно защо при почистване на 98,5 процента от въздуха, постъпващ в двигателя, двигателят T-80U е по-добър при пречистването на въздуха от AGT-1500 "Abrams", който осигурява стопроцентово пречистване на въздуха. Що се отнася до OVC, той работи ефективно само когато кулата на резервоара е в 12 часа, тоест по надлъжната ос напред. В други позиции въздухозаборникът просто не блокира прозорците за всмукване на въздух в покрива на MTO.
Специфичният разход на гориво на двигателя AGT-1500 е значително по-малък от този на GTD-1250-202 g / hp h спрямо 240 g / hp h, което в крайна сметка осигурява на 60-тонните Abrams пробег от 395-440 километра срещу 350 в 46-тонния Т-80У. За да се постигне подобен показател, на покрива на MTO T-80U трябва да се монтират три 200-литрови бъчви с гориво. Във връзка с преувеличената тема за предполагаемата висока опасност от пожар на „Abrams“отбелязваме, че тези бъчви съдържат не относително безопасно дизелово гориво, а авиационен керосин. Това вероятно е причината да има толкова малко военни снимки на „осемдесетте“с бъчви - изглежда, че войските просто избягват да ги инсталират. Между другото, за Abrams изобщо не са предвидени допълнителни външни резервоари за гориво.
Това е цената на половината от размера на отделението за захранване. Уви, има доста такива примери. Разбира се, по -лесно и по -патриотично е да се обяви, че нашият танк е по -добър. По простата причина, че е наша. Обективната оценка отнема много време и усилия, а резултатът може да не е много добър. По -лесно е да изброите недостатъците на "вражеския" танк и да не забележите същия брой собствени недостатъци. Как да не забележим като цяло мрачен резултат: "лошият" "Abrams" се счита от американската армия за основен боен танк за периода до 2040 г., а "добрият" Т-80 в близко бъдеще, очевидно, ще бъде отстранен от служба руската армия като безнадеждна. Тоест, официално е признато, че резервът за неговата модернизация е изчерпан.
Тръгнахме по своя път
Тук обаче въпросът е естествен: какво всъщност е по-добро Т-90? Не е ли изчерпан резервът му за модернизация? Какво друго може да се направи в рамките на неговия дизайн, оформление, размери, накрая. Е, те замениха отлитата кула със заварена, инсталираха френски термовизор, по -мощен двигател и направиха още някои подобрения. Но всичко това не е модернизация за бъдещето, а донасяне на танка Т-72 (да, това не е резервация, защото Т-90 не е нищо повече от дълбока модернизация на Т-72Б, започнала още в края 80 -те) до повече или по -малко приемливо ниво, съответстващо на стандарта от края на ХХ век. Е, какво следва? След това се нуждаем от нов резервоар. Ако водещите западни сили за изграждане на танкове могат да си позволят да се ограничат до модернизация на съществуващите модели, тогава Русия няма такава възможност. В тази връзка си струва да се зададе въпросът: защо това се случи? Защо руското (съветското) танково строителство е по същество в задънена улица?
За да отговорите на този въпрос, ще трябва да превъртите лентата на времето далеч назад - към периода на Втората световна война. Да, тогава всичко започна. Ако не навлизате в подробности, тогава можем да заявим, че до края на войната основните участващи страни са влезли в двутанковата структура на своите танкови сили. Изглеждаше особено ясно в СССР-средният Т-34-85 и тежкият ИС-2. Съединените щати имаха среден Sherman и тежък M26 Pershing в парчетата -близнаци с лекия резервоар M24 Chaffee. Най -удивителното е, че конструкцията с два резервоара имаше най -замъгления вид сред своите предци - германците. По редица причини, в нашия случай незначителни, до края на войната Вермахтът имаше три танка в двутанкова схема: два средни танка - Pz. IV и Пантера и тежкия кралски тигър. Но това е според немската класификация. Ако погледнете по различен начин и не вземете предвид "Кралския тигър", както американците имат М24, тогава германската двутанкова схема е само Pz. IV и "Пантера". Към края на войната във Великобритания започва да се оформя двутанкова конструкция. Не по класификация, а всъщност там се сформира и дует - "Комета" и "Центурион". Схемата с два танка обаче не продължи дълго след края на войната. Навсякъде, освен в СССР.
Що се отнася до Германия, всичко е ясно - двутанковата конструкция изчезна заедно с танковете. Но в Съединените щати и Великобритания в края на 40-те години тежките танкове от 40-тонния клас M26 и Centurion бяха прекласифицирани като средни, а средните превозни средства от 30-тонния клас (Sherman и Comet) бяха изоставени. В бъдеще танковото строителство в тези страни, без да се съкращава, следва пътя на разработването на 40-тонно превозно средство от клас, създавайки основен боен танк на неговата база. Имаше само едно много кратко отстъпление от общата линия - в края на 50 -те години бяха създадени тежки танкове M103 (САЩ) и „Conquerror“(Великобритания). Но тези превозни средства бързо бяха изоставени, като накрая отстъпиха мястото на основния резервоар. В други западни страни те или следват същия път, понякога прескачат етапи, или експериментират, опитвайки се да създадат 30-тонен клас MBT, като Германия и Франция. Но всички завършиха еднакво. Ако вземем предвид страните - производители на танкове, всички те в крайна сметка тръгнаха по пътя на САЩ и Великобритания. Единствените изключения са „лицензирани“държави като Китай и Индия.
И, разбира се, както винаги, само ние тръгнахме по своя път. Съветският съюз не прекласифицира ИС като средни танкове, но ги запази като тежки. Средствата продължават да се създават в 30-тонния клас. Освен това конструкцията с два резервоара се запазва за най-дълго време-до средата на 70-те години (колко вида танкове имаше в тази конструкция, е отделна история). Накрая тежкият танк беше изоставен и линията MBT беше изведена от средните танкове.
Ситуацията се влоши от неудържимото желание на отделни представители на индустрията да създадат самия, много резервоар. Тоест най -добрите бронирани и въоръжени, най -бързите и проходими, докато най -малките. Но чудеса не се случват. Както вече видяхме на примера на Т-80, трябва да платите за всичко. Желанието за намаляване на резервирания обем доведе до факта, че нищо не може да бъде поставено в този том. Така че руските танкове приличат на коледна елха. Всичко, което западните превозни средства имат зад бронята, нашето - върху бронята. Типичен пример в това отношение е украинският MBT "Oplot-M", демонстриран през 2009 г. Отличителна черта на екстериора на този танк е панорамната гледка на командира, един вид „водна кула“на покрива на кулата. Освен това размерът на тази гледка е приблизително същият като този на същите „Ейбрамс“. Но в "Abrams" 2/3 от мерника е под бронята, а в "Oplot" - 2/3 над бронята с всички произтичащи от това последици. Оплотът няма място под бронята, кулата му е от Т-80УД, което означава, че е същият по обем като този на вътрешните танкове. Опитът да се оборудва Т-90 с подобен мерник например ще доведе до факта, че той ще получи своя собствена „водна кула“. Можете да говорите колкото искате за теоретичните предимства на нашите танкове във връзка с наличието на оптично-електронна система за потискане Shtora, но на практика е много лесно да ги лишите от това предимство с един картечен изстрел.
Къде е изходът? Да, като цяло, той лежи на повърхността. Просто трябва да се похвалим по -малко и честно да признаем, че сме тръгнали по грешен път (между другото, не за първи път), и да създадем нов резервоар, същият като на всички останали. Очевидно и военните, и разработчиците имат разбиране по този въпрос. В противен случай танкът "Черен орел" нямаше да се появи на изложението в Омск през 1999 и 2001 година. Ясно е, че това не е нищо повече от работещо оформление. Но посоката на мислене като цяло е правилна. Какво ще се случи по -нататък, ще видим.
