Специална комисия на Министерството на отбраната предаде на правителството материалите от разследването за неуспешни изстрелвания на междуконтинентална балистична ракета "Булава" с морска база. Официално конкретните причини за многобройните неуспехи все още не са обявени, но министърът на отбраната Анатолий Сердюков вече заяви, че „проблемът с неуспешните изстрели на ракета„ Булава”се крие в технологията на сглобяване”. Така министърът потвърди озвучената по -рано версия за причините за неуспешните изстрелвания.
Нека припомним, че разработката на ракетата „Булава“започна през 1998 г., а тя трябваше да бъде пусната в експлоатация през 2007 г. Но поради редовни неуспехи на тестовете приемането на ракетата в експлоатация беше отложено за неопределено време. Бяха проведени общо 12 изстрелвания, от които 5 бяха признати за относително успешни, а само 1 - безусловно успешен.
През пролетта на 2010 г. беше сформирана междуведомствена комисия, която да установи причините за неуспешните изстрелвания на Bulava. Очаква се комисията да представи окончателните си заключения на 30 май. Малко вероятно е обаче в заключението да има нещо ново - основната причина вече многократно е наричана банален технологичен брак.
Например вицепремиерът Сергей Иванов, който ръководи отбранителната индустрия, заяви миналата година, че всичко е виновно за "технологичен дефект", който не може да бъде открит по -рано, тъй като около 650 предприятия участват в създаването на ракетата, а следователно да се следи качеството на всички компоненти на ракетата е невъзможно.
Главният дизайнер на Bulava Юрий Соломонов от Московския институт по топлотехника заяви, че обхватът на проблемите е много по -широк. Според него основните причини за неуспешните изстрелвания на ракети са некачествени материали, нарушаване на технологията на производство и неадекватен контрол на качеството. Освен това, според Соломонов, за успешното производство на този тип ракети са необходими около 50 вида материали, които просто не се предлагат в Русия. „В единия случай се използват материали с лошо качество, в другия няма необходимо оборудване за премахване на човешкия фактор в производството, в третия - неадекватен контрол на качеството“, обяснява Соломонов в интервю за вестник „Известия“.
Някои наблюдатели обаче отбелязват, че по време на тестването на Bulava са направени някои неподходящи нововъведения. Соломонов е обвинен за изоставянето на традиционната съветска тристепенна система за изпитване на ракети, според която първият етап включва дълбоководни стендови изпитания, вторият - наземни, а третият - изстрелвания от подводница. В Московския институт по топлотехника беше решено да се премине директно към тестване от подводница. Подобна стъпка беше мотивирана от факта, че Bulava е морски аналог на Topol, който се разработва в същия институт. Това доведе до факта, че данните за реални изстрелвания бяха заменени от математически изчисления, които според някои експерти могат да доведат до грешки.
Въпреки очевидните проблеми с тестването на Bulava, вицеадмирал Олег Бурцев, първи заместник -началник на Главния щаб на ВМС, заяви през юли 2009 г.: „Обречени сме, че така или иначе ще лети, особено след като тестовата програма все още не е завършена. „Булава“е нова ракета, по време на нейните изпитания човек трябва да се сблъска с различни препятствия, нищо ново не излиза веднага. “В потвърждение на думите на вицеадмирала може да се добави, че предшественикът на „Булава“- ракетата Р -39, която е въоръжена с атомните подводници „Акула“от проект 941, от първите 17 изстрелвания „прецакаха“повече от половината, но след ревизии е тестван от още 13 изстрелвания и е пуснат в експлоатация.
Професорът на Академията по геополитически проблеми Петър Белов в интервю постави под въпрос необходимостта от преразглеждане на Bulava в сегашния му вид и разкри някои от основните причини за неуспешните тестове:
-По едно време проектът за ракета с твърдо гориво с морски изстрел беше отнет от Държавния ракетен център. Академик В. П. Макеев, който традиционно се занимаваше със създаването на ракети за подводници, и се прехвърли в Московския институт по топлотехника. След това MIT съблазни Министерството на отбраната с факта, че те вече имат заготовка на базата на "Топол", която само трябва да бъде леко модифицирана, и ще бъде подходяща за използване както в морето, така и на сушата. Но идеята за универсалност в този случай е абсурдна.
Освен това - което е много по -лошо - дизайнерът Юрий Соломонов, който се зае с разработката, напълно забрави състоянието на нашия военно -промишлен комплекс и пренебрегна всичките му канони и традиции. Той не се фокусира върху възможностите на страната, не върху собствените си строителни материали и не взе предвид известна деградация на военно-индустриалния комплекс, липса на специалисти, загуба на технологии и т. Н. В резултат на това той изготви проект което е невъзможно да се приложи в съвременните условия.
Още едно докосване: Соломонов в книгата си „Ядрена вертикала“се похвали, че само структурните материали, които е включил в проекта и които не се произвеждат в Русия, са петдесет. Вероятно има и компоненти, които не могат да се произвеждат у нас. Но това е абсурдно.
Първо, досега имаше правило да не се използват чужди материали във вътрешни разработки. В крайна сметка, ако това са строителни материали, тогава доставките им за Русия могат да бъдат прекратени по всяко време. Ако говорим за компоненти, тогава технологията вече е на такова ниво, че в тях може да се вградят някои отметки, които са неизвестни за купувача и които могат да бъдат използвани против неговите интереси. Второ, към днешна дата институцията на военните представители, които контролират процеса на производство, отстраняване на грешки и тестване, е напълно и целенасочено унищожена.
Налагането на тези обстоятелства доведе до факта, че проектът се оказа изключително скъп. Например, тъй като корпусът на ракетата трябва да бъде възможно най-лек и с висока якост, бяха използвани ужасно скъпи пластмаси, подсилени с въглеродни влакна … Това са причините, поради които проектът не работи и е малко вероятно да се получи. Като цяло системата ни за вземане на решения в тази област е много неясна. Вярвам, че настоящият резултат от развитието също е лобиран и известен предварително. За това кой и как е взел тези решения, кой ги е премахнал. Макеев, какво мотивира това е отделен разговор.
- Значи се оказва, че преразглеждането и приемането на Булава са нецелесъобразни?
- Дали този проект би бил поне донякъде сериозен по отношение на интегралните характеристики - тегло на отливката, брой блокове, характеристики на размера на товара и т.н. през 1979 г.
Твърди се, че "Булава" има къс "активен крак" на траекторията си (първият участък от пътя, изминат с работещ двигател), което е довело до значително опростяване на задачата за прихващане на тази ракета в "пасивен участък" че ракетата преминава извън атмосферата. Опитът показва, че военноморският компонент на американската система за противоракетна отбрана върши отлична работа по прихващането точно в тази област … Тоест дори да получим тази ракета, която аз лично считам за малко вероятна, тя няма да увеличи нашия ядрен потенциал в така или иначе.
Това, което се случва, е още по -страшно, тъй като последният Договор за СНВ, подписан от Русия и САЩ, съдържа разпоредба за задължението на страните да обменят телеметрична информация. Въпреки факта, че изглежда, че и двете страни трябва да предоставят информация, само Русия ще го направи. Американците не се развиват и няма да разработват нови ракети, но сега страдаме с тази Булава. Телеметричната информация, която ще трябва да предадем по договора, ще ни позволи да изчислим параметрите на т.нар. непредсказуема ракетна маневра. Телеметрията няма нищо общо с мониторинга на спазването на разпоредбите на Договора за СНВ: това са данни за състоянието на двигателя и другите системи на ракетата -носител по време на полет. Но всички телеметрични данни за същата Булава и други ракети, които сега се подготвят за тестване, ще трябва да предадем на американците. Дмитрий Медведев каза, че той и Обама знаят по -добре от другите какво е телеметрията, така че това е умишлено решение.
