В материала, посветен на вътрешните многоцелеви ядрени подводници от типа „Ясен-М“, авторът стига до извода, че тези кораби са полезни за всички, с изключение на цената. За съжаление, разходите за изграждане на кораби от проект 885M са прекалено високи (1,5-2 пъти по-високи, отколкото на SSBN от типа Borey) и няма да позволят оборудването на флота с тях в размер, който е поне минимален за решаване на задачите, стоящи пред руснаците Флот.
Дали новините отдалеч рядко са верни?
Както знаете, работи се по създаването на следващо поколение MPSS. Говорим за вече завършената изследователска работа (НИРД) на „Хъски“, плавно преминаваща в разработка (НИРД) под кода „Лайка“. Трябва да се очаква, че след приключване на разработването, бъдещият MPS отново ще промени името си и ще бъде изграден от някакъв вид "Евкалипт" или "Рододендрон". Момчетата, които измислят имената на типовете наша военна техника, все още са артисти, надявам се, че поне „Плачещата върба“няма да излезе. Но в бъдеще ще наричам разработения MAPL „Хъски“- с името на изследователския проект, който даде началото на този проект.
И така, информацията за "Хъски" … Разбира се, са класифицирани като "строго секретно". Но нещо все още изтече в медиите чрез изявленията на различни отговорни лица. Разбира се, ако вземем общия тон на медиите за новия MAPL, тогава всичко е просто великолепно: новият кораб, много по-малко забележим от Yasen-M и дори въоръжен с хиперзвукови ракети Zircon, на всички противници едно ляво витло …
Но ако безпристрастно анализираме трохите информация, която достига до нас за хъски, тогава картината дори не е толкова двусмислена, а по -скоро много тъжна. Разбира се, тук трябва да разберете, че новините отдалеч рядко са верни: просто казано, част от информацията, предавана от медиите, може да бъде изкривена случайно, а някои - дори умишлено, за да подведе „заклетите приятели“. Каквото и да се каже, но съвременният MAPL е изключително сложно и високотехнологично съоръжение. В старите времена кораб от линията се наричаше върхът на човешката научна и техническа мисъл и така наистина беше. Не че MAPL дойде да го замени, но въпреки това съвременната ядрена подводница е толкова уникална квинтесенция на научно -техническия прогрес, че само няколко творения на човешкия ум са в състояние да оспорят нейното първенство в тази област. Без съмнение информацията за съвременните и още по -обещаващи атомни подводници е изключително вкусен залък за всяка разузнавателна служба в света: не я използвайте сами, затова поне я продайте на най -разумна цена. Тук са интересни всякакви нюанси и затова не може да се изключи, че някои изявления на нашите отговорни лица по темата „Хъски“може да се окажат дезинформация.
Но, разбира се, авторът на тази статия не е информиран за това и всичко, което може, е да анализира информацията, която е в публичното пространство. Така че нека го направим.
Унификация с SSBN
За първи път Николай Новоселов, заместник генерален директор на проектантското бюро на Малахит, обяви желанието за такова обединение в края на 2014 г. И това беше, да речем, поне странно.
Факт е, че SSBN и MAPL са подводници с напълно различни бойни задачи. Стрелбата с междуконтинентални балистични ракети не е просто сложен, но и изключително специфичен процес, който поставя еднакво специфични изисквания за проектирането на подводен стратегически ракетоносец. Разбира се, можете да видите някои паралели при изстрелването на крилати ракети от вертикални инсталации, които например са оборудвани с нашата „Ash-M“, или американската „Вирджиния“, но все пак има съществена разлика.
Освен това все още съществува въпрос за размера. Размерите на ICBM трябва да съответстват на размерите на корпуса на подводницата -носител. Можете, разбира се, да не правите това, образувайки специфична „гърбица“над тялото, както например беше внедрено в 667BRDM „Делфин“. Но SSBN без "гърбица" могат да бъдат направени по-малко забележими, защо всъщност най-новият ни "Борей-А", за разлика от ракетоносите от серията "Борей", няма гърбица.
С други думи, височината на корпуса на SSBN трябва да съответства на размерите на ICBM, които носи, но няма такова ограничение за корпуса на MPSS. И следователно няма смисъл да се правят SSBN базирани на MAPL или обратно. Разбира се, възможно е обединяване между SSBN и MAPL, но то ще бъде различно - при използването на едни и същи компоненти, възли, инструменти и устройства.
Това е мнението на автора на тази статия, а същата гледна точка се придържа и от Н. Новоселов, заместник генерален директор на КБ Малахит. Когато през 2014 г. кореспондент на РИА Новости го попита за създаването на единен корпус за многофункционална и стратегическа ядрена подводница, той отговори:
„Този въпрос се разглежда. Въпросът е, че характеристиките на ядреното оръжие на Руската федерация определят характеристиките на самия кораб, например теглото на това оръжие, дължината, ширината. Следователно е невъзможно да се каже, че е просто възможно обединяването на корпуса”.
Изглежда, че всичко е ясно и разбираемо, но вече следните думи на Н. Новоселов прозвучаха изключително тревожно: „Задачата си заслужава, но ние я разбираме на нивото на унифициране на оборудването, тоест пълненето вътре в кораба“. Тогава Н. Новоселов съвсем правилно отбеляза, че обединението на оборудването, използвано за оборудване на Борей-А и Ясен-М, се е оправдало напълно. Така че в края на краищата някой поиска да обедини тялото?
Интересни подробности бяха разказани за хъски през 2015 г. от началника на USC департамента за държавна отбрана А. Шлемов. Според него корабът е проектиран в две версии: чисто лодка за ловуване на торпеда, предназначена предимно за унищожаване на вражески подводници, и носител на крилати ракети. Освен това разликата беше само във „вмъкването“на отделението с ракетни оръжия.
Тази опция изглежда доста обещаваща. Ясно е, че когато съветските противокорабни ракети имаха начално тегло 7 тона, беше напълно невъзможно да се унифицират торпедни (PLAT) и ракетни (SSGN) подводници по корпуса. Оттук и необходимостта от появата на SSGN на Проект 949A с Гранити и ПЛАТ на проекти 971 и 945.
Но днес масата на крилатите ракети е значително намалена и не надвишава 2, 3-3 т. В същото време няма абсолютно никаква нужда флотът да инсталира вертикални пускови установки (TLU) в размер на 32-40 мини и още за „всичко, което минава под вода“. Дори при неядрен конфликт, дори при ядрен конфликт, част от многофункционалните ядрени подводници ще получат задачи, които по никакъв начин не са свързани със залповите изстрелвания на противокорабни ракети. Не трябва да забравяме, че PLAT не е изключително торпеден кораб: при необходимост могат да се използват ракети или ракетни торпеда с помощта на торпедни апарати. Може би има смисъл да се оставят на PLAT и VPU с относително малък брой мини за тяхното използване на ракетни торпеда. Тук авторът, уви, не е експерт … Но във всеки случай, с описания по-горе подход, флотът ще може да задържи специализирани противолодочни и ракетни „зенитни“ядрени подводници и в същото време времето ще спести значително благодарение на унификацията, оптимизираща както корабостроенето, така и експлоатационните разходи.
И изглежда, че се оказа, че някой е поставил задачата да обедини MAPL и SSBN в корпуса, но здравият разум надделя. По -нататъшните публикации обаче не дават пряк отговор на този въпрос. Например, изпълнителният директор на Малахит каза през 2016 г.:
„Не може да носи балистични и крилати ракети едновременно. Днес балистичните ракети не могат да бъдат инсталирани на многоцелеви атомни подводници поради разликата в техните маса и характеристики на размерите."
Тоест, не може едновременно, но отделно може? Изявлението на шефа на USC Рахманов също не изясни нищо: „Това ще бъде лодка, която ще бъде унифицирана - стратегическа и многофункционална в редица ключови елементи“. Очевидно е невъзможно да се разбере от тази фраза степента на обединение. Но причините за изискванията за обединение са съвсем очевидни: Рахманов категорично каза, че е необходимо максимално обединение, за да получи най -добрата оферта на цената от Министерството на отбраната на РФ.
И тогава, в края на 2019 г., имаше пълна яснота. Както следва от материалите на Съвета на федерацията, "Хъски" ще може да носи както балистични, така и крилати ракети чрез използването на различни модули.
Според автора обединяването на SSBN и MAPL в тази форма е грешка. Опитът за компромис ще доведе до факта, че корабът ще се окаже значително по-голям, отколкото е необходимо за MAPL, но в същото време разработването на обещаващи МБР на морска база ще бъде притиснато в „прокрустовото корито“на размери, в които MAPLs все още са приемливи. Тоест, такова „спестяване“няма да е от полза нито за MAPL, нито за SSBN.
И отново, обединението на SSBNs с нестратегическа ядрена подводница би могло да се приеме, ако става въпрос за създаване на специализиран подводен зенитноносец. Тоест, ако например е създадена ядрена подводница, носеща, в зависимост от модификацията, или 16 междуконтинентални балистични ракети, или TLU за 70 или повече противокорабни ракети, както е внедрено в модернизираната версия на „Антеев“проект 949AM. Е, за други задачи би било възможно да се проектира PLAT с най -умерено изместване. Но ние говорим за нещо съвсем различно: от „Хъски“се очаква, наред с други неща, да изпълнява задачите на PLAT.
Двойно тяло
Авторът многократно е чувал от военноморските офицери, че конструкцията с един корпус позволява по-ниско ниво на видимост от два или един и половина корпус. Известно е също, че съветските, а след това и руските атомни подводници са точно два или един и половина корпуса, докато американците строят еднокорпусни ядрени подводници.
Какви са предимствата на двукорпусния дизайн пред еднокорпусния? Може би само най -добрата плаваемост и оцеляване (въпреки че може би има нещо друго, авторът все още не е експерт). Но е очевидно, че в бойни условия е по -важно да има по -малка видимост, отколкото по -добра плаваемост. Що се отнася до мирно време, американците доказаха, че оцеляването на атомната подводница на САЩ е напълно достатъчно за изпълнение на присъщите им задачи. Техните атомарини не се отклоняват от леда.
Имаше и инциденти с извънредни ситуации: например сблъсъци с нашите подводници. В същото време атомните подводници на САЩ понякога получават много сериозни щети, но няма случаи на смърт на американски ядрени подводници (след катастрофите Трашър и Скипджак през 60 -те години на миналия век).
С други думи, американският опит показва, че създаването на напълно надеждна, но в същото време еднокорпусна ядрена подводница е напълно възможно. Очакваме нашите дизайнери да приемат това преживяване, но … не. На въпрос от репортер за използването на конструкция с един корпус, зам. Н. Новоселов, генерален директор на Малахит, отговори:
„Концепцията за двоен (здрав вътрешен и лек външен корпус) или един и половина корпус също остава традиция в нашата подводна сграда. Вярваме, че това е по-рентабилен дизайн от единичен корпус."
Може да се предположи, че това се дължи на изискванията на ВМС. Отново, според Н. Новоселова: „… има технически изисквания, от които, струва ни се, ВМС няма да отстъпят. Това е например процентът на непотопяемост. Но защо? Оказва се, че двукорпусна подводница може да бъде по-надеждна от еднокорпусната подводница в мирно време, но по-уязвима през военно време. И тук тъжните разсъждения се подсказват. Ето настоящите изисквания за плаваемостта на лодката, те са много високи и изискват двукорпусна конструкция. Разбира се, можете да изоставите тези изисквания, да ги намалите. И ако тогава има инцидент с новия кораб, кой ще бъде „крайният“? Инициаторът на прехода към дизайн с едно тяло, разбира се! Така че е много по-лесно и по-безопасно за отговорника да се откаже и да живее по старомодния начин: е, за Нептун, тази невидимост, ще продължим да строим двукорпусни кораби.
Едва сега военните кораби се строят за война, а не за мир. Адмирал С. О. Макаров посочва с каменен пръст от 107 години: "Помнете войната!"
Да, само всичко не е за бъдещето, оказва се?
Витло или водно оръдие?
Това е много труден въпрос. Какво все пак е водно оръдие? Грубо казано, това е винт, забит в тръба. Изглежда просто, но всъщност водното оръдие е най -сложната задвижваща система.
От една страна, ефективността на струята е по -ниска, тъй като енергията се изразходва за триене на водния поток срещу тръбата. От друга страна, ефективността на работното колело (витлото) на водно оръдие е по -висока от тази на конвенционалното витло, поради което при някои режими водното оръдие може да бъде още по -ефективно. Водно оръдие може да осигури по -добра маневреност, но очевидно само ако неговата "тръба" е оборудвана с въртяща се дюза. На лодка този дизайн няма да бъде твърде сложен. А на подводница?
Използването на водни оръдия на ядрени подводници е изключително секретно нещо, няма точни данни в откритата преса. Но ако приемем, че някои от характеристиките на цивилните водни оръдия се отнасят за военните, тогава това се случва.
Основното предимство на водно оръдие е по -малко шум от витлото. Може би причината е, че водата в „тръбата“на водното оръдие е така или иначе в идеално състояние, докато отвореното витло работи при условията на морски течения, тоест естественото движение на водата. А основните недостатъци на водно оръдие са по -ниската ефективност при ниски и средни скорости, голяма маса (също така, защото от гледна точка на изместването на водно оръдие, трябва да се вземе предвид масата на водата вътре в него) и високата цена.
Може да се предположи, че избирайки водно оръдие, ще жертваме маневреността на подводния кораб в полза на ниския му шум, докато избираме витло - обратно. Може би това е свързано с изключително странния факт, че най-новите ни SSBNs „Борей-А“са снабдени с водно оръдие, но многофункционалният „Ясени-М“-с витло. Но тук всичко не е никак просто.
Трябва да се предположи, че именно преходът към водни оръдия позволи на американците да постигнат безпрецедентни скорости на нискошумно пътуване (до 20 възела). Съответно подводница с витло може да има същото ниво на шум, но с по -ниска скорост. Но тогава всичко става доста интересно.
Движещият се кораб има определено количество енергия, определено от неговата маса и скорост. Но всяка маневра е свързана със загуба на енергия, която се изразходва, наред с други неща, за преодоляване на инерцията на кораба при промяна на неговия курс и водоустойчивост. По този начин, при запазване на сегашния режим на работа на електроцентралата, маневрирането причинява спад в скоростта на кораба. Но, разбира се, командирът на кораба, започвайки маневрата, може да „потопи педала на пода“, като даде пълна скорост. В този случай промяната в скоростта ще зависи не само от загубата на енергия за извършване на маневрата, но и от допълнителната енергия, която електроцентралата ще предаде на кораба.
Всичко това има пряка аналогия с изтребители. Там високата енергия на самолета е предимство в началото на „кучешката свалка“- факт е, че след като е направил поредица от енергични маневри, изтребител, който е имал по -малко енергия преди началото на битката, рискува да пропадне „под еволюционната скорост и се превръща в лесна плячка за врага, който поради по -големия„ енергиен резерв “е запазил контрола.
В същото време цивилните водни оръдия имат една много интересна особеност. Те са по -ниски от обичайния винт по ефективност при малки и средни ходове, но могат да спечелят при големи. И ако този принцип се прилага за атомната подводница, тогава …
Представете си конфронтация между две ядрени подводници, еднакви във всичко, с изключение на това, че едната от тях има витло, а другата с водно оръдие. При същото ниво на шум струята ще има по -висока скорост и съответно по -голямо снабдяване с енергия за маневриране. Но когато атомните подводници се намерят, няма да има нужда да се крият и двата кораба ще могат да дадат пълна скорост. В този случай обаче атомната подводница с водно оръдие ще получи допълнително предимство, тъй като в допълнение към по -високата енергия в началото на подводна битка ще бъде добавено и превъзходство в скоростта на пълна скорост, поради предимството в ефективността на водните оръдия в този режим.
С други думи, поне теоретично, подводница с водоструйна винта ще има превъзходство пред подобна подводница с винтово витло не само в стелт, но и в маневреност.
И така, с какво ще бъде оборудвано Хъски: витло или водно оръдие? Като се има предвид всичко по -горе, както и общото „изтичане на вода“на атомните подводници на САЩ, Англия, Франция, трябва да се очаква водно оръдие, но …
Колкото и да е странно, на снимката на атомната подводница, представена като Laika-VMF, виждаме не водно оръдие, а витло. Защо?
О, как искам да повярвам, че интелигентните хора в тайните изследователски институти са изчислили всички възможности, са измислили супер оптимална форма на витлото, като са постигнали превъзходство в маневреността и сравнимата скорост в нискошумен режим с "водната струя" подводници на нашите „заклети приятели“. И че за по-добро реализиране на такива възможности, хъскито ще бъде оборудвано със супер ефективни активни и пасивни защитни системи, при вида на които всеки Virginia Block 100500 просто ще избухне в сълзи на завист и ще изпълзи на сушата, тъй като ще има абсолютно нищо за хващане в океана. И че Владимир Владимирович през следващия (не си спомням кой) президентски мандат определено ще промени икономическия курс на Руската федерация, така че реки от мляко с желеобразни банки ще дойдат при нас …
Просто е много по -убедително, че всъщност нашите разработчици са използвали прост и евтин, но далеч от най -добрия начин. И вместо да създадем адекватен задвижващ блок с водна струя, ние се ограничихме до „изправяне“на това, което е на Ash-M. Тази опция, без съмнение, идеално се вписва в логиката на „получаване на най -добрата оферта за цена“. Но дали това се вписва в логиката на създаването на обещаваща подводница, която ще може ефективно да защитава морските граници на Родината в продължение на много десетилетия, е голям въпрос.
Можем само да се надяваме, че представеният модел Laiki-Navy е някакъв много, много предварителен, когато корабът е проектиран предварително и замислен като модернизация на Ash. Или това е опция за износ за индийския флот. Или може би някой случайно седна на истински модел Laiki-Navy точно преди началото на изложбата и трябваше спешно да го смени, като извади модел от съветската епоха от магазина. Или изобщо не отговаря на реалния прототип и е сглобен по принципа „ще направи точно това“. Някой имаше достатъчно съвест, за да извади модел на съветския атомен TAVKR „Уляновск“и след като прикрепи към него нова надстройка, да обяви проект на обещаващ самолетоносач!
В края на краищата, както беше обсъдено по -рано, е напълно възможно представеното изображение да е умишлена дезинформация. Като цяло Надежда умира последна (каза Вера и застреля Любов).
Размерът има значение
Снимката с модела Laiki-Navy показва водоизместимостта на кораба: 11 340 тона. Най -вероятно говорим за подводно изместване и в този случай можем да кажем, че корабът се оказа малко по -малък както от пепелта, така и от Щука -В от проект 971 - подводното им изместване надвишава 12 000 тона (в броят на носителите за "Пепел" е посочен дори 13 800 тона).
Нека ви напомня, че има подводно и подводно изместване на подводници. Повърхността представлява теглото на самия кораб, сякаш е претеглен на гигантски везни. По този начин, ако искаме например да сравним повърхностния и подводния кораб по отношение на водоизместимостта, тогава за подводницата трябва да се вземе повърхностното изместване. Но подводното изместване е равно на обема вода, изместен от лодката под водата.
Много опростено: железен кораб не потъва, защото специфичното му тегло (съотношение на маса към обем) е по -малко от това на водата. Кораб с тегло 8 000 тона и обем 10 000 кубически метра. м, ще се потопи така, че нейните 8000 кубически метра. м ще бъде под вода, а 2000 кубически метра. m ще бъде над водата. Съответно, за да се потопи на самата палуба (нулева плаваемост), такъв кораб ще трябва да поеме още 2000 тона вода.
И следователно трябва да се разбере, че когато сравняваме подводното изместване, ние не сравняваме масата на подводниците, а техните обеми или, ако искате, масите на самите кораби плюс масата на водата, която са получили (това е не е напълно правилно определение, но за разбиране на принципа ще се справи доста добре). Ето защо няма нужда да припадаме от реализацията на подводното изместване на известния ни проект TRPKSN 941 „Акула“, възлизащо на цели 48 000 тона (!), Тъй като масата на самия кораб, тоест повърхността му изместването е повече от два пъти по -малко. Което, разбира се, също „вдъхновява“, но все пак повече или по -малко в рамките на разумното.
И така, водещият ни „Ash“значително надмина американския „Virginia“Block 5, носещ вертикален стартер (VPU) за 40 „Tomahawks“. "Американски", според BMPD, има 7 900 тона повърхностно изместване и 10 200 тона подводно изместване, а "Пепел" - 8600 повърхностно изместване и 12 600, или 13 800 под вода. Ясен-М се оказа по-скромен по размер и водоизместимост, но вероятно повърхностното му изместване все още надвишава 8 000 тона, тоест все още остава най-голямата подводница в света. Но ако подводното изместване на хъскито е декларираните 11 340 тона, тогава като се вземе предвид неговият двоен корпус и фактът, че съветските / руските ядрени подводници обикновено надминават американските подводници по отношение на плаваемостта, може да се предположи, че повърхностното изместване на Laiki-Navy все още е по-ниска от последната версия на "Вирджиния". Но очевидно той все още е по -висок от този на „торпедните“вариации на американските атомни подводници, както и на подводниците на Англия и Франция. Ако говорихме за създаването на специализиран кораб за "зенитни" дивизии, тогава човек би могъл да се примири с това, но за многофункционалните ядрени подводници такива тежести са прекомерни. А по отношение на подводното изместване, Хъски продължава да провежда световното първенство, което е напълно излишно за нас, а това също не е много готино.
Остава да се надяваме, че Husky се създава като уникална атомна подводна платформа, на базата на която е възможно да се изгради SSBN (с ракетно отделение под ICBM), SSGN (с ракетно отделение за анти -корабска ракета и противокорабна ракетна система) и подводница (без ракетно отделение). И че снимката показва версия на многоцелева ракета, а торпедният „ловец“ще бъде много по -скромен по тегло и обем. Това е просто … Американците също по едно време решиха да спестят пари, като създадоха единен самолет за нуждите на ВВС, ВМС и ILC. Полученият F-35, меко казано, е много трудно да се отдаде на успеха на американската авиационна индустрия. Не вървим ли по същия начин, проектирайки един кораб за почти всички задачи на подводния флот? Не сме ли се отпуснали, проектирайки кораби за служба в мирно време, в спора „и във война моряците ще измислят нещо“?
Бих искал да повярвам, че не. Но … гледайки странни танци с корвети 20385 и 20386 (купете корвета на цената на фрегата, но не мислете, че втората ще ви бъде дадена безплатно!), При глупавите патрулни на проект 22160, построен при липса на съвременни IPC във флота, в състояние на миночистващи сили, за инвестиции в палубни щурмови хеликоптери, докато флотът няма модерни самолети PLO и така нататък и така нататък, започвате сериозно да се страхувате, че страната, финансирала научноизследователската и развойната дейност на хъски, научноизследователската и развойната дейност на Лайка и друга работа по създаването на най -новия MAPL, ще получи на изхода „Не мишка, не жаба, а неизвестно животно“.
„Авторе! - може да каже възмутен читател. - Е, бихте ли могли да намерите нещо положително в новините за хъскито? Никога не се случва в момента всичко да е много лошо!"
Има положителни новини, как да не бъдем. Толкова положителни … че би било по -добре, ако те наистина не бяха там.
Хъски и мрежови центрици
На изложението "Defexpo-2014" генералният директор на СПМБМ "Малахит" В. Дорофеев каза:
„Отличителните черти на обещаващата подводница трябва да се търсят не в повишена скорост, дълбоко гмуркане, денивелация, размери, а в съвсем други неща, които са невидими - възможността за тяхното интегриране в единно информационно пространство на Министерството на отбраната, взаимодействие с повърхностни кораби и авиация в реално време, тогава има възможност за тяхното участие в мрежово ориентирани войни."
Изглежда, че това е наистина добра новина и в много отношения е така. Днес атомната подводница в потопено положение е буквално откъсната от света: комуникация с други военни кораби, самолети и т.н. изключително сложно. И затова създаването на технологии, които запазват предимството в стелт, но в същото време интегрират ядрените подводници в системите за управление, ориентирани към мрежата, е въпрос от първостепенно значение. Това просто … Как ще се интегрират?
Според В. Дорофеев, чрез широкото използване на роботизирано оборудване от подводницата. О. Власов, ръководител на сектора по роботика на Санкт Петербургското морско бюро за машиностроене "Малахит", уточни, че роботиката на подводница ще може да работи както във въздуха, така и във водата.
Изглежда просто страхотно, нали? Но има един нюанс. В. Дорофеев в едно интервю откровено уточни: „Има сериозни научни изследвания по проблемите, които не са разрешени: комуникация под вода, скорост и информационен капацитет на каналите“. Тоест има изследвания, но проблемите не са разрешени. Това означава, че такава роботика трябва или да бъде свързана с ядрената подводница чрез кабел (особено летяща, да), или да може да събира информация сама и след това да се върне към носителя. Така че, доколкото авторът разбира, процедурите за изстрелване и приемане на такава роботика на борда на атомни подводници сами по себе си ще се превърнат в много сериозен демаскиращ фактор. В крайна сметка корабът ще трябва да отиде в предварително определена зона, да заеме определена дълбочина, която може да се окаже неоптимална по отношение на стелт и т.н. и т.н. И кой пречи на нашите „заклети приятели“да проследят кацането във водата на същия разузнавателен БЛА, изстрелян от атомната подводница, и да го използват, за да определят местоположението на кораба?
Всичко това, разбира се, изобщо не означава, че с такава роботика не трябва да се работи. Необходимо е и с времето ще донесе резултати. Но…
Към днешна дата ВМС на Русия не са решили ключовите проблеми с торпедното и противоторпедното оръжие на подводници. На тези, които се интересуват от тази тема, силно препоръчвам да се запознаете с материалите на М. Климов, някои от които, между другото, са публикувани на "VO". Да, разбира се, някой възприема този автор като „алармист“, готов да извика „всичко е загубено“по някаква причина. Но лично аз не успях да намеря поне някои обосновани възражения, опровергаващи написаното от М. Климов за най-дълбоката криза на вътрешния флот по отношение на торпедното въоръжение и противоторпедната отбранителна техника дори на най-модерните ни бойни кораби.
Накратко, днес практиката да се изстрелват дистанционно управляеми торпеда на големи разстояния, да се стреля със залп, да се стреля с лед и има основателни съмнения, че наличният материал ще позволи на нашите подводници да направят всичко това задоволително, изобщо не е развита. Докато за американските и европейските подводници такива неща са рутина на бойното обучение. Съответно М. Климов съвсем правилно отбелязва: в случай на избухване на военни действия нашите подводници ще трябва да се бият с пистолет срещу снайперска пушка. А що се отнася до нашите противоторпедни оръжия, те са създадени според техническата спецификация, която е била актуална през 80-те години, е, може би през 90-те години на миналия век и е почти безполезна срещу най-новите чужди торпеда.
При тези условия, първо трябва да осъзнаем съществуващите проблеми и, второ, да вземем най -решителните мерки за тяхното изкореняване. Нещо повече, всичко това е напълно по силите ни. Но няма ли да се окаже, че вместо това ще пренасочим паричните потоци и ще ги изпомпваме в „мрежово-ориентирана роботика“? И няма ли да се окаже, че въз основа на резултатите от всички гореспоменати работи, изследвания и разработки и разработки, ще получим неоптимална MAPL, въоръжена с „пистолет срещу снайперска пушка“, който няма здрава антиторпедна защита, но от друга страна, тя е оборудвана със "супер роботи", които в бойна ситуация никой не смее да я използва, за да не демаскира кораба?
- Но какво да кажем за хиперзвуковите циркони? - ще попита скъпият читател. Уви, ако песимизмът на автора на тази статия е оправдан, тогава реалните възможности на хъски няма да позволят на нашите подводници да използват това оръжие в никаква степен.
