В статията „За качеството на стрелбата на руската ескадра в битката при Цушима“се опитах да изтръгна максимума от наличните статистически данни и стигнах до следните изводи:
1. Най -добрата точност е демонстрирана от линейните кораби от типа „Бородино“и евентуално „Ослябя“, но корабите от 3 -та тихоокеанска ескадра системно, през цялата битка, не удрят врага.
2. Огънят на руската ескадра в първите 20 минути на битката беше много добър, но след това се влоши под влиянието на щетите, нанесени ни от японците. Руските снаряди, макар в някои случаи да доведоха до сериозни щети по японските кораби, не можаха да потиснат артилерийския потенциал на противника.
3. В резултат на това качеството на руския огън бързо избледнява, докато качеството на японския огън остава на същото ниво, което скоро се превръща в побой.
Но въпросът кой все пак стреля по -точно в началото на битката остава отворен и до днес.
За точността на руските и японските кораби през първите 20 минути на битката
С качеството на руската стрелба всичко е горе -долу ясно.
Достоверно е известно, че в периода от 13:49 (или все още 13:50), когато е изстрелян първият изстрел на "Суворов", и до 14:09, 26 руски снаряда са ударили японските кораби. Като се вземе предвид фактът, че бронираните кораби H. Togo и H. Kamimura са имали поне 50 попадения, чието време не е било фиксирано, и приемайки, че ударите, които не са били фиксирани навреме, са били разпределени пропорционално на фиксираните, може да се предположи, че през посочения период от време японските кораби са получили още 16-19 попадения. Съответно общият им брой може да достигне 42-45 или дори леко да надвиши тези стойности, но със сигурност не може да бъде по -нисък от 26.
Но с японската стрелба всичко е много по -сложно.
Броят на попаденията в "Суворов" може само да се гадае. Е, или използвайте японски доклади, които ще бъдат много по -лоши, защото в битка те обикновено виждат много повече удари по врага, отколкото се случва в действителност. Като пример можем да цитираме доклада на командира на линкора „Севастопол“фон Есен за битката в Жълто море, в който той докладва за 26 попадения, които е забелязал на „Микаса“. Разбира се, говорим само за хитове от Севастопол. Според фон Есен, 6 попадения са били 305-мм, други 6 са постигнали 152-мм оръдия, разположени в батерията, а други 14 снаряда са забити във флагмана на Япония с 152-мм оръдия. Това е въпреки факта, че общият брой попадения на Микаса от всички кораби на руската ескадра за цялата битка едва надхвърли 22. Освен това Николай Оттович беше сигурен, че артилеристите на поверения му линеен кораб са ударили Сикишима с 8 шест-инчови черупки. Всичко би било наред, но Пакинхам отбелязва, че по време на цялата битка този линеен кораб е бил ударен от 1 или 2 малокалибрени снаряда (в кърмата).
Японците също имаха всякакви неща. И така, след битката в "Чемулпо" командирът на "Чийода" посочва в доклада, че стреля по "Кореец" от 120-мм оръдие, докато руската канонерка "очевидно е имала огън", поради което тя се обърна на север. Всъщност нямаше хитове по „корейския“, нито огън по него. На „Такачихо“„със собствените си очи“видяха попадането на техния 152 -мм снаряд „близо до оръдието пред носовия мост“„Варяг“- и по -късно на повдигнатия крайцер такъв хит не бе открит.
Това вече съм го казвал и ще го повторя отново. Тези грешки са нормални и чести. Много често, например, за попадение, можете да направите изстрел от вражески пистолет и т.н. С други думи, нямаме причина да обвиняваме нито японците, нито руснаците в лъжа - говорим за съвестна заблуда. Но попаденията все пак трябва да се вземат предвид според данните на страната, която ги е получила, и нищо друго.
Имаме доказателства за попаденията по Ослябя от мичмана Щербачов 4-ти, командира на 12-инчовата задна кула на Орела, който в първите минути на битката имаше възможност да наблюдава флагмана на 2-ри брониран отряд на нашия ескадрила. Показанията на Щербачов 4 -ти нарисуват апокалиптична картина на унищожението на този руски линкор, който, по думите му, е получил не по -малко от 20 попадения до 14:00 часа.
Трябва обаче да се разбере, че Щербачов 4 -ти, по същество, е бил външен наблюдател, едва ли е в състояние надеждно да оцени броя на попаденията в "Oslyabya". Нямаше нужда да се стига далеч за пример за неговите съвестни заблуди (нямаше смисъл да лъжеш мичман). Описвайки щетите, получени "Oslyabi" малко преди 14:00 часа, Щербачов 4 -ти посочва:
"И двете 6" пушки на левия носен каземат също замълчаха."
Всичко щеше да бъде наред, но лейтенант Колоколцев, който отговаряше за носовия плутон на дясната, не стреляща страна на Осляби, точно по това време беше ангажиран да помага на артилеристите от лявата стреляща страна. Той съобщава:
"По време на половин час непрекъсната стрелба с оръжията от лявата страна, нито един снаряд не улучи горната батерия, а един снаряд удари бронята на 6" носовия каземат без последствия. 75-милиметровите оръдия имаха чести прекъсвания, а 6 "оръдия имаха няколко кръга на заглушаване. "…
Както можете да видите, не се говори за "мълчание на оръжията" на носовия каземат, а Колоколцев е много по -достоверен по този въпрос от Щербачов 4 -ти. Е, ако последният е сбъркал, като не е помислил за стрелбата на лъкавия каземат, лесно е да се предположи наличието на грешки в другите му свидетелства.
От личен опит знам, че в ситуации на силен стрес спомените понякога придобиват фрагментиран характер, миналото се припомня сякаш на „парчета“, поради което понякога дори последователността на събитията може да бъде объркана. И е възможно например, че Щербачов 4 -ти описва унищожаването на Осляби, което е получил не в 14:00, а в 14:20, когато линейният кораб вече напуска битката. По това време, под въздействието на ролката и тапицерията на носа, 152-мм оръдието на носовия каземат очевидно беше заглушено.
И все пак от описанията е напълно възможно да се предположи, че в периода от 13:49 до 14:09 "Oslyabya" и "Suvorov" са получили 20 хита или дори повече. Като се има предвид, че японците откриха огън по -късно от руснаците и освен това имаше удари и по други руски кораби, трябва да се предположи, че японските артилеристи стрелят по -точно от руснаците.
Нека сега се опитаме да разберем причините за високата точност на стрелбата на нашите противници.
Далекомери
Уважаемият А. Ритик посочва, че 2 -ра и 3 -та тихоокеанска ескадра са имали далекомери от същата марка като корабите на японския флот и ако той не е сбъркал в това, материалната част може безопасно да бъде приравнена. Но има въпроси относно използването му.
А. Ритик посочва, че руските далекомери са били лошо калибрирани и обучението на обслужващия ги персонал в никакъв случай не е на ниво. От това устройствата дадоха голям разсейване при измерването на разстояния. Всъщност имаше случаи, когато два далекомера на един руски кораб дадоха напълно различна информация за разстоянието до врага, а уважаваният А. Ритик цитира следните факти:
„И така, на„ Император Николай I “за същата цел, носомерът показа 42 кабини, а кърмата - 32 кабина. На "Апраксин" показанията се различават с 14 стаи, на "Сенявин" - с 5 стаи."
Но нека си зададем въпрос, какво ще кажете за качеството на обхвата на корабите на Обединения флот?
Ще използвам превода на бойните доклади на бронираните крайцери „Токива“и „Якумо“(както разбирам, направени от уважавания В. Сидоренко). Нюансът тук е, че Yakumo отиде в следите на Tokiwa, така че разстоянията до едни и същи руски кораби от двата японски крайцера трябваше да бъдат сравними.
И да, в някои случаи точността на определянето на разстоянието е невероятна. Така например в 14:45 (по -нататък - руско време) на „Токива“се смяташе, че:
"Разстоянието до врага е 3200 м."
И на Yakumo мислеха същото:
"Вражески кораб на разстояние 3100 м, те откриха артилерийски огън."
Уви, в други случаи грешките бяха повече от значителни. Например в 15:02 на „Токива“се смяташе, че водещият руски кораб е на 4,5 км:
"Те откриха огън по вражеския кораб No1 с лявата страна, на разстояние 4500 метра."
Но на "Якумо" се смяташе, че този кораб е на 5, 4 километра:
"Ние открихме артилерийски огън, [разстояние до] водещия кораб на противника 5400 [m]."
В този момент разстоянието между Токива и Якумо е едва 900 м - в японската формация няма такива интервали.
Но имаше и по -съществени грешки. В 16:15 по японско (и съответно в 15:57 руско) време Токива смятат, че „са открили огън по вражески кораб № 1, на разстояние 3900 метра“. Но за "Yakumo" имаше съвсем различно мнение:
"15:56 ч. Цел - вражески кораб # 1; 15:57 - 12 -фунтови оръдия откриха огън по [кораб] от клас Бородино, [обхват] 5500 [м]."
В този случай разликата при определяне на разстоянията вече не е 0,9, а 1,6 км.
С други думи, можете да видите, че японците, които имат много повече време и възможности както за упражнения за определяне на разстояние, така и за калибриране на далекомери, отколкото корабите от 2 -ра тихоокеанска ескадра, периодично допускат много лоши грешки при определяне на разстоянията до врага.
Уважаемият A. Rytik пише:
„Степента на притежание на далекомери на корабите на отряда на вицеадмирал З. П. Рожественски беше известна от резултатите от ученията, проведени на 27 април 1905 г. по методиката, разработена в отряда на Н. И. Небогатов. Крейсерът "Урал" се приближаваше до ескадрилата и далекомерите трябваше да определят скоростта му, като направят две контролни измервания с интервал от 15 минути едновременно."
Аз самият нямам информация за този епизод от живота на 2 -ра тихоокеанска ескадра, така че разчитам изцяло на данните на А. Ритик. И сега, на пръв поглед, картината е ужасна, но …
Нека да разгледаме състоянието на нещата през Първата световна война. След Руско-японската война, може да се каже, е минала цяла ера, са се появили много по-усъвършенствани далекомери на Zeiss, с база не 4, 5, а 9 фута (между другото, за бойния крайцер Derflinger, 3.05 m обикновено се посочва). И все пак резултатите от измерванията от един далекомер оставиха много да се желаят. Според старши артилерист от Derflinger von Hase:
„Крейсерът имаше 7 далекомери на Zeiss. Един от тях беше на предния артилерийски пост. Всеки далекомер се обслужваше от два далекомера. Измерванията бяха задоволителни до разстояние от 110 кабела. Старшият артилерист имаше брояч, който автоматично даваше средната стойност на показанията на всички далекомери. Полученият резултат беше предаден на оръжията като първоначална настройка на прицела."
Обърнете внимание, че дори много по -напредналите далекомери от ерата на Първата световна война дадоха приемлив резултат само до 110 кабела. Нека сега си припомним колко много британските артилеристи са сбъркали в оценката на разстоянието по време на битката при бойните крайцери в битката при Ютландия, която в началото на битката просто се колебаеше в обхвата на 80-100 кабела. Въпреки факта, че те имаха на разположение далекомери с база не 4, 5 фута, както на руските кораби, а 9 фута.
Нека си припомним, че самият Derflinger не можеше да се прицелва дълго време - първите му три залпа паднаха при дълъг полет, което показва неправилно определяне на разстоянието до целта. Отбелязваме също, че линейните кораби на Evan-Thomas демонстрираха много точна стрелба сред британците-но те бяха оборудвани с далекомери не с 9-футова база, а с 15-футова база.
Затова е чудно, че опитът за измерване на скоростта на крайцера "Урал" (първото измерване - от разстояние под 100 кабела, второто - около 70 кабела) с далекомер с основа от 4,5 фута даде големи грешки ? И между другото … Големи ли бяха?
Да преброим.
След като Урал плаваше със скорост 10 възела, след това за четвърт час обхвана 25 кабела. И ако корабите на ескадрилата абсолютно точно определяха параметрите на движението на "Урал", тогава точно такава разлика щеше да бъде показана чрез техните измервания. Но далекомерите на такива разстояния допускаха доста голяма грешка, далекомерите можеше да грешат и в резултат на това действителните 25 кабела за промяна на разстоянието се превърнаха в 15–44 кабела за различни кораби от ескадрилата.
Но какво означава това?
Ако пренебрегнем резултатите от „Орел“, където далекомерите ясно и объркаха много, тогава за останалите кораби общата грешка при две измервания е средно само 6 кабела. Това е на разстояния от 70 до 100 кабела.
И тук бих искал специално да отбележа начините за представяне на информация на читателя. Ако уважаван автор пише, че качеството на далекомерите и нивото на подготовка на обслужващите ги моряци се оказаха такива, че при определяне на скоростта на Урал на линкора Александър III, те направиха грешка с повече от 30% (13, 2 възела срещу 10 възела) - тогава неподготвен читател може да припадне. Това е просто някаква откровена некомпетентност!
Но ако съобщите, че подобен резултат е получен в резултат на факта, че на разстояния от 67 и 100 кабела разстоянието е определено със средна грешка от 4,8% - същият четец само ще свие рамене. Какво е това и това? Особено на фона на измерванията на обхвата "Tokiwa" и "Yakumo". В горния случай, отклонение от 1 600 м на разстояние или 3 900 или 5 500 м, грешката при определяне на обхвата на един от тези кораби варира от 29–41% от измереното разстояние. И би било добре, ако разстоянието беше 100 кабела, но не - 21-30 кабела!
И накрая, последното нещо. Има много доказателства, че далекомери Barr и Stroud от онези години изобщо не са имали за цел да измерват разстояния над 50 кабела. Например, от приложението към доклада на контраадмирал Матусевич („Изводите, до които са стигнали командирите и офицерите на линейния кораб„ Цесаревич “и разрушителите„ Безмълвен “,„ Безстрашен “и„ Безмилостен “, при разглеждане на битката през юли 28, 1904 с японската ескадра ) са последвани от изключително интересни подробности за използването на далекомери Barr и Stroud.
Моля, обърнете внимание - разделяйки индексите на 5000 m (27 кабела), производителят гарантира точно определяне на разстоянието не повече от 3000 m (16 с малък кабел).
Старшият артилерист на „Орела“говори за точността на далекомерите, както следва:
"… на дълги разстояния (над 60 кабела) нашите низкоосновни далекомери дадоха грешка от 10 до 20% от истинското разстояние и колкото по-голямо е разстоянието, толкова по-голяма е грешката."
Всъщност от горните данни следва, че грешките при определяне на обхвата до „Урал“от корабите на 2 -ра тихоокеанска ескадра са били почти в рамките на грешката на далекомера, с изключение на може би линейния кораб „Орел“. Следователно, нямаме основание да вярваме, че отклоненията при определяне на разстоянието по Урал показват лошо качество на обучение на командване и че бизнесът на далекомерите е доставян на корабите от 2 -ра и 3 -та тихоокеански ескадрили по някакъв начин особено зле и много по -лошо. Японски.
Оптични мерници
Както знаете, руските кораби бяха оборудвани с оптични прицели от системата Перепелкин, а японските - с "Ross Optical Co". Формално и тези, и другите приблизително съответстваха по отношение на възможностите - те имаха 8 -кратно увеличение и т.н. Но руските забележителности страдат от многобройни „детски болести“. А. Ритик споменава това:
„За съжаление прицелите на Перепелкин бяха разработени, произведени и въведени в експлоатация в голяма бързина, така че имаха много недостатъци. Най -сериозният проблем беше несъответствието на прицелната линия и оста на пистолета, което понякога се случваше след два или три изстрела. Освен това в битка лещите бързо се изцапаха от сажди, прах и пръски."
Японските забележителности нямаха такива проблеми, въпреки че има нюанс. Факт е, че някои от проблемите със забележителностите на Перепелкин са причинени от сажди, произтичащи от близките пожари. Така че може би в някои случаи запушването на местни забележителности не се дължи на лошото им качество, а в резултат на въздействието на японския огън. Но нашите моряци не можеха да отговорят по същия начин на японците - поради особеностите на руските снаряди корабите на Х. Того и Х. Камимура изгаряха малко. Съответно може да се предположи, че ако японските кораби бъдат обстрелвани с японски снаряди, които имат добри „запалителни“свойства, тогава оптичните прицели на Ross Co също биха имали някои проблеми със замърсяването.
Тази версия се нуждае от сериозни тестове, тъй като очевидно монокуларите на Перепелкин са били осеяни не толкова от саждите на пожарите, колкото от „отпадъците“, генерирани от стрелбата на оръжията, на които са били инсталирани. Но дори и пожарите да са виновни, все пак се оказва, че провалът на руските оптични прицели се дължи на конструктивните им недостатъци и японските материали, а ние нямахме възможност да отговорим на противника в натура. В същото време А. Ритик отбелязва, че след провала на прицелите на Перепелкин нашите артилеристи преминаха към механичен мерник, но японците, в случаите, когато мерките им бяха ударени от фрагменти от руски снаряди, просто промениха счупената оптика на резервен такъв.
Съответно, що се отнася до оптичните мерници, японското превъзходство е очевидно - качеството им беше по -високо. И може да се предположи, че ефектът от руския огън върху тях е бил по -слаб от ефекта на японския огън върху руската оптика; освен това Обединеният флот разполагал със запаси от телескопични прицели за бързата им смяна. Какво позволява на уважавания А. Ритик при такива условия да "преброи" равенството на 2 -ра и 3 -та тихоокеански ескадрили с корабите на Обединения флот по отношение на оптичните мерници? Това е загадка за мен
Черупки
Но това, което си струва безусловно да се съглася с уважавания А. Ритик, е, че японците имаха огромно предимство при наблюдението, използвайки фугасни снаряди, оборудвани с шимоза и предпазители, настроени за незабавни действия. Сравнителният ефект на битовите и японските фугасни снаряди е напълно описан от лейтенант Славински, който командва 6-инчовата наблюдателна кула на линкора Eagle в Цушима:
„Най -голямото ни неравенство беше в различното качество на нашите и вражеските снаряди. Нашият експлозивен снаряд не се разбива във водата, а издига само малък, сравнително, пръсък. Нашите недостатъци се виждат през бинокъл трудно, като в мъгла, докато полетите на разстояние 35-40 кабела зад корпусите на вражеските кораби са невъзможни за видимост. При удара снарядът пробива светлата страна и се разбива вътре в кораба, дори ако срещне голямо съпротивление. Но отново това не се вижда. По този начин, ако след изстрел човек не види пръскане на шушулка пред вражески кораб, тогава е невъзможно да се реши дали снарядът е ударил или е дал полет."
Славински говори за японските черупки, както следва:
„Врагът стреля по снаряди, оборудвани с много чувствителни тръби. При удряне във водата такива черупки се счупват и вдигат стълб вода 35-40 фута. Благодарение на газовете от експлозията тези стълбове са ярко черни. Ако такъв прицелен снаряд избухне на 10-15 сантиметра отстрани, фрагментите, разпръснати във всички посоки, пронизаха цялата светла страна с дупки с размер на юмрук. По време на полета стълбът от дима, издигащ се отстрани на кораба и изпъкващ върху сивия мъглив хоризонт, трябва да бъде ясно видим. Когато снаряд удари, поне в лека, незащитена страна, той се счупва, без да го подмине. Експлозията произвежда огромен ярко жълт пламък, перфектно задействан от дебел пръстен черен дим. Такъв хит не може да бъде пренебрегнат дори от 60 кабела”.
Какво може да се направи тук? А. Ритик посочва, че нулирането и огънят за убиване е трябвало да се извършат с чугунени снаряди, оборудвани с черен прах и тръба Барановски, осигуряваща незабавна детонация. В същото време А. Ритик посочва, че експлозиите на такива снаряди са били ясно видими и че руските артилеристи са насочвали Цушима по този начин:
"Много забележима празнина с облак черен дим беше дадена от чугунена обвивка … Именно той беше използван за нулиране в предишните морски битки на Руско-японската война."
Следователно, според А. Ритик, се оказва, че артилеристите от 1-ва тихоокеанска ескадра и отряд на крайцера Владивосток разумно са използвали възможностите, които им предоставят чугунените снаряди, но в Цушима нашият флот не го е направил.
Бих искал да отбележа противоречието и в двете изявления на уважавания от мен опонент.
Нека започнем с последното - за приложимостта на чугунени снаряди за нулиране във военноморските битки на Руско -японската война.
Както знаете, артилерията на руските кораби беше оборудвана със следните видове снаряди с калибър от 152 мм: стоманени бронебойни, стоманени фугасни, чугунени и сегментни, а за 75 мм оръдия имаше стомана и чугун. В същото време чугунените снаряди се считаха за второстепенни: проблемът беше, че с преминаването към бездимен прах в заряди (а не снаряди!) От морски оръжия, чугунените снаряди много често се разцепват при стрелба. Затова през 1889 г. е решено навсякъде да се заменят такива снаряди със стомана, но по -късно, през 1892 г., е решено да се оставят до 25% от боеприпасите с чугун, за да се спестят пари. В същото време те бяха използвани само с половин (практически) заряди, но дори и в този случай разцепването на чугунени снаряди беше доста често явление при тренировъчната стрелба.
През 1901 г. е взето окончателното решение да се изоставят чугунените черупки. Всъщност на корабите от 1 -ва тихоокеанска ескадра те са запазени, но не като бойни, а като учебни. Войната обаче направи свои корекции и те все още бяха използвани като военни, но как? По принцип - за обстрелване на крайбрежието, обаче, те са били използвани и за огън по проходимост. Случаите на преждевременно разкъсване обаче продължиха. И така, старшият артилерийски офицер на "Пересвет", В. Н. Черкасов посочи:
„За да се спасят снаряди, беше наредено да се стрелят чугунени снаряди … След първия изстрел от„ Смелите “се съобщава, че снарядът се е взривил над тях и фрагментите са паднали във водата.“
Разбира се, чугунените корпуси все още могат да се използват за нулиране. Нямам обаче данни в подкрепа на това. Например, според данните, предоставени от командирите на корабите, завърнали се след битката на 28 юли 1904 г., в Порт Артур, линейните кораби не са използвали нито един чугунен снаряд с калибър 152 мм или повече.
Също така нямам информация за използването на чугунени снаряди с калибър 152 мм или повече в битката на 27 януари, когато Х. Того дойде на „посещение“в Порт Артур след нощна атака от разрушители, която в всъщност започна руско-японската война. Официалната руска история на войната в морето показва консумацията на снаряди за всеки боен кораб на руската ескадра, но не винаги описва подробно вида на използваните снаряди. Когато има такива подробности, се посочва консумацията на бронебойни или експлозивни снаряди, но не и чугунени, но не може да се изключи, че бойните кораби, които не показват вида на използваните снаряди, са били стреляни с чугунени снаряди. Липсата на потвърждение обаче не е доказателство.
Що се отнася до битката при Владивостокския отряд от крайцери с корабите на Х. Камимура, тогава, според Р. М. Мелников, „Русия“е използвала 20, а „Гръмотевица“- 310 чугунени снаряда, но дали те са били използвани при нулиране в е неясно. Нека не забравяме, че битката на бронираните крайцери е продължила около 5 часа: не е изненадващо, че през такова време могат да се доставят чугунени снаряди към оцелелите оръдия. Според данните на Р. М. Мелников, през 1905 г. боеприпасите на 152-мм оръдия на „Русия“са били 170 снаряда на пистолет, от които 61 са бронебойни, 36 са чугунени и само 73 са експлозивни. Тъй като битката се е провела в по-голямата си част на разстояния, с изключение на използването на бронебойни снаряди, възможно е в един момент фугасните снаряди в най-близките мазета да са били изхабени. Също така, чугунените снаряди биха могли да се използват, ако са били предварително подготвени за стрелба, тъй като боеприпасите от „първия изстрел“, в случай че се появят, да речем, вражески разрушители.
По този начин версията на А. Ритик за използването на чугунени снаряди от руснаците за нулиране няма еднозначно потвърждение.
Моят уважаван противник е убеден, че използването на чугунени снаряди при наблюдение би могло значително да подобри качеството на стрелбата на руски кораби в Цушима. Но офицерите от 1 -ва тихоокеанска ескадра имаха напълно различни, понякога диаметрално противоположни гледни точки по този въпрос.
Например, старши артилерист на "Пересвет" В. Н. Черкасов директно препоръча използването на чугунени снаряди за нулиране (докато в битка "Пересвет" не стреля с чугунени снаряди). Офицерите на Цесаревич, които представиха множество предложения по материалите, организацията и други важни въпроси на войната в морето въз основа на техния боен опит, включително, между другото, артилерийската работа, като цяло заобиколиха въпросите за наблюдение, тъй като ако нямаше проблеми с него. Командирът на Ретвизан препоръчва използването на определена „сол“, която ще бъде „лесна за намиране“, за да се смеси с пироксилин, за да се получат цветни разкъсвания. Но офицерите на крайцера "Асколд", разработвайки предложения за резултатите от битката в Жълто море на среща, ръководена от контраадмирал Райтенщайн, изобщо решиха, че чугунените снаряди (заедно с канистрата и сегментните) са напълно ненужни за всички оръжия и те трябва да бъдат заменени с бронебойни и експлозивни.
По този начин има много големи съмнения, че чугунените снаряди действително са били използвани преди Цушима при наблюдението и е абсолютно сигурно, че докладите на тези, които са участвали в битката на 28 юли в Жълто море, са дали полярни мнения за отливките -железни черупки.
Но в това няма съмнение - това е, че линейният кораб „Орел“в Цушима е използвал чугунени снаряди за нулиране. Нека припомним отново показанията на лейтенант Славински:
„В 1 час 40 минути. половин., според заповедта, получена от кулата за катерене по бойния индекс, отворих мерника с чугунени снаряди на главен флагмански броненосец „Миказа“от разстояние 57 кабела. “
Но тъжният хумор на ситуацията се крие във факта, че според същия Славински:
„След три изстрела трябваше да се откажем от нулирането, с оглед на пълната невъзможност да наблюдаваме падането на нашите снаряди в масата на рафтове, които понякога напълно блокираха Миказа от очите ни.
С други думи, вече има едно от двете неща. Ако другите кораби от 2-ра тихоокеанска ескадра изстрелват конвенционални фугасни снаряди, се оказва, че нулирането с чугунен снаряд при концентриране на огъня върху една цел не дава никакво предимство. Или останалите руски бойни кораби също изстрелват чугунени снаряди, което всъщност затруднява стрелеца на Eagle да открие падането на собствените си снаряди.
Пръскането, повдигнато от черупка, експлодирала от удара във водата, се оказва по -високо от това на невзривена, а освен това има цвят, подобен на цвета на получения дим. В случая с японски снаряди очевидци многократно са споменавали, че са видели самия дим. Но трябва да се разбере, че японските снаряди се отличават с високо съдържание на шимоза, която по отношение на експлозивните си свойства е много по-висока от барута, с който са оборудвани стари чугунени снаряди. Следователно би било странно да се очаква, че руски чугунен 152-мм снаряд, съдържащ 1,38 кг черен прах, ще предизвика същото изпръскване и ще произведе същото количество дим като 152-мм японска черупка, съдържаща до 6 кг шимоза. Разбира се, при удряне на вражески кораб можеше да се забележи разкъсване на чугунен снаряд, за разлика от стоманена бронебойна или експлозивна, но доколко пръскането от чугунен снаряд се различава от пръските на други снаряди на руските кораби не е ясно.
Като цяло се оказва следното. Разбира се, японските кораби имаха предимство при прицелването поради своите експлозивни снаряди, които експлодират при удар, както в корабите, така и във водата. Но въпросите: дали използването на остарели чугунени снаряди може да помогне в случая и дали те са били използвани от корабите на 2 -ра тихоокеанска ескадра в Цушима - остават отворени.
Сега е моментът да преминем към системите за управление на огъня и методите за насочване към страните в Руско-японската война.
