И сега, накрая, продължаваме да описваме американските „стандартни“бойни кораби. Както бе споменато по -рано, за сравнение с британския „Rivendzh“и немския „Bayerns“бяха избрани американски линейни кораби от „Pennsylvania“- главно поради факта, че корабите и от трите от тези типове бяха поставени почти едновременно, през 1913 г., тоест те са проектирани и създадени едновременно. Освен това, въпреки факта, че първият "стандартен" американски линкор се счита за "Невада", тя, така да се каже, все още беше "версия-светлина". Въпреки факта, че "Невада" имаше всички характеристики на "стандартен" американски боен кораб, тоест котли за отопление на масло, схема за резервация "всичко или нищо" и използването на кули с три оръдия (които американците бяха принудени да се откаже само от Мерилендс, тъй като те използваха върху тях вече 356-мм и 406-мм оръдия), той беше значително по-малък от „Пенсилвания“(около 4000 тона) и по-слаб на въоръжение. Следващата серия бойни кораби, макар и по -големи от „Пенсилвания“, но много незначителна и чак до „Мерилендс“носеше подобен състав от оръжия.
Историята на проектирането на бойни кораби от класа „Пенсилвания“е много проста. Въпреки факта, че първите американски бойни кораби, получили 356-мм артилерия, бяха два кораба от класа Ню Йорк, останалите техни конструктивни решения изобщо не бяха нови. Тогава американците започнаха да проектират наистина революционни бойни кораби от класа на Невада, но, за съжаление, полетът на дизайнерската мисъл се оказа доста забавен от финансовите ограничения, които се сведоха до следното: най -новите кораби трябваше да бъдат „натъпкани“в изместването на предишния тип Ню Йорк.
Въпросът беше, че създаването на американския линеен флот, а не само на линейния, зависи до голяма степен от политическата ситуация в Конгреса и от настоящото отношение на президентската администрация към корабостроителните програми. Флотът искаше да постави 2 линейни кораба годишно, но в същото време имаше няколко години, когато бяха отделени средства само за един кораб от този клас. Но дори и в онези случаи, когато Конгресът търсеше средства за полагане на два кораба, той можеше да настоява за ограничаване на стойността им и в това отношение американските моряци и корабостроители може би бяха в по -лоши условия, отколкото например германците с техните „морски закон …
Така че в случая с "Невада" адмиралите и дизайнерите трябваше да направят добре известни жертви-например броят на 356-мм оръдия трябваше да бъде намален от 12 на 10 оръдия. Някои дори предлагаха да се оставят само 8 такива оръдия, но идеята за изграждане на най -новите бойни кораби по -слаби от корабите от предишната серия изобщо не намери положителен отговор, въпреки че беше предложено да се използва спестената водоизместимост за засилване на защитата. В допълнение, скоростта трябваше да бъде намалена от първоначалните 21 възела. до 20, 5 възела
Така че, когато дойде време да се проектира следващата серия супердредноути, които в крайна сметка се превърнаха в бойни кораби от клас „Пенсилвания“, американските законодатели бяха „щедри“, което позволи разходите за изграждане на нови кораби да бъдат увеличени от 6 на 7,5 милиона долара. Защо думата „щедър“е поставена в кавички, в края на краищата сякаш говорим за 25% увеличение на финансирането? Факт е, че първо, всъщност, разходите за изграждането на „Невада“и „Оклахома“струват 13 645 360 долара, или повече от 6,8 милиона долара на кораб. Реалната цена на изграждането на Пенсилвания също надхвърли планираната цифра, възлизаща на приблизително 8 млн. Долара. И второ, факт е, че говорим за цената на строителството, без бронята и оръжията: за два линейни кораба на „Невада“"тип, цената на тези артикули възлиза на 9 304 286 долара. С други думи, общата цена на" Невада "е 11 401 073,04 долара, а на" Оклахома " - и дори повече, 11 548 573,28 долара и разрешение за проектиране и изграждане на" Пенсилвания "за 1 По -скъпото с 5 милиона долара представляваше само около 13 процента увеличение на общата цена на кораба.
Трябва да кажа, че с тези пари американците успяха да постигнат доста - като цяло линейните кораби от типа „Пенсилвания“изглеждаха по -мощни и хармонични от корабите от предишния тип. Това не е изненадващо: всъщност основните характеристики на "Пенсилвания" - 12 * 356 -мм оръдия, скорост 21 възела. и защитата на ниво "Невада" представляват всичко, което адмиралите искаха да видят в проекта на линейни кораби от типа "Невада", но което трябваше да бъде частично изоставено, за да се "натъпчат" линейните кораби в необходимата водоизместимост и размери от оценката.
Дизайн
Няма да описваме подробно перипетиите на този етап от създаването на бойни кораби от типа „Пенсилвания“, тъй като те ще бъдат по -подходящи в съответните раздели, посветени на артилерията, бронезащитата и корабната електроцентрала. Нека се спрем само на няколко интересни общи факта.
Американският флот имаше реален риск да получи още две Невади вместо Пенсилвания. Факт е, че Генералният съвет формулира своите изисквания за „линейния кораб от 1913 г.“9 юни 1911 г., точно когато проектът в Невада беше почти готов. Не е изненадващо, че Бюрото за проектиране и ремонт, което отговаряше за проектните работи, се изкуши да „продаде“новоизработения дизайн отново. Те дори предоставиха тактическо оправдание за това: в края на краищата самият Генерален съвет следваше линията за изграждане на линейни кораби в ескадрили от 4 кораба, така че защо да бъдем мъдри? Взимаме готов проект, завършваме го малко тук, проклети сме там и …
Но Генералният съвет разсъждава напълно разумно - няма смисъл, след като получи разширени финансови възможности, да изгради още две „Невади“, с всичките им слабости, които са резултат от финансов компромис. В същото време линейните кораби на изискванията, заявени от Генералния съвет (12 * 356-мм, 22 * 127-мм, 21 възела) са напълно способни да образуват тактическа четворка с Невада, въпреки че те ще бъдат малко по-силни и по -съвършен от последния.
Когато проектирането на Пенсилвания беше в разгара си, Генералният съвет отиде в Конгреса с предложение да построи през 1913 г. фискални цели четири такива бойни кораба. Историята мълчи дали това е било наистина сериозно намерение, или отговорните лица, вдъхновени от поговорката „Искаш много, ще получиш малко“, сериозно разчитаха само на 2 бойни кораба, оставяйки поле за търговия с конгресмени. Факт е, че такъв огромен апетит се счита за прекомерен, но най -вече програмата от 1913 г. е осакатена от прословутия сенатор Тилман, който се пита: защо да харчите много пари за поредица от постепенно подобряващи се кораби? Нека по -добре веднага да започнем да проектираме и изграждаме най -мощните крайни бойни кораби, все по -мощни, от които на сегашното технологично ниво ще бъде просто невъзможно да се създадат. Според Тилман логиката на развитието на военноморските оръжия все пак ще доведе други страни до изграждането на такива бойни кораби, което, разбира се, веднага ще направи всички предишни остарели и ако да, защо да чакате? Като цяло гледните точки се оказаха твърде противоречиви, конгресмените нямаха общо разбиране за бъдещето на линейните сили, съмненията управляваха шоуто и в резултат на това през 1913 г. САЩ поставиха само един кораб - Пенсилвания, а неговият сестрински кораб (строго погледнато, тогава беше необходимо да се напише „нея“) „Аризона“е положен едва през следващата, 1914 г.
Интересното е, че макар това да не се отнася за темата на статията, в Съединените щати, по предложение на Тилман, действително бяха проведени съответни изследвания. Параметрите на "най-добрия" линеен кораб смайват въображението: 80 000 тона, 297 м дължина, скорост около 25 възела, бронен пояс от 482 мм, основният калибър от 15 (!) 457-мм оръдия в пет три- оръдейни кули или 24 * 406 мм в четири кули с шест оръдия.! Въпреки това, първите оценки показват, че цената на един такъв кораб ще бъде най -малко 50 милиона долара, тоест приблизително същата като дивизия от 4 бойни кораба от клас „Пенсилвания“, така че проучването по тази тема е прекратено (въпреки че беше възобновено по -късно).
Артилерия
Основният калибър на бойните кораби от класа на Пенсилвания несъмнено беше най-странната гледка на всяка тежка военноморска инсталация в света.
"Пенсилвания" и "Аризона" бяха въоръжени с 356-мм / 45 оръдия (истински калибър-355, 6-мм) модификация Mk … но коя, може би, самите американци не помнят, поне ще намерят точните данни в литературата на руски език се провали. Факт е, че тези оръдия бяха инсталирани на американски бойни кораби, започвайки от Ню Йорк и бяха модифицирани огромен брой пъти: имаше 12 основни модификации на този пистолет, но „вътре“имаха други - те бяха обозначени от Mk 1/0 до Mk 12/10. В същото време разликите между тях, като правило, бяха напълно незначителни, с може би две изключения. Една от тях е свързана с първоначалната серия: факт е, че първите 356 мм / 45 оръдия не са били подбити, но след това, разбира се, са получили лайнер. Вторият е произведен след Първата световна война и се състои в увеличаване на зарядната камера, благодарение на което пистолетът е в състояние да изстреля по -тежък снаряд с по -висока начална скорост. В същото време за повечето модификации (но все още не всички) балистиката на оръжията остава идентична, често цялата "модификация" се състои само в това, че пистолетът получава общо взето идентичен лайнер с леко модифицирана технология на производство, и, тъй като лайнерите бяха сменени, пистолетът "промени" своята модификация. Също така появата на нови модификации може да бъде причинена от модернизация или просто чрез подмяна на напълно изстрелян пистолет и трябва да кажа, че особено през 20-30-те години на миналия век американците карат артилеристите си доста интензивно. И така се оказа, че е норма за американските линейни кораби да имат няколко модификации на оръдия на един кораб едновременно. По този начин, по време на смъртта си, Оклахома имаше две оръдия Mk 8/0; пет - Mk 9/0; един - Mk 9/2 и още два Mk 10/0.
В същото време, както казахме по -горе, балистичните качества на модификациите, с редки изключения, останаха непроменени. Независимо от това, американците не се свениха да поставят оръжия с различна балистика на един кораб - смяташе се, че малките отклонения са напълно способни да компенсират системата за управление на огъня. Идеята, честно казано, е силно съмнителна и, трябва да се помисли, в края на краищата тя не е била широко практикувана.
Като цяло, от една страна, актуализирането на основния калибър на американските бойни кораби изглежда повече или по -малко логично, но поради объркването му, не е ясно какви оръжия за модификация са получили Пенсилвания и Аризона, когато са влезли на въоръжение. Това също създава известна несигурност в техните характеристики на изпълнение, тъй като по правило съответните данни в източниците са дадени за модификации Mk 8 или Mk 12 - очевидно по -ранните модели първоначално са били на линкорите от типа „Пенсилвания“.
Обикновено за 356-мм / 45 оръдия на американски линейни кораби се дават следните данни: до 1923 г., когато друга модификация увеличава камерата, позволявайки им да стрелят с по-тежък заряд, те са проектирани да стрелят 635 кг с снаряд с начална скорост 792 м / сек. При ъгъл на кота 15 градуса. обхватът на изстрела е 21, 7 км или 117 кабела. При последващи модификации (1923 г. и по -късно) същите оръдия успяха да изстрелят най -новия, по -тежък снаряд с тегло 680 кг при същата скорост на муцуната или, когато използват стария снаряд от 635 кг, да увеличат скоростта на муцуната му до 823 м / сек.
Защо трябва да опишете подробно ситуацията с следвоенни модификации, защото ние очевидно няма да ги вземем предвид, когато сравняваме линейни кораби? Това е необходимо, за да може скъпият читател, в случай че внезапно се натъкне на някои изчисления на бронепробиваемостта на тези 356 мм / 45 американски оръдия, да запомни, че те могат да бъдат изпълнени точно за по -късна, подобрена модификация. Така например можем да видим изчисленията, дадени в книгата на А. В. Мандел.
Така виждаме, че на (закръглени) 60 кабела американският пистолет "овладял" 366 мм броня, а на 70 кабела - 336 мм. Това очевидно е по-скромно от представянето на британския 381-мм оръдие, което в тестовете пробива предната 350-милиметрова броня на германската кула "Баден" на разстояние 77,5 кабина., Но бележката под линия към таблицата показва, че дадените данни са взети предвид за 680 кг снаряд. От което очевидно следва, че показателите от 635 кг от снаряда са още по -скромни. Нека обаче не изпреварваме - по -късно ще сравним артилерията на линейните кораби на Германия, Англия и САЩ.
Натоварването с боеприпаси на бойни кораби от типа „Пенсилвания“беше 100 снаряда на цев, включваше … точно 100 бронебойни снаряда. Дълго време американските адмирали бяха убедени, че техните кораби от линията са предназначени за една -единствена задача: смачкване на себеподобните им на изключителни разстояния. Според тях бронебойният снаряд е най-подходящ за тази цел и ако е така, тогава защо да осеявате избите на бойните кораби с други видове боеприпаси? Като цяло фугасни снаряди на „стандартните“356-мм бойни кораби на САЩ се появяват едва през 1942 г. и няма смисъл да ги разглеждаме в тази поредица от статии.
Що се отнася до 635 кг бронебойни снаряди, той беше снабден с 13,4 кг експлозив, а именно Dannite, по-късно име: Explosive D. Този експлозив се основава на амониев пикрат (не трябва да се бърка с пикринова киселина, която стана основа за известната японска шимоза или лиддит, мелинит и др.). Като цяло този американски експлозив беше малко по -малко способен от тротила (еквивалент на тротил 0,95), но беше много по -тих и по -малко податлив на спонтанна експлозия от шимозата. Авторът на тази статия, уви, не можа да разбере дали има някаква фундаментална разлика между ранните версии на данните и по-късната "D-експлозия", която беше оборудвана с 680 кг снаряди: вероятно, ако имаше, тогава изключително незначителни.
Интересен факт: по -късният снаряд от 680 кг съдържа само 10,2 кг експлозиви, тоест дори по -малко, отколкото в 635 кг. Като цяло трябва да се отбележи, че американците очевидно са "инвестирали" в снарядите си, на първо място, в пробиване на броня, укрепване на стените до краен предел и съответно силата на боеприпасите, жертвайки маса експлозиви. Дори в „мощния“снаряд от 635 кг количеството експлозиви съответства по-скоро на неговите 305-мм „братя“: достатъчно е да си припомним, че 405,5 кг бронебойният снаряд на германския 305-мм / 50 пистолет носи 11,5 кг взривни вещества, а руските 470,9 кг боеприпаси за подобна цел - 12, 95 кг. Честно казано, отбелязваме, че британският 343-милиметров „greenboy“, като пълноценен бронебойен снаряд и с маса, подобна на американския четиринадесет-инчов снаряд (639,6 kg), малко надвишава последния по експлозивно съдържание - съдържаше 15 кг черупки.
Американски оръдия 356 мм / 45 издържат 250 патрона от 635 кг снаряди с начална скорост 792 м / сек. Не е невероятно, но не е и лош показател.
По своя проект 356-мм / 45 артилерийски системи представляват, така да се каже, един вид междинен вариант между германския и британския подход. Цевта беше със закрепена конструкция, подобно на германците, но буталната брава беше използвана, като британците: последната до известна степен беше продиктувана от факта, че буталото с отварящ се надолу болт е може би най-оптималното решение в тясна кула с три оръдия. Несъмнено използването на напреднали технологии даде на американците добра печалба в масата на оръжието. Японските 356-мм оръдия на линкора „Fuso“, които са имали телена конструкция на цевта и приблизително еднаква дулна енергия, тежат 86 тона, срещу 64,6 тона от американската артилерийска система.
Като цяло може да се каже следното за американския 356-мм / 45 пистолет. За времето си и първият модел на този пистолет, създаден през 1910 г., той беше много перфектна и конкурентна артилерийска система, определено една от най -добрите морски оръдия в света. Той по никакъв начин не отстъпваше на британците и правеше в Англия за Япония 343-356-мм оръдия, а в някои отношения и превъзхождаше. Но при всичко това потенциалните възможности на това оръжие бяха до голяма степен ограничени от единствения вид боеприпаси - бронебойни снаряди, които освен това имаха относително ниско съдържание на експлозиви. И, разбира се, при всичките си достойнства, 356-мм / 45 оръдие не можеше да се конкурира с най-новите 380-381-мм артилерийски системи по своите възможности.
От друга страна, американците успяха да настанят десетина 356 мм / 45s на бойни кораби от класа на Пенсилвания, докато корабите Rivenge и Bayern носеха само 8 оръдия с основна батерия. За да оборудват линкора с толкова много цеви, без да удължават прекомерно цитаделата му, американските дизайнери използват кули с три оръдия, чийто дизайн … обаче, на първо място.
За първи път такива кули бяха използвани на бойни кораби от типа „Невада“: принудени да „забият“кораба в водоизместимостта на предишния „Ню Йорк“, американците бяха нетърпеливи да намалят размера и теглото на три огнестрелни кули, доколкото е възможно, като ги доближава до тези с две оръжия. Е, американците постигнаха целта си: геометричните размери на кулите се различаваха малко, например вътрешният диаметър на щанга на кулата с две оръдия на Невада беше 8, 53 м, а на кулата с три оръдия-9, 14 м, а теглото на въртящата се част беше съответно 628 и 760 т. Това, както се оказа, все още не беше границата: линейните кораби от типа „Пенсилвания“получиха кули, макар и с подобен дизайн, но дори по -малки по размер, масата им беше 736 тона, а вътрешният диаметър на барбета беше намален до 8, 84 м. Но на каква цена беше достигната?
Американските кули с две оръдия имаха класическа схема, при която всеки пистолет е разположен в отделна люлка и е снабден със собствен набор от механизми, които осигуряват снабдяването с снаряди и заряди. В това отношение кулите с две оръдия на САЩ бяха доста сходни с инсталациите на Англия и Германия. Но за да миниатюризират кулите с три оръдия, американските дизайнери трябваше да поставят и трите оръдия в една люлка и да се ограничат до два снаряда и зареждащи подемници за три оръдия!
Интересното е, че повечето източници посочват, че има три зареждащи асансьора, така че пострада само доставката на снаряди, но съдейки по подробното (но уви, не винаги ясно) описание на дизайна на кулата, дадено от V. N. Чаусов в монографията си „Бойни кораби Оклахома и Невада“, това все още не е така. Тоест във всяка американска кула наистина имаше два снаряда и три зареждащи асансьора, но факт е, че един от последните доставя заряди от избите само до презареждащото отделение, а оттам два други зареждащи асансьора доставят заряди към оръжията. Въпреки това, по всяка вероятност, един -единствен асансьор до презареждащото отделение не създаде пречка - той беше верижен и вероятно доста се справи със задачата си. Но в самата кула само най -външните оръжия (първа и трета) бяха снабдени с черупки и зареждащи повдигачи, средната нямаше свои лифтове - нито зареждащи, нито снаряди.
Американците твърдят, че „при подходяща подготовка на изчисленията“кулата с три оръдия по принцип може да развие същата скорострелност като кулата с две оръдия, но това е много трудно да се повярва. Описаният по-горе технологичен недостатък по никакъв начин не позволява да се разчита на подобен резултат с еднаква подготовка на изчисления за кули с две и три оръдия. С други думи, ако изчислението на кулата с две оръдия се тренира редовно, а кулата с три оръдия се тренира в допълнение към опашката и гривата ден и нощ, тогава може би те ще се изравнят в скоростта на стрелба на цев. Но това ще бъде постигнато изключително чрез превъзходно обучение и ако същото се даде и при изчислението на кулата с две оръдия?
Друг изключително сериозен недостатък на американските кули с три оръдия е ниската механизация на техните процеси. Оръжията от главния калибър на линейните кораби на Англия, Германия и много други страни имаха напълно механизирано зареждане, тоест както снарядът, така и зарядите, след като бяха подадени към оръжията, се подаваха в тях чрез механични трамбовки. Но не и американците! Техният трамбовка се използваше само при зареждане на снаряда, но зарядите бяха изпратени ръчно. Как това се отрази на скоростта на стрелба? Припомнете си, че зарядът за 356-мм / 45 оръдие през тези години беше 165,6 кг, тоест само за един залп, изчислението трябваше да премести ръчно почти половин тон барут, като се вземе предвид фактът, че американците твърдят скорострелност от 1,25-1, 175 патрона в минута … Разбира се, товарачите не трябваше да носят зарядите на гърба си, те трябваше да се търкалят от асансьора на специална маса, а след това при "нулев" ъгъл на повдигане на пистолета, "избутайте" зарядите в камерата със специална дървена пръчка (или с ръце). Като цяло вероятно за 10 минути с такова темпо физически подготвен човек би могъл да издържи и какво тогава?
Нека сега се върнем към „отличното“решение да поставим и трите оръдия в една люлка. Всъщност недостатъците на такъв дизайн са до голяма степен преувеличени и биха могли да бъдат частично компенсирани от организацията на снимането, като се вземе предвид тази характеристика. Което беше още по -лесно да се направи, като се използваха тогава модерните методи за нулиране на "перваза" или "двойния перваз", но … проблемът е, че американците не направиха нищо подобно. И затова недостатъците, присъщи на схемата "един човек", се проявиха на техните бойни кораби в цялата им слава.
Строго погледнато, схемата "с една ръка", освен че е компактна, има поне още едно предимство - осите на оръдията са на една и съща линия, докато оръжията в различни люлки имат несъответствие на линиите на цевта, което не беше толкова лесно да се справим. С други думи, поради малки люфтове и т.н. при инсталиране на оръжията, да речем, под ъгъл на издигане от 5 градуса, може да се окаже, че десният пистолет на кулата с две оръдия получи правилния ъгъл, а левият малко по-малко и това, разбира се, се отрази на точност на огъня. Инсталациите с "един човек" нямаха такъв проблем, но уви, това беше краят на техния списък с предимства.
Конвенционалните кули (тоест тези с оръжия в различни люлки) са имали способността да стрелят с непълни залпове, тоест докато едно оръжие е насочено към целта и изстрелва, останалите се зареждат. По този начин, наред с други неща, се постига максимална огнева производителност, тъй като нито един пистолет на кулата не е празен - във всеки момент от време той или се насочва, или стреля, или се спуска до ъгъла на натоварване, или се зарежда. По този начин забавянията могат да възникнат само "по вина" на контролера на огъня, ако последният забави предаването на данни за стрелба към оръжията. И ако е необходимо, линеен кораб с 8 оръдия на основната батерия със скорострелност 1 изстрел на 40 секунди на цев, е в състояние да изстрелва залпове от четири оръдия на всеки 20 секунди. Боен кораб с 12 такива оръдия е в състояние да изстреля три залпа от четири оръдия на всеки 40 секунди, тоест интервалът между залповете е малко над 13 секунди.
Но в системата „с една ръка“подобно представяне се постига само при стрелба със залп, когато кулите изстрелват залп от всички оръдия наведнъж: в този случай боен кораб с дузина основни оръдия на батерията ще изстрелва само един залп на всеки 40 секунди, но ако това е пълен залп, тогава по време на полет ще бъдат изпратени 12 снаряда, тоест същите, които ще бъдат изстреляни в три снаряда с четири оръдия. Но ако стреляте с непълни залпове, тогава огневата ефективност значително намалява.
Но защо изобщо да стреляте с непълни залпове? Факт е, че при стрелба на "пълен борд" е наличен само един вид нулиране - "вилицата", когато трябва да постигнете, че един залп лежи в полет, вторият - недострел (или обратно) и след това "наполовина" разстоянието до достигане на покритие. Например, заснехме 75 кабела - полет, 65 кабела - недостиг, снимаме 70 кабела и чакаме да видим какво ще се случи. Да кажем, че това е полет, след това настроихме мерника на 67,5 кабела и тук най -вероятно ще има капак. Това е добър, но бавен метод за наблюдение, затова любознателната морска мисъл изобрети прицелването с „перваз“и „двоен перваз“, когато залпове се изстрелват на различни разстояния по „стълба“и без да се чака падането на предишния залп. Например, изстрелваме три залпа със стъпка от 5 кабела (65, 70 и 75 кабела) с малък интервал от време между всеки залп и след това оценяваме позицията на целта спрямо няколко падания. Като се вземат предвид редица нюанси на морската стрелба, подобно зануляване, въпреки че вероятно води до увеличена консумация на снаряди, но ви позволява да покриете целта много по -бързо от традиционната "вилица".
Но ако бойният кораб "с една ръка" се опита да стреля с двоен перваз (с интервал от например 10 секунди между залповете), тогава той ще изстреля 12 снаряда не за 40, а за 60 секунди, от времето на изчакване между първия и втория и втория и третия залп инструментите ще бъдат бездействащи. По този начин командирът на американски боен кораб трябваше да избира между огневи характеристики или съвременни методи на стрелба. Изборът е направен в полза на огневата ефективност - както преди, така и във времето, и дълго време след Първата световна война, американският линкор е обстрелян с пълни залпове. За да бъдем честни, трябва да се отбележи, че това не е следствие от кулите с „една ръка“- американците просто смятат, че на големи разстояния от битката би било по -удобно да се регулира стрелбата в отговор на паданията на пълни залпове.
Стрелбата с пълни залпове обаче доведе до други усложнения, които, колкото и да е странно, самите американци просто не забелязаха. Както вече казахме, "едностранната" схема има потенциално предимство пред класическата по точност поради липсата на разминаване на осите на цевите, но на практика тя може да се реализира само при изстрелване на непълни залпове. Но при пълни залпове, напротив, разсейването рязко се увеличава спрямо класическата схема поради близкото разположение на осите на цевите и ефекта на разширяващите се газове, излизащи от цевите върху снаряди, излитащи от съседни оръдия. Така за кулите с две оръдия на линкора Оклахома посоченото разстояние е 2,44 метра, а за кулите с три оръдия само 1,5 метра.
Проблемът обаче не беше признат, а приет за даденост и това продължи, докато Съединените щати в края на Първата световна война изпратиха своите дредноути в подкрепа на Великобритания. Разбира се, американските кораби бяха базирани и обучавани заедно с британските и именно тук адмиралите на САЩ осъзнаха, че разпръскването на снаряди в залповете на британските линейни кораби е много по -малко от това на американските - и това засяга американски кораби с два -оръдейни кули! В резултат на това в САЩ беше създадено специално устройство, което въведе малко забавяне на оръдията на една кула в залп - те стреляха с разлика във времето от 0,06 секунди. Обикновено се споменава, че използването на това устройство (инсталирано за първи път на американски кораби през 1918 г.) дава възможност да се постигне наполовина разсейване, но честно казано, не беше възможно да се направи с едно устройство. Така че, на линейния кораб „Ню Йорк“, за да се намали разсейването на максималната дистанция на стрелба (уви, не беше посочено в кабелните) от 730 до 360 м, в допълнение към забавянето на изстрела беше необходимо намалете началната скорост на снарядите - и отново не се съобщава колко … Тоест, точността, а оттам и точността на американските оръдия, е подобрена, но и поради лек спад в проникването на броня.
Риторичен въпрос: ако относително добрите кули с две оръдия на американците са имали подобни трудности с разпръскването, тогава какво се е случило с кулите с три оръдия?
Въпреки това редица автори, например, като Mandel A. V., се ангажират да твърдят, че недостатъците на кулите на американските линейни кораби са в по -голямата си част теоретични и не се проявяват на практика. В подкрепа на тази гледна точка например са дадени резултатите от тестовото изстрелване на линкора Оклахома за 1924/25 г. …
Но ще говорим за това в следващата статия.
