Наскоро на страниците на „Военен преглед“бе публикувана изключително интересна статия на уважавания Евгений Даманцев „Червено“ниво на заплаха за руските космически сили: резултат от неофициалната надпревара „тактици“на Су-34 и F-15E "беше изяснен". Заглавието беше толкова интригуващо, че статията беше погълната за миг. Докато го четете, почти всеки параграф повдигаше все повече и повече нови въпроси, отговори на които, уви, не бяха намерени в материала на уважавания автор.
Необходим отказ от отговорност: авторът на тази статия не се смята за експерт в областта на авиацията и всичко, което ще бъде казано по -долу, представлява неговата гледна точка, което, разбира се, може да не е крайната истина.
Така че нека започнем със заглавието. Оказва се, че има някаква неизречена надпревара между американския F-15E и нашия Су-34. Тук трябва да се помни, че първите F-15E бяха прехвърлени на ВВС на САЩ през декември 1988 г., доставките се извършват до 2001 г. и общо 236 самолета от този тип са построени за ВВС на САЩ.
По принцип Су-34 можеше да бъде пуснат в производство през 1994 г., но разпадането на Съюза и хаосът, който последва, попречиха на самолета да поеме крилото. Но през 2000-те все още си спомняха за него-в навечерието на масовото отписване на Су-24.
Разбира се, много време е минало от съветските времена: беше необходимо да се организира производството на компоненти, произведени по -рано в страните от "близкото чужбина", самолетното оборудване също изискваше усъвършенстване. Следователно не е изненадващо, че държавните изпитания на Су-34 продължават до 2011 г., а самолетът постъпва на въоръжение във ВВС на Русия едва през 2014 г. С други думи, днес имаме два самолета, единият от които току-що започва своята услуга, а вторият, тъй като през 2018 г. той вече е служил 18-30 години от момента, в който е влязъл във въздушното крило и като цяло вече е близо до края на жизнения си цикъл.
Каква раса може да има между тези два самолета? Бихме могли да говорим за състезанието, ако пуснем Су-34 в експлоатация през 90-те години на миналия век. Но ако приемем самолет 26 години след американския му колега, това вече не е състезание, а по -скоро тема за тъжен анекдот.
Ако не е ясно за каква раса става въпрос, тогава е още по-неразбираемо какъв може да бъде резултатът й: в статията уважаван автор сравнява възможностите на F-15E и Су-34 днес. Трябва да кажа, че подобно сравнение, въпреки разликата във възрастта на американските и местните автомобили, е напълно легитимно. Факт е, че днес нишата на тактическите бомбардировачи във ВВС на САЩ е представена от F-15E, така че тя и Су-34 имат подобни задачи, които в случай на военен конфликт ще трябва да бъдат решени без отстъпки за възрастта на машините или липсата на познания за тяхното оборудване.
Откъде започва сравнението на Су-34 и F-15E? От съобщението, че F-15E е получил прекрасно оръжие-тактическа крилата ракета с голям обсег AGM-158B JASSM-ER (по-нататък-цитати от статия на изтъкнатия Е. Даманцев):
„Първо, придобиването на стратегически поразителни качества от всички ескадрили на ВВС на САЩ, оборудвани с тактически изтребители Strike Eagle, без изключение.
Това вероятно е добре? От гледна точка на Е. Даманцев - дори отлично, защото американските самолети получават „дълга ръка“, която на нашите самолети сякаш липсва. Но авторът на тази статия има неясни съмнения и причината е тази.
Тактически бомбардировач (наричахме този клас самолети фронтови бомбардировачи) е самолет, предназначен да нанася въздушни удари по наземни (повърхностни) цели на противника в оперативна и тактическа дълбочина в условията на силна съпротива от противовъздушната отбрана на противника. С други думи, тактически бомбардировач има свои, присъщи и много специфични задачи на бойното поле.
Стратегическите задачи, които се разбират като поражение на цели от стратегическо значение на територията на противника, най -общо казано, трябва да се решават от стратегическата авиация. За това тя има специализирани самолети и същите оръжия.
Може ли F-15E, след като получи AGM-158B JASSM-ER, ефективно да изпълнява задачите на стратегически бомбардировач? Да видим. Е. Даманцев пише:
"При смесен профил на полет без зареждане с гориво, обхватът на дадената ракета от F-15E ще се доближи до 2500 км (сравнимо с ударите на бомбардировача на далечни разстояния Ту-22М3, използващ аеробалистичните ракети Х-15)."
Е, нека се опитаме да го разберем. Бойният радиус на F-15E при полет със смесен профил с PTB (извънбордови резервоари за гориво) е 1270 км. Дължината на полета на модификацията JASSM-ER на AGM-158B обикновено се посочва като 1300 км. Общият максимален обхват на удара на F-15E е 1270 км + 1300 км = 2570 км. Изглежда, че всичко е правилно, но има едно разминаване - не знаем с какъв боен товар може да лети американски самолет на боен радиус от 1270 км. Тъй като доста често за изтребители-бомбардировачи (а F-15E все още е много близо до тях), максималният боен радиус е посочен не за удара, а за зенитната версия на бойния товар, която обикновено се разбира като двойка ракети AMRAAM (масата на една такава ракета е около 161 кг) и същата „Sidewinder“(91 кг), тоест малко повече от нищо.
Сега вземаме Ту-22М3М. Бойният му радиус обикновено се посочва като 2 410 км при дозвукова скорост и по смесен профил - т.е. при условия, подобни на тези, докладвани за F-15E, но … с товар от 12 тона. Като се има предвид, че обхватът на аеробалистичната ракета Х-15 е около 285-300 км, максималният обсег на удара на Ту-22М3М наистина е 2 695-2 710 км. Вярно е, че Ту-22М3М ще „достави“много повече ракети на това разстояние, отколкото F-15E, или с намаляване на боеприпасите ще може да вземе допълнително гориво и да увеличи бойния си радиус.
Но друго е странно: защо Е. Даманцев взема X-15 за сравнение, а не X-32 с полета му от 800-1000 км?
В този случай обсегът на ударите на Ту-22М3М се увеличава до 3210–3410 км, което е с 1,25–1,33 по-дълго от това на F-15E. И колко ракети AGM-158B JASSM-ER могат да поемат максималния боен радиус на F-15E и колко Х-32-Ту-22М3М?
Има и още един неразбираем момент. Уважаван автор пише:
„Без зареждане с гориво във въздуха могат да се извършват изстрелвания на обекти в Белгородска, Калужска, Псковска и Ленинградска област (при излитане от Авб Лейкенхес). В случай на еднократно зареждане на F-15E над територията на Федерална република Германия или Източна Европа, най-важните обекти на Кубан, Поволжието и Западния Урал ще бъдат наблизо."
Не, въпросът изобщо не е как да убедим Ангела Меркел да раздели Германия отново на две, така че F-15E да може да зарежда гориво над западната си територия. Бог да е с него, и със Западния Урал, но тук например от руско -латвийската граница до Перм по права линия - 1685 км. И за да бъде изстрелян JASSM-ER с максимален обхват на полет от 1300 км през този град, е необходимо да нахлуем във въздушното ни пространство за почти 400 км. Наистина ли по това време нашата противовъздушна отбрана и видеоконферентни връзки ще заспят спокойно на слънце?
Тук отново може да се твърди, че ВВС на САЩ по отношение на бойната си мощ приблизително съответстват на ВВС на всички други страни от НАТО плюс руските космически сили взети заедно и че ако им се даде време да се натрупат в Европа и те се нуждаят от това лошо, те ще нахлуят и ние няма да ги спрем. Това, разбира се, е вярно, но статията сравнява бойните качества на два самолета. Без съмнение разглеждането „нашият самолет е по -добър, защото имаме десет от тях за един ваш“е изключително важно в реален конфликт, но при сравняване на характеристиките на изпълнение едва ли е подходящо.
Но да се върнем на нашите ракетни носители. Ту-22М3, за разлика от американските самолети, може да се движи на крейсерски свръхзвукови скорости, които не са оптимизирани.
По този начин F-15E няма най-малкото предимство пред Ту-22М3М по отношение на обхвата на ударите на най-модерните крилати ракети, или скоростта на нанасяне на тези удари, или броя на ракетите „под крилата“. Но Ту-22М3М е нестратегически бомбардировач, той е кръстоска между пълноправен „стратег“и тактически бомбардировач. Сравняването на възможностите на F-15E с истински стратегически ракетоносец, като Ту-160, е дори донякъде смешно. Ту-160, издигнал се във въздуха над летището във въздуха и без да лети никъде, ще изстреля крилатите си ракети два пъти (според други източници-почти четири пъти) по-далеч от F-15E, при максимален боен радиус. С други думи, F-15E, разбира се, може да се използва като стратегически бомбардировач … но това ще бъде много, много лош стратегически бомбардировач. И дори ескадрилата F-15E губи на части един специализиран самолет от този клас.
Означава ли това, че оборудването на F-15E с ракети с дълъг обсег AGM-158B JASSM-ER е грешка? Разбира се, че не. Възможността да се закачи новият JASSM-ER под крилото на американски самолет означава, че в допълнение към основните си задачи, F-15E вече може да атакува цели, разположени на 1300 км от точката на изстрелване. Това може да бъде изключително полезно при някои обстоятелства.
Ключът в тази фраза обаче е „в допълнение към основните им задачи“.
Вече казахме по -горе, че задачата на тактически бомбардировач е да унищожи вражески цели до оперативна и тактическа дълбочина. А способността на F-15E да носи AGM-158B не добавя нищо към способността за решаване на този проблем-за това JASSM-ER на дълги разстояния е просто излишен. Отново прост пример-например, някой в нашето Министерство на отбраната взел присърце оборудването на F-15E с ракети с голям обсег, издал необходимия TK, а конструкторите закачили крилата ракета Х-101 или Х-102 на Су-34, с обхват 4500 или 5500 км или дори повече. Техническите възможности за това съществуват, ракетата тежи по-малко от 2,5 тона, което е повече от наличното за Су-34. И да, в този случай нашият самолет … ехкмм … ръката очевидно става по-дълга, но това увеличава ли способностите на Су-34 като тактически бомбардировач? По принцип не, защото X-101 е предназначен за напълно различни задачи.
За да се удрят цели дълбоко в бойните формирования на противника (или зад тях), тактическият бомбардировач трябва да бъде възможно най -малко видим за противника. Той не е „въздушният цар“и трябва да избягва срещи с вражески бойци. Той трябва да бъде „невидим“за наземните компоненти на ПВО, но трябва да може да потиска и унищожава тези компоненти. В този случай самолетът трябва да може да "работи" в трудна среда за заглушаване, ако е необходимо - да използва заглушаване, предпазвайки се от ненужно "внимание". Следователно ключовите технологии за тактически бомбардировач са:
1. Технологии за намаляване на радарния подпис - „стелт“.
2). Оборудване, което предоставя максимални възможности за откриване и класифициране на вражески цели чрез пасивни, неизлъчващи средства, като например оптоелектронна система за наблюдение и насочване.
3. Перфектни системи за наблюдение, за да се гарантира, че целта е поразена от използваните боеприпаси.
4. Комплекси от електронни противодействия и други средства за защита на въздухоплавателни средства.
И така, колкото и да е странно, но статията на Е. Даманцев не съдържа посочения анализ. Той изследва колко добре F-15E и Су-34 могат да изпълняват функциите на стратегически бомбардировач, изследва възможностите на тези самолети във въздушен бой, сравнявайки техните радари, но изобщо не сравнява възможностите на тези машини при изпълнение задачи, присъщи на техния клас, т.е. унищожаване на наземни цели на противника в трудна ситуация.
Вместо това четем:
„Ако американският автомобил има JASSM-ER с обсег 1200 км, тогава основният калибър на нашия Су-34 за дълги разстояния е Х-59МК2 Овод-М с обхват 285 км … В резултат на това максималният "Дълбочината" на удара Су-34 с използването на "Овода-М" е само 1415 км срещу 2500 км за F-15E Strke Eagle.
Разбира се, измерването на дължината на … ръцете е интересно и вълнуващо занимание, но това не определя възможностите на тактически бомбардировач. И тогава, ако наистина се ангажираме да сравним нещо, би било хубаво да го направим правилно. Е. Даманцев разглежда „дълбочината“на удара, както следва: 1270 км от бойния радиус на F-15E + 1200 км от обсега на JASSM-ER = 2470 км. Бойният радиус на Су-34 е 1130 км, обхватът на полета на Gadfly е 285 км, 1130 км + 285 км = 1415 км.
Всичко би било наред, но само за Су-34 неговият боен радиус се взема по време на полет на ниска височина с PTB, а за F-15E-със смесен профил на полета. Но ако вземем сравними цифри (за профила на ниска надморска височина за двата самолета), тогава бойният радиус ще бъде 800 км за американския „Орел“и 1130 км = за Су-34. Съответно се оказва, че дълбочината на удара на F-15E е 2100 км (като се вземе предвид фактът, че JASSM-ER все още лети не 1200, а 1300 км), а за Су-34-1415 км. Е, когато летим по смесен профил (ако приемем, че такъв Су-34 е 1, 41 пъти по-голям, тоест колкото неговия боен радиус "близо до земята"), тогава получаваме дълбочина на удара 2 078 км срещу 2570 м за "американеца".
Но това не е всичко. Факт е, че полетният обсег на Kh-59MK2 Ovod-M от 290 км е деклариран на MAKS-2015 и не може да се изключи, че говорим за експортна версия, ограничена в обхват на полет от 300 км, и за вътрешно космическо пространство системи може би е повече. Въпреки че - може и да не е така. Въпросът е, че тактическата бомбардировачна авиация е фокусирана върху „работа“на оперативна дълбочина, т.е. 200, максимум 300 км от предната линия, а "Овод-М" стреля точно през нея. Колко още?
Освен това Е. Даманцев говори за предимствата на американския радар AN / APG -82 (V) 1 и това, разбира се, е така - американският AFAR е по -съвършен. Между другото, колко?
„Обхват на откриване на целта с RCS 1 кв. m е APG-82 на около 145 км, което е с 60% по-добре от Sh-141 (B004), инсталиран на Су-34!"
Най -общо казано, Raytheon е изключително склонен да споделя информация за своите радари: за AN / APG -82 (V) 1 авторът на тази статия се натъкна на такива данни - откриване на цел с RCS от 3 кв. м на разстояние 170 км. За Су -34 - 120 км, което като цяло дава предимство от 41, 7%, а не 60%. Но въпросът е друг-Sh-141E е интегриран с телевизионни, термовизионни и лазерни навигационни и прицелни системи, комплекс от електронно разузнаване, електронни противодействия и активно заглушаване, а какво да кажем за AN / APG-82 (V) 1? По-рано същият режим на обгръщане на терена за F-15E беше възможен само с използването на горни контейнери LANTIRN, но сега? Между другото, за Sh-141 това е един от стандартните режими на работа. Говорейки за AN / APG-82 (V) 1 Е. Даманцев пише:
"… отделни групи от предавателни и приемащи модули могат да се използват за задаване на насочени смущения в посоката на вражеското радиооборудване."
Това е отлично умение. Доколкото авторът на тази статия знае, нашите радари могат да направят същото, но може би авторът греши. Но не може да има грешка, че бойната ефективност на самолет се определя не само от радара, но и от всички негови системи. Най-новите комплекси REP (същите "Хибини"), според редица прегледи, поставят възможностите на електронните противодействия на Су-34 на равна нога с такива чудовища от електронната война като специализирания американски самолет E / A-18G " Growler ", което очевидно надминава подобни възможности на F-15E …
Е. Даманцев ни плаши с внедряването на режима LPI („Ниска вероятност за прихващане“). Факт е, че днес цялото въздушно пространство на планетата е проникнато с радиовълни с една или друга цел - огромен брой радари, радиостанции, повторители, клетъчни комуникации и други източници на радиоизлъчване отдавна са запълнили реалността около нас и образуват един вид „фонов радиошум“. Грубо казано, режимът LPI се състои в това, че бордовият радар на самолета генерира сигнал с много сложна и постоянно променяща се модулация и с такава сила, че да го прикрие като „фонов шум“по отношение на мощността на приемащата станция на облъчва самолет. Идеята е, че отделни и различни сигнали, които не се открояват в силата от "белия шум", няма да се възприемат като облъчване на вражески радар във въздуха.
Без да навлизаме в подробности, нека обърнем внимание на други думи на Е. Даманцев:
„… Такъв източник на радиация може да бъде открит само със специализирани средства за електронно разузнаване, например новият SPO L-150 Pastel.
Но факт е, че Су-34 са въоръжени и с L-150 Pastel SPO. И какво тогава е предимството на режима LPI на F-15E?
Спекулациите за възможностите на американските и руските тактически бомбардировачи на борда на радарите със сигурност са интересни, но има един важен нюанс. Факт е, че тактически бомбардировач обикновено се използва за унищожаване на цели, чието местоположение е било предварително установено с помощта на космос, въздух или друго разузнаване. Следователно задачата на тактически бомбардировач е да достигне целта възможно най -незабележимо, да извърши допълнително разузнаване с помощта на бордови системи за наблюдение и да унищожи целта. В идеалния случай, когато изпълнява бойна мисия, тактическият бомбардировач изобщо не трябва да включва собствен радар - защото най -добрият начин да кажете на врага: „Тук съм, точно сега, ще го направя!“в съвременната война вероятно не съществува.
Радарът на боен самолет не осигурява кръгъл изглед; той търси в определен сектор по посока на неговото движение. В същото време вражеските станции за електронно разузнаване (и нашата, разбира се) са в състояние да открият излъчването на вражески радари на много по -големи разстояния от бордовия радар - за откриване на цел. От друга страна, редица радари могат да работят не само в активен, но и в пасивен режим, като са добро средство за електронно разузнаване, което би било много полезно за тактически бомбардировач. Имат ли AN / APG-82 (V) 1 и Sh-141E такива възможности? Уви, няма да научим нищо от това от статията.
Завършвайки анализа на радара Е. Даманцев прави отличен извод
„Като се има предвид по -високата разделителна способност на първия, възможният режим LPI, възможността за създаване на насочено заглушаване, както и способността да се образуват„ спадове “в радиационния модел в зоната на източника на REB, общият потенциал на F -15E в задачите за постигане на превъзходство във въздуха на обхвати над 50 км е многократно пред възможностите на Су -34.
Остава само да се каже, че задачата „придобиване на въздушно превъзходство“никога не е била поставяна пред тактически бомбардировач от никого. Основните задачи на вътрешната бомбардировачна авиация са:
· Унищожаване на ракетни и ядрени оръжия;
· Унищожаване на самолети (хеликоптери) и други обекти на летища (обекти);
· Поразяване на командните пунктове и наземните елементи на РУК;
· Поражение на жива сила и военна техника (танкове, артилерия, ПВО) на противника в оперативна дълбочина;
· Унищожаване на гари, мостове, прелези и други обекти;
· Поражението на въздушните и морските десанти в зоните на качване и слизане.
Бомбардировачите могат да се използват и за въздушно разузнаване.
Ако трябва да сравним F-15E със Су-34, би било хубаво да започнем с анализи на системите за насочване на оръжия за наземни цели. Су-34 и F-15E се появяват тук като говорители на различни концепции, тъй като американският самолет е фокусиран върху поставянето на контейнери на такива системи, докато Су-34 има интегрирана. Всеки метод има своите предимства и недостатъци. Така например, контейнерен комплекс влошава аеродинамиката на самолет и увеличава неговата RCS, но от друга страна, ако групи от бомби и ракети вече висят под крилата му, тогава няколко контейнера всъщност не решават нищо. От друга страна, контейнерът е лесен за сваляне и поставяне на нов, но интегрираната система за насочване е много по -трудна, ако не и невъзможна, да се смени. Американският F-15E по едно време демонстрира висока ефективност с контейнерната система LANTIRN, а днес, доколкото авторът знае, той се заменя с още по-модерна система Sniper-XR, която според някои параметри е много пъти превъзхожда старата система. В същото време сравнително наскоро беше обичайно да се изразяват изключително неприлични думи за Су-34 Платан. Фразата на неназован „опитен авиационен инженер“се лута в интернет:
„По принцип е невъзможно да се сравни системата за наблюдение Platan, инсталирана на Су-34, с американския Sniper-XR. Това е все едно да сравняваш "гърбав" Запорожец с чисто нов Мерцедес. Но "гърбицата", за разлика от "Платан", понякога работи."
Може би, разбира се, но само Су-34 все пак демонстрира отлични показатели в Сирия, което е напълно несъвместимо с неработещи прицели. Означава ли това, че Платан все още работи понякога? Или на Су-34 е бил инсталиран някакъв друг комплекс? Устойчив ли е на атмосферни влияния, може ли да се използва през нощта?
Искайки да получат сравнително евтино оръжие с висока точност, американците взеха стара въздушна бомба със свободно падане и завинтват към нея JPS навигатор, като получават контролиран JDAM. Тръгнахме по другия път, като измислихме гледка, която ви позволява да умножите точността на бомбардировките на конвенционалните боеприпаси със свободно падане. Нашият начин е по -евтин и може би по -правилен. Разбира се, SVP-24 "Hephaestus" няма да замени коригираните бомби, защото, въпреки че значително увеличава точността на бомбардировките, боеприпасите при свободно падане никога няма да бъдат толкова точни, колкото са насочени. Но сега нашите ударни самолети могат да използват високоточни боеприпаси или да нанасят удари по врага с конвенционални въздушни бомби с много висока точност, но на F-15E липсва втората възможност. В същото време използването на високоточни боеприпаси (дори сравнително евтини, като JDAM) далеч не винаги е оправдано. Но има и друга гледна точка, че увеличеното потребление на бомби с по-малък шанс да удари точкова цел прави използването на SVP-24 "Hephaestus" сравнимо по цена с JDAM. Кой е прав?
Това е, което искате да знаете, когато четете статия, която сравнява възможностите на Су-34 и F-15E. Но когато вместо това видите разсъжденията кой от гореспоменатите самолети е „по -хладен“във въздушния бой, се чувствате малко измамени. Защото обявяването на „червена заплаха“, защото F-15E е надминал Су-34 по отношение на надмощие във въздуха, е почти същото като говоренето за срив на производителите на смартфони на Samsung, защото Apple не е пример за подобни продукти. удобно за отваряне на бирени бутилки.
Но да се върнем към статията на изтъкнатия Е. Даманцев:
"Що се отнася до използването на Су-34 в операции за прихващане, за разлика от иглата за удар, максималната скорост със окачване от 1,7 М не отговаря напълно на тези задачи."
Ако въпреки това се ангажираме да говорим за това кой лети по -добре - кит или таралеж, нека обърнем внимание на някои нюанси.
Без съмнение американският самолет е в състояние да разработи 2.5 Mach и това е значително повече от 1.8M Su-34. Но … е известно, че макар максималното излетно тегло на Су-34 и F-15E да е различно, то в никакъв случай не е няколко пъти-45 100 кг за Су-34 и 36 741 кг за Орела. Су-34 е с 22,8% по-тежък от F-15E. Но капацитетът на вътрешните резервоари за гориво, разликата между тези самолети е радикална-5,942 кг за F-15E срещу 12 000 кг за Су-34. Според този параметър Су-34 надминава американския самолет с 2, 02 пъти! Как един американски самолет успява да има боен радиус, горе-долу съпоставим със Су-34?
Отговорът е много прост: F-15E е оборудван с конформни резервоари. За разлика от PTB, те не висят под крилата, а прилепват директно към самолета и не могат да бъдат изпуснати във въздуха. Така че-капацитетът на тези резервоари във F-15E е 4,275 кг, с което общият запас от гориво достига 10 217 кг, което всъщност изравнява бойните радиуси на Су-34 и F-15E. Разбира се, и двата самолета могат да увеличат запасите от гориво, като използват конвенционални PTB, но сега не става въпрос за това.
Факт е, че конформните резервоари, с всичките си предимства, не оказват най -добър ефект върху аеродинамиката на самолета. А F -15E, „облечен“в тях, рязко губи скорост - с конформни резервоари, той може да развие … 1, 8M, т.е. точно толкова, колкото руския Су-34. Така F-15E, разбира се, може да "работи" като прехващач, но само за сметка на рязък спад в бойния радиус. Разбира се, можете да изоставите конформните резервоари, да използвате конвенционални PTB (те съдържат 5396 кг гориво), но, първо, радиусът все още ще бъде много по-нисък от Су-34 с PTB, и второ, скоростта на F- 15E с PTB са ограничени 1, 4M. Така че единственият начин този самолет да се бие като боец на голямо разстояние от родното си летище е да излети и да патрулира от PTB, а ако нещо се случи, изпуснете извънбордови резервоари за гориво с цялото останало гориво и се включете …
И накрая, последният (по ред, но не по важност) аспект. Известно е, че в началния период на Втората световна война германските танкови сили са били изключително успешни, въпреки факта, че германските танкове по отношение на основните си характеристики (скорост, калибър на оръдието, дебелина на бронята) са били в най -добрия случай „средни“- във войските на антихитлеристката коалиция имаше много по-мощни и / или силно бронирани машини. Разбира се, имаше много компоненти в успеха на Panzerwaffe, но сред тях фактът, че германските бойни машини бяха изключително (за времето си) удобни за техните екипажи, изигра важна роля. В тази връзка Су-34 е голяма крачка напред за вътрешната авиация-тук и кацането на пилоти рамо до рамо, което улеснява взаимодействието, и тоалетна с мини кухня за полети на дълги разстояния, и „климатик на кабината, в която до надморска височина от 10 хиляди метра. няма нужда да се носят кислородни маски … Ергономичността, каквото и да се каже, означава много, но за съжаление няма да видим сравнения на Su -34 и F-15E в този параметър с Е. Даманцев. Жалко.
Какъв е изводът от всичко по -горе? Много е просто. Качеството на военната техника се определя от способността й да изпълнява задачите, за решението на които е създадена тази техника. Следователно, сравнението на техническите характеристики на военното оборудване трябва да се извършва не "като цяло", а във връзка с неговите специфични задачи, и не всички, но характерни за даден клас военна техника. Мечът с две ръце дава на притежателя си огромно предимство пред враг, въоръжен с конвенционален нож … освен ако не говорим за битка на бойни плувци на дълбочина от двадесет метра.
Благодаря за вниманието!
