7 ноември 1917 г. коренно промени картата на света. И дори след коварното унищожаване на СССР, влиянието на Великата октомврийска революция върху политическото и социално-икономическото положение в Русия, бившите съветски републики, страните, изграждащи социализма, остава.
Вътрешни и външни фактори, довели до дегенерация, а след това до разпадане на СССР и дискредитиране на КПСС, след 1953 г. узряват постепенно, на етапи. Елитът след Сталин изигра важна роля - пряко и косвено - в дългосрочния и, изглежда, внимателно планиран процес. Всичко това беше заявено във връзка с 50 -годишнината от Октомврийската революция и все още се отбелязва например в КНР и Куба, където изграждането на социализма продължава, като се вземат предвид както националните особености, така и последиците от смъртта на СССР, неговият „водещ и ръководен“. А в други страни от комунистическата партия освободителните движения не изоставиха социалистическото строителство, още по -малко клеветата на Съветския съюз и идеалите на Октомври („Социализмът се завръща“).
Показателно е изявлението на Централния комитет на Комунистическата партия на Китай, обнародвано на 6 ноември 1967 г.: „Октомврийската революция в Русия отбеляза нова ера в историята на човечеството, в създаването на свят без империализъм, без капитализъм и без експлоатация … Сталин посочи: „Октомврийската революция не може да се счита само за революция в националните рамки. Това е преди всичко революция на международния, световен ред "… Но след Сталин партийното и държавното ръководство беше узурпирано от шепа най -видните фигури в КПСС, представени от Хрушчов, тръгнали по капиталистическия път. Тази ревизионистична група, под прикритието на „състояние на целия народ“, хвърли съветския народ в игото на нова буржоазна привилегирована прослойка. Комунистическият морал и обичаи, насърчавани от Ленин и Сталин, потъват все по-дълбоко в ледените води на лъжата, егоизма и изкореняването на пари. " Той също така отбелязва: „В СССР и някои други социалистически страни, където властта е узурпирана от съвременните ревизионисти, постепенно се развива цялостно възстановяване на капитализма“. Така „диктатурата на пролетариата все още може да се превърне в диктатура на новата буржоазия“. Следователно се изисква „зорко да се предотврати узурпирането на партийното и държавното ръководство отвътре от хора като Хрушчов, навлизането на социалистическа страна по пътя на„ мирна еволюция “на социализма към капитализма. И изкоренете ревизионизма."
Кадрите са наистина всичко. Оценката на Мао Цзедун, изразена през 1973 г., е забележителна: „В последните си години от живота си фалшивите„ съратници “не позволиха на Сталин да номинира млади кадри на ръководни постове. Взехме предвид този трагичен урок, завършил с бързото „напускане“на Сталин и идването на власт на ревизионистите-дегенерати”. И така, как КНР взе предвид този урок? Тайванският „Zhongyang Ribao“отбелязва на 22 декември 1977 г.: „В КНР, в периода от 1967 до 1975 г., са повишени 8,6 милиона служители, а само в периода от 1975 до октомври 1976 г. 1,2 милиона … Милиони хората дойдоха на работни места на първо и средно ниво. Тези заключения се повтарят в документалния филм от шест части „Съветският съюз: 20 години от смъртта на партията и държавата“, заснет по искане на Централния комитет на КПК.
Подобни оценки бяха дадени от видни некомунистически държавници. Шарл дьо Гол: „Сталин имаше огромен авторитет и не само в Русия. Знаеше как да не изпада в паника, когато губи, и да не се радва на победи. И той има повече победи, отколкото поражения. Сталинската Русия не е старата Русия, която загина с монархията. Но една сталинистка държава без наследници, достойна за Сталин, е обречена. Сталин не остана в миналото - той изчезна в бъдещето. А Хрушчов иска да се противопостави буквално във всичко на Сталин и сталинисткия стил. Това обсъждане много често е в ущърб на Хрушчов и авторитета на СССР. Хайле Селасие, император на Етиопия (1932-1974 г.): „Срещите ми със съветските лидери след Сталин го убеждават, че в ръководството на страната няма достойни наследници. Поради много причини, твърдата, но ефективна система за управление на страната, прилагана при Сталин, отслабва след него. Става по -демонстративно, отколкото реално. И според мен няма приемственост в управленските, икономическите и други действия на съветските лидери след Сталин “.
Интересна е съвременната кубинска оценка за сталинския период и последващия период в СССР и Комунистическата партия на Съветския съюз. Според дебатите в Куба от 16 май 2016 г. „през 1947 г. се провежда парична реформа, която очевидно е с конфискационен характер. Това решение помогна за укрепване на паричната система на страната и подобряване на стандарта на живот на съветските граждани. Военните разходи на Съветския съюз през 1950 г. са 17 % от БВП, през 1960 г. - 11,1 %: много повече от разходите на САЩ за отбрана. Такова рязко увеличаване на разходите за отбрана създаде сериозна пречка за растежа на икономиката на СССР. Въпреки това, благодарение на увеличаването на тези разходи, беше възможно да се постигне военен паритет със Запада. А СССР постига най -големи успехи в ракетно -космическата сфера … След смъртта на Сталин, на 5 март 1953 г., в рамките на КПСС започва борба за власт, придружена от преразпределение на властовите функции между различни партийни и държавни структури. През януари 1955 г. Хрушчов постига оставката на Маленков от поста председател на Министерския съвет на СССР и центърът на властта се измества към него … В края на 50 -те и началото на 60 -те години забавянето на икономическия растеж и производителността на труда стават по -забележими. На XXII конгрес на КПСС през 1961 г. бяха засилени мерките за борба с култа към личността на Сталин, което доведе до окончателното разпадане на двустранните връзки с Китай, до конфронтация между двете най -големи комунистически партии в света, която продължи до 1989 г.. И това предизвика разцепление в комунистическите партии на много страни, което имаше много отрицателно въздействие върху революционното освободително движение в света. В СССР „не са създадени механизми за изкореняване на бюрократичните форми на управление“. А „социализмът, ако не е съзнателно асимилиран, то остава на повърхността“.
