Вторият вариант на конфликта между Русия и НАТО е безядрен. Според автора шансовете страните, участващи в него, да могат да се въздържат от използване на ядрени оръжия, са изчезващо малки, вероятността за започване на световна ядрена ракетна война е много по -висока, но все пак има малка вероятност за неядрен конфликт. Тук ролята на самолетоносачите ще зависи много от това как и при какви обстоятелства ще започне такъв конфликт. И ако е така, нека отложим самолетоносачите до следващата статия, но засега нека разберем какво може да доведе до пълномащабен неядрен конфликт между НАТО и Руската федерация и какви цели може да преследва такава война.
Възможно ли е Руската федерация да стане агресор? Исторически Русия никога не се е опитвала да завладее Европа, руският народ просто няма нужда от това. Нищо като нашествията на Наполеон и Хитлер Руската държава никога не е подхождала на Европа и защо? Нито един руски цар, генерален секретар или президент никога не са смятали завоюването на Европа за полезно за Русия.
Липсата на желание за завладяване на Европа обаче не означава, че Русия няма свои интереси в Европа. Исторически тези интереси са били:
1) Осигурете на Русия свободна търговия с Европа, която се нуждаеше от стабилен достъп до бреговете на Балтийско и Черно море и проливите по Черно море
2) „Да просветля“прекалено ревностни съседи, които считат собствеността и населението на Русия за своя законна плячка (но поне кримските татари в определен период от нашата история, турци, поляци)
3) Подкрепете славянските общества извън Русия (славянски братя)
Освен това Русия понякога влизаше във военно -европейски конфликти, изпълнявайки съюзнически задължения към една или няколко европейски държави.
Така можем да заявим: Русия никога не е била (и няма да стане) държава, която би искала да завладее Европа. Но в същото време Русия исторически не е много склонна да толерира граничещи с нея народи и открито враждебна към нея. Те бяха завладени от Русия (Полша, Крим), след което Русия се опита да ги асимилира, без да потиска, в същото време, националната идентичност. Освен това Русия може да влезе в конфликт заради своите местни интереси, ако види, че някой заплашва тези интереси с открита сила.
През последните години вече няколко пъти сме виждали как руските въоръжени сили участват в операции извън родината си, но терминът „агресия“е от малка полза тук. В случай на операция за налагане на мира в Грузия или война на 08/08/08, Руската федерация имаше безусловни формални основания за намеса в конфликта: въоръжените сили на Саакашвили нанесоха удар, включително по руските миротворци и руски загинаха военнослужещи. В никакъв случай действията на нашите космически сили в Сирия не могат да се нарекат агресия - те са там по покана на официално действащото и напълно легитимно правителство.
Но с Крим вече е много по-трудно, тъй като според международното право въоръжените сили на Руската федерация въпреки това нахлуват на територията на съседна, напълно независима (и в някои отношения дори не-твърда) държава. Но ето какво има - освен буквата на закона, съществува и духът му и в случая се случи следното:
1) В Украйна е извършен държавен преврат, вдъхновен от външната страна
2) По -голямата част от населението на Крим не приветства този преврат и иска да се върне в Русия
3) Новото украинско правителство при никакви обстоятелства не би дало право на кримчаните да се самоопределят
С други думи, ръководството на страната, чужда на кримчаните, която те не са избрали, ги ограничава в абсолютно законни права от гледна точка на международното законодателство. И сега въоръжените сили на Руската федерация абсолютно незаконно нахлуват на територията на чужда държава и … осигуряват абсолютно законните права на гражданите, живеещи там. И тогава Крим, след провеждането на абсолютно легален референдум, е абсолютно юридически част от Руската федерация. Това, между другото, е правен инцидент, който се оказа извън ума на Ксения Собчак - влизането на Крим в Руската федерация е напълно законно от гледна точка на международното право. Само влизането на войски беше незаконно, но от гледна точка на същото законодателство това влизане и референдумът в Крим са напълно несвързани събития.
Примерен анализ на тази ситуация може да се намери в статия във Frankfurter Allgemeine Zeitung. Авторът, професор Райнхард Меркел от Хамбургския университет, преподавател по философия на правото, даде напълно изчерпателни обяснения за всички нюанси на присъединяването на Крим към Руската федерация от гледна точка на международното право:
„Русия анексира ли Крим? Не. Референдумът в Крим и последвалото отделяне от Украйна нарушиха ли нормите на международното право? Не. Значи бяха законни? Не: те нарушиха украинската конституция - но това не е въпрос на международното право. Не трябваше ли Русия да отхвърли присъединяването поради такова нарушение? Не: украинската конституция не се прилага за Русия. Тоест действията на Русия не са нарушили международното право? Не, те го направиха: фактът на присъствието на руските военни извън наеманата от тях територия беше незаконен. Не означава ли това, че отделянето на Крим от Украйна, което стана възможно само благодарение на присъствието на руските военни, е невалидно и последващото му присъединяване към Русия не е нищо повече от скрито присъединяване? Не, не означава."
Разбира се, обединението на Крим с Руската федерация е напълно законно. Това присъединяване обаче показа със сигурност, че Руската федерация може и ще защитава своите интереси с въоръжена сила, дори ако това до известна степен противоречи на международното право.
В никакъв случай не трябва да се срамувате от това. Съвременният свят не се интересува от международното право - ако законите могат да плачат, тогава африканските пустини ще се превърнат в езера на сълзи, когато европейската коалиция убие държавността на Либия и семейството на Муамар Кадафи. Човек може само да се гордее, че докато нарушенията на международното право от други страни водят до войни, масови смъртни случаи, бандитизъм и вътрешен хаос, нарушаването на същото законодателство от Руската федерация води до почти безкръвно възстановяване на законността и историческата справедливост, изпълнението на стремежи на два милиона души …
Подобни действия на Русия, поне теоретично, могат да предизвикат въоръжен конфликт, при който Руската федерация може да се счита за агресор на формална основа.
Нека си припомним злополучния епизод в Сирия, когато турски изтребител свали нашия Су-24. Турците твърдят, че нашето „сушене“за цели 6 секунди е влязло в турското въздушно пространство, че са се опитали да се свържат със самолета, че Су-24 е бил нападнат, когато е бил в небето на Турция. Турците не отричат, че самолетът е свален в небето на Сирия. Министерството на отбраната на Руската федерация казва, че Су-24 не е влизал във въздушното пространство на Турция и не са регистрирани обаждания от нашите пилоти за комуникация. Като цяло дали правата на турците са били официално нарушени или не, е спорен въпрос. Но е съвсем ясно, че ако такова нарушение е станало, то е само формално, тъй като не съдържа никакви заплахи за Турция - влизането във въздушното й пространство е краткосрочно, руският самолет не представлява заплаха за турците, и не изпълняваше разузнавателни функции.
По това време руското ръководство не смяташе смъртта на Су -24 като причина за ответната употреба на сила - те се ограничиха до ембаргото и то беше отменено доста бързо. Интересно е, че много сънародници (включително авторът на тази статия) смятат такъв отговор за несъответно малък и недостоен за Руската федерация. Но в същото време трябва да се признае: ако Руската федерация предприеме силен отмъщение, това може да се превърне в началото на широкомащабен конфликт между Руската федерация и Турция, която, както знаете, е член на НАТО.
За добро или за лошо, нещата не стигнаха до ответна стачка срещу Турция - руското ръководство не се осмели да предприеме подобни действия, но това не означава, че друг руски президент ще направи същото в бъдеще. С други думи, в бъдеще, в подобна ситуация, Русия може да се съгласи да ескалира конфликта, а това от своя страна може да доведе до мащабна военна конфронтация (въпреки че, разбира се, може и да не е така).
Това всъщност са всички причини, поради които Руската федерация може да се превърне в „подбудител“на конфликта с НАТО, както ги вижда авторът. Що се отнася до Европа, тук всичко е по -просто. Страната ни преживя две ужасни общоевропейски нашествия през 1812 и 1941-45 г.: Наполеон и Хитлер.
Интересно е, че има много общи неща между Хитлер и Наполеон - не, те бяха напълно различни хора и се ръководеха от различни мотиви, но действията им се оказаха напълно сходни. Всеки от тях направи страната си най -силната европейска сила, а след това завладя Европа. Но тъй като са най -силните в Европа, те автоматично стават противници на Англия, чиято цялостна европейска политика през вековете се свежда до предотвратяване на укрепване на всяка власт до степен да може да консолидира Европа, защото в този случай Англия стига бързо.
Така че Хитлер и Наполеон бяха врагове на британците, и двамата имаха най -мощните армии, които лесно можеха да смажат британските войски, но и двамата нямаха флот, способен да достави тези армии в Англия. В резултат на това и двамата бяха принудени да преминат към косвени методи на война. Наполеон изобретил континенталната блокада, за да възпрепятства европейската търговия с британците и да удуши британците икономически. Русия не искаше и не можеше по това време да спре търговията с Англия, не можеше да подкрепи континенталната блокада на Наполеон и това доведе до Отечествената война от 1812 г. Хитлер предполага, че унищожаването на последната останала могъща сила на континента, който е СССР, ще му помогне да постигне мир с Великобритания, тъй като тя в лицето на СССР ще загуби последния възможен съюзник в Европа.
Следователно можем да считаме, че и двете инвазии са предприети като действия, дължащи се на конфронтацията с Великобритания, но трябва да разберете: дори ако не съществуваше Англия, Хитлер и Наполеон все пак щяха да нахлуят в Русия, въпреки че това вероятно щеше да се случи по -късно. Единственият реалистичен начин, ако не да се избегне, то поне да се забави нахлуването, беше да се васализира Русия, т.е. признаване на себе си като държава от втора класа и отхвърляне на независима роля в политиката.
Притежавайки почти абсолютна власт в Европа, и Наполеон, и Хитлер рано или късно ще обърнат погледа си на изток, без да търпят мощна и независима политика на власт до себе си. Наполеон би могъл да се справи и без нашествието от 1812 г., ако Александър беше приел условията му с робско подчинение и беше положил всички усилия да ги изпълни. Вярно е, че в този случай с голяма степен на вероятност самият Александър щеше да получи „апоплектичен удар в главата с табакера“, който сполетя баща му, Павел I. В бъдеще на власт ще дойде нов цар, готов да игнорира „континенталната блокада“на Наполеон и войната все още ще се проведе. Но дори и да не беше дошъл, цялата логика на управлението на Наполеон доведе до факта, че той изобщо не се нуждаеше от съседи, които изобщо бяха силни във военно отношение.
Що се отнася до Хитлер, той най -накрая реши да нападне СССР, когато преговорите със Сталин му показаха, че СССР абсолютно не приема ролята на младши партньор, „без речи“, доволен от това, което хегемонът би му позволил. Може да се предположи, че ако Сталин беше приел такава унизителна роля за СССР, тогава може би нахлуването в СССР щеше да стане не през 1941 г., а малко по -късно.
Така стигаме до извода, че необходима предпоставка за глобално нахлуване в Европа в Руската федерация е определена военно най -силна сила, способна да консолидира Европа и да я постави под централизирано ръководство. С известни резерви имаме такава власт - това са САЩ и НАТО.
Разбира се, Наполеоновата или Хитлерова Европа имат фундаментални различия от НАТО, макар и само във факта, че НАТО по същество е конгломерат от държави, които не могат да се договорят помежду си. Това в никакъв случай не е обединена Европа, защото всеки от нейните членове се опитва да преследва собствените си интереси и се опитва да измести чисто военния аспект към хегемона, тоест САЩ.
Но с всичко това днешното НАТО има поне две характеристики, плашещо подобни на Наполеоновата и Хитлерова Европа:
1) НАТО реагира изключително болезнено на всяка политическа независимост на Русия. Тоест НАТО би отговаряло абсолютно на Руската федерация, която е в опашката на европейската политика и няма своя глас в нищо, а всеки наш опит да покажем независимост (да не говорим за защитата на нашите собствени интереси) се възприема по най -негативния начин.
2) НАТО разглежда войната като нормално, естествено средство за решаване на политическите си проблеми (вж. Същата Либия)
По този начин сме принудени да признаем, че това не е само заплаха, но предпоставките за мащабно нахлуване на НАТО в Руската федерация наистина съществуват. Но защо авторът смята такава възможност за изчезващо малка? По една проста причина: една държава може да стане агресор само ако в резултат на войната може да постигне мир, който ще бъде по-добър от предвоенния.
Наполеон беше недоволен от факта, че Русия продължава да търгува с Англия и е възможно английски стоки (вече под руски марки) да проникнат в Европа. Ако принуди Русия да се присъедини към блокадата, той би могъл да надделее над главния си враг Англия и по този начин да затвърди окончателната си хегемония на континента. В случай на победа над СССР, Хитлер също получава възможност да уреди отношенията си с Англия и да елиминира всяка континентална заплаха за Германия, като освен това получава своя „Lebensraum“. По този начин и двамата се надяваха чрез война с Русия да постигнат по-добро положение за своите империи от предвоенното положение.
В неядрен конфликт НАТО може да разчита на успех. Военният потенциал на НАТО днес значително надвишава този на Руската федерация. Следователно, ако Съединените щати и НАТО, след като са се подготвили правилно и са съсредоточили силите си, предприемат „неядрена“инвазия, едва ли ще бъде възможно да се спре с конвенционални оръжия. Но днес Русия е ядрена суперсила. И въпреки че, както писахме в предишната статия, ядреният му арсенал е напълно недостатъчен, за да унищожи Европа и САЩ, или поне само САЩ, Руската федерация е напълно способна да причини неприемливи щети и на двете.
Неприемливите щети не са „целият свят на прах“и не „ще убием всички американци осем пъти“. Това е вид щети, които напълно изключват постигането на мир, по-добър от предвоенния мир за агресора.
Ако армиите на САЩ и НАТО нахлуят в Руската федерация, тогава Руската федерация може първо да използва ядрени оръжия. НАТО ще отговори, че те все още са напуснали и Армагедон все още ще се проведе: вероятно в този случай САЩ и НАТО ще надделеят. Но в същото време те самите ще понесат толкова тежки загуби, че ще са необходими десетки (а може би и стотици) години упорит труд, за да не върнат нещо, но поне да се доближат до предвоенното ниво. С други думи, ако мащабното нахлуване в Руската федерация автоматично ще доведе до Армагедон, а то от своя страна няма да донесе нищо друго освен „кръв, пот и болка“в САЩ и НАТО, защо да започнете всичко това?
Всъщност това е причината глобалната ядрена ракета „Армагедон“според автора да е по-вероятна от мащабен неядрен конфликт. Факт е, че размяната на ядрени удари е изключително краткотрайна и почти не оставя време за съвместни консултации и вземане на решения. Вече е имало случаи, в които системите за ранно предупреждение погрешно са съобщавали за началото на ядрена ракетна атака, за щастие досега е било възможно да се подреди, преди да последва пълномащабен отговор. Но никоя система не може да гарантира 100% безпроблемност. И следователно, винаги има ненулева вероятност една от страните, като е абсолютно (макар и погрешно) сигурна, че е претърпяла непредизвикана ядрена атака и има време да вземе решение, в най-добрия случай в рамките на 15-20 минути, да даде не по-малко пълен ядрен отговор. Другата страна, без никаква грешка и ще отговори в същата скала и … ето ви, бабо, и Гергьовден.
Следователно първата (и може би единствената реална) причина за ядрения Армагедон е грешка.
Но може би, ако съществува (и съществува!) Вероятността за смъртта на стотици милиони в резултат на банална грешка - може би има смисъл да се откаже напълно от ядрените оръжия? В никакъв случай. Защото поради настоящата политическа ситуация (независима Русия и консолидирана Европа) и при липсата на „велик миротворец“, който е ядреният арсенал, третата световна война всъщност е неизбежна. Струва си да си припомним, че подбудителите както на Първата, така и на Втората световна война не са очаквали апокалиптичното клане, последвало тяхното избухване. Никой не очакваше, че Първата световна война ще се проточи с години, а създателят на Втората световна война Хитлер се надяваше на блицкриг. Но резултатът са години на битки, десетки милиони жертви.
Така че ще бъде в третия (дори безядрен) свят, ако го позволим. В същото време силата и възможностите на съвременните неядрени оръжия са такива, че всичко, с което воюват армиите от Първата и Втората световна война, са само детски играчки на неговия фон. Съответно няма смисъл да се отказваме от ядрените оръжия поради изключително невероятния Апокалипсис, почти гарантиран да плати за него с десетки милиони животи, загубени в друга световна война.
САЩ и НАТО могат да поемат риска и въпреки това да извършат инвазия в Руската федерация само при едно условие - ако тяхното ръководство е абсолютно сигурно, че Русия няма да използва ядрения си арсенал. Как може да възникне такава увереност? Тя няма откъде да дойде.
Обезоръжаваща стачка? Не е смешно, времето за полет на крилати ракети до силози за ракети в Сибир е повече от достатъчно, за да се вземе решение за ядрен отмъщение. Използването на хиперзвукови неядрени оръжия? Напълно, ако изведнъж системите за откриване открият мащабно изстрелване на ракета в посока нашата страна, никой няма да разбере дали имат ядрени бойни глави или не, и ядрените оръжия веднага ще бъдат използвани. Противоракетна отбрана? Днес всичко, на което създателите на такива системи могат да разчитат, е да отблъснат удар от няколко балистични ракети, и дори тогава … не със сто процента вероятност. С други думи, днес няма технически средства, способни да защитят или предотвратят мащабен ядрен удар. И няма да съществува в обозримо бъдеще.
Какви други оръжия имат нашите врагове? Долар? Това определено е сериозно. Много коментатори на VO твърдят, че нашият управляващ елит би предпочел да предаде собствената си държава, спасявайки живота си и спестяванията в офшорни компании. Но тук е нещо … дори и да беше така, така или иначе нищо подобно нямаше да се случи. Колкото и да е странно, причината за това е изключително недалновидната политика на САЩ и НАТО.
Човек може да обвинява ръководството на Руската федерация за всичко (независимо дали е оправдано или не - друг въпрос), но никой никога не му е отричал инстинкта за самосъхранение. И какво трябва да подскаже този инстинкт? Как лидерите на държави, нахлули от армиите на Запада, сложиха край на живота си? Те прекараха остатъка от дните си, наслаждавайки се на живот във вили край морето, харчейки милиарди, спечелени от „честен труд“? Въобще не.
Какво се случи със Слободан Милошевич? Умира от инфаркт на миокарда в затворническа килия. Какво се случи със Саддам Хюсеин? Обесен. Какво се случи с Муамар Кадафи? Убит от ядосана тълпа след часове насилие. Кой от ръководството на Руската федерация би искал да последва примера им? Въпросът е риторичен …
Тук може да се твърди, че в крайна сметка не войниците от НАТО са убили същия Кадафи, а техните собствени сънародници и това със сигурност е вярно. Но наистина ли някой мисли, че тълпата от нашите опозиционери, дайте й сила, ще прояви повече милост?
Който и в бъдеще да заеме поста президент на Руската федерация, без значение какви лични качества притежава този човек, той ще бъде твърдо убеден, че загубата на Русия във войната означава неговата лична физическа и може би много болезнена смърт и дори, много вероятно, смърт на роднини и приятели. Излишно е да казвам, че много може да се очаква от човек, поставен в такива условия, но никога не се предавайте.
Съответно мащабно нахлуване на САЩ и НАТО в Руската федерация с използването на неядрени оръжия е изключително малко вероятно. Но ако всичко по -горе е вярно, тогава изобщо възможна ли е ситуация, при която силите - притежателите на най -мощните ядрени потенциали на планетата - ще влязат в конфликт, без да използват ядрени оръжия?
Теоретично тази опция е възможна. Но само в малко вероятния случай, че Руската федерация и НАТО се сблъскват в някакъв локален конфликт, който не може да бъде разрешен на дипломатическо ниво, въпреки факта, че целите на такъв конфликт не оправдават използването на ядрени оръжия за нито една от страните.
Факт е, че нито Руската федерация, нито Съединените щати и НАТО изобщо не желаят да пуснат ядрения шайтан по желание. Дори след като претърпяха поражения в Корея и Виетнам, американците не използваха атомни бомби. Великобритания, след завземането на Фолкландските острови от Аржентина, би могла да изпрати „Резолюция“или „Отмъщение“в Атлантическия океан, да пробие Polaris с ядрена бойна глава в цяла Аржентина (далеч от САЩ, за да няма проблеми с хегемона) и отблъскват следната телеграма до президента: „Ако аржентинските воини не напуснат Фолкландските острови в рамките на една седмица, тогава Буенос Айрес и няколко други града по преценка на кралицата ще бъдат изтрити от лицето на Земята. Вместо това Короната предприе високорискова и скъпа военна експедиция, за да завземе Фолклендите с конвенционални оръжия. Въпреки че, честно казано, Кралският флот официално няма превъзходство в зоната на конфликта и не е технически готов за подобни подвизи (отсъствие на миночистачи, разумни самолети, базирани на превозвачи и др.).
Следователно най -вероятният (при цялата си невероятност) вариант на конфликта между НАТО и Руската федерация е внезапно разгорял военен конфликт извън Руската федерация, който никой не очакваше. Сценарий? Да, дори същият Су-24, свален от турците. Руската федерация провежда някаква военна операция на територията на Сирия, турците свалят нашия самолет, уж нахлувайки във въздушното им пространство, в отговор на това Руската федерация обявява операция за принуждаване на турците към мир и изгаря военната база откъдето прехващачите отлетяха с крилати ракети. Турция не е съгласна … И сега нека си представим, че след всичко това НАТО обявява началото на операция за принуждаване на Русия към мир. Операция, строго ограничена до конкретни държави - в нашия случай - Турция и Сирия.
Мястото за подобен сценарий е готово - някои полагат сериозни усилия да увеличат степента на русофобия в страните, граничещи с Руската федерация. Само помнете същата Украйна … И това е изпълнено с военни конфликти - разбира се, докато всичко е ограничено до антируска реторика, нищо не може да се случи, но някой може да премине от думи към дела, както се случи с един грузински президент …
И все пак горният сценарий на конфронтацията между Руската федерация и НАТО е почти невероятен: просто защото подобна ескалация на конфликта може лесно да се изроди в ядрен Армагедон и никой не иска това. Но ако по някакъв начин политиците успеят да се споразумеят за локализирането на военните действия и неизползването на ядрени оръжия, тогава … все пак много по-вероятният вариант при такива условия е внезапно започналият неядрен конфликт между Руската федерация и НАТО на по -късните си етапи все пак ще се превърне в ядрен.
И още едно условие е периодът на напрежение, предхождащ конфликта. Възможна е ситуация, при която няма да се случи „подготвителен период“, тъй като началото на конфликта може да се окаже напълно неочаквано, внезапно за всички участващи в него страни. Ердоган, давайки разрешението за унищожаването на руските самолети, очевидно не разчиташе на пълномащабна война с Русия. Той просто искаше да демонстрира собствената си стойност и се надяваше, че може да се измъкне. Русия, фокусирана върху сирийските въпроси, не очакваше Турция да се намеси. Но (тук вече говорим за възможен сценарий), нанасяйки ракетен удар, Руската федерация ще даде адекватен, от своя гледна точка, военен отговор и ще очаква Турция да не отиде на по -нататъшна ескалация. И ако продължи, тогава за НАТО всички събития, които сме измислили, ще се превърнат в напълно неочаквана и неприятна изненада, но трябва да се направи нещо …
Но това може да се случи по различен начин - политическото напрежение между Руската федерация и НАТО по някаква причина достигна най -високата си точка, и двете страни решиха да потвърдят сериозността на намеренията си чрез „тракане на желязо“по границите, извършиха САЩ масово прехвърляне на въоръжените сили в Европа, Руската федерация и НАТО "в силата на гроба" се споглеждат с гледки през границата … и изведнъж нещо провокира началото на конфликт.
В следващата ни статия ще разгледаме използването на американски самолетоносачи при внезапно разпален пълномащабен неядрен европейски конфликт и в също толкова мащабен, но предшестван от период от много месеци обостряне на отношенията. Но ако скъпи читатели видят някои други възможности, тогава авторът иска да се изрази в коментарите - вашите предложения ще бъдат взети предвид.
