В тази поредица от статии ще се опитаме да оценим проекта на местни леки крайцери от типа „Светлана“, сравнявайки го с подобни кораби на водещите световни флоти, а също така ще разберем колко оправдано е следвоенното завършване на кораби от този тип.
Историята на проектирането и изграждането на първите местни турбинни леки крайцери е описана много подробно в литературата и няма да се повтаряме. Но ако някой иска бързо да освежи паметта си, тогава може би най-добрият начин е да прочетете отново главите от книгата „Гвардейските крайцери на Сталин” на Александър Чернишев, които вече са публикувани на Topvar в отделни статии.
Ще разгледаме създаването на леки крайцери от типа Светлана от малко по -различен ъгъл и ще се опитаме да разберем защо тези крайцери са създадени като цяло и защо са строили кораби от този клас в други страни. По този начин ще можем да преценим колко успешни са били корабостроителните инженери в своите проекти.
За съжаление източниците съдържат много противоречива информация за Светлана. Няма да се опитваме да поставим точките върху всички „i“, но въпреки това ще разгледаме основните „странности“по отношение на тактическите и техническите характеристики на крайцерите, защото без това сравнението с чуждестранните кораби не може да бъде правилно.
Трябва да се отбележи, че аналогът на "Светлана" в други флоти не трябва да се счита за никакви леки крайцери, а само за такива, които носят брониран колан. Това беше фундаментална разлика от бронираните леки крайцери. Както показва опитът от Руско-японската война (и не само тя), бронираната палуба само със скосявания не дава на кораба необходимата степен на защита. Разбира се, бронираната палуба е полезна дори само защото предпазва автомобилите и котлите на крайцера от фрагменти и други последици от експлозии на снаряди в корпуса. Но това изобщо не пречи на потока вода в кораба, когато последният е повреден в зоната на ватерлинията. Разработчиците на бронираната палуба "карапак" предположиха, че тъй като нейните скоси ще бъдат прикрепени към корпуса под морското равнище, снаряд, удрящ водолинията или дори малко по -долу, ще експлодира върху бронята. И въпреки че страната ще бъде перфорирана, все още няма да има сериозни наводнения.
Но това беше грешна гледна точка. Както показа практиката, в този случай бронята от силен удар и сътресение се отдалечи от стойките или „предаде“стойката на броневите плочи отстрани. Във всеки случай бронираните крайцери получиха почти толкова обширни наводнения, сякаш корабът изобщо нямаше броня. Достатъчно е да си припомним крайцера Варяг. Той получи четири удара по водната линия от страната на пристанището.
В резултат на това крайцерът се сдоби с такава „умна“ролка, че не можеше да се говори за продължаване на битката.
Между другото, горната снимка е силно препоръчителна за разглеждане от всички, които упрекват командира на Varyag V. F. Руднев е, че не е отишъл отново за пробив.
Крейсерите, чиито страни са бронирани, нямат такива проблеми. Те не получават сериозни наводнения, търкалят се и не губят скорост, когато получат удари по ватерлинията, освен ако не са били ударени от тежки снаряди, на които бронята на крайцерите не може да устои. По този начин бронираният пояс дава на лекия крайцер фундаментално предимство пред бронирания му „брат“, което е толкова значително, че кара човек да се замисли за разпределението на „бронирани“леки крайцери в отделен клас кораби.
Руските Светлани получиха бронирана страна. В допълнение към Руската империя, "бронирани" леки крайцери са построени само от Англия, Германия и Австро-Унгария. Изненадващо е, че всяка от четирите държави имаше своя собствена концепция за леки крайцери и тези понятия в никакъв случай не съвпаднаха напълно.
Вътрешните MGSh за леки крайцери поставят следните задачи:
1. Интелигентност.
2. Стража и охрана.
3. Действия срещу разрушители; подкрепа на техните разрушители, участие в развитието на успеха.
4. Единична битка със същия тип вражески крайцери.
5. Поставяне на минни полета във водите на противника.
Първостепенната задача на руския крайцер е да служи с ескадрилата, да я защитава от вражески разрушители и да пуска техните разрушители в атака, но това не означава, че корабите от този тип изобщо не бива да са действали по комуникации. Те не бяха крайцери в класическия смисъл на думата, защото не бяха предназначени за набези в океаните и отдалечените морски зони. Но в същото време се предполагаше, че кораби от типа „Светлана“ще участват в активно полагане на мини и ще прекъсват навигацията на противника заедно с разрушители, т.е. да действа срещу комуникациите на врага в рамките на Балтийско (и съответно за Черноморската серия, Черно) море. Крейсерите от клас "Светлана" не са замислени като "крайцери-убийци", но се приема, че в битка един на един вътрешният крайцер все пак трябва да има предимство или поне да не отстъпва на вражеските кораби от същия клас.
Австро-унгарската концепция беше много близка до руската концепция. Можем да кажем, че тя повтаря руското разбиране за лекия крайцер във всичко с едно изключение - австро -унгарците вярват, че „танковете не се бият с танкове“и считат изключително есминците за противници на своите крайцери. Е, ако изведнъж вражеските крайцери наистина се срещнаха, тогава беше необходимо да отидете под защитата на тежки кораби. В същото време броневият колан трябваше просто да гарантира, че случаен снаряд няма да събори „австрийската“скорост при отстъпление.
Германия. Отличителна черта на неговата концепция беше тази на всички страни, тя беше единствената, която предвиждаше унищожаването на вражеската търговия с океански комуникации за нейните леки крайцери. Германците искаха да получат универсален крайцер, способен да служи с ескадрила, да ръководи разрушители и да действа в океана и, ако е необходимо, да се бие с британски кораби от своя клас.
За разлика от германците, британците предпочитат специализацията пред универсализма, но тук са необходими някои уточнения. След Руско-японската война британците вярват, че освен пълноценни бронирани крайцери, те ще се нуждаят само от разузнавателни крайцери, предназначени да ръководят разрушители и разузнаване. На разузнавачите не бяха възложени други задачи (действия по комуникации или битки с вражески крайцери).
Въпреки това, известният Джон Арбутнот Фишър, когато беше първият морски господар, смяташе, че малките крайцери са надживели напълно своите. Британският адмирал предположи, че лекият крайцер е твърде нестабилна артилерийска платформа и че големите есминци, които поради своите размери няма да се нуждаят от лидери, ще се справят с разузнавателните задачи. Що се отнася до битката с вражески крайцери, тогава, според Дж. Фишър, това е задача за бойните крайцери.
Но тази идея на Фишер не беше увенчана с успех. Опитът да се построи голям разрушител (прочутият „Суифт“стана такъв) доведе до създаването на кораб с водоизместимост над 2000 тона, който въпреки това по своите възможности, с изключение на скоростта, отстъпваше във всичко на крайцери-разузнавачи. И със скоростта всичко беше напълно двусмислено, защото, въпреки че корабът разви 35 възела, разходът на гориво беше фантастичен. По този начин създаването на кораб, съчетаващ функционалността на разрушител и крайцер, се провали и британският флот се върна към изграждането на разузнавачи, а задачите им останаха същите.
Но по -късно британците обърнаха внимание на опасността, която представлява техните морски транспортни маршрути от все по -многобройните немски леки крайцери. Бронираните крайцери не можеха ефективно да им противодействат, тъй като те бяха сравнително бавно движещи се, линейни - защото се оказаха много скъпи и не можеха да бъдат изградени толкова масово, колкото по -ранните бронирани крайцери, а разузнавачите, защото бяха твърде слаби за това.
Изход беше намерен в създаването на "защитници на търговията" - леки крайцери от типа "град" (град), които имаха достатъчна мореходност и огнева мощ, за да противодействат на германските крайцери в океана. В същото време британците не изоставят изграждането на крайцери-разузнавачи, които в крайна сметка получават брониран пояс и достатъчно мощна артилерия, сравнима с тази на „градовете“. Можем да кажем, че двете линии на строителството на британски крайцери, „градове“и разузнавачи, в крайна сметка се обединиха в един вид високоскоростен, брониран и добре въоръжен лек крайцер.
Руските Светлани са основани през 1913 г. За сравнение ще вземем следните леки крайцери:
1. "Konigsberg", Германия. Най -добрите леки крайцери на Кайзер, първият от които е заложен през 1914 г. и който е заложен до 1916 г. включително. Строго погледнато, по -правилно би било да се избере крайцер от клас "Вителсбах", тъй като към датата на отметката той е "на същата възраст" като "Светлана", но в крайна сметка разликата на година е не само толкова страхотно.
2. Честър, Великобритания. Последният представител на британските „градове“, основан през 1914г.
3. "Каролайн" - "потомък" на крайцери -разузнавачи и първият представител на леките крайцери от тип "С", почитан в английския флот доста успешно. Те са положени и през 1914 г.
4. "Danae", Великобритания. Най -модерният лек крайцер във Великобритания по време на Първата световна война, първият от които е заложен през 1916 г. Разбира се, това не е същата възраст като Светлана по отношение на датата на снасяне, но все пак е интересно да се разгледа идеи на Светлана на фона на британския крайцер, който поглъща военния опит.
5. "Адмирал Спаун", Австро-Унгария. Трябва да кажа, че този крайцер е напълно неподходящ за сравнение с корабите, изброени по -горе. Той е положен много по-рано от всички тях, през 1908 г. и 5-6 години за тогавашните темпове на научно-технически прогрес във военноморските дела, това е цяла епоха. Но това е единственият тип брониран лек крайцер на Австро-Унгария (а също и един от най-успешните леки крайцери в света към момента на влизане в експлоатация), така че няма да го пренебрегнем.
Основните тактически и технически характеристики на крайцерите са показани в таблицата по -долу.
Стойностите в скоби за водоизместимостта на крайцерите от клас „Светлана“възникнаха по простата причина, че водоизместимостта на този крайцер не е напълно ясна. Често за "Светлан" са посочени 6800 тона нормална и 7200 тона пълна денивелация, но тези цифри предизвикват известно съмнение, а източниците, уви, омайващо объркват въпроса.
Вземете например много подробна монография на А. Чернишов. „Гвардейски крайцери на Сталин: Красен Кавказ, Красен Крим, Червона Украйна“. На страница 16 в таблицата „Сравнителни характеристики на проекти за крайцери за Черно и Балтийско море“четем, че 6800 т е нормалното водоизместимост на крайцерите от клас „Светлана“(Балтийско море). Това е много подобно на истината и логично следва от историята на проектирането на кораби. Една страница по -рано, където уважаваният автор дава масовото натоварване на крайцера "Светлана", нормалното водоизместимост по някаква причина се изчислява в рамките на 6950 т. Малко по -нататък, на страница 69, авторът очевидно се е опитал по някакъв начин да примири това разминаване и посочи, че 6 950 t е нормалната водоизместимост на крайцера, а 6800 е стандартната водоизместимост.
Общоизвестно е, че стандартната водоизместимост е теглото на напълно завършен кораб с екипаж, но без запаси от гориво, смазочни материали и питейна вода в резервоари. Пълното изместване е равно на стандартното изместване плюс пълните доставки на гориво, смазочни материали и питейна вода, а нормалното изместване отчита само половината от тези доставки.
При изчисляване на масовото натоварване на крайцера "Светлана" А. Чернишов посочва наличието на 500 тона гориво, следователно може да се твърди, че при нормална водоизместимост от 6 950 тона, стандартът трябва да е по -нисък от 6450 тона, но не 6800 тона. терминът "стандартно изместване" във военното корабостроене се появява едва през 1922 г. в резултат на ратифицирането на Вашингтонския морски договор, а преди това нормално и пълно изместване е широко използвано, но не е стандартно и нищо от този вид не може да бъде ограничено в документите на Руската империя.
Следващата загадка е общото водоизместимост на кораба в размер на 7 200 т. Това е само с 400 тона повече от нормалното (6800 тона), въпреки че трябва да бъде поне 500 тона, тъй като при нормалното водоизместимост масата на горивото е 500 тона и трябва да бъде ½ пълен запас от гориво. Ако обаче разгледаме данните за горивото, откриваме още една плетеница от противоречия.
А. Чернишев на страница 15 съобщава, че в съответствие с предварителния проект нормалното снабдяване с гориво е трябвало да бъде 500 тона, включително 130 тона въглища и 370 тона нефт. Общият запас от гориво е 1167 тона (вероятно същите 130 тона въглища и 1037 тона нефт). В този случай общото предлагане на гориво се различава от нормалното с 667 тона и може да се очаква пълна водоизместимост от 7 467 - 7 617 тона (при нормално водоизместимост 6 800 - 6 950 тона). Освен това, на страница 64 А. Чернишев посочва, че горните цифри за запасите от гориво са правилни за крайцера „Профинтерн“през 1928 г. (тоест за завършената „Светлана“), но буквално точно там (на страница 69) той се опровергава, докладвайки пълна доставка на гориво от 1290 тона за първоначалния проект на Светлана, 1660 тона (!) за Профинтерн през 1928 г. и само 950 тона (!!) за крайцера Красен Крим. Но тези три напълно различни крайцера са един и същ кораб: положената през 1913 г. Светлана е завършена и предадена на флота през 1928 г. под новото име Профинтерн, който през 1939 г. е преименуван на Червен Крим!
Каква е причината за подобни несъответствия? Най-вероятно, след като получиха техническо задание, местните инженери разработиха проект на проект за „крайцер от клас„ Светлана “с водоизместимост 6800 тона. Но в бъдеще, както често се случва, с разработването на по -подробен проект, водоизместимостта на кораба се увеличава. В същото време той се завършваше по модифициран проект, с допълнителни оръжия и оборудване и, разбира се, изместването му се увеличи още повече.
Предвид гореизложеното, можем да приемем, че към 1913 г. нормалното и пълно изместване на крайцерите, заложени в Балтийско море, не е съответно 6800 и 7200 тона, а 6950 и 7617 тона, което е отразено в таблицата на производителността характеристики на сравнените крайцери.
Друга загадка на нашите крайцери беше техният круизен обхват. Изненадващо е фактът, че справочниците дават стойности, които се различават понякога! Например, същият А. Чернишев дава за „Красния Крим“само около 1227-1,230 мили на 12 възли, но за „Профинтерн“и А. Чернишов и И. Ф. Цветя точка 3 350 мили при 14 възела! Отговорът тук най -вероятно се крие във факта, че за „Червения Крим“се използват данни от 1944 г., когато поради войната и липсата на подходящи грижи електроцентралата „се отказа“.
Според предварителния проект крайцерите от клас „Светлана“са проектирани за обхват от 2000 мили при скорост от 24 възела. Вероятно нещо, както винаги, не върви по план и водоизместимостта на кораба въпреки това се е увеличила по време на процеса на проектиране, така че 3750 мили за Светлана и 3350 мили за Профинтерн със скорост от 14 възела изглеждат разумни, дори дори подценени.
Ще се върнем на този въпрос, когато сравним електроцентралата на Светлана с електроцентралата на чуждестранни крайцери, но по -късно. Следващата статия ще бъде посветена на сравняването на артилерията на тези крайцери.
