Не за първи път на уебсайта на VO се изразяват мнения относно особената полезност на самолетите с вертикално / късо излитане и вертикално кацане за съвременни маневрени бойни операции. Така например в статията на Дмитрий Верхотуров „F-35B: Нов принос към теорията на Блицкриг“уважаваният автор дава следните съображения-поради факта, че такива самолети не се нуждаят от пълноценни летища, самолети VTOL и вертикално излитане и вертикално кацане, въпреки че, строго погледнато, това са различни видове машини), могат да бъдат базирани в непосредствена близост до бойните формирования на настъпващите войски на импровизирани места. В резултат на това, според автора, няколко групи самолети VTOL, разположени на такива „летища“на 40-60 километра от войските, ще могат да осигурят значително намаляване на времето за реакция на искания от сухопътните войски в сравнение с това, което хоризонталните самолети за излитане и кацане могат да демонстрират. … Просто поради факта, че последните зависят от наличието на летищна мрежа и могат лесно да бъдат принудени да се базират на разстояние от няколкостотин километра от бойната зона.
В същото време има поне два варианта за използване на такива сайтове: като постоянно летище за няколко самолета VTOL или като летище за скокове, когато самолетите VTOL всъщност не се основават на него, а само пълнят празни резервоари с гориво, и спиране на оръжията, изразходвани в битка - тоест платформите действат като своеобразен аналог на самолет -цистерна, който освен гориво, ще окачи и бомби и ще позволи на пилота да си почине.
Какво можете да кажете по този въпрос? Без съмнение присъствието на самолет VTOL във военновъздушните сили на определена държава наистина предоставя определени възможности, от които са лишени военновъздушните сили на тези страни, в които няма самолети VTOL. Би било глупаво да го отречем. Но възниква въпросът: колко ценни са тези нови възможности в съвременната война, оправдават ли разходите за създаване на самолети VTOL и намаляване на парка самолети за конвенционално, хоризонтално излитане и кацане (наричани по-долу просто самолети)? В края на краищата нито един военен бюджет в света не е безразмерен и определен брой самолети VTOL могат да бъдат построени само вместо бойни самолети от други класове. Значи си струва свещта?
В предложената на вашето внимание статия ще се опитаме да дадем отговори на тези въпроси.
И така, първото нещо, което бих искал да отбележа, е, че съвременната сухопътна война без съмнение е война на двигатели. По време на Втората световна война дивизиите се различаваха по танкови, моторизирани и пехотни и само първите два типа дивизии имаха необходимото количество транспорт за транспортиране на целия персонал, но пехотните дивизии маршируваха пеша - колите (и коне, между другото)), назначени за тях, са се занимавали с транспортиране на оръжия, боеприпаси, храни и други товари, необходими за провеждане на битката. За онези времена това беше нормално, но днес немоторизирана формация изглежда като чист анахронизъм (освен може би в много специфични случаи, като някои формирования от десантните войски или картечни и артилерийски дивизион, защитаващи Курилските острови. И тук, честно казано, авторът няма данни за степента на неговата моторизация, но може би все още не е напълно моторизирана).
От това имаме много интересно следствие. Тактиката на блицкриг (по -точно тактика на мобилна война, но ще използваме красивия термин "блицкриг"), под формата, в която е била използвана от германски генерали и съветски командири от Великата отечествена война, днес е безусловно остаряла.
Факт е, че в онези години имаше огромни, масивни армии - тези армии образуваха фронтови линии, дълги стотици (или дори хиляди) километри. Естествено, никоя държава в света нямаше ресурсите да моторизира напълно такива армии, така че най -многобройните им войски бяха пехотни дивизии, които формираха фронта. И така, тактиката на блицкрига беше да пробие фронтовата линия, да въведе в пробива моторизирани формирования, които поради голямата си подвижност ще могат да обкръжат неактивните пехотни сили на противника, да унищожат задните им резерви, да ги отсекат от доставка и по този начин ги принуждават да се предадат без физическо унищожение. Изчислението беше, че пехотните части просто не са в състояние да реагират адекватно на действията на моторизираните сили (просто поради ниската скорост на движение) и следователно бързо ще се окажат в чантата, а след това, дори обкръжените войски не капитулират, тогава поради липсата на провизии и боеприпасите скоро ще загубят по -голямата част от боеспособността си. Е, пехотните дивизии няма да могат да се измъкнат от торбата, отново поради ниската си подвижност, което няма да им позволи бързо да концентрират необходимите сили за удар. Освен това, дори и това да се случи, пехотата, която е пробила от обкръжението „в открито поле“, е сравнително лесно унищожена от танкови дивизии, които могат бързо да бъдат прехвърлени на мястото на пробива.
Както виждаме, тактиката на блицкриг се основава на компетентното използване на танкови и моторизирани дивизии срещу голям брой нискомобилни формирования. Но в съвременна война всички формирования ще бъдат мобилни и следователно „старите рецепти“няма да работят: това, разбира се, не означава, че заобикалянето, ограждането и т.н. ще загубят значението си, но всичко това ще бъде използвано различно от годините на Втората световна война.
И по -нататък. По какво се различават съвременните бригади и дивизии от подобни формирования от Втората световна война? На първо място, чрез гигантско увеличение на огневата мощ. Каквото и да се каже, но най -масивното оръжие на пехотинец през Втората световна война беше пушка, днес почти цялата армия без изключение е въоръжена с автоматични оръжия. Броят на различните бойни превозни средства (бронетранспортьори, бойни машини на пехотата и т.н.) нараства значително, както и броят на тежките картечници и автоматичните оръдия, монтирани на тях. Артилерията на цевта е станала много по-далечна и по-мощна, поради използването на по-модерни конструктивни материали, експлозиви, поради увеличаване на скоростта на огън. MLRS също стана значително по -силен от Katyusha и Nebelvelfer. Появиха се напълно нови видове оръжия, като противотанкови системи и оперативно-тактически ракети и много други, да не говорим дори за тактически ядрени оръжия. Но значително нарастване на ударната сила, уви, не е придружено, как да го кажем, от увеличаване на "конструктивната сила" на войските. Човекът не стана по -силен и въпреки появата на голям брой бронетранспортьори и бойни машини на пехотата, керамични брони, бронежилетки и т.н., може би можем да кажем, че само танковете успяват да поддържат защита горе -долу на равна нога със средствата за атака. Но не можете да поставите цялата армия в танк.
По този начин съвременните въоръжени сили получиха на свое разположение много по-мощни оръжия с далечен обсег, отколкото преди, но защитата на войските, макар и нараснала, не е наравно с новото ниво на заплахи. Съответно в съвременните военни действия камуфлажът и разузнаването, а преди това изключително важни, придобиват буквално култов статут: първият ви позволява да избягвате ненужното внимание на врага, а вторият дава възможност да нанесете сериозни, а в някои случаи, вероятно решителни, загуби за врага. в хората и технологиите още преди директния сблъсък на войските на бойното поле. В същото време самото разузнаване също се е подобрило значително след Втората световна война - това се отнася както за качествения растеж на съществуващите по онова време видове разузнаване, като например радиотехнически, така и за появата на напълно нови (сателитни) такива. Средствата за комуникация и командване и управление на войските, обмен на информация и бойни информационни системи, които образуват единна картина на битката за командването, станаха изключително важни.
Каква е ролята на съвременната авиация във всичко това?
Първото нещо, което трябва да се отбележи, е, че съвременните военновъздушни сили също са получили многократно увеличение на способностите в сравнение с времето на Втората световна война. Нещо повече, това се отнася както за действително ударната функция (обхват на доставка на боеприпаси, тяхната мощност, оръжия с управляеми ракети и т.н.), така и за не по -малко важно разузнаване. Съвременните електронни разузнавателни самолети са в състояние да предоставят информация, за която генералите от средата на 20-ти век не смееха да мечтаят, но какво да кажем за самолети, чиито бордови радари имат достатъчна резолюция за картографиране на терена? Оптичните, инфрачервени устройства за наблюдение също постигнаха голям напредък. По този начин превъзходството на въздуха дава на страната, която го е постигнала, неоспорими предимства: той получава огромен бонус за способността да получава разузнавателна информация и гарантира унищожаването на цели в радиуса на бойното действие на тактическата авиация. В същото време е възможно да се устои на господството на врага само във въздуха - независимо от каквото и да е качество на наземните системи за ПВО, те никога, при никакъв конфликт, не са играли решаваща роля в „битката за небето“и не са осигурявали чисто небе сами. Това, разбира се, не прави S-400, Patriots и Pantsiri-S безполезни-те са необходими като компонент от въздушните сили на държавата, а тяхното присъствие значително разширява възможностите на въоръжените сили и затруднява използването на врага самолет. Но въпреки това те не могат независимо да завладеят въздушното надмощие - днес само пилотираната авиация е способна на това.
Притежавайки надмощие във въздуха, авиацията се превръща в ужасно главоболие за врага. Първо, въздушното разузнаване ни позволява да получим много по -пълна информация за врага, отколкото той ще има за нас. Второ, авиацията е способна да нанася удари на по-голяма дълбочина, отколкото артилерията и РСЗО могат да унищожат най-важните вражески обекти, като командни пунктове, складове за гориво и боеприпаси, инсталации на оперативно-тактически ракети и др. Трето, авиацията е в състояние да осигури директна подкрепа на войските, което, предвид огневата си мощ, днес може да се превърне в решаващ аргумент в наземна битка срещу някой, който няма такава подкрепа. Освен това ВВС до известна степен са способни да приложат своеобразен аналог на тактиката на блицкриг от Втората световна война. Факт е, че естествена последица от нарастването на огневата мощ се превърна в очевиден недостатък - съвременната бригада или дивизия изисква значително по -голямо количество запаси и боеприпаси, отколкото равен брой единици от ерата на Втората световна война. Но някакъв фундаментален пробив в средствата за доставка не се случи - както по времето на Втората световна война - това е влак, автомобил и в някои случаи транспортен самолет: докато тяхната сигурност като цяло остана на нивото на Втората световна война. По този начин, унищожавайки транспортните центрове и комуникации на противника, авиацията е в състояние да наруши снабдяването на своите сухопътни сили, като всъщност блокира една или друга област от въздуха, което, разбира се, ще доведе до рязък спад в бойната ефективност на " обградени "формации.
По този начин се налага следният извод: съвременните и достатъчно многобройни за решаването на гореспоменатите задачи на ВВС, като са осигурили надмощие във въздуха, са напълно способни да дадат решаващ принос за осигуряване на победата на нашите сухопътни войски. Но това предполага и обратното - провеждане на бойни операции срещу противник, който е приблизително равен по техническо оборудване и брой войски, не можем да разчитаме на успех в сухопътните операции, провеждани в зоната на господство на вражеската авиация. Разбира се, във война може да се случи всичко, врагът може да допусне сериозни грешки или може да се окаже нов Суворов начело на нашите войски, който ще намери начин да победи врага с всичките му предимства - но имате нужда да разбере, че същият Суворов ще победи противника много по -бързо и с по -малко загуби.ако последният няма въздушно превъзходство.
Е, какво ще стане, ако въздушните сили на противника също са приблизително равни на нашите по размер и боеспособност? При тези условия може да не е възможно да се постигне безусловно превъзходство на въздуха (въпреки че е необходимо да се стремим към това), но можете да се опитате да установите господство поне в някои области: например в тила или в района на Локална сухопътна операция, но дори и това да не се получи, това ще означава само, че нито нашите войски, нито вражеските войски няма да получат решаващо предимство. Въздушните разузнавания, унищожаването на комуникациите, директната подкрепа на сухопътните сили от въздуха ще се извършват от военновъздушните сили на двете страни, така че да има паритет между въоръжените сили, участващи в конфликта.
Уважаеми читателю, вероятно вече сте възмутени от факта, че вместо да анализираме използването на самолети VTOL, ние отделяме толкова много време за повтаряне на капитала като цяло на истините: но тяхното повторение е изключително необходимо за възприемането на това, което ще бъде казано по -нататък.
Както следва от горното, ако искаме да спечелим в съвременната война, трябва да провеждаме наземни операции или в зоната на господство на нашата авиация, или в район, където ние и нашият враг имаме паритет във въздуха. Съответно нашите военни планове, нашата тактика и стратегия в настъплението трябва да предвиждат напредване както на сухопътните сили, така и на авиацията (последната - до нови летища). Ние просто не можем да изпратим сухопътни сили напред, извън зоните, където нашата авиация има господство, или въздушен паритет с врага - ако направим това, тогава с най -голяма степен на вероятност войските, изтласкани напред, ще претърпят тежко поражение.
С други думи, офанзива в съвременната война включва съвместно движение на военни сили, както наземни, така и въздушни. Но ако е така, каква е ролята на самолетите VTOL във всичко това?
Самолетите VTOL биха могли да се превърнат в значителен фактор във въздушната война само в един случай - ако тяхното присъствие (когато се основава на малки, специално оборудвани обекти по модела и подобие на тези, описани от уважавания Д. Верхотуров) би осигурило нашите войски, излизащи от „чадърът“Нашите военновъздушни сили, същото въздушно превъзходство или поне паритет с вражески самолети във въздуха. Но това при сегашното ниво на технологично развитие е напълно невъзможно.
Факт е, че въздушната мощност се състои от компоненти, чието комбинирано използване дава синергичен ефект. Сами по себе си, освен другите видове самолети, нито бомбардировачи, нито многоцелеви изтребители, нито самолети AWACS, нито самолети RTR и EW няма да донесат победа във въздуха. Но когато се прилагат заедно, те образуват единно информационно пространство и значително подобряват възможностите на вражеските изтребители и ударните самолети, като същевременно повишават тяхната сигурност. Следователно самолетите VTOL, които по своята същност представляват доста посредствени многоцелеви изтребители (с еднакво ниво на техническо развитие, самолет за хоризонтално излитане и кацане ще има по -добри технически характеристики от самолетите VTOL - поне просто поради липсата на единици, които осигуряват вертикално кацане), сам по себе си няма нито един шанс да се постигне не това надмощие във въздуха, но поне паритет срещу съвременните, балансирани въздушни сили на противника. Просто защото за успеха самолетът VTOL трябва да бъде подкрепен от AWACS, RTR, електронна война и други самолети и те могат да работят ефективно само ако има летища, относително близки до военната групировка, обхванати от самолета VTOL. Но ако има такива летища, тогава защо да си правим труда да градим градина с самолети VTOL? В крайна сметка полезността на самолетите VTOL обикновено се оправдава именно с факта, че те са способни да действат там, където „класическата авиация не достига“…
Като цяло всичко по -горе показва, че донякъде ефективно използване на самолети VTOL е възможно само в зоната на господство (паритет) на нашите ВВС. И какво мислят за това основните оператори на VTOL - Съединените американски щати?
Колкото и да е странно, нашите мнения тук са почти абсолютно съгласни. Единственият клон на американските войски, който желае да има самолет VTOL в състава си, е морската пехота (ILC), чието използване е свързано с редица характеристики. И основният е, че амфибийните операции често трябва да се извършват в райони, където самолети от наземни летища „не достигат“. Разбира се, никой американски командир не би се съгласил на амфибийна операция в зоната на въздушно господство на противника. Следователно самолетоносачите на ВМС на САЩ са необходим компонент на подобни операции - те са тези, които създават „въздушния чадър“за десантните морски пехотинци. С други думи, американската концепция възлага въздушното надмощие на „плаващо летище“, тоест самолетоносач, а самолетите VTOL са средство за директна въздушна подкрепа за морските пехотинци.
Защо е необходимо това разделяне? Работата е там, че дори супер превозвач, с всичките си предимства, все още има ограничена въздушна група и ако това не е достатъчно, за да се осигури надмощие във въздуха и да се поддържат морските пехотинци едновременно, тогава … се оказва, че втори е необходим самолетоносач. А самолетоносачите са стоки на парче, те са много скъпи и никога няма много от тях. В този случай използването на самолети VTOL, които се доставят в района на операцията на кораби -амфибии, летят на сушата и се базират на специално оборудвани обекти, изглежда като евтина алтернатива в сравнение с необходимостта от изграждане на допълнителни самолети превозвачи за ВМС на САЩ за подкрепа на амфибийни операции. Или, ако искате, самолетите VTOL са в състояние да освободят някои от самолетоносачите за други операции.
Освен това авторът на тази статия има едно подозрение. Факт е, че ВМС на САЩ и USMC са различни организационни структури (различни видове въоръжени сили). Съответно морските пехотинци по време на кацането не могат да разпореждат самолетите на въздухоплавателното средство, базирани на превозвача, да направят това или онова - те могат само да отправят искане, което ще бъде разгледано от военноморското командване и може да бъде (ако прецени, че разполага с достатъчно сили за това) ще бъдат удовлетворени. Може би няма. Съответно може да се разбере желанието на командването на МКП да има авиация на „лично подчинение“- добре, и тъй като, както вече казахме, амфибийните операции могат да се извършват извън обсега на класическите самолети от съществуващите летища, Изборът на ILC е очевиден - това е самолет VTOL. Тук също е необходимо да се разбере мащабът на този вид войски - USMC, това е голяма (под 200 хиляди души), най -мобилната и много добре подготвена част от американските въоръжени сили за операции на сушата. В СССР негов аналог (по брой и мобилност) бяха Въздушнодесантните сили, които по очевидни причини изглеждаха за предпочитане пред морските пехотинци за континенталната сила. Затова разработването на специализирано оборудване за нуждите на МКП на САЩ не бива да изненадва никого.
Така виждаме, че появата на самолетите F-35B VTOL във въоръжените сили на САЩ е следствие от специфичните нужди на американските морски пехотинци, докато се предполага, че те ще бъдат използвани в зоната на надмощие във въздуха, която ще бъде предоставени от въздушното крило на ВМС на САЩ. В същото време ВВС на САЩ не проявяват интерес към този самолет, ограничавайки се само до F-35A. Защо?
Тъй като стигнахме до заключението, че използването на самолети VTOL е възможно само „изпод чадъра“, който класическият самолет на ВВС ще осигури за него, тогава нека помислим: има ли самолетът VTOL някакви предимства тук, които оправдават своето съществуване като част от ВВС? Уважаеми Д. Верхотуров предложи много интересна идея, която благоприятно отличава статията му от много други публикации за достойнствата на самолетите VTOL.
Същността на идеята е, че изобщо не е необходимо постоянно да се базират самолети VTOL на специализирани сайтове, изнесени напред - достатъчно е да се използват като летища за скокове. Не е тайна, че една от формите на бойно използване на авиацията е въздушното наблюдение - оттам бойните самолети могат да нанасят удари по искане на сухопътните войски с минимално закъснение във времето. Но самолетът, принуден да бъде базиран на отдалечено летище, е принуден да прекарва много време в двупосочни полети, времето за патрулиране е сравнително кратко. В същото време самолетът VTOL може лесно да кацне на специално подготвена за него зона, да попълни запасите от гориво и боеприпаси и да влезе отново в патрула.
Идеята, разбира се, е умна, но за съжаление не отчита един много важен нюанс - обхватът на полета на самолет по класическата схема значително надвишава този на самолет VTOL. В статията "ТАКР" Кузнецов ". Сравнение с самолетоносачите на НАТО. Част 4 "разгледахме този въпрос достатъчно подробно във връзка с F-35C и F-35B, сега ще сравним F-35A и F-35B по същия начин.
Практическият обхват на F-35A е 2200 км, F-35В-1670 км, тоест F-35A има предимство от 31,7%. Логично би било да се предположи, че бойният радиус на тези самолети е свързан в същата пропорция-обаче, според данните, представени в откритата преса (1 080 км за F-35A и 865 км за F-35В), предимството на F-35A тук е само 24,8 %. Това е неправдоподобно и тук може да се предположи, че или бойният радиус на F-35B е посочен не от вертикала, а от нормално кацане (и същото излитане), или всичко същото за тези самолети, когато се изчислява боен радиус за F-35A, голямо тегло на бойния товар, отколкото за F-35B.
По този начин, ако доведем F-35A и F-35В "до един знаменател"-тоест сравним техните възможности с еднакъв боен товар и при условие, че F-35В използва съкратено излитане и вертикално кацане, тогава тяхната битка радиусите са свързани като 1 080 км и приблизително 820 км. С други думи, F-35B, който излетя от „летището за скокове“, ще може да патрулира над войски, разположени на 40-60 км от мястото на излитане, точно толкова дълго, колкото F-35A, който излетя от летище, разположено на 300-320 км зад войските. … С други думи, ако приемем, че крейсерската скорост на F-35A и F-35B е около 900 км / ч, тогава при горните условия и двата самолета ще могат да патрулират за около 1 час 40 минути (времето за изпълнение на бойна мисия, като операциите за излитане и кацане и пътуване в двете посоки, разбира се, не се отчитат). Всеки допълнителен сто километра, отстранен от зоната за патрулиране, ще намали времето, прекарано в патрулиране за F-35A с около 22 минути. Тоест, излитайки от летище, разположено на разстояние 420 км от патрулния пункт, F-35A ще загуби от F-35B, действащ от близкото летище за скокове (60 км от патрулния пункт), само за 22 минути и вместо 1 час 40 минути ще могат да дежурят само 1 час 18 минути.
Така че е доста трудно да си представим, че в съвременния свят няма летище на разстояние 420 км от мястото на военните действия. И ако това се случи изведнъж, тогава, честно казано, сухопътните сили просто нямат нищо общо в такава област, тъй като за да се осигури господство в нея (или поне паритет) със силите на противника, които, докато се оттеглят, естествено ще имат горе -долу цяла летищна мрежа.задачата е практически неразрешима.
Така виждаме, че използването на самолети VTOL според сценария, предложен от Д. Верхотуров, ни дава минимални, ако не и оскъдни, предимства. Но недостатъците на такова решение са каретата и малката количка.
На първо място, това е голяма допълнителна тежест за силите за сигурност. Трябва да се създаде "сайт" за самолети VTOL, необходими са превозни средства за транспортирането и разполагането му (говорим не само за покритие, но и за запаси от боеприпаси и гориво). Мястото трябва да бъде защитено - завинаги, като го поставите „под чадъра“на ЗРК и скорострелна артилерия като същата „Тунгуска“или „Панцир“, ако искате. Необходимо е да се разпределят пехота с бронирани машини, които да я покрият (такава платформа е една от най -вкусните мишени за диверсионни групи), а всичко това е необходимо за няколко такива обекта много повече, отколкото за едно летище. Но дори и да изразходваме всички тези ресурси, все още сме изправени пред факта, че авиацията на такива обекти ще остане много по -уязвима, отколкото на летищата - в края на краищата, намирайки се в непосредствена близост до бойните формирования, тя е достъпна не само за оперативно -тактически ракети, но дори и за РСЗО.
И в никакъв случай не е необходимо да се смятат вероятните противници за най -пълните глупаци, неспособни на никакви тактически трикове. Нека припомним например действията на израелската авиация по време на „октомврийската” война (6-24 октомври 1973 г.). Пилотите на Обещаната земя бяха изправени пред факта, че боеприпасите в техния обхват не се справяха много добре с арабските стоманобетонни самолетни заслони (тоест не издържаха на удара на бомба, пронизваща бетон, но все пак се опитвате, удряйте то). И ето една от тактическите маневри на израелците: те имитираха нападение върху важен обект. Естествено, арабите вдигнаха своите бойци във въздуха. След като определиха излитането, израелците незабавно заминаха за „зимни квартири“, а арабските самолети, като следяха във въздуха известно време, се върнаха на летището. И точно в този момент, когато арабите кацнаха на пистите си, „от нищото“се появиха ударните групи на израелците, които щурмуваха летището.
Трябва да се разбере, че колкото по -далеч е нашето летище от предния ръб, толкова по -трудно е да се унищожат самолетите на базата на него, дори и да нямат покритие - тук разстоянието "за нас" започва да работи, което трябва да бъде покрити от вражески средства за атака (самолети или ракети) във въздушното пространство, което контролираме. Тоест просто имаме повече време за реакция и това е важно.
С други думи, F-35A, разположен на летище на 320 км от линията на допир, може да бъде значително по-добре защитен от F-35B на неговото „летище за скокове“. Е, най -добрата защита е равна на най -добрата оцеляване и минимизиране на загубите, което днес, предвид стойността на боен самолет и обучен пилот, е изключително важно във всички отношения.
И все още не сме казали нито дума за факта, че разработването на самолети VTOL е дълъг и много скъп процес, а доставката на самолети VTOL и класически самолети за войските едновременно води до допълнителни разходи за обслужване на различни видове самолети, осигуряването им на резервни части и необходимостта от различни програми за обучение на пилоти и т.н. и т.н. Заслужава ли си допълнителните 22 минути бойни патрули?
Без съмнение при определени обстоятелства самолетът VTOL може да бъде полезен. Така например, може да си представим ситуация, в която наличните летища не са достатъчни, за да осигурят базирането на достатъчен брой самолети за извършване на определена операция - в този случай наличието на самолети VTOL, които могат да се базират на „мобилни летища “ще увеличи военновъздушните сили в желаната зона. Възможно е също да си представим ситуация, в която както нашите, така и вражеските сухопътни войски по някаква неясна причина бяха еднакво отстранени от летищната мрежа, в този случай „мобилни летища“с самолети VTOL също ще дадат определено предимство. Но като цяло всичко това са редки, специални случаи, които трудно могат да оправдаят разходите за разработване, създаване и експлоатация на самолети VTOL заедно с класически бойни самолети.
