- Ваше Величество!
- Какво?
- Неприлично е да си чоплиш носа!
- Всичко е прилично за краля!
Диалог от филма "Кралството на кривите огледала", 1963 г.
И когато наоколо има свобода, Всеки е свой цар!
Александър Хазин. Песен от филма "Каин XVIII" (1963)
История на руския либерализъм. На страниците на „VO“често се водят дискусии в коментарите, чиито автори с голямо удоволствие, но явно с глупав ум си леят един върху друг разнообразни етикети с безпристрастен характер, очевидно вярвайки, че по този начин те създават проблеми на опонента или автора на тази или онази статия. Всъщност това не е така. Що се отнася до вредните думи, струва си да се позовем на мнението на китайския Yi Pun, героят на разказа на Джак Лондон „Сърца на трите“. Освен това мнението на анонимните критици не струва много. Що се отнася до етикетите, един от най -популярните днес е „либерал“. Думата идва от латинското liberalis, което означава „свободен“. Очевидно има всички основания да се говори подробно за това какво е либерализъм и каква е неговата история у нас. Затова се планира поредица от статии, в които ще се обсъжда либерализмът в Русия. И това е първата статия от тази поредица. Е, той ще бъде илюстриран с кадри от популярни детски филмови истории. Както се казва, приказката е лъжа, но в нея има намек!
Преди обаче да говорим за самия либерализъм и неговата история, нека се обърнем към нашето съвсем близко минало, тъй като там има много поучителни моменти. Нека започнем, като си припомним това: „Не мога да устоя на удоволствието да цитирам най -древния„ Кодекс на тираните “, който Аристотел твърди, че е описал“(Намерих го в „История на западната философия“на Бертран Ръсел).
(От статията на академик на Академията на науките на Украинската ССР Н. Амосов „Реалности, идеали и модели“, списание „Наука и живот“№ 5, 1989 г.)
А сега нека да преминем напред към 90-те и да си припомним популярния тогава „етикет“: „червено-кафяв“. Е, кои са „червените“, няма нужда да се обяснява, но кои са „кафявите“? Мислите ли, че нашите "фашисти"? Х-е-е-т! Така се казваха привържениците на Жириновски, които изобличаваха комунистите, но въпреки това се обединиха с тях в една обща „мошеница“. Кой е измислил това и как успяхте да пуснете този глупав етикет в общественото съзнание? Но успях … Въпреки че не се вкорени, изглеждаше много странно. Един вид хибрид на змия и таралеж …
И правителството също трябва да разчита на идеологията. Той не може да живее без него, дори когато е официално отменен. И тя също се нуждае от социални институции, за да служи като реквизит. И през 90 -те години нашето общество започна активно да популяризира идеята за … колегиалност! Че руският народ е съборен, че всичко е минало през катедралата и ни е закарало в катедралата. Но нещо с колегиалност не се получи и всички разговори за това бързо бяха ограничени.
Те обаче откриха нов, така да се каже, задържащ камък на младата руска демокрация: земството. Във възраждането му те видяха първоначално популярни форми на управление на народа и това въпреки факта, че същият Ленин много подходящо нарече земствата „петото колело в каруцата на руската автокрация“. И тук би било правилно да си припомним тези думи, заменяйки „автокрацията“с „държавност“, но нашите журналисти, на които явно беше поверено да прославят земството, предпочетоха да не помнят това.
Случи се така, че „земският период“в историята на нашата демокрация ми е особено познат. Факт е, че земството веднага даде зелена светлина за защита на кандидатски дисертации и хората, естествено, веднага се възползваха от това. Вижте само колко кандидатски дисертации са защитени в края на 90 -те - началото на 2000 -те на земството само в Пенза! А темите са една по-красива от другата: „Социално-икономическа дейност на земските институции в Пензенска област през 1865-1917 г.: по материалите на Пензенска провинция“(1998, кандидат на историческите науки Полосин С. Н.); „Организация и основни направления на дейност на земските институции в провинция Пенза, 1865-1890 г.“(2000 г., кандидат на историческите науки Синева Н. Ю.); „Пензенска губернска преса за дейността на земството в периода от 1864 до 1917 г.: по примера на„ Пензенските губернски ведомости “и„ Известия на Пензенското земство “(2005, кандидат на историческите науки Петерова А. Ю.). Нещо повече, ако първите две произведения са много слаби (и това е меко казано), то последната е почти дори нищо. Направи го моят аспирант, чийто научен съветник бях. Въпреки това, изобщо не е трудно да се провери това мое твърдение: достатъчно е да изтеглите тези произведения от интернет и да ги сравните. Дори мирянин ще види определена разлика. Скоро обаче всичко изчезна някак, но що се отнася до етикетите „катедрала“и „земщик“, те така и не се появиха, въпреки че можеха, защо не?
Най -вероятно обаче нашето правителство най -накрая осъзна, че е много по -изгодно да има подкрепа в сърцата, основана на страх, отколкото на любов. И така се раждат следващите „врагове на народа“- „либерали“, които живеят „на грантове на Сорос“и мечтаят да „унищожат“всичко наоколо и да станат господари на унищоженото … какво? Този въпрос обаче е един от доста неприличните и засега няма да го анализираме. Основното е, че вече е имало съборност, земство и сега от няколко години имаме още един обект на обществено внимание: „либерализъм“. Но неговият вектор, за разлика от концилиарството и земството, е обърнат на 180 градуса!
Е, сега, след това въведение, нека се обърнем директно към темата на нашия материал. Като начало, средновековието е свидетел на първите издънки на либерализма, когато суверенните лордове се стремят да защитят земите си от тиранията на монарсите. И най -вече в Англия, те постигнаха целта си: през 1215 г. британските барони успяха да получат от крал Джон липса на земя подпис на известния документ: Magna Carta, където бяха записани следните забележителни думи: или извън закона, или изгонен, или по друг начин унищожен, освен от законния съд, равен на него и от законите на страната … "И това беше огромно постижение, защото преди това всичко беше прилично за краля!"
Образованите хора на Европа още през Възраждането се запознават с творбите на такива древни автори като Платон, Аристотел, Тацит, които разсъждават върху достойнствата и недостатъците на монархическите и републиканските форми на управление, тиранията и върховенството на закона. Е, европейските адвокати наследиха от Рим римското право, където концепциите за собственост, собственик и всички негови права бяха разработени много подробно. И това наследство от древността също имаше много силно въздействие върху формирането на нови либерални идеи.
Значението на "Magna Carta" беше и във факта, че тя създаде прецедент, който по -късно се разшири и до повечето европейски държави. И въпреки че първоначално само благородството получава право на лична свобода, в резултат на кървави граждански раздори и революции в Холандия, Англия и Франция, и гражданите, и селяните получават подобни права за себе си. Известният руски историк, философ, религиозен мислител и публицист Г. П. Федотов (наричан от един от критиците „най -умният и най -финият руски мислител на 20 век“) пише по този повод, че в Европа „благородните привилегии не са премахнати толкова, колкото те бяха разширени за целия народ ".
Обществото на хомо сапиенс обаче все още се развива толкова бавно, че едва в края на 19 век. в Европа започнаха да се появяват държави, изградени точно на принципите на либерализма, разбирани по следния начин:
Пълна свобода на съвестта и свобода на словото; държавната структура се основава на конституционни порядки, които отхвърлят абсолютизма, на местното самоуправление се дава предимство пред централизацията, свободата на личността срещу полицейското задържане, равенството на жените се гарантира, всички класови привилегии се премахват, хората участват в администрацията на справедливостта, данъчната тежест се разпределя пропорционално на дохода, тоест, който печели повече, той плаща повече. Съответно икономическият либерализъм се противопоставя на ограниченията на свободата на търговията и свободата на труда.
Средновековна Русия се развива по начин, подобен на европейския, макар и не без особености, свързани с нейното естествено географско положение. Тя е кръстена почти 500 години по -късно от Франция (официалната дата на покръстването на Франция е 496), а основните транспортни пътища в горските райони на Русия са реки. Въпреки това, през XI-XIII век. броят на градовете, които са имали самоуправление под формата на вече събрания на гражданите, нараства бързо, което не позволява на князете, претендиращи за пълна власт над градовете, да станат твърде силни. Тоест, в Русия по това време имаше всички условия за появата на собствена „Magna Carta“. Но тогава започва монголо-татарското нашествие, което нанася тежък удар по руските градове. Но селячеството, до 1293 г., все още някак си „прекъснато“. Тази година обаче е може би най -ужасната година от втората половина на 13 век. Армията на Дуденев не бързаше, за разлика от армията на Батий, и летописецът смело ги сравнява и пише, че враговете "села и волости и манастири" и "направиха цялата земя празна", а хората не само от градовете, но дори и от горите на ". Тоест, преди това все още беше възможно да се скрие в горите, но сега „прокълнатият татарин“намери начин да „тормози“хората от там.
Всеки медал обаче има лицева страна, а има и обратна - обратна страна. Обратната страна на всички тези ужаси беше укрепването на княжеската власт в Русия, която често разчиташе както на силата, така и на авторитета на Ордата! И когато московските князе, а след това и московските царе, отхвърлиха тежестта на Ордата, никой не можеше да устои на властта им в Русия. Нямаше такава сила, макар че, да, винаги имаше „боляри-конспиратори“, които мечтаеха да ограничат автокрацията на нашите владетели в тяхна полза. И те запазиха своя „харта“за всеки удобен повод!
Поканен ли е полският княз Владислав? Той беше поканен, но в същото време те изготвиха един вид „конституция“, която ограничаваше властта му в полза на древните кланове. Поканена ли е Ана Йоанновна през 1730 г.? Поканен! Създадени ли са обаче "условията"? Бяха! Дори и да ги е скъсала по -късно. Е, причината за всички тези провали е очевидна: руските царе имаха цялата власт над земята. Един благородник може да получи имение от краля за вярна служба, но може и да го отнеме. А крепостните, поробени, между другото, от Катедралния кодекс от 1649 г., видяха в царя-баща единствения си закрилник пред господарите си и изобщо не искаха политическите права на благородството да се разширят още повече. Ясно е, че никой не е питал техните „желания“или „нежелания“, но тук е важен такъв фактор като „мнението на хората“и царското правителство разбира това отлично. Същият Федотов пише за това по следния начин: „Хората, възпитани в източната традиция, вдъхнали вековния въздух на робството, никога не биха се съгласили с такава свобода - за няколко - поне за известно време. Искат го за всички или за никого. И затова го получават „за никого“.
[/център]
И тъй като руските монарси не искаха доброволно да споделят властта с благородниците, те имаха само един изход - да се борят с нежеланите монарси чрез конспирации. Ето защо XVIII век. тук става ерата на дворцовите преврати и дори се ражда шега, че автокрацията в Русия все още е ограничена, макар и не от конституцията, а от „различни обстоятелства“: например коланът на пушката, с който е бил император Петър III уж удушен,докато синът му Павел I първоначално щеше да бъде бит, получи удар в слепоочието с тежка златна табакерка и в крайна сметка беше удушен от офицерски шал. Така че нашите руски суверени неволно трябваше да обърнат голямо внимание на собствената си сигурност, а също така бяха заложници на липсата на свобода, която съществуваше в страната!
Животът обаче беше неспокоен за самите благородници. Четиридесет измамници на име Петър III - не беше без причина. Въстанията както на крепостни, така и на казаци се провеждат в страната едно след друго. Стига се дотам, че осъзнавайки опасността от ситуацията с робството в страната, любимецът на принцеса София, княз В. В. Голицин в края на 17 век. първият говори за премахването на крепостното право. Никой не предложи на императрица Анна Йоанновна да бъде отменена, но самият главен прокурор на Сената А. П. Маслов. Но какво му каза тя? - Все още не е време. И защо всъщност не е моментът? Да, просто защото автокрацията в този случай би трябвало да се съгласи на компромис с онази част от благородството, която вече тогава поиска своя „дял“в управлението на империята, а тя просто не беше готова за това. Да се разделиш с абсолютна власт … о, колко е трудно!
