Това, което популярният историк греши и пренебрегва
Името на Алексей Исаев днес е много добре известно на всички руснаци, които се интересуват от военната хроника на страната ни. Често го канят в телевизионни и радио студия за дискусии, предавания, посветени на събитията от 40 -те години на ХХ век, той често действа като коментатор в документални филми, като отново разказва за това време.
Но може би почти две дузини книги, написани от него, донесоха на Алексей Валериевич не по -малка слава. И несъмнено най-пълното кредо на младия 35-годишен историк е изложено в работата „Десет мита за Втората световна война“, която редовно се преиздава в книгата му няколко години подред и се възприема от много читатели като истинско откровение, което напълно разрушава митовете както за съветския, така и за западната историография. Ето защо тази книга на г -н Исаев може да се счита за знаково произведение за руското историческо съзнание.
ВЪЗЕМНИ ПРЕДИМСТВА НА КАВАЛЕРИЯ
Въпреки това Алексей Исаев, разобличавайки стари митове (по-специално за идиотизма на съветските военни командири, които уж настояваха за засилване на ролята на кавалерията преди Световната война, около четиридесет градусови студове в началото на финландската кампания, ползите от отбранителен начин на действие за Червената армия и много други), точно там създава нови, а самите му разкрития се оказват не съвсем верни.
И така, доказвайки, че кавалерията, която в Червената армия в навечерието на Втората световна война е била много повече, отколкото в армиите на други велики сили, е била много полезна във военните действия, г -н Исаев не казва цялата истина. Той се опитва да представи съветската кавалерия само като яздеща пехота, практикувайки атаки в конна формация в изключителни случаи, когато врагът е разстроен и не може да окаже силна съпротива. Междувременно подобни примери по време на Великата отечествена война далеч не бяха рядкост. В същото време неведнъж кавалеристи бяха хвърляни по врага, който успяваше да поеме отбраната и имаше достатъчно количество огнева мощ. В резултат на това конницата беше подложена на истински побой. Тук може да се припомнят трагичните последици от използването на две кавалерийски дивизии на 16 -та армия под Москва през ноември 1941 г.
Алексей Исаев твърди, че германците, които разпуснаха единствената си конна дивизия през 1941 г., скоро бяха принудени да пресъздадат конни части. Следователно, в средата на 1942 г. всяка германска армейска група на Източния фронт имаше полк от кавалерия. Историкът само забрави да спомене, че всички тези полкове, както и кавалерийската бригада на СС, по-късно разположени в 8-ма кавалерийска дивизия на СС, са били използвани предимно в антипартизански операции в гористи райони и не са предприемали безумни атаки по вражеските позиции.
Що се отнася до двете кавалерийски дивизии на СС, сформирани в Унгария през 1944 г., персоналът на тези формирования до голяма степен се набира от представители на местното германско население, които имат опит в боравенето с коне. Германското командване нямаше нито време, нито средства да обучи и оборудва тези дивизии като моторизирани.
Но в Червената армия кавалерията се разглежда не като палиативна, предназначена да компенсира липсата на мотострелкови части и формирования, а като независим клон на армията, който има определени предимства пред моторизираните войски при определени условия. Основното предимство на кавалерията обаче, което посочва г -н Исаев, е, че много по -ниската нужда от гориво беше намалена до нула от необходимостта от постоянно попълване на фураж за конете, който между другото в околната среда се превърна в почти невъзможна задача и естествено превръща кавалерията в пехота. Но дори и кавалерийските части да не се озоват на вражеския ринг, а успешно да напредват напред, проблемът с фуража се превърна в основната причина за забавянето на настъплението. Хранените коне не можеха да носят ездачи дълго време, а оплакванията от умората на конския персонал са постоянен лайтмотив на докладите на кавалерийските командири.
Командването на Червената армия, за разлика от ръководството на Вермахта, използва кавалерийски корпус директно на фронта и дори някакъв вид армии под формата на механизирани кавалерийски групи. За последните кавалерията скоро се превърна в товар, тъй като те се движеха малко по -бързо от обичайната пехота.
ОТИВАНЕ КЪМ КЛАПОТО
Когато Алексей Исаев пише, че „Полша през септември 1939 г. престана да съществува, въпреки факта, че в нея все още имаше повече от милион хора на призовна възраст“, той предпочита да не уточнява, че Червената армия, нахлула в източните райони на Общността на 17 септември. Авторът на "Десет мита …" обаче се нуждаеше от примера на поляците, за да обоснове теорията за "постоянна мобилизация", която беше използвана на практика от Червената армия във Великата отечествена война.
Г -н Исаев го изразява по следния начин: „Според тази теория формирането на нови дивизии не завършва, когато разполагането на редовната армия приключи, а е непрекъснат процес. Някои дивизии са обкръжени, унищожени, просто са понесли загуби, докато други се формират, обучават и ще заменят първите."
Изглежда красиво на хартия. Благодарение на постоянния приток на прясно сформирани дивизии към фронта, които да заменят избитите, според Алексей Исаев, войната е спечелена. В действителност това означаваше масова смърт на първите линии на необучени и често невъоръжени подкрепления.
Историкът с гордост пише: „Вместо 4887 хиляди души, според мобилизационния план от февруари 1941 г., бяха повикани военнослужещи от 14 възрасти, общият брой на които беше около 10 милиона души. Така още през първите пет седмици от войната бяха блокирани изчисленията, на които разработчиците на „Барбароса“основаваха прогнозите си за времето и възможностите за провеждане на краткосрочна кампания срещу СССР.”
Вярно е, че г -н Исаев в същото време забравя да каже, че по -голямата част от новобранците, изпратени в действащата армия, не са преминали подходящо обучение, а някои дори не са получили пушки. Сталин просто изпрати няколко бойни бойци на клането. Германците, разбира се, не очакваха това и в това отношение, разбира се, се изчислиха грешно.
ПО -ДОБРЕ ДА ЗАПОЧНЕТЕ?
Авторът настоява, че настъплението е най -добрият начин за действие за Червената армия и критикува привържениците на отбранителната тактика. По -специално, използвайки примера от първата битка при Харков през май 1942 г., Алексей Исаев доказва, че недостатъчната плътност на отбраната на съветските войски става причина за пробива на позициите на 9 -та армия и обкръжаването на съветския удар група, която се стреми да превземе Харков.
В същото време изследователят по някаква причина не задава въпроса: какво би станало, ако съветските формирования не бяха тръгнали напред, а се готвеха да защитават перваза на Барвенковски, използвайки редица дивизии на ударната група за укрепване на слаби сектори? Плътността на отбранителните заповеди със сигурност ще се увеличи. Може би дори тогава германците все още щяха да заемат перваза, но с големи загуби и в същото време много по -голям брой съветски войски биха могли да се оттеглят безопасно на изток.
Г -н Исаев уверява, че всяка отбрана през Втората световна война лесно е била пометена от артилерийски огън и въздушни удари, причинявайки огромни загуби на защитниците още преди началото на вражеската атака. Да, това е доста убедителен аргумент, но авторът на „Десет мита …“по някаква причина не се замисли за следното. Когато същите бомби и снаряди паднаха върху червеноармейците, преминаващи в офанзива в дебели вериги (в противен случай лошо обучените бойци не отидоха при врага), щетите се оказаха още по -големи: окопи, землянки, землянки в самия поне, но те защитават войниците от вражески огън (няма какво да се каже за бункери или бункери в това отношение).
Алексей Исаев също се опитва да докаже, че ако група вражески танкове и моторизирана пехота пробият в тила ни, е абсолютно невъзможно да се определи къде ще бъде след няколко часа, а още повече след ден -два. Затова казват, че е безполезно да се строят отбранителни съоръжения, пак ще пропуснете, но е по -добре да спрете врага с контраатака по фланговете, което съветското командване направи, понякога успешно, понякога не много добре.
Но изкуството на войната се свежда до най -точното предсказване на плановете на противника и в съответствие с това да се планират бъдещите действия на нашите войски. Съветските командири и командири също имаха карти, така че беше възможно да се предположи по кои пътища най -вероятно ще следва колоната на противника и с каква скорост (не беше особено трудно да се определи), към която точка врагът първо ще се втурне. Въз основа на това изградете защита, за да предотвратите изпълнението на плановете му.
Между другото, преди да започнете контраатака, все още трябва да проведете задълбочено разузнаване, за да разберете къде се намират вражеските части. В противен случай ударът ще удари празно място или ще срещне противника, който се е подготвил предварително, за да отблъсне контраатаките. За съжаление съветските генерали много често нанасят контраатаки на вражески танкови групировки, като не се притесняват от разузнаването или дори разузнаването на района, което води до ненужни загуби.
НЕ Е САМО В БАНКА …
Книгата доказва, че превъзходството на тридесет и четири и KV над германските танкове в началото на Великата отечествена война също е мит, че германците в повечето случаи успешно се бият срещу най-новите съветски бронирани машини, а индивидуалните неуспехи на германските войски са били резултат от допуснати от тях тактически грешки. Това е съвсем справедливо, но Алексей Исаев не обяснява защо това се е случило, само смътно отбелязва, че в Червената армия „през 1941-1942 г. е имало определени проблеми с тактиката на използване на танкове“.
Бедата обаче е, че тези много „определени проблеми“не изчезнаха никъде през 1943-1945 г., когато невъзстановимите загуби на съветските войски в танкове бяха все още многократно по -високи от германските, а в някои битки - десетки пъти.
Историкът изброява недостатъците на Т-34 и "Клим Ворошилов", които се свеждат главно до несъвършенството на шасито, което е особено характерно за KV. Той маневрира лошо, имаше двигател с ниска мощност за своята маса, лоша трансмисия и скоростна кутия. Но всеки резервоар има своите недостатъци. И затова задачата на всеки обикновен танкер, командир на танк и военачалник е именно да се възползва максимално от силните страни на своите превозни средства и от слабостите на вражеските превозни средства, да се опита да сведе до минимум предимствата на вражеските бронирани машини, без да дава на противника танкове шанс да реализират всички присъщи им възможности. Между другото, същото трябва да се каже и за авиационните технологии.
И тук, за съжаление, трябва да се каже: що се отнася до уменията и способностите, които определят нивото на бойни умения на танкери и пилоти, Panzerwaffe и Luftwaffe бяха много по -добри от ВВС на Червената армия и съветските бронирани машини. Дори до края на войната тази празнина се стеснява, но в никакъв случай не изчезва.
В допълнение, Алексей Исаев не пише, че значително предимство на германските танкове е по -удобното подреждане на екипажите в сравнение със съветските превозни средства и това им позволява да действат по -ефективно в битка. Във Вермахта танкът беше привързаност към екипажа, а в Червената армия екипажът беше привързаност към танка, а пространството за поставяне на танкери беше намалено поради по -мощни броня и оръжия.
Независимо от това, Т-34 беше много добър танк и в началото на войната, при правилна употреба, той надделя над всички германски танкове. Не е изненадващо, че германците често използват заловени „тридесет и четири” в битки за борба с бронираната техника на противника.
ПОГЛЕДАЙТЕ В АВИАЦИЯТА
Не можем да не се съгласим с Алексей Исаев, когато той съвсем правилно отбелязва, че всички страни значително надценяват данните за загубите на вражески самолети, тъй като в разгара на истински военни сблъсъци тази цифра беше трудно да се определи точно. В същото време авторът предоставя правилна информация относно резултатите от съветско-финландската война. Говорим за 53 финландски самолета, свалени във въздушни битки (съветските аса са претендирали за 427 победи). Но до него е представена като надеждна друга фигура - уж съветската зенитна артилерия е унищожила 314 финландски превозни средства.
Междувременно във Финландските военновъздушни сили по време на Зимната война имаше само около 250 самолета, а щетите, причинени им от съветската зенитна артилерия, бяха незначителни. Всъщност финландската авиация безвъзвратно загуби, както по време на боевете, така и по технически причини, само 76 самолета, докато ВВС на Червената армия и Балтийския флот, според изчисленията на Павел Аптекар, направени на базата на RGVA средства, загуби 664 самолета.
Алексей Исаев, който е много ценен, признава относителната техническа изостаналост на съветската авиационна индустрия, свързана с ускорена и забавена индустриализация, когато „не беше възможно да се достигне нивото на европейските страни за 10 години“. От това обективно твърдение обаче авторът не прави внушителен извод за ниското ниво на подготовка на пилоти и лошата тактика на съветските ВВС. Той само показва, че и двамата са излъгали в докладите, и двамата са сгрешили в битките, но не формулира общ извод за съотношението на бойните умения и загубите на страните по време на войната като цяло, защото такъв резултатът би бил разочароващ за Червената армия.
По отношение на борбата за надмощие във въздуха такъв извод беше направен например в фундаменталната книга на Андрей Смирнов „Бойна работа на съветската и германската авиация във Великата отечествена война“, към която препращам читателите (доказва, по -специално, че всички видове съветска авиация по своята бойна ефективност са два до три пъти по -ниски от Луфтвафе).
Г -н Исаев с гордост заявява: „В СССР беше умишлено направен избор в полза на масивни военновъздушни сили, с неизбежно отслабване на средното ниво за всяко масово събитие“. Но в работата на Алексей Валериевич не се казва, че загубите както на самолети, така и на пилоти в съветската авиация са били няколко пъти по -големи от тези на врага. Но това би могло да бъде избегнато, ако пилотите и командирите на въздуха бяха обучени в СССР толкова внимателно, колкото в Германия и западните страни. В повечето случаи нашите бойци не защитаваха войските си от вражески самолети, а безполезно „гладеха въздуха“на онези места, където не трябваше да се появяват самолетите на Луфтвафе.
Характерно е, че Алексей Исаев критикува очарованието на германците с реактивните изтребители Ме-262, като твърди, че същите резултати в борбата с „летящите крепости“биха могли да бъдат постигнати с помощта на бутални изтребители, което би трябвало да направи само 20- 30% повече полети. Следователно би било необходимо да се увеличи производството на машини не с най -новия реактивен самолет, а със старите бутални двигатели и обучението на пилоти за тях. Но авторът пренебрегва факта, че загубите на реактивни изтребители на свалена „летяща крепост“са били 2-3 пъти по-малки от буталните и съответно по-малко пилоти са били извън строя.
Между другото, хипотезата на г-н Исаев, че ако Ме-262 е бил разработен като бомбардировач от пролетта на 1943 г., би могъл да попречи на кацането на съюзниците в Нормандия, едва ли е разумна. В крайна сметка самият историк признава, че основният ограничаващ фактор при производството на реактивни самолети е липсата на двигатели и това обстоятелство не зависи от това дали самолетът е изтребител или бомбардировач. Преди началото на операция Overlord германците бяха успели да съберат общо 23 реактивни превозни средства (всички от които са във версия на бомбардировач). Разбира се, те не можеха да променят хода на войната.
ВРЕДНО СЪОБЩЕНИЕ
Алексей Исаев смята за мит, че съветските командири са били принудени от началниците си да „атакуват, като се втурват стотици в драскащ картечница в стила на„ човешка вълна “. За съжаление такива „човешки вълни“на червеноармейци, покосени от артилерийски и картечен огън от непотиснати огневи точки, бяха доста изобилно заснети в войнишките мемоари и писма както от съветската, така и от германската страна, и няма причина да не да им се доверим.
Уви, това наистина беше така, Вермахтът се бореше по -добре от Червената армия, което не спаси Германия от тотално поражение. По друг начин сталинската Русия не можеше да спечели. По същество тя остана феодална страна, където народните маси бяха само консуматив, за който германците трябваше да изразходват боеприпасите си.
Г -н Исаев обаче не иска да мисли за реалната цена на победата, но оставя на читателите общото впечатление, че ние като цяло се борихме не по -лошо от германците и до края на войната определено беше по -добре. И всички грешки, които допуснаха съветските командири, могат да бъдат открити в командването както на Вермахта, така и на армиите на западните съюзници.
Това в никакъв случай не е безобидно послание, тъй като има за цел не само да запази мита за Великата победа в паметта, но и да оправдае настоящата руска военна доктрина с акцент върху масова военна служба. Но подобна доктрина днес може само да навреди.
За многомилионно обучен резерв (обучен обаче не по-добре от времето на Сталин) Русия вече няма маса съвременни танкове и самолети. Не е възможно да се използва този резерв нито срещу Китай, нито срещу Америка в конвенционална война, тъй като потенциалните противници са с порядък по -обучени резервисти. А запазената предимно строева структура на руската армия силно възпрепятства нейната модернизация и не позволява правилното развитие на професионални части с постоянна бойна готовност.
