Независимостта от Русия води до загуба на държавност
Анализът на настоящото състояние на въоръжените сили на постсъветските страни (с изключение на Русия) ни позволява да заключим, че перспективите им не са много светли. Някои може да изчезнат заедно с армиите си.
В момента най -добрата ситуация е в Казахстан и Азербайджан. Благодарение на износа на природни ресурси тези страни имат достатъчно пари за придобиване на модерни оръжия в повече или по -малко необходими количества и те се купуват от Русия, Израел и Запада. Астана и Баку имат свои собствени комплекси за отбранителна промишленост, макар и с ниска мощност, но успешно се развиват, както и, което е много важно, достатъчно персонал за овладяване на съвременни оръжия (както производство, така и експлоатация). Априлската „микро война“в Карабах потвърди, че техническите възможности на азербайджанските въоръжени сили са се увеличили значително. Вярно е, че настоящият спад на цените на петрола и газа може да нанесе сериозен удар по плановете за военно строителство.
Останки от бившата власт
Украйна и Беларус имат силно развити отбранително-промишлени комплекси, много оборудване и достатъчен брой квалифициран персонал. Военните им перспективи обаче са значително по -лоши от тези на Казахстан и Азербайджан, тъй като икономическото положение и в двете славянски страни е близо до катастрофално, което прави невъзможно подновяването на техните големи, но все още силно износени съветски арсенали.
В същото време ситуацията в Украйна (за повече подробности - "Независимост"), положението е много по -лошо, тъй като киевските власти целенасочено довършват страната с пълна кражба. Поради това е изключително трудно да се говори за перспективите му като цяло и за армията в частност. Беларуската ситуация не е толкова драматична, но комбинацията от социалистически експерименти в икономиката с „многовекторна външна политика“(според официалната формулировка на Минск) може да доведе до много тъжни последици и за тази страна.
Армения е един вид кавказки Израел. Страната няма ресурси, намира се в изключително неблагоприятна геополитическа ситуация, но обръща голямо внимание на военното развитие. По причини от първостепенно икономическо естество Русия не е в състояние напълно да стане за Армения това, което САЩ са за Израел. Независимо от това, което някои граждани на братската република могат да мислят по този въпрос, тяхната страна няма алтернатива на Руската федерация като основен геополитически съюзник и това е много ясно демонстрирано от примера на съседна Грузия. В Тбилиси, веднага след разпадането на СССР, те заложиха „на различен кон“и сега вече не могат да изоставят предишната, безразсъдно прозападна политика, въпреки че именно тази политика доведе до загубата на 20 % от държавна територия без надежда за завръщане, без да донесе и най -малкия икономически просперитет. Перспективите за военно развитие в Грузия също не са обнадеждаващи. Страната има големи проблеми с ресурсите, оборудването, персонала и отбранителната индустрия.
Узбекистан и Туркменистан, които имат значителни приходи от износа на въглеводороди, биха могли да бъдат в същата категория с Казахстан и Азербайджан, но те са възпрепятствани от корупцията, отсъствието на собствена отбранителна промишленост и най -важното - остър недостиг на квалифицирани военни персонал. Следователно за тях е изключително трудно да създадат армии, които са сериозни поне по отношение на мащаба на техния регион.
Безсмислено е да се обсъждат перспективите за военното развитие на балтийските страни, Молдова, Киргизстан и Таджикистан. Техните армии в най -добрия случай ще останат на сегашното си ниво с незначителен размер.
Управление на Косово
Много от бившите съветски републики все още се надяват, че техните „по -големи братя“- Русия или Западът - ще участват в изграждането на техните въоръжени сили. Опитът показва, че всичко това са илюзии. „По-големите братя“са готови да продават най-новото оборудване на „по-младите“изключително за пълната цена, за която по-голямата част от постсъветските страни просто нямат средства, а мнозина нямат персонал, който да го овладее. Въоръжение от времето на Студената война, „старейшините“може би биха го раздали безплатно или много евтино, но „по-младите“вече го имат, докато BMP-1 или Mi-24V (както и M113 или F-16A) ресурс е умишлено разработен независимо от текущата собственост на извадката и от кого тя е прехвърлена. Поради тези причини, по -специално, няма смисъл да се говори за западна военна помощ за Украйна. Киев няма пари за модерно оборудване, но там има повече от достатъчно добро от 70 -те и 80 -те години.
В допълнение към "законните" държави, в постсъветското пространство има две частично признати (Абхазия, Южна Осетия) и две непризнати (Приднестровие, Нагорни Карабах) държави, както и оспорваната територия (Крим). От всички тези конфликти само приднестровският има някои перспективи за мирно разрешаване: както чрез създаването на конфедеративна държава, така и чрез доброволния отказ на Кишинев от Тираспол. Вероятността да се реализират и двете опции е малка, но все пак не е нула. Абсолютно невъзможно е останалите конфликти да бъдат уредени мирно, тъй като позициите на страните са непримирими и взаимно изключващи се. Дори теоретичната перспектива за разрешаване на тези конфликти в съответствие с международното право изчезна след косовския прецедент. Вярно е, че неговите създатели, тоест страните от НАТО, настояват да се признае това като „уникален случай“, въпреки че в него няма нищо изключително специално. Уникалността на случая Косово може да бъде формализирана само чрез вписване на добре познатата фраза Quod licet Jovi, non licet bovi („Това, което е позволено на Юпитер - не е позволено на бик“) в международното право, но това все още е едва осъществимо. Много по -подходящ би бил перифразираният цитат от руските класици: „Ако има Косово, значи всичко е позволено“. Така посочените конфликти ще бъдат разрешавани с военни средства, нечия безусловна капитулация или ще бъдат замразени за неопределен период (конфликтите със спорните територии под британската корона - Гибралтар и Фолкландските острови - висят от векове). За Крим и бившите грузински автономии най-вероятно е последният вариант; Нагорни Карабах, както показаха събитията от началото на април, рано или късно ще бъде гарантиран за нова война. Въпреки това, въпреки огромните инвестиции във въоръжените сили на Азербайджан и очевидния ръст на техния потенциал, НКР все още е твърде трудна за тях.
Столове от по -големи братя
Що се отнася до отношенията на постсъветските страни с Русия, ще трябва да припомним историята на разпадането на СССР. Всички други републики търсеха не абстрактна независимост, а конкретна - от Русия. Нещо повече, само в Прибалтиката и в много по -малка степен в Молдова и Закавказието това желание беше разделено от народите на републиките, в други случаи имаше чисто въстание на елитите, желанието на първите секретари на Републиканските комитети на КПСС да станат президенти. Съответно във всички постсъветски страни идеологическите концепции се основават на идеята за независимост от Русия. В Украйна се стигна до клинична русофобия (това не е реч, а констативен факт), но в други страни тази идея до известна степен повлия на съзнанието на населението. Настроенията на поне 90 процента от кримчаните могат да се нарекат хипертрофирани проруски, този регион ще остане най-лоялен към Москва в продължение на десетилетия, просто защото неговите жители, за разлика от всички други наши граждани, имат с какво да се сравняват. Независимо от това, дори манталитетът им вече е по определен начин различен от руския - засегнати са 22 години живот в Украйна. С белоруси и казахи ние буквално и образно говорим на един и същ език, но от общуването с тях много бързо разбирате, че това са жители на други страни. С останалите бивши сънародници се разделихме психически още повече.
Събитията през последните осем години ясно показаха, че съюзът с Русия гарантира защитата на страната в случай на проблеми, а с НАТО - липсата на такава защита, военно поражение и евентуално териториални загуби. Тези очевидни факти обаче противоречат на обичайната идея за независимост от Русия. Следователно дори лидерите на държавите -членки на ОДКБ са склонни да седят на два или дори три стола (тъй като се появи и „китайският“). В тази връзка няма нужда да се таят някакви специални илюзии относно интеграцията в постсъветското пространство. Перспективите му са много ограничени и няма причина да се разчита на промяна в ситуацията в обозримо бъдеще.
Именно във военната сфера интеграцията може да бъде най -успешна, тъй като нарастването на потенциала на въоръжените сили на РФ, съчетано с готовността да се използва, вече не може да бъде пренебрегнато. Ако една държава се нуждае от истинска сигурност, тя може да разчита само на Русия, а не на балона на НАТО. В най -добрия случай обаче нашите военни съюзници ще бъдат само петима членове на ОДКБ, двама от които със сигурност ще останат чисти „потребители на сигурността“. С останалите държави от бившия СССР през следващите десетилетия ще започне или „студен мир“, или „студена война“. Никой не се осмелява да „горещ“- инстинктът за самосъхранение ще работи.
