Политическият, пресата и уеб дебатът за съдбата на руските МБР е изключително интензивен. Със стоманобетонни аргументи и чувство за собствена справедливост страните защитават едни „Булава“, някои „Синева“, някои ракети с течно гориво, някои твърдо гориво. В тази статия, без да задълбаваме в дебата на страните, ще се опитаме да разложим целия възел от проблеми на повече или по -малко разбираеми съставни части.
Спорът, разбира се, е за бъдещето на стратегическите ядрени сили на Русия, в които мнозина, не без основание, са склонни да видят основната гаранция за държавния суверенитет на страната ни. Основният проблем, който съществува днес, е постепенното пенсиониране на стари съветски МБР, които могат да носят няколко бойни глави наведнъж. Това се отнася за ракети R-20 (десет бойни глави) и UR-100H (шест бойни глави). Те се заменят с минно базирани и мобилни базирани на твърдо гориво Топол-М (една бойна глава на ракета) и RS-24 Ярс (три бойни глави). Ако вземем предвид, че новите ракети навлизат в експлоатация доста бавно (приети са само шест Ярсов), бъдещето не е много светло: Ракетните войски на стратегическите ракети в разгърната форма ще имат все по -малко носители и особено бойни глави. Настоящият договор START-3 дава на Русия правото да разполага с до 700 разгърнати и 100 неразположени носители и до 1550 разгърнати бойни глави, но при сегашното състояние на нещата има големи съмнения, че след извеждането от експлоатация на всички стари ракетни технологии, такива показатели за страната ни ще бъдат постижими дори като се вземат предвид морските и авиационните компоненти на ядрената триада. Откъде да вземем толкова много нови ракети?
Уместност на избора
Темата за сравнителните предимства и недостатъци на ракетни двигатели с течно гориво и твърдо гориво също е силно дискутирана и има две причини за това. Първият е бъдещето на руските БРПЛ и като цяло морския компонент на ядрената триада. Всички SLBM, които в момента са в експлоатация, са разработени в Макеевския НИЦ (Миас) и всички те са изградени съгласно схемата за течности. През 1986 г. макеевците започват работа по твърдо горивото SLBM на кора за Borey 955 SSBN. Въпреки това, през 1998 г., след неуспешен старт, проектът беше затворен, а темата за твърдо горивна морска ракета беше прехвърлена в Московския институт по топлотехника, както беше казано, за да унифицира продукта с Topol-M. Topol-M е детище на MIT и тази компания има опит в създаването на ракети с твърдо гориво. Но това, което MIT нямаше, беше опитът в проектирането на SLBM. Решението за прехвърляне на морската тема в сухопътното конструкторско бюро все още предизвиква недоумение и противоречия сред военно-индустриалния комплекс и, разбира се, всичко, което се случва около Булава, не оставя безразлични представителите на Макеевския КРС. Макеевци продължиха успешните изстрелвания на своята „Синева“(R-29RMU2), изградена, разбира се, на двигател с течно гориво, а твърдото гориво „Булава“едва това лято извърши първия и успешен старт от борда на стандартен SSBN на 955 -ия проект. В резултат на това ситуацията изглежда така: Русия разполага с надеждна течно-горивна подводница „Синева“, но никой друг няма да построи за нея подводници от проект 667BDRM. Напротив, за по -леката Bulava, която едва показваше признаци на стабилна работа, вече е построен един RPK SN Borey (Юрий Долгорукий), а през следващите шест години ще се появят още седем подводни крайцера от този клас. Интригите бяха добавени от майското пускане на нова разработка в Макеевка - Liner SLBM, която според неофициална информация е модификация на Sineva с модифицирана бойна глава и сега е в състояние да побере около десет нискодобивни бойни глави. Лайнерът е изстрелян от K -84 Yekaterinburg SSBN - и това е подводница от същия проект 667BDRM, на който е базирана Синева.
Носталгия по "Сатана"
Има още една причина, поради която темата „двигатели с течно гориво срещу ракетни двигатели с твърдо гориво“стана фокус на вниманието. Тази година Генералният щаб и редица представители на военно-индустриалния комплекс направиха полуофициални изявления за намерението си да създадат нова тежка наземна ракета на базата на ракетни двигатели с течно гориво до 2018 г.-очевидно, въз основа на развитието на Макеевския КРС. Новият превозвач ще се превърне в съученик на комплекса RS-20, който постепенно изчезва в историята, наречен на Запад „Сатана“. Тежка ракета с множествена бойна глава ще може да получи значителен брой бойни глави, което би помогнало за справяне с вероятния недостиг на ракети -носители за ядрени оръжия в бъдеще. В унисон с Генералния щаб, почетният генерален дизайнер на НПО „Машиностроение“Херберт Ефремов говори на страниците на пресата. Той предложи да се възстанови сътрудничеството с днепропетровското конструкторско бюро "Южное" (Украйна) и "да се повторят" двата етапа на R-20 (R-362M) в техните производствени мощности. На тази изпитана във времето тежка основа руските дизайнери биха могли да поставят нови бойни глави и нова система за управление. По този начин както сухопътните, така и морските руски балистични ракети на твърдо гориво имат обещаваща алтернатива с течно гориво, дори ако в единия случай е реална, а в другия е много хипотетична.
Твърд ракетен двигател: линия на защита
Относителните предимства и недостатъци на ракетни двигатели с течно гориво и твърдо гориво са добре известни. Двигателят с течно гориво е по-труден за производство, включва движещи се части (помпи, турбини), но е лесно да се контролира подаването на гориво, улесняват се контролните и маневрените задачи. Ракетата с твърдо гориво е структурно много по-проста (всъщност горивна пръчка гори в нея), но също така е много по-трудно да се контролира това изгаряне. Необходимите параметри на тягата се постигат чрез промяна на химичния състав на горивото и геометрията на горивната камера. В допълнение, производството на горивен заряд изисква специален контрол: въздушните мехурчета и чужди включвания не трябва да проникват в заряда, в противен случай горенето ще стане неравномерно, което ще се отрази на тягата. Въпреки това и за двете схеми нищо не е невъзможно и нито един от недостатъците на ракетните двигатели с твърдо гориво не попречи на американците да направят всичките си стратегически ракети, използвайки схема с твърдо гориво. У нас въпросът се поставя малко по-различно: достатъчно ли са технологиите ни за създаване на ракети с твърдо гориво, за да решат военно-политическите проблеми, пред които е изправена страната, или е по-добре да се обърнем към старите доказани схеми за течно гориво за тази цел, зад които имаме традиция от десетилетия?
Привържениците на по-тежки ракети с течно гориво смятат, че основният недостатък на домашните проекти на твърдо гориво е ниското тегло на хвърляне. Bulava също е предизвикателство за гамата, чиито параметри са приблизително на нивото на Trident I, тоест американската SLBM от предишното поколение. На това управление MIT отговаря, че лекотата и компактността на Bulava имат своите предимства. По -специално, ракетата е по -устойчива на вредните фактори на ядрена експлозия и на ефектите на лазерното оръжие, има предимство пред тежката ракета при пробиването на противоракетната отбрана на потенциален враг. Намаляването на масата на отливките може да бъде компенсирано чрез по -точно насочване. Що се отнася до обхвата, достатъчно е да стигнете до основните центрове на всички възможни противници, дори и да стреляте от кея. Разбира се, ако целта е твърде далеч, SSBN може да се доближи до нея. Защитниците на ракети с твърдо гориво поставят специален акцент върху по-ниската траектория на полета си и върху по-добрата динамика, което прави възможно намаляването на активния участък от траекторията няколко пъти в сравнение с ракетите на ракетни двигатели с течно гориво. Намаляването на активната зона, тоест частта от траекторията, по която лети балистичната ракета с включени круизни двигатели, се счита за важно от гледна точка на постигането на по -голяма невидимост за системите за противоракетна отбрана. Ако допуснем появата на космически базирани системи за противоракетна отбрана, която все още е забранена от международните договори, но може един ден да стане реалност, тогава, разбира се, колкото по-високо балистичната ракета се издига нагоре с горящ факел, толкова по-уязвими са ще бъде. Друг аргумент на привържениците на ракетите с твърдо гориво е, разбира се, използването на „сладка двойка“- асиметричен диметилхидразин като гориво и динозород тетроксид като окислител (хептил -амил). И въпреки че се случват и инциденти с твърдо гориво: например в завода във Воткинск, където руските ракети се произвеждат на твърдо гориво, взривен двигател през 2004 г., последиците от силно токсичен разлив на хептил, да речем, на подводница могат да бъдат пагубни за целия екипаж.
Ловкост и неуязвимост
Какво казват привържениците на традицията с течно гориво в отговор на това? Най -характерното възражение е на Херберт Ефремов в неговата кореспондентска полемика с ръководството на MIT. От негова гледна точка разликата в активната зона между ракети с двигатели с течно гориво и ракетни двигатели с твърдо гориво не е толкова голяма и не е толкова важна при преминаване на ПРО в сравнение с много по -висока маневреност. С развита система за противоракетна отбрана ще бъде необходимо значително да се ускори разпределението на бойните глави към цели, използвайки така наречената шина - специален етап на разединяване, който при всяко промяна на посоката задава посоката на следващата бойна глава. Противниците от MIT са склонни да изоставят „автобуса“, като смятат, че главите трябва да могат да маневрират и сами да се прицелят в целта.
Критиците на идеята за възраждане на тежки ракети с течно гориво посочват факта, че вероятният наследник на Сатана със сигурност ще бъде ракета на базата на силози. Координатите на мините са известни на вероятния враг и в случай на опит за нанасяне на т. Нар. Обезоръжаващ удар, местата за разполагане на ракетите несъмнено ще бъдат сред приоритетните цели. Въпреки това, не е толкова лесно да влезете в мината и е още по-трудно да я унищожите, въпреки факта, че например мобилните комплекси "Топол-М", бавно движещи се и се движат в открити зони в строго определени зони, са много по -уязвими.
Проблемът с отровния хептил сега се решава чрез ампутация на ракетни танкове. Хептил, въпреки цялата си фантастична токсичност, е гориво с уникална енергийна плътност. Освен това той е много евтин, тъй като се получава като страничен продукт при производството на химикали, което прави проекта „течност“по-привлекателен от икономическа гледна точка (както вече споменахме, твърдото гориво е много взискателно в технологичния процес и следователно много скъпо). Въпреки известната демонизация на NDMH (хептил), която в общественото съзнание се свързва изключително с военни проекти и възможни екологични бедствия, това гориво се използва за съвсем мирни цели при изстрелване на тежки ракети „Протон“и „Днепър“и те отдавна са се научили да работят с него съвсем безопасно. как да работите с много други вещества, използвани в индустрията. Само неотдавнашната катастрофа над Алтай на товарния прогрес, пренасяща товар с хептил и амил към МКС, за пореден път леко повреди репутацията на асиметричния диметилхидразин.
От друга страна, малко вероятно е цената на горивото да е от основно значение за експлоатацията на МБР, в края на краищата балистичните ракети летят изключително рядко. Друг е въпросът колко ще струва евентуалното създаване на тежка ракета -носител, като се има предвид, че Bulava вече е поела много милиарди. Очевидно сътрудничеството с Украйна е последното нещо, към което ще отидат нашите власти и военно-промишления комплекс, защото никой няма да изостави такъв сериозен въпрос на волята на нестабилен политически курс.
Въпросът за бъдещите компоненти на руските стратегически ядрени сили е твърде близък до политиката, за да остане чисто технически въпрос. Зад сравнението на концепции и схеми, зад полемиката в правителството и в обществото, разбира се, стои не само сравнение на рационални съображения, но и конфликт на интереси и амбиции. Всеки, разбира се, има своя собствена истина, но бихме искали общественият интерес да надделее в крайна сметка. А как ще бъде осигурено технически, нека решат експертите.
