Седло
Развитието на ударната кавалерия трябваше да върви ръка за ръка с еволюцията на конното оборудване. Според единодушното мнение на изследователите, древните катафракти, подобно на древната конница, все още изобщо не са имали стремена. Това означаваше, че седлото може да играе специална роля при формирането и развитието на тежка конница.
От особено значение, според някои историци, е било античното седло „рог“. Според Херман и Никоноров именно еволюцията на тежко въоръжената кавалерия е послужила като тласък за нейното развитие. Повишената роля на удрящия удар изисква седла, които осигуряват по -добро задържане на ездача на коня. Нека се опитаме да проверим тази теза върху наличния материал и в същото време накратко да разгледаме дизайна на антични седла.
Най -старите седла са намерени в могилите на Пазирик (Алтай) и датират не по -късно от V век. Пр.н.е. NS. Това са „меки“безрамкови седла, направени от две възглавници, които минават по гърба на коня и са пришити по дългата страна.
За периода V-IV век. Пр.н.е. NS. това седло, очевидно, все още беше нововъведение, защото на килима, открит в петата алтайска могила, вероятно с персийски произход, конете нямат седла, а само одеяла. Малко по -късно такъв дизайн на седлото вече беше разпространен върху обширна територия. Подобни седла могат да се видят на скитски съдове и изображения на „теракотовата армия“на Ши Хуанди. Въпреки това гърците и македонците, чак до елинистическия период, изобщо не са седели, ограничавайки се само с одеяло-суичър.
Мекото алтайско (известен още като скитско) седло изпълнява добре основната си функция - да повдигне ездача над гръбнака на коня, за да го предпази от нараняване. Освен това, за по -голям комфорт при каране, те имаха удебелявания отпред и отзад поради по -плътната подплата на възглавниците - опорите за бедрата. Краищата на възглавниците отпред и отзад могат да бъдат покрити с покрития от твърд материал.
Дизайнът на "клаксона" с разработени ограничители е допълнителна стъпка напред. Четирите спирки обезопасяват ездача доста надеждно, а отсъствието на висок гръб (както на по -късните седла) зад кръста намалява вероятността от наранявания на гърба, въпреки че кацането и слизането изискват умения и предпазливост поради стърчащите рога.
Едно от най -старите изображения на такова седло се счита за бактрийския релеф в Халчаян, датиращ от I век сл. Хр. д., и сцена на битка на поясната плоча на Орлат от II век. Пр.н.е. NS. - II век. н. NS. (виж отдолу). Повечето изследователи смятат, че тези седла имат твърда дървена рамка. Рога или спирания могат да бъдат изразени в различна степен. В някои случаи можете да видите приликата на висок лък в изображенията. Археологическите находки на първите дървени рамки за седло са изключително редки. Виноградов и Никоноров споменават останките от Керч, Толстая могила и Александрополския курган. Всички те принадлежат към скитските старини и датират от 4 -ти век. Пр.н.е. NS.
В западната историография може да се намери мнение за галския произход на седлата. Тази гледна точка се връща към П. Конъли и се основава на релефите на Гланум, паметник на римската архитектура от края на 1 век пр.н.е. NS. Но постепенно отстъпва на версията за източен, вероятно централноазиатски произход.
Външната кожена обвивка на роговите седла е открита в няколко екземпляра от археолози. Наличието на твърда рамка (ленчик, арчак) в седла от този тип все още е предмет на оживена дискусия. Рамковото седло още по -надеждно повдига ездача над гръбначния стълб на коня и осигурява по -голяма издръжливост на седлото, като не му позволява да се „отдалечава“в страни.
Изображението в Гланум изглежда показва липсата на твърда рамка, освен ако не е художествена неточност. Юнкелман допълнително посочва, че бронзовите плочи, прикрепени към роговете на седлото, очевидно за по -голяма твърдост нямат остатъци от пирони и следователно не са заковани, а по -скоро зашити. Твърдостта на рогата в тази версия, в допълнение към плочите, се осигурява от извити железни пръти, често срещани в слоевете на римското време.
Юнкелман реконструира седлото според възгледите си. Установено е, че кожата, покриваща седлото, се разтяга и седлото става по -широко, въпреки че самото седло остава функционално. По време на употреба кожата на седлото не образува характерните сълзи и „бръчки“, характерни за археологическите находки. Задните клаксони осигуряват ефективна опора на ездача, но предните клаксони са твърде гъвкави, за да поддържат ездача. Най -лошото е, че седлото не държеше формата на възглавниците и затова с течение на времето контактът с гръбнака на коня стана неизбежен.
П. Коноли защитава наличието на дървена рамка. Неговата версия е подкрепена от находка от Виндоланда със следи от износване в точката на контакт с предполагаемата дървена панделка. Дълго време в римския регион не са открити следи от най -дървесното дърво. Но през 1998-2001 г. в Карлайл, Великобритания, заедно с две кожени калъфи за седло, те откриха парче дърво, което съответства на предната свързваща арка на седлото, според версията на Connolly. Покривалата на седлото показват признаци на износване, подобни на тези, открити във Виндоланд.
Информацията за ефективността на седлата за скелета е много противоречива. Съвременните реконструктори изпълняват всички бойни елементи, необходими за ездача върху тях, и дори считат такова седло за близко до идеалното. За съжаление не е ясно колко точно реконструкциите корелират с археологическите и изобразителните данни във всеки отделен случай. От друга страна, има и много критици за реконструкцията на Конъли. Например, М. Уотсън вярва, че на такова седло е банално невъзможно да се хванат здраво стените на коня с краката, което поставя под съмнение цялата концепция.
В момента предположението за наличието на дървена рамка в роговите седла очевидно е доминиращо в родната и западната историография, а реконструкцията на П. Конъли се счита, ако не канонична, то във всеки случай основна.
Сред руските историци противници на твърдите седла са например Степанова и известният сарматски специалист Симоненко (последният, след публикуването на монографията „Сарматски конници на Северното Черноморие“), промени неговата гледна точка и вече не се застъпва наличието на рамка в антични седла). Степанова отбелязва, че седлата в изображенията прилепват твърде плътно към гърба на коня, което прави наличието на дървена рамка съмнително. Самите рога на римските седла и спирки - на източните, тя смята за еволюционни модификации на крайните пластини на предните и задните възглавници -упори на мекото седло. Според нея всички тези седла са запазили дизайн без рамки.
Що се отнася до седлата с високи лъкове вместо рога и стопове, те очевидно са станали широко разпространени в Европа едва с нашествието на хуните, тоест не по -рано от 4 -ти век. н. NS. Тези седла несъмнено имаха твърда рамка. Само няколко находки от изображения на седла с лъкове от I - III век. н. NS. на територията на Европа не позволяват да се говори за разпространението им там преди хунското време. Степанова допуска високи твърди лъкове за меки седлови конструкции, наричайки такива седла „полутвърди“.
Като цяло връзката между еволюцията на седлото и развитието на кавалерията през този период изглежда изключително объркваща. С доста голяма степен на увереност можем да кажем, че пряката връзка между седлото през I век. Пр.н.е. NS. - IV век. н. NS. и директно от тежка кавалерия със залог при удрящ удар, не.
Римляните са взели назаем седло с рога не по -късно от I век сл. Хр. NS. Във време, когато те нямаха своя тежка конница. В същото време сред римляните роговете на седлото получават максималните, понякога хипертрофирани размери, които нямат подобни аналози на Изток.
Първите раздели на катафракти се образуват едва около 110. През втория век рогата намаляват значително по размер. Освен това ситуацията изглежда още по -странна. Забележително, според много изследователи и реконструктори, възбудените седла внезапно губят своята популярност през 3 -ти век, въпреки че през този период се появяват клибанариите, които теоретично трябва да диктуват повишено търсене на надеждни седла.
През третия век Римската империя вече е доминирана от седла със сравнително ниски спирки. През IV век най -накрая се появяват рамкови седла с високи лъкове, които стават обичайни, но те са въведени от хуните, които преди всичко са били конни стрелци и не са разчитали на таранния удар. Няма съмнение, че I век. Пр.н.е. NS. - IV век. н. NS. беше период на опит и грешка.
Само по -нататъшни съвместни изследвания на историци и реконструктори могат да разрешат въпроса за връзката между развитието на седлото и конницата по това време.
Дължина на копието
Тъй като македонските и елинистическите кавалеристи са хронологичните предшественици на катафрактите, те съществуват съвместно известно време и евентуално пряко влияят върху появата им, първо нека определим дължината на македонския връх, ксистон.
Елиан Тактика, който е живял в края на I и II век. н. Пр.н.е., тоест много по -късно от този период, показва дължината на македонските кавалерийски копия над 3, 6 м. Обикновено дължината на копията от този период се определя от "Александровата мозайка" - изображението върху гробницата на Кинч и златната монета на Евкратид I. Тъй като захващането на върха е с една ръка, такива върхове се държат с „по-ниско захващане“по тялото на коня в зоната на центъра на тежестта.
Александровата мозайка е повредена и задната част на копието е загубена. Маркъл реши, че копието е държано приблизително в средата, и го оцени на приблизително 4,5 метра. Конъли обърна внимание на факта, че копието в изображението се стеснява към точката и следователно центърът на тежестта при реконструкцията му се измества назад - той се намира на разстояние 1,2 метра от задния край. Конъли оцени върха на Александър на 3,5 метра. Реконструкторите отбелязаха, че с една ръка (и няма причина да се приема хватка с две ръце за македонците) е невъзможно да се смени хватката от горната към долната и е трудно да се извади копието от целта.
При написването на този раздел авторът на статията направи свои собствени оценки за дължината на копията от наличните антични изображения, използвайки CAD програма за по -голяма точност. За всички оценки височината на ездача, взета като база за измервания, се приема като 1,7 m.
За гробницата на Кинч очакваната дължина на копието е само 2,5 метра. На монетата на Евкратид I копието е с дължина 3,3 метра. Видимата част на копието на "Александровата мозайка" е 2,9 метра. Прилагайки пропорциите на копието от гробницата на Кинч към повредената част на изображението, получаваме прословутите 4,5 метра. Явно това е горната граница за македонските копия.
Понякога, като доказателство за изключителната дължина на върховете на македонската кавалерия, се цитира съществуването на монтирани сарисофори. Р. Гавронски обаче съвсем разумно посочва факта, че тези единици се споменават само за кратък период и изчезват след 329 г. пр.н.е. д., което ни позволява да ги разглеждаме като своеобразен експеримент.
Нека сега се обърнем към материалите за самите катафракти и синхронизираните с тях дълги копия.
Уви, археологията не помага да се изясни този въпрос. Например в сарматските гробове обикновено има малко копия, освен това, за разлика от скитите и техните предшественици, савроматите, сарматите престанаха да използват потока и поставиха копия покрай починалия, което би направило възможно определянето на дължината на копието дори ако валът се разпадна напълно.
Авторите на колективната работа Синопсис на сасанианската военна организация и бойните части дават дължината на кавалерийското копие-незак на партите и сасанидските перси на 3, 7 м, за съжаление, без никакво обяснение.
Тук отново на помощ идват изображения. Ездач в броня на съд от Косики носи копие с дължина 2,7 м. Ездач със знаме от плочата Орлат е въоръжен с дълго копие от 3,5 метра. Трима конници от т. Нар. Стасово Боспорска крипта (I-II в. Сл. Н. Е.) Носят копия 2, 7–3 метра. Ездачът от криптата на Анфестерия носи много дълго копие от 4, 3 метра. И накрая, рекордьорът сред измерените, Боспорският конник II в п. NS. с картината, която е загубена и оцеляла само в рисунката на Грос, той атакува с копие с дължина 4, 7 метра.
Всички оценки са направени от автора на статията.
Получените резултати трябва да се третират с повишено внимание, много изображения са условни и понякога имат неправилни пропорции. Въпреки това резултатите са доста правдоподобни. Наличието на копия с дължина над 4 метра може да се счита за рядко, но съвсем реално.
Техника на удар с копие. Проблемът за "десанта на сарматите"
За съжаление, древни описания на техниките за боравене с дълго копие в седлото и удари в галоп не са оцелели. Изобразителните източници могат да хвърлят светлина върху въпроса.
Явно хватката на копието с една ръка в готовност очевидно беше характерна само за македонците и гърците. Съдейки по изображенията, той е изместен от други техники. Наличните версии на захвата за копие за древни времена могат да бъдат разделени на три групи, показани по -долу.
Хватката с една ръка (3) на дългото копие под мишницата е показана на много малък брой изображения. В допълнение към плочата на Орлат, той е на релефа от Халчаян, но там ездачът не е изобразен в момента на атаката. Това показва ниското му разпространение.
Версията за "сарматския десант" (1), напротив, се потвърждава от многобройни древни изображения. Привържениците му го формулират по следния начин - ездачът избутва лявото рамо напред, като държи щуката с двете си ръце вдясно. Юздите се хвърлят и целият контрол на коня се осъществява със свити крака в коленете.
Хипотезата имаше няколко уязвимости. Неговите противници в Русия бяха такива уважавани изследователи като Никоноров и Симоненко. Беше отбелязано, че възможността да се контролира кон само с крака в битка не е много реалистична, не е безопасно да скочи настрани, а хвърлянето на юздите се счита за напълно невероятно и почти самоубийствено. Античните изображения със „сарматски десант“бяха обяснени от изобразителния канон и желанието да се покаже героят възможно най -подробно, което доведе до факта, че и двете ръце на ездача бяха видими за зрителя, а художникът умишлено се обърна лицето му към зрителя.
Юнкелман експериментира с диагонално захващане за копче от 4,5 метра. Дясната ръка го прихвана по -близо до края, лявата го поддържаше отпред. Тази техника изглежда за предпочитане пред предишната, тъй като моментът на разгъване, произтичащ от удара, е насочен далеч от ездача и следователно не се стреми да го избие от седлото. Нещо повече, това се потвърждава и от антични изображения. В експеримента на Юнкелман юздите не бяха хвърлени, а държани за лявата ръка. Тази техника, в допълнение към своята практичност, се потвърждава и от изобразителен материал.
Голяма коланна плоча от гробището Орлат, намерена в Узбекистан, е от голямо значение за разрешаването на спора относно техниката на конния удар по онова време. Грубият реализъм на изображението изглежда свободен от традиционните конвенции и канони, а изобилието от детайли предполага, че майсторът е можел да бъде свидетел или дори участник в битката.
Горният десен ездач атакува, като държи копието в дясната си ръка и издърпа юздите с лявата. Тук може да се отбележи, че няма сигурност, че той е извършил галопираща атака. Конят му изглежда по -статичен, „разстроен“в сравнение с ездача по -долу.
Фактът, че е позволил на противника си да бъде на разстояние от удар с меч, подсказва, че той може да се е поколебал и да няма време да извади меча си. Всичко, което успя да направи, беше просто да избута коня на противника от място, от неудобно, статично положение.
Долният десен ездач, от друга страна, се тълкува съвсем недвусмислено. Той нанася удар, най -вероятно в движение, държи копието „върху Юнкелман“, но юздите му са явно хвърлени - противно на аргументите на противниците на „десанта на сарматите“.
В момента реалността на „сарматския десант“изглежда е доказана от реконструктори. Разбира се, предстои още дълъг път за изясняване на някои моменти.
Нямам никакво съмнение, че хватката с две ръце на дългото копие беше основната. Освен това всеки ездач най -вероятно би могъл бързо да промени позицията на копието спрямо коня отдясно наляво (от „сарматско“до „юнкелман“), за да атакува най -удобната цел в бързо променящия се модел на битка. Всъщност това са две възможности за едно и също кацане.
Що се отнася до изоставените юзди, това е напълно възможно с най -високите квалификации на много ездачи от онова време и при условие, че конят е добре облечен. Хвърлянето на юздите обаче е напълно незадължително и не трябва да се настоява.
Между най -старото и най -новото изображение на десанта на Сармат има празнина от 900 години и много хиляди километри. Никой художествен канон не може да обясни такава стабилност на изображението. По този начин сарматското кацане може да се счита за основна техника. Освен това сцената на битката в криптата на Пантикапеум с ездач с изключително дълго копие и изображението на така наречения „илуратски катафрактарий“предполагат, че този захват може да има вариация, когато копието се държи с две ръце в повдигнато положение над главата на коня. От тази позиция можете да атакувате главата на вражеския ездач или, ако е необходимо, много бързо да спуснете копието от двете страни, превключвайки към класическия сарматски десант или хватката „Юнкелман“.
Тук ще бъде подходящо да се разбере описанието на атаката на катафракта от древния романист Хелиодор:
Върхът на копието изпъква силно напред, самото копие е прикрепено с колан към шията на коня; долният му край с помощта на примка се държи върху рамото на коня, копието не се поддава в битки, но, помагайки на ръката на ездача, която току -що насочва удара, тя се напряга и здраво почива, нанасяйки тежка рана.
Очевидно античните изображения не показват никаква привързаност на копията към коня.
Въпреки че понякога самите ремъци на копието могат да се видят (гробът на Кинч). Дори много подробното облекчение от Фирузабад не потвърждава посланието на Хелиодор. Реконструкторът на клуба Legio V Macedonica сподели на автора на статията, че успешно е закрепил копието на рога на репликата на римското седло, като значително е намалил дрейфа на копието при удар и е използвал повече ръцете си, за да поддържа правилното положение на копие, отколкото всъщност да го държите. Ако колана се счупи, ездачът просто пусна копието. Това частично се припокрива с указанието за Хелиодор. Но дори такава интересна практика, макар и напълно възможна, не е отразена в известните източници.
Колко мощен беше ударът на копието? Експериментите на Уилямс
Атаката на кон с копие несъмнено изглежда смазваща в съзнанието ни.
Нека си припомним Плутарх, описващ нападението на партските конници в живота на Крас:
Партите забиха в ездачите тежки копия с железен връх, често пробождайки двама души с един удар.
Подобна сила на удара неизбежно породи трудности при нанасянето му.
Масата на ездач с кон от типа Ахал-Теке, оръжия и впряг е не по-малко от 550 кг. Атаката може да се извърши със скорост до 20 км в час и повече. Това дава кинетична енергия най -малко 8 kJ. Такава огромна енергия със сигурност означаваше огромен импулс, който според закона за запазване се предава еднакво както на ездача, така и на целта.
Отново читателите може да се съмняват как конниците на древността биха могли да останат в седлото след такива удари, без да имат стремена и, ако Степанов беше прав, да поставят седла в рамка? Доколко оправдани са такива разсъждения, произтичащи както от обикновените читатели, така и от професионалните историци? Като цяло разбираме ли ситуацията правилно?
През 2013 г., след няколко години упорита подготвителна работа, А. Уилямс, Д. Едж и Т. Капуел проведоха поредица от експерименти, за да определят енергията на удар с копие при нападение на кон. Експериментът се отнася преди всичко до епохата на Средновековието, но с някои уговорки неговите заключения могат да бъдат приложени и към Античността.
В експеримента галопиращите ездачи удариха окачена мишена, направена по принципа на люлка. Височината на хвърлянето на целта показва възприеманата от нея енергия на удара, тъй като е възможно да се приложи формулата E = mgh, известна от ученическите години. За да се определи височината на хвърлянето, бяха използвани измервателна колона с маркировки и камера.
Атаките са извършени с копие, държано под мишницата.
Копията бяха изработени от бор и имаха стоманен връх. Използвани са големи силни коне и различни опции за седло. За нашата тема от особен интерес е първата поредица от експерименти, когато ездачите не носеха копия на средновековни доспехи с подложка за копие.
Десет атаки, извършени изобщо без седло или стремена, дадоха интервал от 83-128 Дж със средно 100. Шест атаки с модерно английско седло удариха интервал от 65-172 Дж със средно 133. Извършени шестнадесет атаки на реплика на италианско бойно седло дава 66 –151 Дж със средно 127. Средновековното английско бойно седло се оказва най -лошото - средно 97 Дж.
В някои отношения такива резултати могат да се нарекат разочароващи. Уилямс отбелязва, че ударите на мечове и брадви предават на целта от 60 до 130 Дж, а стрелите - до 100 Дж. Удари до 200+ Дж. В този случай копията се счупват с енергия от около 250 Дж.
И така, тестове без подложки за копия показаха, че в повечето случаи няма забележима разлика между видовете седла. Дори и без седло, тестерите показаха доста сравними резултати.
Що се отнася до стремена, Уилямс специално отбелязва, че те са играли малка, ако има такава, роля в овена за копия. Аз от своя страна отбелязвам, че древният "сарматски десант" очевидно не е имал никакви предимства пред средновековния, тъй като копието се държи на протегнати надолу оръжия и това изключва силен удар по дефиниция.
Освен това, античните копия не са имали вамп - конична защита за ръка, която може да играе ролята на предна спирка при атака с копие. Изпуснатите ръце неизбежно „извират“при удар и допълнително гасят енергията. Тестовете на групата на Уилямс показаха важността да се държи копието здраво с максимално преразпределение на натоварването на бронята поради опората на лигавницата. Но в Античността нямаше нищо подобно. В светлината на тези данни, пасажът на Плутарх по -горе изглежда като стандартно антично преувеличение.
Като цяло, от гледна точка на този експеримент, няма причина да се говори за изключителна ефективност на удара с копие. Ниската енергия също означава ниски ударни импулси, така че споровете за някаква особена опасност от конски атаки за самите древни конници, нанасящи удар, също изглеждат съмнителни. За опитни ездачи, които несъмнено бяха древните катафракти, не беше трудно да останат в седлото по време на такива атаки.
Този експеримент отново ни позволява да погледнем по различен начин на ролята на седлото в развитието на тежко въоръжената конница от древни времена. Несъмнено роговите седла и седлата с развити спирачки, меки или твърди, осигуряват много повече комфорт на ездачите, но като се вземат предвид резултатите от експеримента, те не могат да се считат за необходима или ключова технология при нанасяне на трамбовен удар. Това е в съответствие с междинното заключение, направено от автора в раздела „Седла“.
изводи
Дължината на копията на катафрактите обикновено не надвишава 3–3,6 метра. Рядко се използват по -дълги копия. Катафрактите не се нуждаеха от конкретно седло. "Сарматското" кацане при конски удар беше често срещано явление и силата на таранещ удар с копие не беше нещо забележително.
