Нерационалното вземане на решения, болезненото самочувствие и лошият избор на съюзници са причините за поражението на Германия във Втората световна война, казва Бернд Вегнер, професор в университета Бундесвер в Хамбург, специалист по история на операциите от Втората световна война.
- Доколко беше възможно една държава, дори със съюзници, да спечели световната война?
- Ако говорим за Третия райх, тогава не мисля, че той е имал поне някаква възможност да спечели световната война като цяло.
- Когато казвате „като цяло“, означава ли това, че успехът в определени региони: в Европа, в Северна Африка, в Близкия изток - е бил възможен?
- Да, Германия имаше възможност да спечели в конкретни военни театри и да постигне оперативен успех. Трябва незабавно да поясня, че концепцията за „оперативно ниво“в Германия означава това, което се нарича „стратегическо ниво“в Русия, тоест мащабни военни операции. Стратегическото ниво в Германия се нарича още по -високо ниво, което включва и политически, икономически и други решения. Така че, Франция е отличен пример за оперативен успех. Това беше истински военен триумф. Това обаче е много различно от спечелената като цяло война. Дьо Гол разбра това много добре, когато през лятото на 1940 г. каза: „Франция загуби битката, но не и войната“. Германия от своя страна спечели кампанията, но не спечели войната. Разглеждайки сложността на процесите, които са се случили, съм сигурен, че Германия няма шанс да спечели войната като цяло. Цялостна война не може да бъде спечелена само във военен театър. Това е война, която води цялата страна, цялото общество. Военният компонент е само част от тази война. Промишлеността, икономиката, пропагандата, политиката са другите й компоненти. И в тези области Германия беше обречена на провал, тъй като не беше в състояние да води продължителна сложна война.
- И все пак, какво липсваше на Германия в изброените от вас тотални войни?
- Основната причина, поради която Германия загуби войната, несъмнено бяха съюзниците. И на първо място Съветския съюз - винаги съм се придържал към гледната точка, че войната е спечелена главно от СССР. За съжаление този факт е загубен в историографията на Студената война.
Но войната е спечелена от съюзниците и защото Третият райх страда от редица структурни дефицити. Германия няма стабилна стратегическа военно-политическа концепция за война. Звучи неочаквано, но Германия водеше по -голямата част от войната в импровизиран режим. Германия беше неспособна да създаде стабилни съюзи, да възприеме своите съюзници като равноправни партньори. И накрая, липсваше рационалност при вземането на решения. В нацистка Германия външнополитическите решения се взимат случайно. Например, обявяването на война на САЩ беше единственото решение на Хитлер. Планът Барбароса, както и планът Блау, германската офанзива през 1942 г. в Кавказ, не бяха подготвени систематично. В по -голяма или по -малка степен те са създадени от Хитлер на интуитивно ниво и щабът е изправен пред необходимостта впоследствие да оправдае тези планове. Друг структурен недостатък е нацистката идеология. Идеологията не позволи сключването на ранен мир и именно идеологията подтикна германците да подценяват системно врага, особено Съветския съюз, и да надценяват собствените си сили до 1943 г.
- Но въпреки това Германия редовно демонстрира успехи в някои театри на военни операции. Не беше ли невъзможно да се възползвате от тези успехи?
- Победите са много опасно нещо. Победите измамват. Те се изкушават да повярват в илюзията, че успехът е предрешен извод. Това се отрази особено на германското военно ръководство. Германските генерали бяха фиксирани върху старата идея за решителна битка, връщайки се към германската военна традиция. Генералите бяха убедени, че войната ще бъде спечелена с решителна битка, след която войските окупират вражеската столица, а сега - победа. Тоест, те смятаха, че всичко ще бъде както по време на Френско-пруската война, битката при Седан и т.н. Между другото, Хитлер принадлежеше към малцинство, което не споделяше тази илюзия. Неговите възгледи за войната бяха по -модерни от тези на повечето му генерали. Като цяло обаче такива възгледи доведоха до факта, че германските генерали надцениха своите възможности. И най -вече ги надцениха след победата над Франция през лятото на 1940 година. Само за шест седмици армията, считана за най -мощната в света, поне сред сухопътните армии, беше разбита. Кой друг може да спре Вермахта? Нацистите си въобразяват, че могат да направят всичко и с това отношение започват да планират война срещу СССР, който считат за много по -слаб враг от Франция.
Трябва обаче да се разбере, че до пролетта на 1941 г. блиц победите са били само оперативни победи. Те бяха постигнати поради факта, че германската армия по -успешно използва такива съвременни аспекти на войната като мобилност, изненада, превъзходство в огневата мощ. Войната срещу Съветския съюз беше съвсем различна. За тази война германската индустрия отново трябваше да подготви армията за настъплението.
Трябва да се разбере, че в Третия райх е имало много тясна връзка между военната индустрия и планирането на армията. И тук се сблъскваме с най -важния фактор за недостига на човешки ресурси. В Германия просто липсваха хора. До 1 май 1941 г. Германия планира да разположи 180 дивизии с пълно обслужване. Но първо беше необходимо да се произвеждат оръжия и боеприпаси за тази армия. Следователно през лятото на 1940 г. беше представена идеята за военно-индустриален блицкриг. Част от армията беше демобилизирана. Тези войници бяха изпратени у дома, където се превърнаха в работници и започнаха да коват оръжия, които те самите след това през 1941 г. трябваше да използват. В идеологически план това беше чудесен ход за Третия райх, тъй като демонстрира единството на фронта и тила, работника и войника. Този първи стратегически планиран немски блицкриг обаче беше много рисков. В края на краищата беше необходимо предварително да се направят планове и да се изчисли всичко. Колко време ще продължи кампанията? Предполага се, че максимум шест месеца. Колко оръжия и боеприпаси ще са необходими във всички клонове на въоръжените сили? Колко гориво? Колко войници? Колко амуниции ще бъдат изразходвани? Колко от оръжието ще се счупи? Колко души ще бъдат убити и ранени?
- И колкото по -далеч е хоризонтът на планирането, толкова по -голямо е отклонението от реалността.
- Точно. В същото време изчисленията се основават на резултатите от кампанията срещу Франция. Когато стратегическият блицкриг се провали до есента на 1941 г., това означаваше стратегическа катастрофа. Есента на 1941 г., повратна точка край Москва, не беше просто оперативно поражение за Вермахта. Много по -лошо беше това, което стана ясно: германската военна концепция беше загубила своята основа. Загубите се оказаха много по -големи от очакваното. Консумацията на материали, износването на оръжия, количеството използвани боеприпаси също се оказаха много по -високи от планираното. И Германия нямаше възможност да компенсира загубите. В резултат на това до края на 1941 г. войната вече беше практически загубена: единствената налична военна стратегия се провали и Германия нямаше резервен план.
- Да се върнем към битката при Москва. През есента на 1941 г. германските войски бяха на крачка от Москва и градът беше в паника. Може да се предположи, че ако зимата не беше толкова студена или снабдяването на Вермахта беше малко по -добро, тогава германските войски щяха да имат шанс да превземат съветската столица. Щеше ли войната да бъде спечелена в такъв случай? В края на краищата, с голяма вероятност съветското правителство щеше да бъде свалено след това или щеше да реши да капитулира.
- Очевидно при малко по -успешен стечение на обстоятелствата германските войски биха могли да влязат в Москва. Когато казвам, че Третият райх не може да спечели войната като цяло, нямам предвид, че Германия не е успяла да успее във военната си кампания срещу СССР. Съветският съюз едва оцеля при нападението на Германия. През 1941-1942 г. СССР е на ръба на разпадането. Но дори победата над СССР, дори крахът на централизираното ръководство не би означавало края на войната в Русия. Струва ми се много по -вероятно военните действия на окупираната територия да продължат в децентрализиран вариант. Значителна маса германски войски би продължила да остане в Русия. Освен това Германия дори в този случай не би могла да ограби СССР толкова успешно, колкото е планирано. Като цяло икономическите ползи от окупацията на СССР постоянно се оказват много под очакванията на Германия. Това означава, че както казах, Германия можеше да успее в тази военна опора, но това нямаше да предопредели резултата от войната - войната със западните съюзници нямаше да отиде никъде. И въпреки че казвам, че СССР беше силата, която смаза Германия, не трябва да забравяме, че САЩ бяха най -добрата гаранция за невъзможността за глобална победа за Германия. Ако Германия победи СССР, войната нямаше да приключи. Атомната бомба може да е паднала върху Берлин.
- Колко очевидна беше неизбежността на поражението на Германия за германските генерали през есента на 1941 г.?
- Въпреки загубите, генералите останаха оптимисти. Те вярваха, че войната е станала по -трудна, но малко хора в Германия тогава осъзнаха колко лошо е всичко. Може би Хитлер е разбрал това, тъй като като цяло е разбирал цялостния характер на войната по -добре от своите генерали. Признавам, че в края на 1941 и 1942 г. той започва да осъзнава, че няма шанс да спечели войната. Разбира се, той трябваше да излъчва оптимизъм. Той дори се надяваше, че кампанията през 1942 г. ще помогне да се заграбят ресурсите, необходими за дълга война, и да се обърне течението. Виждате ли, Германия беше принудена - ако искаше да продължи войната - да завземе възможно най -много ресурси възможно най -бързо, за да може да се противопостави на съюзниците.
Следователно, във войните, водени от Хитлер, икономическите цели винаги са играли основна роля. Това беше част от идеологията. В кампанията през 1942 г. - в бързането към кавказкия петрол и към Сталинград - икономическите цели бяха абсолютно преобладаващи. Без отнемане на ресурси, предимно кавказки петрол, воденето на продължителна война беше просто невъзможно. Би било невъзможно да се произвежда гориво за армията - което означава да се води война на обширни територии. Би било невъзможно да се провеждат операции по море, които изискват огромно количество гориво, би било невъзможно да се води въздушна война. Този факт намери разбиране с трудности сред военните. Още след войната Халдер пише с изумителна откровеност, че „изземването на нефтени находища е необичайно“. Тоест, това отново е същата стара военна традиция: необходимо е да се победи вражеската армия, да се превземе градът и да се дефилира през него. А да се бориш за рафинерия за петрол е някак необичайно. Но това беше повече от очевидно за Хитлер. Това беше конфликт между старо и ново мислене.
- Как стана така, че Германия, която имаше достатъчен брой съюзници, предимно в лицето на европейските диктатури, беше принудена да води войната практически сама и освен това остана без жизненоважни ресурси, с възможното изключение на румънския петрол?
- По време на войната Третият Райх така и не успя да изгради работеща система от съюзници. Имаше две причини за това. Първо, истински военен съюз с която и да е държава беше невъзможен за националсоциалистите. В края на краищата, военен съюз предполага наличието на повече или по -малко равни партньори. Според националсоциализма равенството между страните не съществува. Съюзниците се възприемаха само като помощ на хората, доближавайки победата на националсоциализма. Известно време Мусолини се възприемаше като равноправен партньор - но по -скоро това беше Мусолини като личност, а не Италия като страна.
Вторият проблем беше липсата на стратегическо планиране при избора на съюзници. Германия не планира да води продължителна война, поради което при избора на съюзници не се взема предвид способността на тези страни да водят продължителна война. Всички съюзници на Германия - с изключение на СССР - бяха дори по -бедни на ресурси от самата Германия. Вземете Япония - това е бедствие! Финландия, Италия - самите тези страни се нуждаеха от промишлена подкрепа от Германия. Единствената страна, която беше наистина устойчива по отношение на ресурсите и промишлеността, беше Съветският съюз и в крайна сметка беше нападната от Германия.
Съюзниците на Германия нямаха общи планове с нея, нито общи цели на войната. Япония беше във война със САЩ, но не смяташе за свой дълг да атакува Съветския съюз. Италия също не счита СССР за свой основен противник. Румъния и Унгария - и двете съюзници на Германия - се гледаха взаимно като противници! Такъв съюз може да издържи само докато Германия беше силна и нейните войски победиха. Западните съюзници, от друга страна, имаха обща цел: победата над Хитлер. От тази гледна точка съветският термин „антихитлеристка коалиция“е абсолютно правилен - той назовава точно целта, обединила съюзниците.
- Нека се върнем към практическата страна на войната. Вече сте засегнали темата за повишеното износване на превозни средства в руската кампания. Колко ефективна беше системата за снабдяване на германските войски?
- Германската армия имаше два основни недостатъка по отношение на материалната страна на военните операции. Първо, германските оръжия бяха изключително сложни и често не бяха пригодени за конкретен театър на военните действия. Въоръжението на германската дивизия е сглобено от немска, чешка, френска, холандска и други видове техника. Цялата тази техника изисква милиони различни уникални части. Техника, оръжията бяха твърде сложни и трудни за прилагане в условията на руската зима или руското размразяване. Ръководството на Вермахта изобщо не предполагаше, че е възможно да се бият през зимата. Червената армия многократно демонстрира как се прави това. Въоръжението на Червената армия в много случаи беше най -доброто.
Втората слабост на Вермахта е подценяването на традиционната за германската военна традиция роля на снабдяването и логистиката. Талантливите и амбициозни офицери от германския Генерален щаб бяха нетърпеливи да се включат в оперативното планиране - но не и в снабдяването. За снабдяване бяха назначени по-малко надарени, второкласни, третокласни офицери. Бизнесът с доставки беше задължение: някой трябваше да го направи, но тук няма да постигнете слава. Хитлер също не разбира напълно ролята на снабдяването. Това беше най -дълбоката грешка. Например в американската армия беше обратното: логистиката беше ключова.
Германската промишленост не винаги е била гъвкава в отговор на променящите се технически изисквания. Освен това, често поради липса на време и ресурси, проби от техника влизат във войските без подходящо натоварване. Разбира се, Червената армия имаше същия проблем - танкове влязоха в армията направо от поточната линия. Ако обаче си припомним превъзходството на СССР над Германия в човешката сила, в ресурсите, в обемите на производство, тогава можем да разберем, че цената на грешката на съветското ръководство е по -ниска от цената на грешката на германското ръководство, и не толкова често имаше катастрофални последици. Средно производството на съюзниците за основните видове оборудване от 1941 г. надвишава същото производство в Германия три до четири пъти. И тази пропаст не може да бъде компенсирана с никакви оперативни успехи.
- Между другото, не се ли различаваха германските военни планове именно в това, че германските генерали непрекъснато планираха операции на границата на своите възможности, всеки път изхождайки от факта, че резултатът ще бъде максимално полезен за Вермахта?
„Това е друг структурен дефицит на Третия райх - това, което наричам„ табуизация на пораженията “. Германските генерали по всякакъв възможен начин избягват самата идея за възможността за отрицателен резултат от операцията и не създават планове за този случай. Ако генералът искаше да запази това влияние, той трябваше да излъчва оптимизъм.
Разбира се, офицерът трябва да остане оптимист. Но оптимизмът не трябва да бъде безразсъден. А сред нацисткото ръководство дори реализмът попадна под подозрение. В резултат на това плановиците дадоха оптимистична прогноза, дори когато разбраха, че операцията не е подготвена достатъчно добре и че може да завърши с неуспех. Ръководството създаде илюзии, с които замени реалността.
Ясно може да се види, че вече от 1941 г. планирането се извършва с очакването на възможно най -добрия сценарий за развитие на ситуацията. Докато отговорното планиране също изисква обмисляне на най-лошия сценарий. Спомням си, че работих в Лондон с британски документи и с изненада установих, че Чърчил пита генералите си: какво ще стане, ако загубим битката при Ел Аламейн? Какви възможности ще останат с нас в този случай? Просто е невъзможно да си представим, че Хитлер изпраща такъв въпрос до своя Генерален щаб. Самата идея, че битката може да бъде загубена, вече беше обявена за табу. В този смисъл процесът на вземане на решения в Германия беше напълно ирационален.
