Сравнявайки крайцерите по проекта 68K и 68-бис с предвоенни чужди леки крайцери и следвоенни американски Worchesters, досега сме игнорирали такива интересни следвоенни чуждестранни кораби като шведския лек крайцер Tre Krunur, холандския De Zeven Provinsen, и, разбира се, последните артилерийски крайцери от британски клас „Тигър“. Днес ще поправим това недоразумение, като започнем в края на нашия списък - крайцери от британски клас „Тигър“.
Трябва да кажа, че британците протакаха процедурата за създаване на последните си артилерийски крайцери. Общо по време на войната бяха поръчани осем кораба от типа „Минотавър“, представляващи донякъде подобрена версия на леките крайцери „Фиджи“. Първите три „Минотавъра“са завършени според първоначалния проект, а главата им е прехвърлен на канадския флот под името „Онтарио“през 1944 г., още два са добавени към списъците на Кралския флот. Конструкцията на останалите крайцери беше замразена малко след войната и два кораба, които бяха в ранните етапи на строителството, бяха демонтирани, така че до края на 40 -те години британците имаха три незавършени леки крайцера от този тип: Tiger, Defense и Блейк..
Англичаните, които напълно усетиха слабостта на зенитните оръжия на собствените си крайцери по време на Втората световна война, въпреки това не искаха да се ограничат до създаването на крайцери за ПВО с калибър 127-133 мм. Според тях такива кораби са твърде слаби както за морски бой, така и за обстрел на брега и затова е решено да се върне към разработването на универсална система за тежка артилерия. Първият подобен опит е направен още преди войната, когато се създават леки крайцери от клас „Linder“, но е неуспешен. Оказа се, че инсталациите на кулата, които поддържат ръчни операции по време на товарене, няма да могат да осигурят приемлива скорострелност, а създаването на напълно автоматични артилерийски системи, способни да зареждат под всякакъв ъгъл на кота, надхвърля наличните тогава технически възможности. По време на войната британците правят втори опит.
През 1947 г. британците щяха да завършат изграждането на крайцер с универсални оръдия 9 * 152 мм и 40-мм "Бофорс" в нови инсталации, след което проектът многократно се променяше и в резултат на това по време на въвеждане в експлоатация на лекия крайцер "Тигър", имаше две 152-мм с инсталации Mark XXVI, снимката на които е показана по-долу:
Всеки от тях имаше две напълно автоматични оръдия 152 mm / 50 QF Mark N5, способни да развият скорострелност (на цев) 15-20 rds / min и много висока скорост на вертикално и хоризонтално насочване, достигаща до 40 градуса / с. За да се принуди шест-инчовото оръдие да работи с такива скорости, беше необходимо значително да се увеличи масата на инсталацията на кулата-ако двукулевите 152-мм кули Linder тежат 92 тона (въртяща се част), тогава двете универсален пистолет Mark XXVI - 158,5 тона, докато защитата на кулата е осигурена само с 25-55 мм броня. Тъй като при скоростта на огън 15-20 rds / min цевите на оръдията се затопляха изключително бързо, англичаните трябваше да осигурят водно охлаждане на цевите.
Очевидно именно британците са успели да създадат първата в света напълно успешна корабна универсална 152-мм инсталация, въпреки че има споменавания за някои проблеми в работата му. Все пак универсалността е известна като компромис и 152-милиметровото оръдие Mark N5 не е изключение. Всъщност британците бяха принудени да намалят балистиката си до американската 152-мм Mark 16: с тегло на снаряда 58, 9-59, 9 kg, тя осигури начална скорост от само 768 m / s (Марк 16-59 kg и 762 m / s съответно). Всъщност британците успяха в това, което американците не можеха да направят на своите Worchesters, но не трябва да забравяме, че британците завършиха своето развитие 11 години по -късно.
Вторият зенитен калибър на британските „Тигри“беше представен от три двуоръжени 76-мм инсталации Mark 6 с много забележителни характеристики-скорострелността му беше 90 снаряда с тегло 6,8 кг с начална скорост 1036 м / s на барел, докато варелите изискват и водно охлаждане. Обхватът на стрелбата достигна рекордните 17 830 м за 76-мм оръдия. Авторът на тази статия няма информация за проблеми с работата на тази артилерийска система, но донякъде е изненадващо, че тя не е била използвана на други кораби от Кралският военно-морски флот. Управлението на огъня се осъществява от петима директори с радар тип 903 всеки и всеки от тях може да осигури насочване както към надводни, така и към въздушни цели. Освен това всяка 152-мм или 76-мм инсталация имаше свой директор.
Що се отнася до защитата, тук леките крайцери от типа „Тигър“съответстваха на същия Фиджи -83-89 мм брониран пояс от носа до кърмовата 152 -мм кула, в зоната на машинните отделения отгоре на основната - друг 51 мм бронен колан, дебелината на траверсите, палубата, барбетата - 51 мм, кулите, както бе споменато по -горе - 25-51 мм. Крейсерът имаше стандартна водоизместимост 9550 тона, електроцентрала с мощност 80 000 к.с. и разви 31,5 възела.
Сравнявайки проекта 68-бис крайцер „Свердлов“и английския „Тигър“, ние сме принудени да заявим, че въоръжението на британския кораб е много по-модерно от съветското и принадлежи към следващото поколение военноморска артилерия и системи за управление на огъня. Бойната скорострелност на съветското 152-мм оръдие В-38 беше 5 rds / min (при практическа стрелба залповете трябваше да следват на интервали от дванадесет секунди), съответно крайцер от клас „Свердлов“може да изстреля 60 снаряда от своя 12 оръдия в минута. Британският крайцер имаше само 4 цеви, но със скорострелност от 15 rds / min, той можеше да изстреля същите 60 снаряда за минута. Тук е необходимо да се даде малко обяснение - максималната скорострелност на британското оръдие беше 20 rds / min, но факт е, че действителната скорострелност все още е под граничните стойности. Така, например, за куполите MK-5-bis на съветските крайцери максималната скорострелност е посочена при 7,5 оборота / мин. 5 кръга / мин. Следователно можем да приемем, че реалната скорострелност на британските шест-инчови оръдия все пак е по-близо до 15, но не до максималните 20 патрона в минута.
Вътрешният радар "Zalp" (два за крайцер по проект 68-бис) и системата за управление на огъня от основния калибър "Molniya-ATs-68" осигуряваха огън само по надводни цели. Вярно е, че се предполагаше, че зенитният огън на 152-мм артилерия може да бъде контролиран с пусковата установка „Зенит-68-бис“, предназначена за управление на 100-мм инсталации SM-5-1, но това не може да бъде постигнато, което е защо зенитният огън е изстрелян по маси. В същото време британските директори с радар тип 903 издадоха целеви обозначения както за надводни, така и за въздушни цели, което, разбира се, даде възможност многократно по-ефективно да се управлява зенитния огън на британските шест-инчови оръдия. Това не говори за факта, че ъглите на вертикално насочване и скоростта на прицелване на британската инсталация драстично надвишават тези на MK-5-bis: съветската кула има максимален ъгъл на издигане от 45 градуса, а британската-80 градуса, скоростта на вертикално и хоризонтално насочване беше при МК-5-бис само 13 градуса, за англичаните-до 40 градуса.
И въпреки това, в ситуация на дуел "Свердлов" срещу "Тигър" "шансовете за победа за съветския крайцер са много по -високи от тези на" англичанина ".
Несъмнено голямо впечатление прави фактът, че лекият крайцер „Тигър“, само с четири цеви от основния калибър, е в състояние да осигури същите огневи характеристики като „Свердлов“със своите 12 оръдия. Но този факт по никакъв начин не бива да крие от нас, че във всички останали аспекти британският шест инчов пистолет съответства на американската 152-мм „стара жена“Марк 16. Това означава, че възможностите на Тигъра абсолютно по никакъв начин не превъзхождат 12-те шест-инчови оръдия на американския Кливланд и дори му отстъпват по огневи показатели, защото американските оръдия бяха по-бързи от съветските В-38. Но, както вече анализирахме в предишни статии, дузина съветски 152-мм В-38 дадоха на съветските крайцери значителни предимства в обхвата и бронепробиваемостта както пред американските, така и по-мощните британски 152-мм артилерийски системи. Нито американските крайцери, нито „Тигърът” можеха да водят ефективна престрелка на разстояние 100-130 kbt, тъй като максималният обхват на стрелбата на оръдията им беше 123-126 kbt, а ефективният обсег на стрелба беше с 25 % по-нисък (по-малко от 100 kbt). тъй като на близки до граничните разстояния разсейването на снарядите е прекалено голямо. В същото време съветският В-38 със своите рекордни експлоатационни характеристики осигурява надеждно унищожаване на целта на разстояния 117-130 kbt, което се потвърждава от практическата стрелба. Съответно, крайцер от клас „Свердлов“може да открие огън много по-рано от британски крайцер и не е факт, че като цяло той ще позволи това да се доближи до себе си, тъй като надминава Тигъра по скорост, макар и леко. Ако "Тигърът" има късмет и той може да се доближи до съветския крайцер на разстояние от ефективен огън от неговите оръдия, тогава предимството все пак ще остане при "Свердлов", тъй като при равни стрелкови характеристики на корабите съветските снаряди имат висока скорост на муцуната (950 m / s срещу 768 m / s) и съответно проникване на броня. В същото време защитата на съветския крайцер е много по-добра: притежавайки бронирана палуба със същата дебелина и брониран пояс с 12-20% по-дебел, Свердлов има в пъти по-добре защитена артилерия (175-мм чело, 130 мм барбет срещу 51 мм за Тигъра), бронирана рулева рубка и др. По -мощните оръжия с по -добра защита и еднакви огневи характеристики осигуряват на крайцера Project 68 bis очевидно предимство на средни дистанции. И, разбира се, не съвсем „честен“аргумент - стандартната водоизместимост на „Свердлов“(13 230 тона) е с 38,5% повече от тази на „Тигър“(9550 тона), поради което крайцерът по проекта 68 -бис има по -голяма бойна стабилност просто защото е по -голям.
Така съветският крайцер надминава британците в артилерийски двубой, въпреки факта, че артилерийското въоръжение на последния е много по -модерно. Що се отнася до възможностите за ПВО, изглежда, че очевидното и многократно превъзходство на британския крайцер трябва да бъде засвидетелствано тук, но … Не всичко е толкова просто.
Много е интересно да сравним съветския 100-мм монтаж SM-5-1 и английския 76-мм Mark 6. С най-простото аритметично изчисление картината е напълно мрачна за домашните крайцери. Британската 76-мм „искра“е в състояние да изпрати 180 мини с тегло 6,8 кг всяка (90 на барел) към целта за минута. 1224 кг / мин. Съветски SM-5-1, като в същото време прави 30-36 оборота в минута 15,6 кг снаряди (15-18 на цев)-само 468-561 кг. Оказва се еднообразен апокалипсис, един единствен 76-мм оръдиен монтаж на британски крайцер изстрелва почти толкова метал в минута, колкото три съветски крайцера SM-5-1 на борда …
Но ето го лошият късмет, в описанието на 76 -мм творението на „мрачния британски гений“са посочени абсолютно странни цифри - натоварването с боеприпаси директно в инсталацията на кулата е само 68 изстрела, а механизмите за подаване, с които всеки пистолет е оборудвани са способни да осигурят само 25 (двадесет и пет) снаряда в минута. Така в първата минута на стрелба 76-мм „искрата“ще може да изстреля не 180, а само 118 снаряда (68 изстрела от стойката за боеприпаси + още 50 повдигнати чрез механизми за презареждане). През втората и следващите минути на битката скоростта на стрелбата й няма да надвишава 50 rds / min (25 rds на барел). Как така? Каква е тази ужасна грешка в дизайна?
Но можем ли да обвиним британските разработчици, че не могат да добавят „2 + 2“? Малко вероятно е - разбира се, през 50 -те години на миналия век британската наука и промишленост вече не са първите в света, но въпреки това унизителното „Камила е кон, произведен в Англия“е все още много далеч. Скорострелността на английския 76-мм Mark 6 наистина е 90 rds / min за барел. Но това изобщо не означава, че е в състояние да изстреля 90 изстрела от всяка цев всяка минута - от това тя просто ще се прегрее и ще стане неизползваема. В първата минута тя ще може да изстреля 59 патрона на цев - в кратки изстрели, с прекъсвания. Всяка следваща минута той ще може да изстрелва кратки изстрели с общ „капацитет“не повече от 25 патрона на барел - очевидно, за да се избегне прегряване. Това, разбира се, не е нищо повече от предположение на автора и скъпият читател сам ще прецени колко вярно може да бъде това. Трябва да се отбележи обаче още нещо: очарователната балистика на британския пистолет беше постигната, наред с други неща, чрез много високо налягане в отвора на цевта - 3,547 кг на см2. Това е по-високо от това на домашния 180-милиметров пистолет B-1-P-той имаше само 3200 кг / см2. Очаква ли някой сериозно, че през 50 -те години е било възможно да се създаде артилерийска система с такава балистика и възможност за провеждане на дълга огнева битка в дълги изстрели със скорострелност от 1,5 патрона / сек?
Въпреки това, независимо от причините (опасността от прегряване или непроходимия алтернативен талант на дизайнерите на инсталациите), можем само да заявим, че действителната скорострелност на британската марка 6 е значително по -ниска от аритметичното изчисление въз основа на паспортната стойност на скоростта на стрелба. А това означава, че за 5 минути огнева борба съветският SM-5-1, който прави 15 патрона / мин на цев (нищо не му пречи да стреля дълго време с такава интензивност), е в състояние да изстреля 150 снаряда с тегло 15, 6 кг или 2340 кг. Три-инчовата "англичанка" за същите 5 минути ще освободи 318 снаряда с тегло 6, 8 кг или 2162, 4 кг. С други думи, пожарните характеристики на съветските и британските инсталации са доста сравними, с леко предимство на съветските SM-5-1. Но съветското "тъкане" удря много по -далеч - снарядът му лети на 24 200 м, английският - 17 830 м. Съветската инсталация е стабилизирана, но как са били нещата с британския близнак, не е известно. Англичанката имаше снаряди с предпазители за радио, но когато Тигърът влезе в експлоатация, SM-5-1 също ги имаше. И в крайна сметка стигаме до заключението, че въпреки целия си напредък и автоматизъм, британският 76-мм Mark 6 все още отстъпва по бойни възможности на единичния съветски SM-5-1. Остава само да си припомним, че крайцерите от клас „Свердлов“имаха шест SM-5-1, а британските „Тигри“-само три … Възможно е, разбира се, отделните директори на LMS за всяка британска инсталация да осигуряват по-добри насоки от двама SPN-500, контролиращи стрелбата по съветските "стотни", уви, авторът на тази статия няма информация за сравнение на местната и британската MSA. Въпреки това бих искал да напомня на уважаваните любители на западната технология, че артилерийското въоръжение на британските надводни кораби се оказа почти безполезно срещу атаките на аржентински самолети (дори примитивни леки щурмови самолети) - и в края на краищата, по време на конфликта във Фолкланд, много за управление на британските "оръдия" са използвани по -усъвършенствани радари и системи за управление, отколкото това на "Тигър".
Интересно е, между другото, че масите на Mark 6 и CM-5-1 се различават леко-37,7 тона на Mark 6 срещу 45,8 тона CM-5-1, т.е. по отношение на теглото и заетото пространство те са сравними, въпреки че може да се предположи, че „англичанката“изисква по -малко изчисления.
И така, стигнахме до заключението, че способностите на ПВО на 152-мм артилерия на лекия крайцер „Тигър“са в пъти по-високи от тези на основния калибър на корабите от проекта 68-бис, но в същото време 76-мм британският "втори калибър" е много по-нисък от съветския "тъкат" "Свердлов" както по качество, така и по количество. Как можем да сравним общите възможности за противовъздушна отбрана на тези кораби?
Може да бъде предложен доста примитивен метод - по отношение на пожароустойчивостта. Ние вече сме изчислили това за петминутна битка за британските 76-мм и съветски 100-мм инсталации. Британската 152-мм кула с две оръдия е способна да изстреля 30 зенитни снаряда с тегло 59,9 кг всеки за минута, т.е. 1 797 кг на минута или 8 985 кг за 5 минути, съответно две такива кули едновременно ще освободят 17 970 кг. Като добавим към това масата на снаряди от три 76-мм „Спарок“-6 487,2 кг и получаваме, че за 5 минути интензивен бой лекият крайцер „Тигър“е способен да изстреля 24 457,2 кг зенитни снаряди. Шест съветски "Свердлова" SM-5-1 имат по-ниска изстрелваща способност-заедно ще освободят 14 040 кг метал. Можете, разбира се, да твърдите, че авторът сравнява възможностите на корабите при стрелба от двете страни, но в случай на отблъскване на атака от едната страна, британският крайцер ще има огромно предимство и това е вярно: два 76-мм инсталации и 2 152-мм кули за 5 минути ще произвеждат 22, 3 тона метал, а три съветски SM-5-1-само малко повече от 7 тона. Трябва обаче да се помни, че едни и същи американци, както тогава, така и много по -късно, се стремяха да организират въздушни атаки от различни посоки, като известните „звездни“набези на японците през Втората световна война, и би било по -логично да се помисли само за тази (а не "едногруда") форма на въздушна атака …
И не трябва да забравяме това: по отношение на обхвата съветският „тъкач“SM-5-1 изпреварва не само 76-мм, но и 152-мм британски оръжейни опори. Времето за полет на средни разстояния от 100-мм снаряди е по-ниско (тъй като началната скорост е по-висока), съответно е възможно да се регулира по-бързо огъня. Но дори преди вражеските самолети да навлязат в зоната за убиване SM-5-1, те ще бъдат обстрелвани с основния калибър на Свердлов-практиката на ученията показва, че съветските 152-мм оръдия успяват да изстрелят 2-3 залпа по целите на LA -17R тип.със скорост от 750 до 900 км / ч. И освен това съветският крайцер разполага и с 32 цеви от 37-мм зенитни оръдия, които, макар и стари, все още са доста смъртоносни за вражески самолет, приближаващ се на дистанция на огън-английският Тигър няма нищо подобно.
Всичко по -горе, разбира се, не осигурява на съветския крайцер превъзходство или дори равенство във възможностите за противовъздушна отбрана, но трябва да разберете - въпреки че британският тигър има предимство в този параметър, той не е абсолютен. По отношение на противовъздушната отбрана британският лек крайцер надминава корабите от проекта 68 -бис - може би с десетки проценти, но в никакъв случай не с порядъци.
Като цяло можем да кажем, че леките крайцери Свердлов и Тигър са сравними по своите възможности, с лекото предимство на съветския кораб. "Свердлов" е по -голям и има по -голяма бойна стабилност, той е по -добре брониран, малко по -бърз и има предимство в круизния обхват (до 9 хиляди морски мили срещу 6, 7 хиляди). Неговите възможности в артилерийска битка срещу повърхностния враг са по -високи, но срещу въздушна - по -ниска от тази на британски крайцер. Съответно може да се констатира, че поради използването на по -модерна (всъщност можем да говорим за следващото поколение) артилерия и FCS, британците успяха да направят крайцер, сравним със Свердлов със значително по -малка водоизместимост - въпреки това, тигърът е с почти 40% по -малко.
Но заслужаваше ли си? В ретроспекция може да се каже - не, не трябва. В края на краищата какво всъщност се случи? След войната и СССР, и Великобритания почувстваха необходимостта от съвременни артилерийски крайцери. Но СССР, като взе доказано оборудване, до 1955 г. завърши 5 кораба от проекта 68K, постави и предаде на флота 14 крайцера с 68-бис, като по този начин създаде основата на надводния флот и „ковачницата на персонала“на океански флот на бъдещето. В същото време СССР не се опита да въведе универсални шест-инчови „супер пушки“, но разработи принципно ново военноморско оръжие.
И какво направиха британците? След като са отделили време и пари за разработването на универсални артилерийски системи с голям калибър, те най-накрая пуснаха в експлоатация три крайцера от клас „Тигър“-съответно през 1959 г., 1960 г. и 1961 г. Те наистина се превърнаха в върха на артилерията, но в същото време нямаха осезаемо превъзходство над построените преди това Свердлови. И най -важното, те не бяха негови колеги. Водещият крайцер от Проект 68-бис постъпи на въоръжение през 1952 г., 7 години преди водещия Тигър. И около 3 години след като „Тигърът“постъпи на въоръжение, флотът на САЩ и СССР попълни ракетните крайцери „Олбани“и „Грозни“- и сега те имат много повече причини да се считат за същата възраст като британския крайцер от „Свердлов“.
Може би, ако британците бяха отделили по-малко време и пари за чисто артилерийските си „Тигри“, то техните крайцери от клас URO от типа „Каунти“(по-късно прекласифицирани като разрушители) нямаше да изглеждат толкова дефектни на фона на първия съветски и американски ракетни крайцери. Това обаче е съвсем различна история …
За съжаление, почти няма информация за шведски и холандски крайцери нито във вътрешни източници, нито в рускоезичния интернет, а наличните данни са много противоречиви. Например шведският „Tre Krunur“- със стандартно водоизместимост 7400 тона, той се кредитира с резервация с тегло 2100 тона, т.е. 28% от стандартната денивелация! Никой чуждестранен лек крайцер нямаше такова съотношение - теглото на бронята на италианския „Джузепе Гарибалди“беше 2131 тона, съветските „Чапаеви“- 2339 тона, но те бяха много по -големи от шведския кораб. В същото време информацията за схемата за резервиране е много схематична: твърди се, че корабът е имал вътрешен бронен пояс с дебелина 70-80 мм и в същото време две плоски бронирани палуби с по 30 мм, в непосредствена близост до долната и горните ръбове на броневия пояс. Но как може да стане това? В края на краищата машинните и котелните помещения не са гумени - леките крайцери и наистина всички други кораби никога не са имали плоска бронирана палуба по долния ръб на бронирания пояс. Бронираната палуба или лежеше на горния ръб, или имаше скоси, за да осигури достатъчно пространство между бронираната палуба и дъното в зоната на котелните помещения и машинните отделения. Рускоезични източници твърдят, че в допълнение към посочените 30 мм бронирани палуби:
"Имаше допълнителна броня с дебелина 20-50 мм над жизненоважни зони."
Обикновено това означава котелни и машинни отделения, както и зони с артилерийски изби, но факт е, че спекулациите с техническите характеристики на военните кораби са много опасен бизнес. Вече разгледахме случая, когато въз основа на невярна и непълна информация беше направено твърдение, че американският Кливланд е бил 1,5 пъти по -брониран от съветския крайцер 68 бис, докато всъщност защитата му е била по -слаба от тази на Свердлов. Да приемем, че говорим за защита на котелните помещения, машинните отделения и зоните на кулите с главен калибър, но тогава може да се очаква индикация за общата дебелина на бронираните палуби на ниво 80 - 110 мм, докато източниците съобщават само 30 + 30 мм!
Още по -объркващ случай е твърдението за сходството на схемите за резервации „Tre Krunur“и италианския лек крайцер „Giuseppe Garibaldi“. Последният имаше два раздалечени броневи колана - страната беше защитена с 30 мм броня, последвана от втори броневи пояс с дебелина 100 мм. Интересното е, че бронираният колан беше извит, т.е. горният и долният му ръб бяха свързани с горния и долния ръб на 30 мм външния брониран пояс, образувайки своеобразен полукръг. На нивото на горния ръб на бронираните колани е наслагвана 40 мм бронирана палуба, а над бронирания колан страната е защитена с 20 мм бронирани плочи. Така, противно на твърденията за сходство, според описанията на рускоезични източници, схемата за резервация на „Garibaldi“няма нищо общо с „Tre Krunur“. Ситуацията е още по -объркана от чертежите на шведския крайцер - почти всички те ясно показват външния брониран пояс, докато описанието подсказва, че коланът на Tre Krunur е вътрешен, което означава, че не трябва да се вижда на чертежа.
Тук можем да приемем банални грешки при превода: ако приемем, че „двете 30-мм бронирани палуби“на шведския крайцер всъщност са външен 30 мм брониран пояс (който виждаме на фигурите), към който основният, вътрешният, С дебелина 70-80 мм в съседство с долния и горния ръб (подобен на "Garibaldi"), тогава схемата за защита на бронята на "Tre Krunur" наистина става подобна на италианския крайцер. В случая е разбираема и „допълнителната броня“с дебелина 20-50 мм - това е бронирана палуба, диференцирана по важността на защитните зони. Кулите Tre Krunur имаха посредствена защита - 127 -мм челна плоча, 50 мм покрив и 30 мм стени (съответно за съветските крайцери 175, 65 и 75 мм), но източниците не казват нищо за барбетата, въпреки че е съмнително, че шведите, че са забравени. Ако приемем, че барбетата имат дебелина, сравнима с челната плоча, тогава тяхната маса се оказа доста голяма, освен това източниците отбелязват наличието на дебела (20 мм) горна палуба, която, строго погледнато, не е броня, тъй като е направен от корабостроителна стомана, но все пак може да осигури допълнителна защита. И ако приемем, че „Tre Krunur“е имало барбета на нивото на „Garibaldi“, т.е. около 100 мм, вертикална броня 100-110 мм (30 + 70 или 30 + 80 мм, но всъщност дори повече, тъй като вторият брониран колан беше направен извит и намалената му дебелина се оказа по-голяма) и 40-70 мм брониран палуба (където в допълнение към действителната броня бяха преброени и 20 мм корабостроителна стомана, което е неправилно, но някои страни го направиха) - тогава общата маса на бронята може би ще достигне необходимите 2100 тона.
Но как тогава в 7400 тона от стандартната водоизместимост на шведския крайцер би могло да се побере всичко останало? Наистина, освен голямата маса на бронята, корабът имаше много силна електроцентрала, която имаше номинална мощност от 90 000 к.с., при форсиране - до 100 000 к.с. Вероятно са били използвани котли с повишени параметри на парата, но все пак масата на инсталацията трябваше да е много значителна. И седем шест-инчови оръдия в три кули …
Оказва се парадокс - нито една държава в света не е успяла да създаде лек крайцер, по своите възможности и размери, не точно еднакви, но дори поне донякъде близки до Tre Krunur! Британските "Фиджи" и "Минотаврите", френските "La Galissoniers", италианският "Raimondo Montecuccoli" имаха значително по -слабо резервиране, електроцентралите са сравними по капацитет, но бяха значително по -големи от "Tre Krunur". Спестяване на въоръжение чрез изоставяне на междинен зенитен калибър? Това не обяснява нищо: трите кули Tre Krunur тежаха най-малко 370 тона, а трите кули La Galissoniera-516 т. Четирите 90-мм френски кули-близнаци имаха много по-малка маса от десетте близнака и седемте едноцевни 40 -мм Бофорс ". По този начин има разлика в теглото на артилерийските оръжия на "французина" и "шведа", но тя е относително малка - не повече от 150, добре, може би 200 тона. Електроцентралата на французите е дори по -слаба от тази на шведския кораб - 84 хиляди к.с. вместо 90 хиляди к.с. Но французите успяха да отделят само 1460 тона за резервация, т.е. 640 тона по -малко от шведите! И това въпреки факта, че стандартната водоизместимост на "La Galissoniera" е с 200 тона повече!
Но "Tre Krunur" е крайцер, който се завършва след войната. По това време, във връзка с променените изисквания на морския бой, корабите трябваше да инсталират много повече всякаква техника (преди всичко радар, но не само), отколкото според предвоенните проекти. Повече оборудване, повече място за разполагането му, повече екипаж за поддръжката му и съответно с равен брой артилерийски цеви следвоенните кораби се оказаха по-тежки от предвоенните. Но по някаква причина не в случая с шведския крайцер.
Интересно е да се сравнят Tre Krunur и холандският крайцер De Zeven Provinsen.
По отношение на въоръжението корабите са почти идентични: като основен калибър, De Zeven Provinsen разполага с осем 152-мм / 53 оръдия от модела от 1942 г., произведен от компанията Bofors, срещу седем абсолютно идентични оръдия на Tre Krunur. Оръжията De Zeven Provinsen бяха поместени в четири кули с две оръдия - копия на тези, които украсяваха кърмата на шведския крайцер. Единствената разлика е, че "De Zeven Provinsen" и в носа имаха двойка кули с две оръдия, а "Tre Krunur"-един три пистолет. Броят на зенитните оръдия също е сравним:-4 * 2- 57-mm и 8 * 1- 40-mm Bofors в De Zeven Provinsen срещу 10 * 2-40-mm и 7 * 1-40-mm Bofors в Тре Крунур.
Но резервацията на "De Zeven Provinsen" е забележимо по -слаба от тази на шведския кораб - външният брониран пояс е с дебелина 100 мм, намаляващ до крайниците до 75 мм, палубата е само 20-25 мм. Електроцентрала на холандския крайцер за 5000 к.с. по -слаба от шведската. Но в същото време "De Zeven Provinsen" е много по -голям от "Tre Krunur" - има 9529 тона стандартно водоизместимост срещу 7400 тона "швед"!
Възможно е "Tre Krunur" да стане жертва на надценените амбиции на адмиралите - корабостроителите успяха по някакъв начин да тласнат моряците "Wishlist" в много малка денивелация, но това вероятно се отрази на ефективността на кораба. Опитите от този вид са съществували по всяко време на военното корабостроене, но почти никога не са успели. Възможно е също така шведският крайцер да има по -скромни характеристики, изкривени в западната преса, както се случи с американския лек крайцер Кливланд. Във всеки случай сравнението на "Tre Krunur" със "Sverdlov" въз основа на таблични характеристики на изпълнение няма да бъде правилно.
Що се отнася до "De Zeven Provinsen", тук сравнението е изключително трудно поради почти пълната липса на информация за основния му калибър: 152-мм / 53 оръдия на компанията "Bofors". Различни източници показват скоростта на огън от 10-15 или 15 rds / min, но последната цифра е силно съмнителна. Ако британците, създавайки 152-мм оръдие с подобна скорострелност за Тигъра, бяха принудени да използват водно охладени цеви, то на крайцерите на Швеция и Холандия не виждаме нищо подобно
Източниците на английски език също не са окуражаващи-например известната електронна енциклопедия NavWeaps твърди, че скоростта на стрелба на този пистолет зависи от вида на снаряда-10 патрона / мин за бронебойни (AP) и 15 за зенитни (АА). Всичко би било наред, но в раздела за боеприпаси енциклопедията посочва наличието само на фугасни (НЕ) снаряди!
Нищо не е ясно относно скоростите на хоризонтално и вертикално насочване на 152-мм кули, без които е невъзможно да се оцени способността на оръдията да стрелят по въздушни цели. Твърди се, че оръжията са имали напълно механизирано зареждане при всеки ъгъл на кота, но в същото време масата на кулата De Zeven Provinsen е много по -лека от тази на лекия крайцер Tiger - 115 тона срещу 158,5 тона, докато британците създават кулата им на 12 години по -късно. Универсалните 152-мм кули с две оръдия за крайцери от клас Уорчестър, които влязоха в експлоатация година по-късно, Tre Krunur, тежаща над 200 тона, трябваше да осигурява 12 патрона в минута, но технически ненадеждни.
152-мм оръдия "De Zeven Provinsen" изстрелват 45, 8 кг снаряд, ускорявайки го до начална скорост 900 м / с. По отношение на своите балистични качества детището на компанията Bofors отстъпва на съветския B-38, който отчита скорост на снаряда 55 kg от 950 m / s, но все пак надвишава британския шест-инчов Tiger в обхвата и е способен да хвърляне на снаряд със 140 kbt. Съответно ефективният обстрел на холандския крайцер беше приблизително 107 kbt, което е по -близо до възможностите на основния калибър на Свердлов. Ако "De Zeven Provinsen" наистина е бил в състояние да развие скорострелност от 10 патрона в минута на барел в бойни условия, то той е имал по -висок капацитет на стрелба в сравнение със съветския крайцер - 80 патрона в минута срещу 60 за Свердлов. И все пак крайцерът от проекта 68-бис имаше предимство в обхвата и мощността на снаряда: 25-милиметровата бронирана палуба De Zeven Provinsen не можеше да устои на 55-килограмовия съветски снаряд на разстояния 100-130 kbt, но 50-милиметровата палуба Sverdlov бронята удари лек холандски снаряд най -вероятно ще бъде отблъснат. Освен това знаем, че системата за управление на съветския кораб осигуряваше ефективна стрелба от основния калибър на дълги разстояния, но не знаем нищо за устройствата за управление на огъня и радар De Zeven Provinsen, които биха могли да се окажат далеч от толкова перфектни.
По отношение на зенитния огън, с максимална номинална скорострелност от 15 патрона в минута, осем оръдия от основния калибър De Zeven Provinsen изхвърлиха почти 5,5 тона снаряди в минута. Шест съветски крайцера SM -5-1 (също е взет максималният - 18 rds / min за барел) - само 3,37 т. Това е значително предимство и стана огромно в случай на обстрел на една въздушна цел („Свердлов“не може, за разлика от "De Zeven Provinsen", да задейства всички инсталации от едната страна). Но трябва да се има предвид, че за разлика от оръжията на холандския кораб, вътрешните SM-5-1 бяха стабилизирани и това им осигури по-добра точност. В допълнение, снаряди с радио предпазители постъпиха на въоръжение със съветски инсталации (въпреки че това най -вероятно се случи в средата или края на 50 -те години), но авторът на тази статия няма информация, че такива снаряди са били притежавани от шведски или холандски крайцери… Ако приемем, че "De Zeven Provinsen" не е имал снаряди с радиовзриватели, тогава предимството в противовъздушната отбрана има съветският крайцер. В допълнение, горните цифри по никакъв начин не отчитат дори скромните, но все още съществуващи възможности за изстрелване на основния калибър на Свердлов по въздушна цел. И най-важното, както и в случая с основния калибър, ние нямаме информация за качеството на зенитните устройства за управление на огъня на холандските и шведските крайцери.
Що се отнася до ефективността на зенитните оръдия, съветският крайцер несъмнено е водещ по брой на цевите, но ефективността на 57-мм инсталации Bofors трябва да бъде значително по-висока от домашната 37-мм щурмова пушка V-11. Въпреки това, за да се изравнят възможностите със съветския кораб, една 57-мм „искра“трябва да бъде еквивалентна на три инсталации V-11, което е малко съмнително.
Като цяло може да се констатира, че "De Zeven Provinsen" е по-нисък от съветския крайцер от проект 68-бис в артилерийския бой, но значително надминава (при наличието на снаряди с радиовзриватели) в подразделението за ПВО. Този извод обаче е правилен само ако основният калибър на холандския крайцер напълно съответства на характеристиките, които му дават източниците на руски език, ако PUS и радарът на крайцера не отстъпват на съветските, ако основният калибър е снабден с снаряди с радио предпазител … Като се има предвид, че горните предположения са много съмнителни … Но дори и във варианта, най-благоприятен за "De Zeven Provinsen", по отношение на съвкупните бойни качества, той няма превъзходство пред съветския крайцер от проекта 68-бис.
Тази статия трябваше да завърши цикъла за артилерийските крайцери на съветския флот, но сравнението на корабите от клас „Свердлов“с чуждестранни крайцери неочаквано се проточи и не остана място за описание на задачите на артилерийските крайцери в следвоенния период ВМС на СССР.
