Битката на щита и меча е по -актуална от всякога по въпросите на морското строителство. Тъй като силата на флота е престанала да се ограничава до броя на оръдията за зареждане на муцуни на борда на дървени кораби, разделението на ресурсите, разпределени за флота между отбранителни и офанзивни сили и активи, се превърна в сериозно „главоболие“за всички, които принципни решения. Изграждане на разрушители или бойни кораби? Океански крайцери или малки подводници? Брегови ударни самолети или самолетоносачи, базирани на превозвачи?
Това е наистина труден избор - това е избор, защото е невъзможно да има едновременно отбранителни и офанзивни сили. Никоя икономика не може да се справи с това. Примерите са много. Колко кораба против подводници имат САЩ? Въобще не. А миночистачите? Единадесет и нещо. Според плановете на ВМС на САЩ, когато модулите за противоминно действие за кораби LCS най -накрая се появят, флотът ще закупи по осем комплекта за театрите в Атлантическия и Тихоокеанския регион. Това на практика е нула.
Вярно е, че сега противоминното оборудване е инсталирано на съществуващи кораби - например на разрушителите "Arleigh Burke". Но има малко модернизирани по този начин разрушители и не всичко върви гладко с противоминните мерки на екипажите, всъщност „Берките“са напълно подготвени само за изпълнение на мисии за ПВО за корабни формирования, отделните кораби все още могат да прихващат балистични ракети, има проблеми с останалите.
Има пример за държава в историята, която се е опитвала да има всичко - и сили за атака, и сили за отбрана. Това беше СССР.
Съветският флот разполагаше с огромни крайбрежни сили-редуващи се торпедни и ракетни лодки, малки ракетни и противолодочни кораби, малки десантни кораби, дизелови подводници с относително малка водоизместимост, базови противолодочни хеликоптери Ми-14, самолети-амфибии. Имаше крайбрежни войски с голям брой ракети на автомобилно шаси. Имаше и нещо друго - огромен, наброяващ стотици превозни средства, военноморски самолети с ракети. Всичко това струва абсолютно фантастични пари, особено MPA - стотици от най -добрите бомбардировачи в света, въоръжени с най -добрите тежки ракети в света и управлявани от най -добрите военноморски пилоти в света. Това беше много скъпо удоволствие и в много отношения онези, които вярват, че цената на MPA приблизително съответства на флота на самолетоносачите, са прави. Но все пак това беше крайбрежно оръжие, сила, с която крайбрежието можеше да бъде защитено от вражески кораби. Отбранителен инструмент, а не обиден.
Същият съветски флот обаче имаше нещо друго - подводници с ядрени ракети, големи дизелови ракетни подводници, способни да действат в открития океан, артилерийски крайцери 68 бис, ракетни крайцери по проект 58, проекти на БПК 61, 1134 (всъщност, противолодочни крайцери, колкото и странно да звучи), 1134В, носачи на подводни хеликоптери от проект 1123 и цял отсек от разрушители по проект 30, а по-късно и проект 61 БПК.
Известно време по -късно се появяват по -модерни кораби - SKR от проект 1135b, самолетоносни крайцери 1143, с корабни самолети, разрушители по проект 956, BOD по проект 1155 …
Списъкът може да продължи дълго време, той ще включва все по-модерни ракетни подводници и „дългото рамо на MRA“, което се появи „в края“на 80-те-ракетоносачи Ту-95К-22, доста многобройни базирани противолодочни самолети и „в края“на съществуването СССР е доста пълноправен самолетоносач, от който обаче само един може да бъде построен за себе си. Вторият, както знаете, сега служи във ВМС на PLA, а третият се съкращава на етап готовност на 15%.
И СССР не издържа. Не, той със сигурност не можеше да понесе петте клона на въоръжените сили (SV, ВВС, ВМС, ракетни войски стратегически, противовъздушна отбрана) и шестдесет и четири хиляди танкове на въоръжение и като цяло армия, чиято численост е достатъчна за едновременното завладяване на НАТО и Китай, и война срещу целия свят в Афганистан, и неефективно управлявана и следователно непрекъснато застояла икономика. Но гигантските разходи за флота също се усетиха.
Отчасти желанието на СССР да прегърне необятността беше разбираемо. Бреговите сили, които нямат „дълга ръка“, са уязвими за атака от морето. Например имаме военноморска ударна група от МРК, които обаче не напускат зоната на действие на бреговата авиация, за да не бъдат убити от малък брой вражески самолети. Но какво пречи на противника да вдигне големи авиационни сили във въздуха от самолетоносачи и на малка надморска височина, с извънбордови резервоари за гориво (и зареждане с гориво на връщане), да ги хвърли в атаката срещу нашата MRK? Нашите прехващачи? Но дежурните сили във въздуха априори няма да бъдат големи и нападателят ще има числено превъзходство, което означава, че както MRK, така и прехващачите, които ги „защитават“, ще бъдат унищожени, а при тревога основните сили ще бъдат вдигнати във въздуха и полетете до мястото на клането, от врага вече пътеката ще се охлади. Буквално. Мощните сили в далечната морска зона на теория придават бойна стабилност на крайбрежните сили. Понастоящем обаче различни видове разузнавателни и основни ударни самолети като цяло дават възможност да се предотврати спокойно атакуване на противника дори от DMZ.
По един или друг начин съветската икономика не издържа на всичко това.
За разлика от Съветския съюз, американците дори не са обмисляли изграждането на отбранителни военноморски сили за себе си. Адмирал Цумвалт успя да „пробие“конструкцията само на шест ракетни лодки - и това въпреки факта, че те трябваше да действат в близост до териториалните води на страните от Варшавския блок, тоест те бяха чисто номинално отбранителни средства. Но не се получи …
Американците разбраха, че не можеш да имаш всичко. Трябва да избирате.
Страните с ограничен бюджет трябва да избират още повече. Русия е една от тези страни.
Трябва да кажа, че всъщност икономиката на Руската федерация дава възможност да се изгради доста силен флот. Но проблемът е, че, първо, ние също трябва да финансираме армията и военновъздушните сили, и второ, имаме четири флота и още една флотилия и в повечето случаи да гарантираме, че във всяка посока не можем да бъдем по -силни от потенциален враг и маневрирането на сили и средства между театрите на операциите е почти напълно изключено, минус морската авиация. Това прави избора между защита и атака още по -труден.
Но може би не е толкова лошо? Може би все още е възможно да се осигурят пълноценни отбранителни сили и някои възможности за изпълнение на задачи в далечната морска зона (край бреговете на Сирия, например, ако се опитат да ни се противопоставят там) едновременно?
В Русия има осемнадесет големи големи военноморски бази. На теория всеки от тях се нуждае от противоминна сила. Това означава бригада от шест миночистачи за всяка военноморска база. Необходимо е обаче да се защитят напускащите базите кораби от подводни засади. И отново е необходимо да има десетки някакви антидиверсионни корвети, функционални аналози на малки противолодочни кораби от съветската епоха. Но врагът може да атакува крайбрежието с крилати ракети. Това означава, че е необходима брегова ударна авиация, от полк до дивизия до флота. Например дивизия за Северния флот, дивизия за Тихия океан и полк за Балтийско и Черно море. И още подводници.
И тук започват проблемите. Две дивизии и два самолетни полка са еквивалент на морската авиация, достатъчна за обслужване на четири големи, приблизително седемдесет хиляди тона самолетоносачи. И няколкостотин малки бойни кораба от всички класове (миночистачи, противолодочни корвети, малки десантни кораби) по брой на персонала са сравними с океанския флот.
Екипажът на модерна корвета PLO може да бъде в диапазона от 60-80 души. На пръв поглед това е еквивалент на една четвърт от разрушител. Но командирът на този кораб е доста пълноправен командир на кораба. Това е парчен „продукт“, от който априори не може да има много. Той е "еквивалент" на командира на миноносец, а след като е натрупал известен опит и преминал минимално обучение - и на командира на крайцер. Никой не може да бъде добър командир. Същото важи и за командирите на бойни части, дори ако те са комбинирани на малки кораби.
Да речем, че имаме осемдесет корвета PLO в четирите ни флота. Това означава, че ние държим на тях осемдесет високопрофесионални, опитни и смели (други корвети на ООП „няма да овладеят“, това не е танкер) командири на кораби. Тоест почти толкова, колкото американците имат на всички крайцери и разрушители, взети заедно. И ако все още имаме същия брой миночистачи и три дузини RTO? Това вече е малко по -малко от ВМС на САЩ като цяло, ако не вземете предвид подводниците. Но в същото време ние не се доближаваме до възможностите за използване на флота във външната политика, които имат Съединените щати. Няма ли да изпратим кораб против подводници до бреговете му, за да окажем натиск върху някого?
Русия е повече от два пъти по -малка от САЩ по отношение на населението. Глупаво е да мислим, че ще можем да сформираме повече екипажи (макар и малки по брой) и да образоваме повече командири на кораби и бойни части, отколкото американците. Това е невъзможно.
Но може ли тогава да тръгне по пътя на Съединените щати? Когато нашата подводница се опита да проникне в залива Хуан де Фука, тя ще трябва да се справи не само с противолодочните самолети на ВМС на САЩ, но и с разрушители. Американците нямат корвети, те са изтеглили фрегати от въоръжение, но никой няма да им забрани да използват разрушители за лов на подводници, заедно със самолети. От друга страна, Арли Бърк може да бъде зареден с ракети „Томахоук“и да бъде изпратен да нанесе удар по Сирия. Той е универсален в този смисъл.
Тук обаче няма да успеем. Съединените щати имат огромна бариера под формата на два океана, които я отделят от всеки враг в Евразия, а всеки враг в Евразия е заобиколен от плътен кръг от американски съюзници и просто приятелски държави, които помагат на Америка да контролира съперниците си точно на тяхна територия.
При нас това не е така, при нас японските, полските, норвежките и турските радари предоставят на американците разузнавателна информация, осветявайки им ситуацията във въздушното ни пространство и във водите ни, понякога в бази, а тези държави също са готови, ако необходими, за да осигурят своята територия за антируски операции. Имаме, до Съединените щати, само малка и „прозрачна“Куба. При такива условия е невъзможно напълно да се изоставят отбранителните сили.
Нека си припомним военната операция на САЩ срещу Ирак през 1991 г. Иракчаните извършиха минни операции в Персийския залив и два американски кораба бяха взривени от техните мини. Струва си да се помисли - какво ще стане, ако иракчаните имат възможност да минират акваториите около военните бази на територията на САЩ? Биха ли се възползвали от тази възможност? Може би да. Така че Русия е в толкова уязвимо положение. Повечето от нашите потенциални противници са близо до нас. Достатъчно близо, за да може нашите бази да се охраняват възможно най -добре.
Има и трети проблем.
Флотът е невероятно специфичен клон на армията. Наред с други неща, това се изразява във факта, че дори техническите характеристики на корабите са в тясна зависимост от това какви политически задачи държавата като цяло си поставя. Например, китайците активно се подготвят да действат в Африка - и в техния флот масово влизат амфибийни кораби, интегрирани кораби за снабдяване, плаващи болници със стотици легла. От решаващо значение за американците е да извършат „проектиране на мощност“от море до суша. Те, в допълнение към същите като китайците, имат фантастично развити транспортни сили, сили да осигурят кацането на втория ешелон от десантно нападение и хиляди крилати ракети за удари по крайбрежието. Нито един вид въоръжени сили не зависи до такава степен от стратегическите интереси на обществото като цяло и от граничните условия, в които то е принудено да провежда своята политика. Това важи и за Русия.
Вземете например екстремния проблем за много самолетоносачи.
Ако планираме да ги използваме за отбрана, тогава водите, в които те ще бъдат използвани в отбранителна война, ще бъдат Баренцово море, Норвежко море, Охотско море, южната част на Берингово море и, ако съвпадат редица обстоятелства, Японско море.
В тези води (с изключение на Японско море) морето често е много бурно и за да може ефективно да се използва самолетоносач в тях, той трябва да бъде доста голям и тежък, в противен случай много често не може да бъде излитане от него поради търкаляне (или дори да седнете, което е още по -лошо). Всъщност "Кузнецов" е най -малкият възможен кораб за такива условия. Но ако ще доминираме в Средиземно море, Червено море и Персийския залив, тогава изискванията за самолетоносач са много по-прости и той може да бъде приблизително като италианския Cavour, 30-35 хиляди тона водоизместимост. Подобни зависимости се прилагат за всички кораби. Необходимо ли е например да може да се пусне КР „Калибър“от фрегати? И как. Ами ако НАТО, враждебните режими в Източна Европа, Англия и САЩ не съществуват? Тогава като цяло е малко вероятно да е необходим военен флот, да не говорим за ракетни оръжия. Човек може да "издиша".
По този начин политическите и стратегическите цели на държавата оказват влияние върху развитието на флота. В случая с Русия те изискват както отбранителни сили, така и способност за действие в далечна морска зона, например в Средиземноморието, поне за да се предотврати прекъсването на сирийския експрес. В същото време Русия няма способността да изгражда широко „флот против комари“от малки ракетни кораби и корвети, както и океански флот от разрушители и самолетоносачи, поради недостатъчна икономическа мощ и, да речем, силно, накрая, демография. Плюс факта, че нямаме един флот, а четири изолирани, работещи при различни условия.
Какво да направите в такава ситуация?
За начало дефинирайте задачите и граничните условия.
Относително казано - не се нуждаем от корвети PLO, а от самия PLO, предоставен по някакъв начин. Как? Например лодка против подводница с мощност 350-400 тона, въоръжена с една бомба, чифт 324 мм торпедни тръби, четири наклонени PU PLUR, чифт АК-630М, с компактен теглен, спуснат и подкилен ГАЗ. Или с един 76-мм оръдиен монтаж и един Ak-630M (при запазване на останалата част от оръжието). Жертвайки военноморската противовъздушна отбрана, жертвайки наличието на противокорабни ракети и намалявайки екипажа, получаваме решение, което е по -евтино от корвета PLO - макар и по -малко универсална, с по -малка бойна устойчивост. Или като цяло торпедна лодка от 200 тона, с един бомбомет, 324-мм торпедни апарати, същия комплект GAS, един AK-630M, сектор за стрелба близо до кръгъл, без PLUR, с още по-малък екипаж. Как ще удари подводници? Предайте целевото обозначение на брега, където ще бъде разположен крайбрежният PLRK. Какво е изпускателната тръба? Фактът, че има само една подводна ракетна система за цялата военноморска база и това трябва да е достатъчно, за да се гарантира излизането на атакуващите кораби и подводници в морето. Тоест, лодката сякаш стреля, но не със собствени ракети, а с ракети на PLRK. Има много лодки, само една подводница, но това ще бъде достатъчно за една или две вражески подводници.
Всъщност не е факт, че е необходимо да се направи точно това - това е само пример за това как скъпо решение - корвета PLO - се заменя с евтино - лодка. С минимална (при условие на пълноценно въздушно покритие) загуба на ефективност, когато се използва за основната си цел. Но със значителна загуба на гъвкавост, вече не е възможно да се постави това в охраната на десантна чета. Но вместо осемдесет души, водени от командир -лейтенант, ние „харчим“на такава лодка около тридесет и старши лейтенант (например) като командир.
Какво друго, освен подобно опростяване, ще позволи „спестяване“на пари и хора за сили, действащи в далечните морски и океански зони?
Универсализация. Нека дадем такъв пример, като защитата на стесненост, например, вторият курилски пасаж. Засега няма да разглеждаме въпросите за ПВО - изхождаме от факта, че тя се осигурява от авиацията. На теория малки ракетни кораби, MRK биха били полезни тук. Но парите ни са лоши и затова вместо RTO има няколко дизелово-електрически подводници с управлявани торпеда. Те сами по себе си са по -скъпи от RTO, но ние ги използваме и за изстрелване на „Калибър“, използваме ги и в ООП на военноморските бази, те също атакуват надводни кораби на противника, както с торпеда, така и с ракети, с тях някъде ние ако кацнем диверсантите - или ще ги вземем. Те се използват за решаване на много различни и много проблеми. Дизелово-електрически подводници при нас във всеки случай да купим. Разбира се, RTO биха се справили с някои от тези задачи много по -добре, но те не са в състояние да изпълнят всички задачи. Но в края на краищата ние имаме високоскоростни повърхностни и подводни цели, с които дизелово-електрическите подводници просто не могат да се справят, дори и да не се опитваме да останем потайни, нали? И така, и те се прехвърлят в авиацията - което все още трябва да имате. На червено - загубата на „опцията“за проследяване на оръжия. Но тя може да бъде заменена с въздушно разузнаване и въздушно -десантни сили, готови за въздушна атака на земята - през застрашения период това е по -скъпо от изпращането на RTO, но през останалото време е по -евтино, защото и авиацията, и въздушното разузнаване трябва така или иначе да са налични. Така в единия случай имаме нужда от дизелово-електрически подводници, а в другия дизелово-електрически подводници и MRK. Изборът е очевиден.
Какви други трикове може да има? Поставяне на подводни минотърсачи, безпилотни лодки с противоминен ГАЗ и разрушители на основните военни кораби DMiOZ. На същите фрегати. Това донякъде увеличава цената на кораба и надува персонала на BC-3. Но това покачване на цените и инфлацията е несравнимо с необходимостта да има отделен миночистач, дори и малък.
Между другото, едното не пречи на другото - в този случай са необходими и минни машини, те просто се нуждаят от по -малко и значително. Коя е целта. На военноморската база, на която се базират надводни кораби, ще са необходими много по -малко миночистачи, отколкото ако PMO се извършва само от тях, ще бъде необходимо да се поддържат големи размахващи сили само на подводни бази.
И, разбира се, осигуряване на маневри със сили и средства. Например, както е казано в статията за възраждането на десантните сили, малки кораби -амфибии, около които трябва да бъдат изградени десантните сили на бъдещето, трябва да преминават по вътрешни водни пътища, така че кораб от Черно море да може да влезе в Каспийско, Балтийско и Бяло море. Тогава за три „европейски“флота и Каспийската флотилия ще е необходимо да има по -малко кораби, а липсата на сили в едната или другата посока ще се компенсира с прехвърлянето на подкрепления от другата.
Описаните по -горе бойни лодки също трябва да преминават през водни пътища. А за техния ескорт през зимата трябва да се разработи инженеринг (ледено разузнаване на реки, взривяване на ледената покривка с експлозиви) и ледоразбиваща подкрепа.
Друг начин за намаляване на разходите за флота е предварително да се натрупат резерви. Първо, от корабите, които вече не са необходими в бойна сила, но все още имат поне ограничени бойни възможности. Например лекият крайцер „Михаил Кутузов“, въпреки че работи като клетъчна кула и музей, всъщност е включен във ВМС като резервен кораб. Бойната му стойност, разбира се, е близо до нула; това е само пример за факта, че имаме резерви дори сега. По пътя, през следващото десетилетие, пенсионирането на "Sharp", вероятно някои малки кораби, някои от които, след обновяване, биха могли да станат за консервация. Също така има смисъл да се обмисли възраждането на практиката за резервиране на мафиоти от граждански съдилища.
В момента, благодарение на програмата на Министерството на промишлеността и търговията „кил в замяна на квоти“, има известен ренесанс в строителството на риболовни кораби. Напълно възможно е, в замяна на допълнителни субсидии, да им се предоставят допълнителни средства за комуникация и възли за прикачване на подвижни, модулни оръжия, задължаващи корабособствениците да поддържат всичко в добро състояние (което ще им бъде доста изгодно финансово). И предварително имайте предвид, че в случай на голяма война тези мобилизирани кораби ще решават спомагателни задачи, а не ще ги строят специално за флота, харчат пари и формират екипажи.
Но най -важното е да прехвърлите някои от функциите на авиацията. За съжаление, самолетите не могат да заменят корабите. Корабът има възможност да присъства в желаната зона в продължение на седмици; за авиацията такова присъствие е немислимо скъпо. Но някои от задачите все пак трябва да бъдат делегирани на него, макар и само защото може да бъде прехвърлен от театър на театър за един ден, което е абсолютно невъзможно за корабите. Това означава, че вместо да създавате многобройни военноморски сили във всеки от флотите, можете да се редувате да атакувате противника в различни театри на операция с един и същ самолет, но с леко „изместване“във времето.
Колкото по -малко пари и, най -важното, хора, отидоха за борба с комарите, толкова повече остава за океана.
И последно - и най -важното. Част от задачите в BMZ може да бъде изпълнена от кораба DMiOZ. Така че, ако притиска много силно, тогава фрегатата, а не MRK, също може да проследи врага с оръжието. Изглежда ирационално, но в този случай се нуждаем само от фрегата, а в друг - от фрегата и MRK, с подходящо участие на персонал и разходи. По същия начин фрегатите също могат да осигурят разполагането на SSBN и да ги предпазят от вражески атомни подводници, не е необходимо да се строят корвети за това. Не винаги, но често е така.
Още веднъж всички горни примери са само демонстрация на подхода.
Нека изброим основните задачи на ВМС в крайбрежната зона:
- Поддръжка на мина.
- Защита от подводници.
- Удари по надводни кораби, включително от позицията за проследяване.
- Противовъздушна отбрана на бази, зони на разполагане на подводници и корабни групи.
- Антиамбибийна защита.
- Огнева поддръжка за кацане.
- Защита на корабоплаването, защита на конвои и десантни войски при прехода.
- Удари по крайбрежието с оръжия с водени ракети и артилерия.
- Поставяне на минни и мрежови бариери.
По принцип този списък може да се продължи дълго, принципът е важен.
Първо, ние определяме кои задачи от списъка (без значение колко дълъг може да бъде този списък) авиацията може да реши и без да компрометира качеството на тяхното изпълнение. Тези задачи се прехвърлят на авиацията. В края на краищата все още трябва да го имате.
След това определяме коя от останалите задачи могат да бъдат решени от корабите от далечната морска зона, които временно ще работят в близката (например фрегата, покриваща прехода на подводницата от базата във Вилючинск към морето на Охотск, след приключване на операцията може да се използва за напълно различни цели, включително и в DMZ), и колко такива кораби са необходими. След това вече определяме колко реални кораби от зоната на близкото море остават за нас и колко от тях могат да бъдат опростени - лодки, заместващи корвети, или дори мобилизирани цивилни кораби.
Така ще бъде определен минималният брой кораби на БМЗ от различни типове, които руският флот трябва да притежава, минималният брой бойни лодки, самолети, действащи „от брега“, модулни оръжия за мобилизирани кораби, резервни кораби и хора. И точно тези минимални сили трябва да бъдат създадени.
И всички други задачи, дори и в BMZ, трябва да се изпълняват от кораби „от фрегатата и отгоре“, кораби от далечните морски и океански зони, ядрени подводници и противолодочни самолети на далечен обсег. И именно за тях трябва да се изразходват основните пари. Защото фрегата или миноносецът може да се бори с подводници в базата си, но да се пребориш на няколко хиляди мили от бреговете на дома за корвета от петнайсетстотин тона е трудна задача, ако изобщо е разрешима.
Разбира се, когато се строят нови кораби, ще е необходимо да се покаже икономически рационални подходи, но някъде за комбиниране на задачи, например, така че десантният кораб да е едновременно транспорт едновременно и да замества два кораба.
Но това не променя основното.
Сили, способни да действат само в BMZ в нашия флот, разбира се, трябва да бъдат. Но да разчитаме само на тях или да ги развиваме широко, както направи СССР, би било фатална грешка. Защото в този случай всички налични ресурси ще бъдат изразходвани за тях и за борба с врага в далечната морска зона, където той всъщност ще бъде и откъдето ще нанесе ударите си, няма да остане нищо, нищо няма да остане за задачите в мирно време, на операции като сирийския, на „прожектиране на статут“, както казват американците, или „извеждане на знамето“, както все още е обичайно да се казва у нас. За постигане на стратегическите цели на Русия в света.
И това е недопустимо.
И въпреки че е трудно както технически, така и организационно да се комбинира наличието на сили за далечните морски и океански зони с отбранителни сили за близкото морско пространство, това е осъществимо. Просто трябва правилно да дадете приоритет и да покажете нестандартни подходи.
В крайна сметка можете също да се защитавате по линията на вражеските бази. Където и да са те.
