Тази година една от основните теми на Валдайския клуб беше съгласуването на възгледите за руската история на ХХ век, или по -скоро ужасният му период между революцията през 1917 г. и смъртта на Сталин през 1953 г. Това трябва да подтикне либералите на руското истеблишмънт, който подкрепя президента Дмитрий Медведев, за да съживи руските реформи и да осъществи ясен разрив със съветското минало.
Споменът за престъпленията на сталинизма беше естествено допълнение към нашето водно пътешествие по част от Беломорския канал, построен при Сталин през 30 -те години. политически затворници с цената на ужасни човешки жертви и страдания, студ, глад и масови екзекуции. Тези и много други зверства, извършени от Сталин и Ленин, са само много ограничена част от официално признатото ниво, наблюдавано или споменато днес в Русия, въпреки че повечето от жертвите са руснаци.
Това е тема, която неруснаците имат ограничено морално право да обсъждат, с изключение на онези, чиито сънародници са били жертви на масови репресии (например сталинисткото клане на полски затворници в Катин). Но въпреки това те трябва да бъдат изключително внимателни, като същевременно подчертават, че това е престъпление на комунизма, а не на руската национална държава; и че жертвите на руснаците са безброй. Но отсъствието в руското общество на споменаване или разглеждане на проблема се отнася не само за сталинизма, дори ако огромният брой сталински престъпления го прави най -сериозният проблем в съвременната руска история. Почти не се споменава в обществото за 2-те милиона руснаци, загинали през Първата световна война, въпреки че носталгията по предреволюционното минало е много често срещана например в съвременното руско кино.
Дори за много силно комунистически руснаци, чиито семейства са пострадали по времето на Сталин, е трудно недвусмислено да се оцени комунистическото минало. Освен всичко друго, през втората половина на престоя ми ми дойдоха две причини, които включват посещение на град Ярославл, където руското правителство организира международен годишен форум, който се надяваше да стане руска версия на Давос. Поглеждайки през прозореца на влака си, видях нелепа бяла статуя, стояща сама на ръба на гората. Разбрах, че статуята е паметник на войник. Зад него имаше ред сиви надгробни паметници - гробовете на съветските войници, загинали през Втората световна война, предимно тези, които са загинали във военна болница, тъй като германското настъпление е спряно на запад от Ярославъл през ноември 1941 г., преди съветска контраатака измести линията по следния начин месец отпред. Режимът, който организира съпротивата, отблъсква германците и спасява Русия от унищожение, разбира се, беше комунистически и се ръководеше от Сталин. Освобождаването на тази велика победа, която спаси Русия и Европа от нацизма, от ужасните вътрешни и международни престъпления на сталинизма, е меко казано не лесна задача.
Друга причина са почти четири десетилетия на много по -мекото съветско управление, последвало смъртта на Сталин, през което две поколения израстват, създават семейства, отглеждат деца и което дава както сиво, ограничено противопоставяне на управлението на Брежнев, така и на реформаторските периоди на Хрушчов и Горбачов, и окончателният крах на системата от комунистическия бунтовник Елцин; и, разбира се, идването на власт на бившия разузнавач Владимир Путин.
С други думи, всичко това е за разлика от ясния и внезапен срив на Германия с нацизма, причинен от нейното поражение и завладяване през 1945 г. Историята на Русия създаде ситуация, в която в Ярославъл, любимите реставрирани манастири, катедрали и дворци от императорската епоха, често разрушавани или повреждани при Сталин и Ленин, стоят на улици, наречени Советская и Андропова (последният е роден в Ярославска област).
По този начин опасността за руските либерали е, че когато осъждат престъпленията, извършени при Ленин и Сталин, те лесно могат да се окажат хора (или да бъдат такива в действителност), осъждайки целия съветски период, за който много хора от по -старото поколение изпитва носталгия и не толкова по имперски причини, а защото той олицетворява безопасен живот; или просто чисто човешки - това беше страната на тяхното детство и младост. На свой ред това може да вдъхнови либералите да направят това, което всички са склонни да правят, а именно, да изразят открито елитарно презрение към обикновените руснаци и към Русия като страна. Не е от мен да говоря за валидността или неразумността на това. Трябва да е очевидно - и в началото на лятото посочих това на руските либерали на конференция в Швеция - да кажеш това публично за своите съграждани означава едно: никога няма да бъдеш избран нито в Русия, нито в Съединени щати.
Естествено, този подход няма резонанс в консервативните или „статичните“среди. Той продължава да следва катастрофалния модел на връзките между деветнадесети и началото на двадесети век между либералната интелигенция и държавата, допринасяйки пряко за катастрофата от 1917 г. и за унищожаването на двамата от революцията: по същество два морални абсолютизма, които катастрофално не чуйте се. Отсъствието на либерали, които мислят от гледна точка на имперската държава, сериозно обеднява това състояние и допринася за неговите грешки като мракобесие, реакция, ненужни репресии и пълна глупост; но отново трябва да се признае, че либералната реторика с право принуждава държавата да ги счита за безотговорни, непатриотични и недостойни да бъдат на държавна служба.
Руски историк, говорещ във Валдай, демонстрира с конкретен пример каква е тази либерална реторика и показа, че въпреки уверенията си, много руски либерални интелектуалци са достатъчно далеч от западния си еквивалент и имат силна тенденция към своя духовен абсолютизъм. Този историк е издател на високо ценена колекция от ревизионистични есета за руската история на 20 -ти век; но речта му във Валдай причини голяма болка сред присъстващите западни професионални историци.
Той се състои от призив към руската история до Средновековието и идентифициране на редица решаващи грешки, извадени от историческия контекст и представени с липсата на важни факти, които ги допълват. От една страна, това не е исторически проект, въпреки че твърди, че е такъв. От друга страна, той е създаден по същество да превърне в боклук по -голямата част от руската история - което отново по никакъв начин не може да накара съгражданите да го слушат.
Говорейки за руското правителство, най -обнадеждаващото в подхода му към историята е пълното и открито признаване на убийството от съветската тайна полиция по заповед на Сталин за полските затворници в Катин. Това доведе до радикално подобряване на отношенията с Полша. Това стана възможно отчасти, защото и полското, и руското правителство осъзнаха, че хиляди руснаци и други съветски жертви на съветската тайна полиция са погребани в същата гора. С други думи, това беше съвместно осъждане на сталинизма, а не полско осъждане на Русия.
Изглежда ясно, че като осъжда комунистическите престъпления, Медведев ще иска да отиде по -бързо и по -далеч от Путин. На срещата премиерът Путин отговори на въпроса: "Защо Ленин все още е в мавзолея на Червения площад?" - отсече агресивно и попита британския си колега: "Защо все още има паметник на Кромуел в парламента в Лондон?" Един от моите британски колеги реагира на това с пълно раздразнение. Трябва да кажа, че като бях наполовина ирландец и си спомнях за престъпленията на Кромуел срещу Ирландия (които днес без съмнение биха били класифицирани като геноцид), видях значително количество истина в това твърдение, но все пак Кромуел управлява Великобритания преди 350 години, а не 90.
От една страна, отговорът на Путин отразява разбираема, но все пак контрапродуктивна руска тенденция да се спуска с неудобни въпроси, вместо да ги задава. В това отношение Медведев (независимо от квалификацията му) е много по -добър дипломат. Путин обаче не може да бъде отказан по здрав разум, като го чуе „когато дойде времето, руският народ ще реши какво да прави с него. Историята е нещо, което не може да се бърза. Разликата между Медведев и Путин по тези въпроси може да се обясни и с простия факт, че Медведев е с 13 години по -млад.
В Ярославъл Медведев говори за огромните промени, настъпили в Русия от края на ерата на комунизма, и отбеляза огромните си трудности да обясни на 15-годишния си син (роден през 1995 г., четири години след срива на Съветския съюз) живот при комунизма: „Има опашки за всичко, нищо в магазините, няма какво да се гледа по телевизията, освен безкрайни речи на партийните лидери.“
В крайна сметка подходът на руските тийнейджъри - и съответно на бъдещите възрастни - към тяхната история може да бъде подобен на този на повечето западни тийнейджъри. От една страна, миналото е за съжаление, познаването на историята може да ваксинира срещу опасни грешки и дори престъпления в бъдеще. От друга страна обаче като професор нямам илюзии относно способността на повечето тийнейджъри - руски, американски, британски или марсиански - да изучават твърде внимателно историята или нещо друго.
