От времето на прословутата „перестройка“историческата наука се превърна в поле на политически битки, които често се водят не само от професионални историци, но и от многобройни „народни историци“, които дори нямат елементарни познания. Целта на информационните войни е да деформира съзнанието на нацията, да нанесе хаос в "крехките умове" на младите руснаци, да събори националните герои и да наложи "нови исторически знания".
Неслучайно преди няколко години изключителен украински историк, академик Петър Толочко, абсолютно правилно отбеляза, че „понастоящем, когато историята се е превърнала до голяма степен в аматьорите, които не са обременени нито с исторически знания, нито с методи на научна критика към източници или отговорност за казаното, свалянето на научните власти и разпоредбите за учебниците в историческата наука се превърна в най -любимото им занимание."
Нещо повече, както абсолютно правилно отбеляза известният съвременен историк, професор Борис Миронов, наскоро, въз основа на модернистичната методология, заменила „прословутата“история на историята, мащабно размишление върху „особената трагедия“и „ кървава драма "на руския исторически процес вече е нараснала. неговата" цикличност ", безкрайните" обрати на инверсия "и т.н.
В същото време, наред с добре познатите западни русофоби като Александър Янов и Ричард Пайпс, в тази псевдонаучна игра удариха и домашните русофоби, явно страдащи от комплекса на прочутата „вдовица на подофицера“.
Достатъчно е да се каже, че избягалият комсомолски журналист, г -н А. Янов, внезапно се обърна към авторитетния професор по руска история за кордон, в редица примитивни фалшификати - „Русия: в началото на трагедията от 1480-1584 г.“(2001), „Русия срещу Русия: 1825-1921“(2003), „Русия и Европа“(2007), изпълнени с огромен брой фактически грешки, излага антинаучна теория за цикличността на руската история.
Същността на този теоретичен „шедьовър“, толкова възхитен от задкулисния архитект на „горбачовската перестройка“и придворния академик Александър Яковлев, е, че историята на Русия е история на редуване на либерални и прозападни реформи с реакционни и консервативни националистически контрареформи. И този новороден теоретик е преброил цели 14 такива „исторически цикъла“през последните 500 години.
В книгата си за учители, която беше публикувана през есента на тази година, бях принуден многократно да се позовавам на многобройни примери за този вид „спорове“, които съвсем умишлено се хвърлят в научната и особено псевдонаучната среда с единствената целта да се деформира съзнанието на нацията, да се разруши „в крехките умове“на младите руснаци, да се свалят националните герои и да се наложат, включително в училищната маса и в университетската аудитория, „нови исторически знания“, които бяха „блестящо“реализирани на територията на загиващата Украйна.
За да не бъдем неоснователни, ето някои от най -ярките и характерни примери за този вид дискусии, които отдавна са излезли от рамките на чистата наука и са се превърнали в елемент на широко обществено съзнание и идеологическа борба на историческия фронт.
Добре известно е, че от края на 80-те години на миналия век, на фона на срива на комунистическата система и държавната марксистка идеология, предполагаемите съветски антинорманисти най-накрая излязоха от окопите и започнаха отчаяна кампания за въвеждане на своите възгледи в по-широкото обществено съзнание.
В същото време, според самите норманисти, е възприет „ултранорманизмът от типа на Шлоцер“, който е агресивно имплантиран от професор Лев Клайн и неговите идеологически последователи, непримирими борци срещу „великодержавния шовинизъм“и „руския национализъм“."
Нещо повече, стълбовете на съвременния норманизъм предпочитат неприлично развързан тон пред строга научна полемика с техните противници, която е изпълнена с всякакви, дори неприлични, обиди и етикетиране от най -ниска степен.
Нещо повече, съвременните норманисти, които не намират нови аргументи, изтъкват йезуитската теза, че норманският проблем изобщо не съществува, тъй като е точно доказано, че „варягите“са нормани и затова е сложен край в тази дискусия отдавна. С други думи, с присъщата им скромност, те самите са поставили лаврите на победителите и априори отхвърлят всяко друго мнение.
Тази кохорта от най -активните проповедници на „европейския либерализъм“беше противопоставена и противопоставена от училището на професор Аполон Кузмин, неговите ученици, които с факти в ръцете си убедително опровергаха много мъхести „аргументи“на своите научни и идеологически противници.
В продължение на почти триста години норманистите и антинорманистите спорят помежду си по цял набор от проблеми, сред които най-значимите са:
1) въпросът за етническата природа на варягите и произхода на княжеската династия и
2) проблемът за произхода на термина "Рус".
В древните руски и чуждестранни писмени източници има напълно различни представи за произхода и етническата принадлежност на варягите. Като водещ специалист по история на древноруските анали, професор Кузмин, установи, че само в „Приказка за отминали години“има три различни и различни версии за произхода на варягите.
Така киевските хронисти нарекоха всички жители на волжко-балтийския търговски път „варяги“. Новгородските хронисти наричат определено племе и всички балтийски племена „варяги“, като изтъкват особено „варяги-руси“. В същото време, както тези, така и други летописци, разбиращи под името „варяги“, са просто поморийци, тоест племената, които са живели на югоизточния бряг на Балтийско (варягско) море.
Пазар в страната на източните славяни. Качулка. Сергей Иванов. Илюстрация от книгата „Картини за руската история“от Йосиф Кнебел. 1909 година
Независимо от това за всички норманисти варягите без съмнение са норманите-викингите, тоест жителите на древна Скандинавия. А за антинорманистите варягите са едно от славянските, балтийските или келтските, но славянизирани племена за дълго време, обитаващи югоизточното крайбрежие на Балтийско (варягско) море. В същото време съществува първоначалната хипотеза на професор Лев Гумильов, че „варяги“е просто термин, обозначаващ професионалната, а не етническата принадлежност на нейните носители във военния занаят, но тази версия на сега много популярния „евразиец“не е възприета под внимание от сериозни експерти. Въпреки че редица съвременни норманисти (например Владимир Петрухин) също се опитаха да представят варягите като „наемници, положили клетва за вярност“, все още не е ясно на кого.
За да докажат своята теза, съвременните антинорманисти цитират редица доста силни аргументи от археологически, исторически и религиозен характер:
АРХЕОЛОГИЧНИ АРГУМЕНТИ
1) Сред гробищата на могилните отряди в Киев, Ладога, Гнездово и други гробища и градове, за които Л. Клайн и Ко постоянно се позовават, самите скандинавски погребения съставляват по -малко от 1% от общия брой намерени погребения.
Дори редица прилични норманисти (Анатолий Кирпичников) трябваше да признаят, че прочутите камерни гробища, които бяха обявени за нормански с леката ръка на известния шведски археолог Т. Арне, се оказаха много разпространена форма на погребение в цяла континентална Европа, и не само в Швеция. Таговете, които той откри през 30 -те години на миналия век.
2) Всички намерени скандинавски гробища са датирани не по -рано от втората половина. X век, тоест, когато князете от династията Рюрикови управляват Староруската държава поне няколко десетилетия.
3) Според най -големия съветски антрополог, академик Татяна Алексеева, която е проучила подробно краниологичните серии на киевските и гнездовските гробища, всички местни погребения са поразително различни от германския антропологичен тип.
4) Сред всички скандинавски гробища не са открити гробове с никакво значение по отношение на декорацията, което убедително подсказва, че погребаните в тях воини по никакъв начин не биха могли да съставляват управляващия елит на древноруското общество.
5) Въз основа на доста оскъдните скандинавски артефакти, открити на територията на страната ни, е доста трудно да се определи как са попаднали при източните славяни - било то в резултат на търговски обмен, или като военна плячка, или заедно със собствениците им и т.н.
Между другото, много чуждестранни експерти говорят за това, по -специално най -големият английски археолог Петер Сойер и норвежката изследователка Ан Сталсберг.
ИСТОРИЧЕСКИ АРГУМЕНТИ
1) Всички автори на византийските хроники винаги са отличавали варягите и норманите като различни етнически групи.
2) Съдейки по писмените източници, варягите се появяват в Русия и Византия едва в началото - средата на IX в., А норманите признават Русия и нейния южен съсед едва през втората половина. X век, тъй като скандинавските саги не познават по-ранните владетели на Византия и Древна Русия от византийския император Йоан Цимискес (969-976) и великия киевски княз Владимир Свети (978-1015).
3) Скандинавските саги са добре запознати с основателя на нормандската династия, херцога на Ролон (860-932), който завладява Нормандия и става васал на френския крал Карл III Простия (898-922).
Те обаче упорито мълчат за „нормандския“цар Рюрик (820–879), което предизвиква законна изненада, тъй като според нашите родни писатели на научна фантастика той е бил основател на огромна държава в земите на източните славяни.
4) Варягите, дошли в земите на източните славяни, вече (или винаги) са били славяни, тъй като основаните от тях градове Новгород, Ладога, Изборск и други имат славянска етимология.
РЕЛИГИОЗНИ АРГУМЕНТИ
1) Благодарение на работата на много съветски учени (Борис Рибаков, Аполон Кузмин, Владимир Топоров, Олег Трубачов, Александър Ишутин) е добре известно, че всички руси, славяни и финландци, които са станали ядрото на древноруския народ, са имали своите собствени пантеони на езически богове от индоевропейски, хетски, ирански или всъщност от славянски и финландски произход, които включват Перун, Хорос, Велес, Сварог, Стрибог, Даждьбог, Мокош и други божества.
Никое от тринадесетте скандинавски божества, включително върховният бог Один и синовете му Тор, Видар или Балдер, никога не е съществувало в славянската, руската или финландската теонимия и не би могло да бъде по дефиниция.
2) В многобройни писмени източници с различен произход терминът "Рус" се използва изключително противоречив и двусмислен. В някои източници ще открием преки указания, че русите са варяги, в други ще се утвърди пряката им връзка със славяните, а в трети те се наричат отличителна етническа общност.
Според справедливото мнение на същия професор Кузмин, само в „Приказка за отминали години“има две различни концепции за началото на Русия: Поляно-славянската, която е пряко свързана с Норик-Ругиланд, и варягската, ориентирана към Балтийско море Русия. Именно това обстоятелство се превърна в една от основните причини за разцеплението между минали и настоящи историци, археолози и лингвисти.
Някои автори (Серафим Юшков, Владимир Петрухин, Елена Мелникова, Руслан Скринников, Игор Данилевски) смятат, че терминът „Рус“първоначално е бил от социален характер и най -вероятно е бил използван за обозначаване на специфичен социален слой на Старата руска държава, най -вероятно за княжеския отряд …
В същото време всички ортодоксални норманисти, с изключение на професор С. Юшков, настояват за скандинавския произход на този термин, като приравняват понятията „Рус“и „нормандски отряд“, които наричат „гребци“или „ моряци”. Освен това беше изказана напълно абсурдна хипотеза, че този социален термин по -късно е трансформиран в етноним, което никога не се е случвало в цялата човешка история.
Други историци, които са абсолютно мнозинство, смятат, че терминът "Рус" е от чисто етнически характер и че под това име е скрит някакъв етнос, племе или племенен съюз. Привържениците на този подход от своя страна са разделени на няколко течения.
Погребение на благородна Рус. Качулка. Хенрик Сиемирадзки
Повечето чуждестранни и руски норманисти (Т. Арне, Ричард Пайпс, Лев Клайн, Александър Кан, Глеб Лебедев) вярват, че терминът "Рус" има чисто скандинавска етимология и идва от финландската дума ruotsi, която означава Швеция.
Както обаче правилно отбеляза водещият руски лингвист, академик Андрей Зализняк, съвременните норманисти в своите езикови конструкции се ръководят от методите на „любителската лингвистика“, които основават своите заключения „на случайното сходство на думите“, не вземат предвид фактът, че „външното сходство на две думи (или два корена) само по себе си все още не е доказателство за някаква историческа връзка между тях“.
Нещо повече, известният германски нормански филолог Готфрид Шрам в последната си работа Altrusslands Anfang (Началото на Древна Рус, 2002) нарече това тълкуване на термина ruotsi „ахилесовата пета на норманизма“и предложи да се отхвърли този баласт, от който норманската теория ще има само полза.
Подобна позиция заеха редица видни руски учени (Олег Трубачов, Александър Назаренко), които, макар и да остават убедени норманисти, все пак поставят интересите на науката над клановите интереси на Лев Клайн и Ко.
Осъзнавайки всички недостатъци на предишното си тълкуване на произхода на термина "Рус", някои изследователи са отишли в другата крайност, опитвайки се да открият произхода на този термин на територията на самата Швеция в крайбрежната провинция Роден или Рослаген.
Въпреки това, както убедително доказаха редица руски и шведски учени (Лидия Грот, Карин Калисендорф), съвременният Руслаген се появява на географската карта на Кралство Швеция едва през 13 век, а дотогава тази крайбрежна територия все още е под вода, тъй като нивото на Балтийско море в тази област тогава е било 5-7 м по -високо от съвременното.
Редица големи съвременни учени, включително сред самите норманисти (Олег Трубачов, Валентин Седов), търсят произхода на термина „Рус“или в иранския език, който се говори от скитите или сарматите, или дори вижда в това е обща индоарийска основа.
Най-големите антинорманисти от съветски тип (Борис Рибаков, Михаил Тихомиров, Арсений Насонов, Хенрик Ловмянски) смятат, че терминът "Рус" е от местен, славянски произход и под това име едно от източнославянските племена, живеещи в средното течение на Днепър, по бреговете на малката река Рос беше скрита, както беше казано в самата "Приказка за отминалите години".
Академик Борис Рибаков
По -късно това име се свързва с целия полиански племенен съюз, който стои в началото на древноруската държавност в южния край на източнославянските земи. Други съветски „антинорманисти“(Петър Третяков) също се стремяха към южното прародино на русите, но те ги свързваха не с източните славяни, а с черняховците или техните потомци. В същото време тези историци не изключват факта, че именно тези руси са някак свързани с германските или западнославянските племена.
И накрая, съвременните и истински антинорманисти (Аполон Кузмин, Вячеслав Фомин, Елена Галкина) смятат, че произходът на термина "Рус" трябва да се търси сред различни етнически "Руси", които са живели поне на територията на Балтийско море, Днепър, Подонска, Дунавска и Черноморска Рус.
В същото време, до възникването на Староруската държава, тези Руси отдавна са били славянизирани, въпреки че първоначално:
1) glade-rus-потомците на северните илирийци, живели на среден Дунав, на територията на Норик-Ругиланд;
2) варягите-руси са били едно от келтските племена, които са живели по южното крайбрежие на Балтийско (варягско) море и близките острови (Рюген);
3) Аланите-Рус са потомци на ирано-говорящите роксолани, които са действали като носители на известната салтовско-маятска археологическа култура. До края на 9-ти век именно от представителите на тези три клона на русите се формира т. Нар. Руски клан, който след това съставлява управляващия елит на староруската държава.
По този начин въпросът за произхода на термина "Рус" е свързан не толкова с "нормандските" или "варягските" проблеми, колкото с така наречения хазарски проблем, където всякакви спекулации и спекулации са дори по-големи от това на норманистите.
В края на 19 век известният киевски адвокат Херман Барац в няколко свои статии излезе със сензационно изявление, че „Приказката за отминалите години“е римейк на хазарско-еврейската писменост, а първите руски князе са хазари Евреи.
Тогава тази тема дълго време изчезва на заден план, но от края на 50-те години започва активно проучване на археологическите паметници на известната култура Салтово-Маяцк, което редица археолози от онова време, преди всичко Михаил Артамонов и Светлана Плетнева, не съвсем правилно се отнася до целия Хазарски каганат, изкуствено разширявайки самата територия на тази държава до огромни размери.
Въпреки че дори тогава, в рамките на тази археологическа култура, бяха ясно идентифицирани два локални варианта: горско-степната, в антропологичен план, представена от долихоцефалното население, и степната с брахицефалното население, която от своя страна също се състоеше от няколко териториални варианта.
Дори тогава редица изтъкнати съветски археолози, по-специално Иван Ляпушкин и Дмитрий Березовец, поставиха под въпрос много от заключенията на московските си колеги и заявиха, че горско-степната версия на археологическата култура Салтово-Маяцк принадлежи на аланското население на Дон регион, който никога не е бил част от Хазарския каганат.
Скоро тези съвсем разумни заключения бяха подкрепени от видни съветски историци (Борис Рибаков, Аполон Кузмин), а сега тази обещаваща хипотеза получи своето по-нататъшно развитие в трудовете на доктор на историческите науки Елена Галкина, която идентифицира дон аланската версия на Салтово- Маятска култура с централната част на руския каганат, споменавана във византийски, западни и мюсюлмански писмени източници от 8 - 9 век.
В същото време покритата с мъх хипотеза за преобладаващото влияние на огромния Хазарски каганат в цяла Източна Европа в момента се развива активно както от местни норманисти, израелски ционисти (Н. Готлиб), така и от украински националисти (Омелян Прицак), и дори „патриотични евразийци“(Лев Гумильов, Вадим Кожинов), които наистина искат да открият сред основателите на Староруската държава не само шведи, но и евреи -хазари.
През последните години този въпрос стана не само остър, но и изключително болезнен и актуален за различните политически сили.
По-специално, "измръзналите" ционисти започнаха да декларират своите претенции за притежаването на "изначалния исторически дом на предците" на еврейския народ и нашите "патриоти-евразийци", без да оценяват самата същност на тези "научни" открития, отидоха до другата крайност и започна да говори за специален период „хазарско-еврейско иго“в историята на Древна Русия.
