Да бъдеш или не да бъдеш руският флот? Какво място заема във формирането на отбранителната способност на Федерацията? И накрая, какъв трябва да бъде нашият флот?
Проблемите, свързани със защитата на нашите морски граници и брегове, не намаляват - и съответно дискусията, посветена на това, нараства все по -широко и рязко от година на година.
Последната публикация предизвика положителен отговор от мнозинството от прочетените. Въпреки това, по време на дискусията, много коментатори не можаха да се споразумеят.
В което, разбира се, има и грешка на моя автор - за съжаление е невъзможно да се опитаме да покрием такава мащабна тема като военноморското строителство само с една малка статия. Можем обаче поне малко да поправим ситуацията, като разгледаме по -подробно най -интересните въпроси, възникнали по време на продължаващия спор.
Струва си да предупредим, че умишлено ще избегна всякакви усложнения на материала под формата например на сравнения и изброявания на техническите и тактическите характеристики на определен вид оръжие. За да бъде текстът разбираем и достъпен за колкото се може повече читатели.
Поредица от статии, посветени на обсъждането на развитието на руския флот:
Нуждае ли се Русия от силен флот?
Удар срещу реалността или за флота, Ту-160 и цената на човешката грешка
За флота, от който се нуждаем
Руският флот - не може да бъде помилван за изпълнение?
Първи въпрос
Въпрос No 1: фокусирайки се върху морската авиация, авторът не говори ли за елиминирането на надводния и подводния флот?
Разбира се, че не - говорим за укрепване на бойните възможности на флота чрез наличните методи и средства в момента. И в никакъв случай за още по -голямото му отслабване и унищожаване.
За ефективната защита на морското пространство е жизненоважно за нас както да поддържаме настоящия корабен състав, така и бавно да го увеличаваме в съответствие с нуждите. Проблемът е, че дори в този случай нашият флот ще разполага с изключително ограничени ресурси дори по въпросите на опазването на родните им брегове.
Рязкото увеличение на обема на строителството на надводни кораби не носи военна и икономическа целесъобразност: следвайки този път, ще загубим много средства. Но в същото време (повече от вероятно) няма да можем да осигурим паритет дори с флота от регионални противници. Нещо повече, това по никакъв начин няма да повлияе на „хроничните“трудности, с които се сблъсква националното военноморско развитие, като географската отдалеченост на военните театри и липсата на адекватна инфраструктура за обслужване, ремонт и базиране на голям брой кораби.
Изход: Нуждаем се от флот, но само военноморската авиация с нейната мобилност, огнева мощ и огромни възможности може да осигури подходящо решение на всички настоящи проблеми.
Втори въпрос
Въпрос номер 2: защо самолети? Дали авиацията е по -малко сложна и технологично напреднала? Защо не заложите на строителството на кораби?
За съжаление, така се случи, че възможностите на нашата корабна и авиационна индустрия са просто несравними. Освен това самолетостроенето получава много по -висок държавен приоритет. И съответно разполага с достатъчно средства, готови проекти, специалисти и индустриални мощности.
Достатъчно е да се каже, че общата площ на заводите на United Aircraft Corporation е 43 милиона квадратни метра. м. (Например общата площ на заводите на Boeing е 13 милиона квадратни метра с производството на около 800 самолета годишно). Мисля, че всички разбират, че потенциалът се крие в тези цифри.
Нашата авиационна индустрия може лесно да осигури производството на голяма серия многоцелеви изтребители-бомбардировачи. В същото време корабостроителниците трудно могат да се справят с изграждането дори на такива малки бойни кораби като корвети.
Ако говорим за „работа за бъдещето“, то и тук авиацията е една крачка напред: в областта на самолетостроенето имаме много повече проекти, които са близо до началото на серийното производство и наистина могат да засилят отбранителния потенциал на Русия.
Разбира се, нещата и в авиационната индустрия не вървят гладко.
Обемът на поръчките и броят на произвежданите автомобили годишно могат да бъдат описани като изключително скромни. От години UAC „измъчва“изключително важни за страната транспортни и пътнически самолети, като непрекъснато отлага датите за стартиране на производството. Но въпреки това това е готова за работа структура, която наистина може да изпълни голяма поръчка за отбрана без допълнително вливане на средства, които нашата корабостроителна индустрия изисква.
Изход: военното строителство се основава предимно на индустриалните и икономическите възможности на страната. В нашия случай обстоятелствата са такива, че най -практичният и логичен изход е развитието на авиацията. Русия има отличен потенциал да създаде няколко въздушни дивизии в рамките на пет до седем години.
Трети въпрос
Въпрос # 3: Защо трябва да развиваме наземна инфраструктура? Защо не построите един самолетоносач вместо три или четири летища?
Темата за авиацията, базирана на превозвачи, е, разбира се, крайъгълният камък на всяка дискусия относно нашия флот.
Да, самолетоносач е изключително страхотно и универсално оръжие. Но към настоящия момент нямаме инфраструктура за експлоатацията на такъв кораб. Няма адекватна бойна група (включително снабдяващи кораби). Техническите възможности за създаване на такъв кораб в Русия също са неясни: няма катапулти, няма самолет AWACS на базата на превозвачи, има въпроси относно електроцентралата. И в крайна сметка екипажа на въздушната група.
Имаме и по -прозаични причини: няма опит в експлоатацията и бойното използване на такива кораби и съответно концепцията, според която те трябва да бъдат изградени. Мястото на самолетоносача в националната ни военноморска стратегия е неясно. Няма персонал, който да го обслужва.
Възможно ли е да се решат изброените проблеми?
Разбира се, да.
Единственият въпрос е колко десетилетия и пари ще са необходими. А също и до степента, до която един или два кораба от този клас (не можем да си позволим да пуснем голяма серия дори в най -смелите ни мечти) в крайна сметка могат да засилят защитата ни.
Наземните летища обаче напълно отговарят на нашите изисквания: те са осъществими за страната, както икономически, така и технически. Те имат по -голяма бойна стабилност (трябва да положите много усилия и ресурси, за да деактивирате напълно летището, оборудвано с най -новите инженерни идеи). Вписва се в настоящите реалности на нашата военна стратегия. И те са дългосрочна държавна инвестиция.
Освен това така нареченият „ефект на гъба“(една от любимите теми в дискусиите на американските стратези) никога не трябва да се заличава - чрез разработването на наземна инфраструктура ние по някакъв начин създаваме приоритетни цели за врага, които той просто не може да пренебрегне при планирането атака.
Това предопределя потенциалните ходове на противника. Той е принуден да действа по очевиден за нас начин. Загуба на обиден импулс и ефект на изненада. Разход на сериозни ресурси. И съответно понасяне на загуби. В опит да ни лишат от няколко условни въздушни бази, покрити с ешелонирана ПВО.(Да приемем, че в този сценарий врагът все още има способността да ни атакува изключително от въздуха).
Самолетоносачът, разбира се, също ще се превърне в подобна приоритетна цел.
Но колко време ще продължи?
Нещо повече, като се вземат предвид настоящите реалности, когато нямаме достоен придружител за него?
Това е голям въпрос.
И тя (за разлика от наземната писта и свързаните с нея структури) не може да бъде възстановена в случай на разрушаване.
Ще повторя една от фразите от предишната статия.
"При цялата си корабостроителна мощ, Китай не се колебае да развие бреговата отбрана."
Това е двойно релевантно за нас.
За разлика от КНР, ние имаме няколко потенциални театъра на войната. И нашите индустриални и икономически възможности са ограничени. При такива условия е изключително важно да се развие именно наземната военна инфраструктура. По -специално, на островите, принадлежащи на нашата страна (например Курилските острови).
Такава стратегия допринася както за увеличаване на способностите на нашата военноморска авиация, така и за създаването на отбранителни линии, удължени и отстранени от континенталната брегова линия. Разглеждайки накратко подобна ситуация с илюстративен пример, можем да се върнем към споменатите вече Курилски острови, които де факто правят възможно създаването на „непотопяем самолетоносач“до един от потенциалните ни противници - Япония.
Разбира се, потенциален агресор няма да може да игнорира такава заплаха - по един или друг начин, но в случай на конфликт
„За връщането на първоначалните японски територии“островите ще се превърнат в основната му военна цел.
Освен това Япония ще бъде в обсега на нашата тактическа авиация, както и в обсега на унищожаване на крилати и квазибалистични ракети.
Разбира се, нито една ударна група превозвачи няма да може да осигури формирането на позиционен район от този вид. Разбира се, ако съществува, AUG може значително да подобри възможностите на първия ешелон на отбраната под формата на гореспоменатите острови, но по никакъв начин да ги замени.
И това обаче абсолютно не е научено от нас опит за стратегическо планиране на САЩ, които имат 11 самолетоносачи, но активно развиват наземна инфраструктура. Включително мрежа от въздушни бази, радарни станции, ракетни бази прехващачи и др.
Изход: наземната инфраструктура е от първостепенно значение дори в морското строителство. Когато се планира създаването на мощен океански флот в дългосрочен план, е необходимо в краткосрочен и средносрочен план да се осигури мощна ешелонирана отбрана на брега, когато е възможно, опитвайки се да постави позиционни зони в опасна близост до потенциален враг.
Четвърти въпрос
Въпрос номер 4: от какви видове самолети се нуждаем? Защо авторът спомена изключително тактическа авиация?
Честно казано, споменаването на изключително тактическа авиация не беше злонамерено. За съжаление, в последната статия получих основното съобщение малко погрешно. Имаме възможност обаче да поправим това: ставаше дума за строителство многофункционална военноморска авиация.
Разбира се, такова предложение носи много трудности: научно -технически, инженерни, икономически, промишлени и т.н. Това се дължи на липсата на редица типове самолети, жизненоважни за страната, някои от които са тествани в продължение на много години или са в процес на разработка.
За нуждите на военноморската авиация по същество са необходими всички същите типове машини, както и за космическите сили - както произведени, така и перспективни.
1. Многоцелеви изтребители-бомбардировачи като универсална основа за набиране на ударни полкове на морската авиация.
2. Разузнаване и ударни безпилотни летателни апарати със среден и дълъг обсег за нуждите на патрулни самолети, постоянно разузнаване и наблюдение на морските граници на страната, обозначаване на целта, борба с флота „комари” и щурмови операции срещу хипотетичен десант на противника.
3. Самолет AWACS … (Може да не се нуждаят от разяснения, но ще ги дам). В съвременния свят е почти невъзможно воденето на военни действия без адекватно отразяване на въздушната обстановка. Самолетите AWACS дават възможност за осигуряване на откриване на врага в отдалечени линии, издаване на обозначение на целта и насочване на въздушна битка, получаване на цялата необходима информация в реално време.
4. Транспортни самолети от всички видове са необходими както в мирно време, така и във военно време за снабдяване на отдалечени бази и гарнизони, за бързо прехвърляне на персонал и материали в застрашен период.
5. Средни превозни средства с тесен каросерия за нуждите на патрул, противолодка и специална авиация е болезнена точка не само за военния транспорт, но и за гражданската авиация. Функционалността е ясна от наименованията на типове самолети - осветление на повърхността и въздуха, търсене на подводници и борба с подводници, обозначение на целите, електронна война, полагане на мини и др.
6. Самолет -цистерна Това е също толкова остър въпрос за нашите въоръжени сили в момента. Също така е невъзможно да се заеквате за някакъв вид военноморско строителство (дори толкова практично и щадящо, за което говорим, и още повече за някои мащабни програми за създаване на океански флот), без да имате флот от самолети-танкери. Без тези превозни средства обсегът на нашата авиация е намален до минимум, а всички въздушни операции ще бъдат ограничени до площ от 400-600 км.
7. Носители на оперативно-тактически крилати ракети - този тип самолети могат да бъдат отложени за средносрочен план. Ако е необходимо? Вероятно не. В момента обаче нямаме подходящи проекти за ракетоносители с голям обсег (PAK DA най-вероятно не е подходящ за тези цели-най-вероятно е аналог на Ту-160М: не може да нанася удари по надводни цели и има високи производствени разходи).
Може би в това отношение, като „ерзац“, страната би могла да разгледа американската концепция за „арсенален самолет“- тежък транспортен самолет, оборудван за пренасяне и изстрелване на крилати ракети, използвайки външно насочване и целеуказание.
8. Многофункционални хеликоптери с модулно оборудване (концептуални аналози на американския SH-60 Seahawk), способни да десантират войски, да евакуират ранените, да служат като носители на противокорабни ракети, да провеждат спасителни операции, да се борят с подводници и др.
Ако говорим за краткосрочни перспективи, тогава вече бихме могли напълно да покрием нуждите от тактическа авиация. Частично - в безпилотни летателни апарати със среден обсег, транспортни самолети, самолети -цистерни. С надлежна проверка - в самолети „арсенали“, хеликоптери и превозни средства AWACS (поне стартирайте програмата за модернизация на А -50).
Като се има предвид, че страната разполага с флот от самолети на склад, такива перспективи изглеждат много по -реални от изграждането на ядрени разрушители и самолетоносачи. Средства за това могат да бъдат намерени както в оптимизирането на настоящия корабен състав, така и в намаляването на неликвидните военноморски програми (създаване на различни видове "супероръжия", на които моряците се опитват да придадат значение в редиците на въоръжените сили, скъпо и безполезни „ракетни лодки“, безсмислени научноизследователски и развойни дейности, посветени на създаването на раздут надводен флот, неподходящи ремонти и модернизации на кораби като „Адмирал Кузнецов“, които служат изключително като елементи на държавен престиж).
Изход: вече можем да започнем изграждането на военноморска авиация, разполагайки с всички необходими средства и възможности за това. Не можем (и е време да го признаем) аналог на Рейгън „Програма 600“(инициатива на ВМС на САЩ в началото на 80 -те години, която предвиждаше принудително изграждане на флот от шестстотин кораба), но ние сме способни да формират, набират и поддържат няколко военноморски дивизии, способни да осигурят многократно увеличаване на нашите отбранителни способности.
Пети въпрос
Въпрос # 5: Защо обмисляме концепция, която ни подтиква към чисто отбранителна битка?
Мисля, че си струва да започнем да разглеждаме този въпрос с факта, че в момента нашите морски граници са де факто голи - и се надявам, че никой няма да спори с факта, че сегашната ни „тънка“корабна композиция едва ли ще може да противопоставят нещо дори на регионалните съперници. Отбранителната способност на страната ни в тази област не се подкрепя от ракетни крайцери и ядрени разрушители, а чрез много по-„светски“, като например брегови ракетни системи и наземни радарни станции за откриване.
Предложената концепция е една от възможностите за увеличаване на военната мощ за кратко време и с достъпни средства. Това ни позволява да решим проблема с прехвърлянето на сили от един театър на потенциални бази в друг (съответно, укрепване на групировките ни в застрашени посоки), да увеличим функционалността на военноморските сили, да премахнем излишния товар от космическите сили, които са в момента принуден да покрива ВМС.
Освен това, както бе споменато по -горе, Китай и дори САЩ са ангажирани с развитието на своите отбранителни способности - и всъщност те имат огромен корабен състав. Защо тогава се опитваме да говорим за някакви неясни войни с японския търговски флот в Персийския залив и морски битки, ако очевидно нямаме подходяща защита и контрол върху родните си брегове?
Не всичко обаче е толкова ясно, колкото изглежда.
В затворени води дори такова чисто отбранително оръжие като DBK може да стане най -офанзивното. Естествено, при наличието на целево обозначение.
А какво да кажем за бойните самолети?
Притежавайки мощна многофункционална военноморска авиация, можете да действате агресивно. И да постави пред флота дори такива дръзки задачи като блокиране на датските проливи, Босфора и Дарданелите, да нанесе удар директно по територията на противника с конвенционални оръжия, както беше обсъдено по -горе с примера на Япония.
Самолетите ще имат изключителна стойност както в регионален конфликт, така и в хипотетична мащабна война. (Това е поне резерв под формата на експлоатационни летища, стотици превозни средства, обучен и опитен персонал, запаси от прецизно оръжие, складове за резервни части и т.н.). И целесъобразността от този вид е една от основните причини за споровете относно необходимостта от флот в съвременна Русия.
Не, морската авиация не се занимава изключително с отбрана. И преди всичко за практичност, мобилност и адекватен отговор на всички потенциални заплахи.
Отделно трябва да се каже, че създаването на такава структура в редиците на въоръжените сили ще спомогне за реорганизация на флота, създавайки „експедиционни“сили за популяризиране на руската външна политика далеч от границите на страната ни. Естествено, говорим за оперативно-тактически задачи, адекватни на нашите възможности, а не за атака срещу Сан Франциско след битка с няколко АУГ.
Заключение
Разбира се, подходът, който описах, няма да намери отговор сред привържениците на концепцията за класическото изграждане на военноморска мощ. Мисля обаче, че неговата целесъобразност е разбираема за широк кръг читатели.
В краткосрочен план само морската авиация може да покрие всички нужди на флота, както в отбранителни, така и в настъпателни средства. Осигуряване на сериозни основи както за локални, така и за мащабни конфликти.
Нещо повече, това е достъпен начин за нас за развитие на военноморските способности, който е адекватно свързан с икономическия, техническия и индустриалния потенциал на страната.
