Договорът, който приключи преди 76 години (22 юни 1941 г.), все още е в челните редици на голямата политика. Всяка годишнина от подписването му традиционно се празнува от цялото „прогресивно човечество“като една от най -тъжните дати в световната история.
В САЩ и Канада 23 август е Денят на черната лента. В Европейския съюз - Европейският ден на възпоменание на жертвите на сталинизма и нацизма. Властите на Грузия, Молдова и Украйна на този ден с особено усърдие разказват на народите под тяхната юрисдикция за безбройните неприятности, които са преживели заради пакта Молотов-Рибентроп. В Русия всички либерални медии и общественици в навечерието на 23 август се втурват да напомнят на гражданите за „срамния“пакт и отново да призовават хората към покаяние.
От хилядите и хилядите международни договори, сключени през вековната история на дипломацията, нито един не е получил такава „чест“в съвременния свят. Съвсем естествено възниква въпросът: каква е причината за такова специално отношение към пакта Молотов-Рибентроп? Най -често срещаният отговор: Пактът е изключителен по отношение на престъпността по съдържание и катастрофалните последици. Ето защо "борците за добро срещу всичко лошо" считат за свой дълг постоянно да напомнят на хората и страните за зловещия договор, така че това никога повече да не се случи.
Разбира се, пропагандната машина на Запада, постсъветските етнокрации и местните либерали ни доказва в продължение на десетилетия, че само първият отговор е верен. Но опитът ни учи: да вземем думата на либерал е непростима лекомислие. Затова нека се опитаме да разберем и разберем причината за омразата към Пакта сред държавите, отдадени на идеалите на свободата и демокрацията, както и към присъединилото се към тях руско либерално общество. Обвиненията срещу Пакта са добре известни: той доведе до избухването на Втората световна война („пактът на войната“), той грубо и цинично потъпка всички норми на морала и международното право. Да вървим точка по точка.
Пакт за война
„На 23 август 1939 г. нацистка Германия при Хитлер и Съветският съюз при Сталин подписаха пакт, който промени историята и започна най -безмилостната война в човешката история“(Европейският комисар по правосъдието Вивиен Рединг).
„Пактът Рибентроп -Молотов от 23 август 1939 г., сключен между два тоталитарни режима - комунистическия Съветски съюз и нацистка Германия, доведе до експлозията на 1 септември на Втората световна война“(Съвместна декларация за възпоменание и солидарност на Сейма на Република Полша и Върховната Рада на Украйна).
„Ако не съществуваше пактът Молотов-Рибентроп, има големи съмнения, че Хитлер би се осмелил да атакува Полша“(Николай Сванидзе).
„Тази война, тази ужасна драма нямаше да се случи, ако не беше пактът Молотов-Рибентроп … ако решението на Сталин беше друго, Хитлер изобщо нямаше да започне войната“(Антони Мачеревич, министър на отбраната на Полша).
През последните години се натрупаха много подобни изявления.
Японските самураи щяха да сложат край на войната в Китай и вместо да ударят Пърл Харбър, щяха да се заемат с оризовъдството. Версайската система със световната хегемония на Британската империя щеше да остане непокътната и до днес. Е, американците щяха да седят в горда изолация по моретата и океаните, без дори да се опитват да облагодетелстват целия свят със себе си. Това е силата на думите на другаря Сталин.
Говорейки сериозно, всеки нормален човек е наясно, че Втората световна война, Първата световна война и Наполеоновите войни са породени от борбата на западните страни за преразпределението на света, борбата за господство над него. Първо, борбата на Франция срещу Великобритания, след това Втория, а след това Третия райх срещу същата Британска империя. Чърчил през 1936 г., обяснявайки неизбежността на предстоящ сблъсък с Германия, много откровено формулира основния закон на англосаксонската политика: „В продължение на 400 години външната политика на Англия трябваше да се съпротивлява на най-силната, най-агресивната, най-влиятелната сила на континента. … Политиката на Англия изобщо не взема предвид коя страна се стреми към господство в Европа. … Не бива да се страхуваме, че може да бъдем обвинени в профренска или антигерманска позиция. Ако обстоятелствата се промениха, може и да сме заели прогерманска или антифренска позиция. Това е законът на държавната политика, който провеждаме, а не само целесъобразност, продиктувана от случайни обстоятелства, харесвания или антипатии, или някакви други чувства."
Отменете тази вековна борба в рамките на цивилизацията на Запада, която през ХХ век. целият свят вече беше замесен, думите нито на Александър I, нито на Николай II, нито на Сталин бяха по силите на думата.
Но той по принцип не може нито да започне, нито да спре маховика на конфликта между Великобритания и Германия. Точно както договорите от Тилзит и Ерфурт не можеха да предотвратят „гръмотевичната буря на дванадесетата година“и да сложат край на битката между Франция и Великобритания. И споразумението на Николай II с Вилхелм II в Бьорк - да се спре плъзгането на света към Първата световна война.
Това е реалността. Що се отнася до изказванията за "Военния пакт", техните автори не се занимават с исторически изследвания, а с политика и пропаганда. Вече е съвсем очевидно, че нашите бивши съюзници и бивши противници, заедно с местната „пета колона“, са поели курс за преразглеждане на историята на Втората световна война. Тяхната цел е да прехвърлят Русия от категорията държави победители в категорията победени държави -агресори, с всички произтичащи от това последици. Оттук и заблуждаващите твърдения за "Военния пакт". Законите на пропагандата казват, че лъжа, произнесена хиляди пъти след известно време, започва да се възприема от обществото като очевидно доказателство. Ян Рачински, член на борда на Мемориал (чуждестранен агент), дори не крие факта, че тяхната задача е да превърнат твърдението за еднаква отговорност на СССР и Германия за световното клане „в баналност“. Но това са „техните“цели и задачи.
Конспирация
„Трудно е да си представим още по-груб и престъпен заговор срещу мира и суверенитета на държавите“(Инесис Фелдманис, главният полуофициален историк на Латвия).
Трябва да отдадем почит на външните и вътрешните врагове на Русия, тълкуването на пакта Молотов-Рибентроп като престъпна конспирация на две тоталитарни „империи на злото“, за разлика от тълкуването на „пакта за войната“, вече твърдо влезе в общественото съзнание и наистина се възприема от мнозина като нещо обичайно. Но обвиненията в престъпление не трябва да се основават на емоционални характеристики, а на посочване на специфични норми на международното право, които съветско-германският договор е нарушил („нарушил“). Но никой не е успял да ги намери по този начин през всичките години на демонизация на Пакта. Нито един!
Самият пакт за ненападение е абсолютно безукорен от правна гледна точка. Да, съветското ръководство, както и британците, между другото, знаеше много добре за предстоящото нападение на Германия срещу Полша. Няма обаче нито една норма на международното право, която да задължава СССР в този случай да се откаже от неутралитета и да влезе във войната от полска страна. Освен това Полша, първо, беше враг на Съветския съюз, и второ, в навечерието на сключването на Пакта, тя официално отказа да приеме гаранции за своята сигурност от Русия.
Тайните протоколи към Договора, които не са плашили децата през последните тридесет години, са стандартната практика на дипломацията от най -ранните времена до наши дни.
Въпреки че не са незаконни по форма, тайните протоколи не са толкова по съдържание. Организирано от Александър Яковлев (главният архитект на разпадането на Съветския съюз), Резолюцията на Конгреса на народните депутати на СССР, заклеймяваща пакта Молотов-Рибентроп, гласи, че Тайните протоколи, ограничаващи сферите на интересите на СССР и Германия, „бяха от правна гледна точка в конфликт със суверенитета и независимостта на редица трети страни. държави“. Всичко това обаче е откровена лъжа.
Не са съществували, както и сега, никакви норми на международното право, забраняващи на държавите да определят границите на своите интереси. Освен това забраната за такова разграничение всъщност би означавала задължението на страните да се противопоставят една на друга на територията на трети държави, със съответни последици за международната сигурност. Разбира се, подобна забрана би била изключително полезна за „малките, но горди“държави, които са свикнали да ловят риба в мътните води на конфронтация между великите сили, но техните интереси не трябва да се бъркат с международното право. Следователно самият принцип за разграничаване на „сфери на интереси“, приложен в пакта Молотов-Рибентроп, не е незаконен и следователно е криминален.
Разграничаването на „сфери на интереси“по никакъв начин не противоречи на принципа на суверенното равенство на всички държави, заложен в международното право. Пактът не съдържа никакви решения, обвързващи трети държави. Иначе защо да ги пазиш в тайна за бъдещите изпълнители? Широко разпространеното обвинение, че според Тайните протоколи Хитлер е предал на Сталин Прибалтика, Източна Полша и Бесарабия, е чиста демагогия. По принцип Хитлер дори с цялото си желание не може да се откаже от това, което не му принадлежи.
Да, Пактът лиши Финландия, Естония, Латвия, Литва и Румъния от възможността да използват Германия срещу СССР. Затова те крещят сърцераздирателно за нарушаването на техните суверенни права. Но Германия също е суверенна и независима държава. Изобщо не беше длъжен да обслужва интересите на лимитрофните държави. Нямаше нито една норма на международното право и нито един международен договор, който да задължи Германия да се противопостави на възстановяването на териториалната цялост на страната ни. Тъй като нямаше такава норма, която да ни забранява да връщаме териториите, които бяха отнети от нея. В противен случай връщането от Франция на Елзас и Лотарингия, възстановяването на териториалната цялост на Германия или Виетнам ще трябва да бъдат признати за незаконни, следователно престъпни.
Всъщност Пактът за ненападение в своята открита част съдържа задължението на СССР да запази неутралитет по отношение на Германия, независимо от сблъсъците му с трети държави, докато Тайните протоколи към Договора от своя страна формализират задължението на Германия да не се намесва в делата на СССР в европейската част на постимперското пространство. Нищо повече. Преувеличавайки, споразумението между банката и търговеца на семена на входа й: първият се ангажира да не търгува със семена, вторият да не дава заеми на клиентите на банката.
„Прогресивното човечество“, за което се твърди, че е толкова загрижено за незаконосъобразността на пакта Молотов-Рибентроп, може да бъде посъветвано само да призове САЩ и Великобритания към покаяние, което през 1944 г. раздели не „сферите на интереси“в трети страни, а раздели между самите те са богатството на тези трети страни. „Персийското масло е ваше. Ще споделяме петрола на Ирак и Кувейт. Що се отнася до петрола на Саудитска Арабия, той е наш”(Франклин Рузвелт към посланика на Великобритания при лорд Халифакс, 18 февруари 1944 г.). ПАСЕ, ОССЕ, Конгресът на САЩ и по-нататък в списъка, които са приели планини от резолюции, осъждащи митичното престъпление на Пакта Молотов-Рибентроп, дори не си спомнят този истински престъпен заговор.
Неморален пакт
Тезата за неморалността на пакта Молотов-Рибентроп се забива в общественото съзнание дори по-силно от тезата за неговата престъпност. И политиците, и историците говорят почти единодушно за неморалността на Пакта, макар и отново, без да се натоварват с обосноваване на причините за такава оценка. Обикновено всичко се свежда до жалки твърдения, че само безсрамни хора не могат да се срамуват от споразумение с Хитлер. И тук обаче имаме работа със съзнателна и цинична демагогия.
До 22 юни 1941 г. за СССР Хитлер е законният глава на една от големите европейски сили. Потенциален противник и дори вероятен? Несъмнено. Но потенциални противници и дори много вероятно по това време за нашата страна бяха Франция и Великобритания. Достатъчно е да си припомним как през 1940 г. те подготвяха удар срещу СССР, за да придадат на избухването на световна война характер на общоевропейски „кръстоносен поход срещу болшевизма“, за да принудят Третия райх да отиде на Изток през по този начин и по този начин да спаси сценария на войната, разработен от британските стратези, от колапс.
Нацистки престъпления все още не са били извършени по време на подписването на Пакта. Да, по това време Третият райх е произвел Аншлуса на Австрия и превзема Чехия. Почти безкръвен. Американската агресия в Ирак доведе до смъртта на стотици хиляди цивилни. Хитлер беше на път да атакува Полша, но Тръмп заплашва Северна Корея с война. От това следва ли, че всеки договор, подписан със САЩ, по дефиниция е неморален?
В Третия райх имаше открита, законодателно закрепена дискриминация срещу еврейското население. Но същата открита и законово закрепена тотална дискриминация на негърското население беше по това време в Съединените щати. Това не беше и не можеше да бъде пречка за взаимодействието на Сталин с президента на расистката държава Рузвелт. Лагерите на смъртта и всичко свързано с опита за „окончателно решаване на еврейския въпрос“, всичко това беше в бъдеще.
Мизантропният характер на националсоциалистическата идеология на Третия райх също не прави договора с тази страна престъпен и неморален. Либералният глобализъм е напълно легитимно да се разглежда като една от разновидностите на човеколюбивата идеология. От което изобщо не следва, че е невъзможно да се сключат споразумения с Франсоа Макрон или Ангела Меркел. Сталин ясно формулира отношението си към този въпрос в интервю с японския външен министър Йосуке Мацуока: „Каквато и да е идеологията в Япония или дори в СССР, това не може да попречи на практическото сближаване на двете държави“.
Нещо повече, няма значение какви интереси - световното комунистическо движение, интересите на борбата срещу нацизма или интересите на демокрацията.
Както можете да видите, всички повторени обвинения срещу пакта Молотов-Рибентроп („Пактът на войната“, престъпна и неморална конспирация с Третия райх) са абсолютно несъстоятелни в исторически, правен и морален план. Освен това те очевидно са несъстоятелни. Но защо тогава такава напълно искрена, истинска омраза към Пакта на Запад, в постсъветските етнокрации и в либералната общност на Русия? Нека се опитаме да разберем по ред и тук.
Запад
„Договорът промени графика на неизбежната война и следователно следвоенната конфигурация, което направи невъзможно англосаксонците да влязат в Източна Европа и в началото на войната, тъй като беше необходимо да се защитава Западна Европа, и след победата - СССР вече беше там. Пактът Молотов-Рибентроп от 1939 г. е най-големият провал на британската стратегия през целия 20-ти век, поради което е демонизиран”(Наталия Нарочницкая).
А англосаксонците, както знаете, определят позицията на Запада като цяло по всички ключови проблеми повече от половин век.
Към това трябва да се добави, че с помощта на пакта Молотов-Рибентроп Съветска Русия си върна Виборг, балтийските държави, Западна Беларус, Западна Украйна и Бесарабия, които бяха откъснати от страната ни по време на разпадането на Руската империя.
Постсъветски етнокрации
Всички лимитрофични държави както в началото на ХХ век, така и в края на него придобиват независимост изключително в резултат на кризата на руската държавност (първо Руската империя, след това Съветския съюз). Те все още смятат, че ролята на заставата на западната цивилизация в конфронтацията с Русия е основната гаранция за тяхното съществуване. През август 1939 г. небето падна на Земята, светът се обърна с главата надолу. Все пак няма единен фронт на Запада срещу Русия. Една от големите сили - Германия - призна пост -имперското пространство като зона на интереси на СССР, а след това (най -лошото от всичко) в Ялта, Великобритания и Америка също бяха принудени да направят това. За известно време взаимодействието със Съветския съюз се оказа жизненоважно за стълбовете на Запада, но те временно забравиха за „малките, но горди“. Следователно пактът Молотов-Рибентроп за всички лимитрофи е все още символ на всичко най-лошо, което може да им се случи, символ на илюзията за тяхното съществуване. Оттук и истерията им относно "новия пакт Молотов-Рибентроп" с най-малки признаци за подобряване на отношенията на Русия със западните страни, преди всичко с Германия.
Либерална общественост
Най -лесният начин да се обясни отношението на либералната общност на Русия към Пакта е желанието да се хареса на Запада, навикът да „джакнат посолствата“и любовта към чуждестранни субсидии. Вярвам обаче, че те биха написали / казали всичко това на доброволни начала, въпреки че за таксите „зелените“, разбира се, е по -удобно да се направи това.
Само в духовно загнилото общество на „Иванов, които не помнят родство” те са като риба във вода. Оттук и искрената им любов към 20 -те и 90 -те години на миналия век - периодите на политически и морален разпад на страната, периодите на открито подигравка с най -героичните страници на руската история. Оттук, между другото, понякога на пръв поглед неадекватна реакция на либералите към завръщането на Крим. Конфликтът със Запада и изчезването на вносни деликатеси са вторични. Основното е различно - „щастието беше толкова близо, толкова възможно“. Имуществото е "приватизирано", патриотизмът е превърнат в проклятие, думата "руски" е използвана изключително в комбинации от "руски фашизъм" и "руска мафия". И тук, ето ви, завръщането на Крим и патриотизмът като национална идея.
Нещо повече, всичко това е вече втори път за по -малко от сто години. Само през „благословените“20-те години „огнените революционери“(„демоните“от онова време) са имали възможност да напишат при произнасянето на присъдата: „стреляйте като патриот и контрареволюционер“. Едва вчера, когато храмът на Христос Спасител беше взривен, те подскачаха радостно и крещяха: „Да издърпаме подгъва на Майка Русия“. С една дума, веднага след като надеждата за светло бъдеще се установи в отчуждените апартаменти в Арбат и дачите на ликвидираното „инакомислене“край Москва, светът изведнъж започна да се руши. Държавните интереси и патриотизмът бяха обявени за най -висока ценност. И пактът Молотов-Рибентроп стана за тях едно от най-ясните и видими доказателства за катастрофата. Василий Гросман, провъзгласен от либералите за „велик руски писател“, имаше всички основания да се оплаква горчиво: „Можеше ли Ленин да си помисли, че основавайки Комунистическия интернационал и обявявайки лозунга на световната революция, провъзгласявайки„ Работници на всички страни, обединете се!” в историята на нарастването на принципа на националния суверенитет? … Руското робство този път се оказа непобедимо."
Обобщавайки, можем да заключим, че Западът, постсъветските етнокрации и руските либерали имат всички основания да мразят пакта Молотов-Рибентроп, да го смятат за въплъщение на злото. За тях той наистина е символ на стратегическо поражение. Тяхната позиция е ясна, логична, напълно съобразена с техните интереси и не поражда въпроси. Въпросът повдига друг въпрос: докога ще се ръководим от отношението на външните и вътрешните врагове на Русия към него при оценката на пакта Молотов-Рибентроп?
