Напоследък високопрофесионална дискусия по проблемите на корабостроенето се разпали на topwar. Натрупаните мисли ме принудиха да напиша статия, защото вече не е възможно да ги вместя във формата за коментари. Отново ще става въпрос за корабна броня, така че тези, които са развили алергия към тази тема, може да не четат по -нататък.
Крайцер -разрушител
Корабната броня се превърна в един от основните противоречиви обекти. Явлението явно изчезване, изглежда, вече е обсъждано от всички страни. Но въпреки разгорещените дебати, ключовите моменти останаха неразкрити.
Един от основните аргументи: товарите, разпределени за резервация, бяха освободени и бяха изразходвани за нещо неразбираемо. В резултат на това съвременните кораби изобщо нямат броня и няма рязко увеличаване на насищането на оръжия или оборудване, близки по маса до липсващата броня. Грешката на цялата логика на такова твърдение се крие в самата формулировка на въпроса. Въпросът е, че бронята не е изчезнала. Не изчезна, защото не съществуваше.
Всъщност кои кораби са превозвали сериозни резервации по време на Втората световна война? Това бяха поне „леки крайцери“, но „леки“само в класификацията на онази епоха. Реално това бяха кораби с обща водоизместимост над 12 000 тона. Тоест, сравнима по размер със съвременната RRC пр. 1164. Корабите с по-малки размери нямаха броня или бронята беше чисто символична: с дебелина на плочата 25-50 мм.
Съвременният подклас „ракетен крайцер“не се е появил чрез еволюцията на артилерийските крайцери, а е израснал от разрушител, който никога не е бил брониран. Така се появява първият в света RRC pr.58, който получава серийния номер на проекта от серията "разрушител". Той е прекласифициран в крайцер по заповед на Хрушчов и ръководството на ВМС, с оглед на сериозността на задачите, които стоят пред него. Нещо повече, изобщо не можеше да бъде „ескадрила“, защото се предполагаше, че ще действа чисто по круизния начин - сам.
Следователно най-масовите океански военни кораби са потомците и развитието на разрушителите от Втората световна война. Те никога не са носили броня и никога не са имали артикули с товар, съответстващи на тях. Няма нужда да говорим за фрегати - кораби с този размер и водоизместимост никога не са били бронирани. Следователно възможните преживявания с фрегатата „Старк“не са от тази опера - няма броня на кораб с подобен размер дори по време на Втората световна война.
- На какво отиде бронята?
Независимо от това, съвременният миноносец, въпреки че е израснал от разрушител от Втората световна война, почти е нараснал по размер и водоизместимост до лек крайцер от периода на Втората световна война и никога не е получил броня. Ракетни крайцери без произход, носещ мини - „Тикондерога“, „Слава“и „Петър Велики“- само местни бронирани отделни системи също нямат такъв. Изградени до краен предел като крайцери, те можеха да бъдат резервирани. Къде са направили дизайнерите с тези резерви за изместване, които са били отделени за бронята?
Отговорът е един и същ - те не са ходили никъде. Съвременните RCC са проектирани от нулата, без оглед на бронираните предци. Следователно е невъзможно да си ги представим като структура, в която уж може да се постави определена тежест под бронята, но която посредствено е отнесена във „фитнес центрове“, полупразни интериори, шахти на изпускателните тръби и т.н. Всички тези „ексцесии“съществуват сами по себе си и те не се появиха с цената на отмяна на резервацията. Вярно е и обратното - ако се изисква броня, не е необходимо да се изрязва площта на антенните стълбове и кабините, за да се изреже теглото. Просто когато модерен крайцер е оборудван с броня, водоизместимостта му ще се увеличи, като същевременно се запазят размерите му. Например „Арли Бърк“от серия на серия беше тежка и нарасна от 8 448 тона пълна водоизместимост до 9 648 тона, удължавайки корпуса само с 1,5 метра. Добавянето на 1200 тона можеше да бъде похарчено за броня.
Версията, че теглото, отпуснато за броня на крайцерите от Втората световна война, може да се увеличи, за да се увеличи височината на подкрепленията на радарните антени, не издържа на критики. Центровете за управление и управление на крайцерите от Втората световна война бяха разположени, като правило, на една и съща височина или малко по -ниско - с няколко метра. Например, контролната кула на крайцера 68-бис беше разположена на височина 27 метра от ватерлинията, а радарната антенна стойка на крайцера по проект 1164 се намира на височина 32 метра. Трудно е да се повярва, че 2910 тона броня за крайцер 68-бис са били изразходвани за повдигане на радарната станция с 5 метра на крайцера Слава с подобен размер. Друг пример - бойният крайцер „Аляска“има контролна кула на височина 30 метра, и радар на 37 метра. Крейсерът 1144 с подобен размер има радар на височина 42 метра. Рязко увеличение на височините на антенните стълбове не се наблюдава в други случаи.
Може би надстройките тежат повече? Наистина 2900 тона? Нека се опитаме да си представим размерите на надстройка с тегло 2900 тона, изработена от стомана с дебелина 8 мм. След като направихме прости изчисления, откриваме, че една пететажна къща с дължина 95 метра и широчина 20 метра ще тежи толкова много. Можете ли да видите такива структури на палубата на RRC пр. 1164? Не. Дори „жилищната къща“на крайцера „Тикондерога“е три пъти по -малко.
И все пак, какво може да достигне теглото на бронята на леки крайцери от Втората световна война на ракетни крайцери с подобен размер? Без значение какво. Просто няма броня, това е всичко. При желание може да се инсталира на съществуващи крайцери без никакви проблеми и претоварвания. Съвременните крайцери просто са станали по -леки със същите размери.
Това лесно се вижда на примера на крайцера 1164. Той просто има идеален аналог под формата на крайцера Кливланд. Дължината е същата - 186 метра, ширината за 1164 - 20,8 м, за "Кливланд" - 20,2 м. Тягата е съответно 6, 28 и 7,5 метра. Но общото водоизместимост от 1164 е 11 280 тона, а Кливландското е 14 131 тона. Със същите размери "Кливланд" тежи с 25% повече! Но при леките крайцери теглото на бронята просто се колебаеше в рамките на 20-30% от стандартната водоизместимост. Какво ще се случи, ако "Славата" е натоварена с броня до 14131 тона, с които разполага "Кливланд"? Точно така, "Glory" ще придобие броня, много подобна на тази на "Cleveland". Например: брониран колан с височина 6 метра, дължина 130 метра и дебелина 127 мм, както и масивна бронирана палуба в рамките на същите 130 метра с дебелина 51 мм. И ще тежи само 2797 тона, т.е. разликата в общото изместване между Кливланд и Глори. Ще може ли Слава, като получи допълнителен товар от 2797 тона, да отиде в морето? Разбира се, че може, защото Кливланд го направи по някакъв начин.
Същата аналогия може да се направи и с крайцера 1144, който има аналог под формата на боен крайцер Аляска. Дължината на корпусите е 250, 1 и 246, 4, ширината е 28, 5 и 27, 8, тягата е 7, 8 и 9, 7 метра. Размерите са много близки. Пълно изместване на проект 1144 - 25 860 тона, "Аляска" - 34 253 тона. Аляска има 4 720 тона броня. С това тегло на бронята 1144 може да получи бронен пояс с дължина 150 метра, височина 6 метра и дебелина 150 мм, както и бронирана палуба с дебелина 70 мм. Разбира се, по -слаб от "Аляска", но също така изглежда солиден. В същото време е съвсем очевидно, че „Петър Велики“, след като е поел баласт (или броня) от 4 720 тона, изобщо няма да потъне, а само леко ще се настани в корпуса му и спокойно ще оре океана. Огромната разлика в водоизместимостта между кораби с практически същите размери ясно показва, че много по -развитите и високи надстройки на проект 1144 всъщност тежат пренебрежимо и ако те са два пъти по -големи и по -високи, „Петър Велики“не тежи по -тежко от бронирана "Аляска" ".
И ето пример за аналог не по размер, а по изместване. Нашият BOD 1134B е индивидуален по водоизместимост с японския лек крайцер Agano. В същото време "Агано" е забележимо по -тесен от нашия БПК (15, 2 метра срещу 18, 5) с почти същата дължина и тяга. Ето, читателят ще каже! Корабите са същите, но бронята на BOD 1134B не е! Откъде некомпетентните дизайнери взеха тоновете броня безплатно в нашия BOD? Няма нужда да бързате със заключенията, първо трябва да се насладите на информацията за резервацията на „Agano“. Имаше дебелина на страничната броня до 50 мм, палуба от 20 мм и кула от 25 мм. По принцип бронетранспортьорите на сухопътните войски са бронирани по почти същия начин днес. Накратко, денивелацията и размерите на корабите без бронирани ракети и техните предци от бронирана артилерия започват да се сближават, когато бронята на последните се стреми към нула.
"Специфично тегло на кораба"
За да тествате горните аргументи, можете да използвате най -простия, дори примитивен, но визуален начин за оценка на плътността на оформлението на кораба. Подводната част на всеки съд има сложна форма и за да не се изчисляват интегралите, просто вземаме обема, ограничен от дължината, ширината и газенето на корпуса. Това е много груб метод, но странно, когато се прилага към много кораби, той дава подчертан модел.
Артилерийските бронирани кораби имат обща плътност на водоизместимост 0,5-0,61 тона / м3. Съвременните ракетни кораби не достигат такива показатели. Типичните за тях цифри: 0, 4-0, 47 тона / м3.
За дадените от мен двойки крайцери тези стойности ще бъдат: "Слава" - 0,46 тона / м3, "Кливланд" - 0,5 тона / м3. "Петър Велики" - 0, 47 тона / м3, "Аляска" - 0, 52 тона / м3. "Николаев" - 0, 46 тона / м3, "Агано" - 0, 58 тона / м3.
Има и изключения, които доказват правилото. Има бронирани кораби, чиято относителна плътност е близка до тази на ракетните кораби. Вярно е, че самата резервация на такива кораби може да се счита за склонна към нула. Това са крайцерите от проекта 26 -бис - 0, 46 тона / м3 (както през 1164 г.). В същото време дебелината на бронята на крайцерите 26 бис не надвишава 70 мм и е трудно да се считат за „сериозно“бронирани кораби.
Вторият пример - линейни кораби от типа "Deutschland", известните дизел рейдъри на Германия - 0, 42 тона / м3. Но резервацията им дори не достига тази на "лекия" Кливланд: 80 мм отстрани и 45 мм палуба.
Ясно е, че бронираните кораби са силно натоварени. Независимо от това, това не им попречи да орат океаните не по -лошо от съвременните ракетни потомци. Бронята беше просто свалена от съвременните ракетни кораби, без да се използват освободените конструктивни масови резерви. Следователно ракетните кораби са станали просто по -леки и нищо повече.
Ако не броня, тогава защо не оръжия?
Разбира се, твърдението, че съвременен ракетен крайцер може свободно да бъде окачен с броня, равна по маса и дебелина на съответните кораби от Втората световна война, е опростено. Но това ясно показва, че съвременните кораби всъщност не се използват достатъчно и при желание могат да бъдат резервирани в една или друга степен. И без драстично да се промени съставът на оръжията, боеприпасите и като цяло да не се намали полезният товар като цяло.
Остава още един въпрос. Ако съвременните кораби са толкова недостатъчно използвани и имат впечатляващи резерви по отношение на масата, защо на тях не са монтирани в пъти повече оръжия? Ако не за броня, то поне тази доставка може да се изразходва за оръжия!
И тук влизат в сила други закони. Бронята е компактна, тъй като стоманата има плътност 7800 кг / м3. Няма ракети, компютри, радари и други неща с такава плътност. Това означава, че са необходими обеми и площи. И това вече е увеличение на размера, последвано от изместване.
Описаното по -горе предложение за евентуалната броня на крайцера "Слава" има маса "неизползван товар" 2 797 тона. Това тегло лесно побира повече от 12 комплекта системи за противовъздушна отбрана "Форт", състоящи се от 12 радара за насочване на осветлението и 768 ракети в барабанни ракети. Тоест, резервът на тегло е огромен, но може ли някой, след като разгледа чертежите на RRC пр. 1164, да намери свободни площи или обеми, за да побере допълнителни ракети TPK от комплекса „Форт“? Не, не можете да ги намерите. Няма да е възможно да се увеличи натоварването с боеприпаси и не поради претоварване, а поради липсата на свободни пространства. Дори ако обитаемостта е намалена до нивото „всички спят рамо до рамо в една обща казарма“, мачтите и надстройките са отсечени, няма да се освободи място за такъв брой ракети. И такава ситуация ще бъде на всеки съвременен кораб, било то Тикондерога, Слава или Петър Велики.
И накрая, никой не твърди, че съвременните кораби са идеални, може би скоро ще има кораб с по -добро оформление, по -наситен с оръжия.
"Защо няма резервация?"
Ако е възможно да се сложи бронята, защо никой не я слага? Всеки знае защо бронята е изчезнала от корабите в ерата на ядрените оръжия, но защо все още не се е появила отново не е напълно ясно.
И отговорът се крие в бронепробиването на съвременни бойни глави на противокорабни ракети. Наличието на брониран колан с дебелина 150-200 мм не решава фундаментално проблема със защитата на кораба. Това само намалява вероятността от щети от бойни глави с ниска бронебойност (ракети Х-35, ракети Харпун, Томагавк, Екзоцет), но не спасява „големи“ракети от бойни глави. Данните за проникване на броня все още не се рекламират, но има едно изключение. Известно е, че бойната глава HEAT на противокорабната ракетна система „Базалт“, която е на въоръжение с крайцерите от проект 1164, прониква в 400 мм бронирана стомана. Изглежда, че цифрите за "Гранит" не са много по -малко, а по -скоро дори повече. Може би бронепробиването на бойните глави Bramos или Mosquito без оформени заряди е по -малко, но не много пъти.
При тези условия наличието на дебел, но незначителен по площ, бронен пояс с дебелина 200-300 мм не играе никаква роля. Дори и ракета да го удари, тя може да проникне в него без особен проблем. Дори за леки противокорабни ракети, които нямат висока кинетична енергия (ниска скорост на полета и маса на бойната глава), може да се изгради компактна кумулативна бойна глава, която да се справи с поне 100-мм препятствие. И по -дебели брони няма да се появят на кораби с размерите на съвременен разрушител. Суперкройци като Петър Велики може да потънат не Харпуни или Х-35, а Гранит и Базалт. Дори ако целта е боен кораб от Втората световна война, например „Айова“- броневият му пояс от 330 мм не е проблем.
Оказва се, че желаещите да построят съвременни линейни кораби предлагат да създадат целеви кораби за вече съществуващите средства за унищожаване. Ето защо бронята не се възражда напълно и днес. Отбиването на ракети по пътя е във всеки случай по -ефективно. Активната защита предотвратява проблемите, пасивната - само ви позволява да намалите техните последици с известно количество късмет.
В същото време никой не оспорва наличието на броня против раздробяване на съвременните кораби. Бронята на ракетните кораби трябва да се появи, а нейната площ и тегло само ще нарастват с течение на времето. Но целта и ролята на такава резервация са напълно различни от тези на крайцерите от Втората световна война. Нито една броня днес не е в състояние да попречи на противокорабната бойна глава да влезе в кораба, но е напълно възможно да се намалят последиците от това проникване. Такава броня няма да се доближи до параметрите от времето на Втората световна война и по отношение на теглото.
