За съжаление, но в тази статия ще трябва да се разсеем от описанието на битката между „Варяг“и „Кореец“на 27 януари 1904 г. и да преминем малко напред във времето, и по -конкретно - към докладите на Всеволод Федорович Руднев, написан от него след битката. Това трябва да се направи, тъй като, като не обръщаме внимание на някои от характеристиките на тези документи и на дневника на Варяг, ние, уви, рискуваме да не разберем истинските причини и последици от събитията, настъпили след преминаването на руския крайцер по траверса около. Фалмидо (Йодолми).
Почти всеки, който се интересува от историята на флота, отбелязва много странности в доклада на командира на Варяг: много от тях не изглеждаха така преди публичните документи на Япония, но след това … се създава усещането, че Всеволод Федорович буквално лъжеше всяка стъпка.
Всъщност крайната точка по много въпроси не може да бъде поставена дори и днес, поне върху информацията, която ни беше разкрита от историците в рускоезичните издания. Но първо първо.
И така, първата много голяма странност е записът на дневника на Варяг, който по -късно беше цитиран почти буквално в доклада на В. Ф. Руднев за повредите по кормилното управление на крайцера: "12ч 5м. След като преминах траверса на острова" Йо-дол-ми ", на крайцера беше счупена тръба, в която са преминали кормилните механизми." В допълнение, докладът до губернатора съдържа и следната фраза: „Управлението на крайцера беше незабавно прехвърлено към ръчния волан в отделението за мотофреза, тъй като тръбата за пара към кормилния механизъм също беше прекъсната.“
Всичко би било наред, но същият A. V. Полутов пише: „Варягът е повдигнат на 8 август 1905 г. и на 12 август е закотвен на около. Соволмидо, след което всички устройства и механизми на електроцентралата, витло-кормилната група и др. Бяха подробно изследвани на крайцера, не бяха открити бойни повреди. На 10 октомври 1905 г. контраадмирал Арай изпраща телеграма до министъра на флота, в която казва:
„Парният двигател, котлите и кормилното управление са тествани и е установено, че корабът е в състояние да извърши прехода сам. Тръбите на котлите под налягане не бяха проверени, но външният им преглед показа, че те са в работно състояние."
Изглежда, че се оказва, че V. F. Руднев търка очилата си с началниците си, но в действителност кормилните механизми остават непокътнати. Но дали е така?
За съжаление е напълно неясно въз основа на това какви данни уважават A. V. Полутов стигна до заключението, че няма бойна повреда на групата на витлото и кормилото. Всъщност в цитата на контраадмирал Арай няма нищо подобно. Арай пише само, че кормилното устройство позволява на кораба да извърши независим преход - и нищо повече. Но информацията, посочена в доклада на Всеволод Федорович, изобщо не противоречи на това! V. F. Руднев никъде не казва, че крайцерът е изгубил напълно управлението на волана, той пише само за загубата на способността за управление на волана от конусовидната кула. Нека си припомним описанието на В. Катаев: „Управлението се извършваше или от битката, или от кормилната рубка; в случай на повреда, управлението се прехвърля в кормилното отделение, разположено под бронираната палуба. Точно това се е случило, според доклада на командира на варяг, - управлението е прехвърлено в отделението на румпела, но, разбира се, беше неудобно да се използва в бой. Контролният пункт беше вътре в корпуса на кораба и дори в кърмата, разбира се, беше много трудно да извика оттам от кулата за повикване: очевидно комуникацията беше осигурена, но в рева на битката, поръчките бяха много трудни за изпълнение. „С гръмотевичните изстрели заповедите към отделението на румпела бяха трудни за чуване, беше необходимо да бъдат контролирани от машини“- така V. F. Руднев.
Въпреки това, в мирно време, когато нищо не възпрепятства предаването на заповеди на кормилниците в кормилното отделение, очевидно е, че управлението на крайцера не е проблем и може да се извърши дори от битката, макар и от рулевата рубка. Тоест, отсъствието на кормилна колона в кулата за повиване не може по никакъв начин да попречи на независимия преход на крайцера след повдигането му. Така виждаме, че по думите на контраадмирал Арай и В. Ф. Руднев, няма противоречие.
Освен това не трябва да забравяме, че според доклада на командира на крайцера щетите са настъпили след удар от снаряд в близост до кормилната рубка на Varyag. Възможно е шокът от експлозията да доведе до някаква незначителна неизправност на кормилната колона, на нивото на отделения контакт, която би била сравнително лесна за отстраняване (ако знаете какво е това, защото най -общо казано комуникациите се разтягат през целия кораб), но което доведе до неизправност на колоната в битка. Малко вероятно е подобни щети да бъдат разглеждани от японските инженери като бойни щети. И трябва да разберете, че думите на японците за изправността на механизмите са много относителни. Много е трудно например да си представим как електрическата кормилна колона на Varyag би могла да работи напълно, след като крайцерът прекара повече от година и половина в морска вода.
Авторът на тази статия допуска, че японските специалисти са били напълно безразлични към мъките на историците, които ще живеят дълго след тях. Вероятно са подходили по въпроса по по -прост начин: ако има очевидни физически щети, причинени от удара на снаряд, или негов фрагмент, разкъсване или огън, тогава те считат тези щети за бойни щети. Ако определена единица не е имала такава, тогава такива щети не се считат за бойни щети. И не можеше ли да се случи същата кормилна колона, която не работеше в битка, да бъде коригирана в хода на изброените от A. V. Полутов работи: „Управляващото устройство беше проверено и настроено. Комуникационните съоръжения са ремонтирани … ?
Като цяло, за да се сложи край на този въпрос, все още е необходимо да се работи много сериозно с японски документи: към днешна дата в рускоезичните източници няма изчерпателна информация, която позволява еднозначно да се хване V. F. Руднев в лъжа относно щетите по кормилното управление на крайцера.
Но с артилерията нещата са много по -интересни. И така, в бордовия дневник на крайцера четем: „Следващите изстрели нокаутираха 6” пистолет No 3”и по-нататък:„ Пожарът възникна от снаряд, който избухна на палубата, докато беше избит: 6-дм оръдия № VIII и № IX и 75-мм оръдие № 21, 47-мм оръдия № 27 и 28. “Общо според докладите 3 шест-инчови оръдия, едно 75-мм и четири 47-мм оръдия са били нокаутирани от врага, а след това борсовият дневник и докладите на V. F. Руднев посочва:
„При преглед на крайцера, освен изброените щети, имаше и следното:
1. Всички 47-мм оръдия са неизползваеми
2. Още 5 оръдия с 6-инчов калибър са получили различни сериозни щети
3. Седем 75-мм оръдия бяха повредени в макарите и компресорите."
Но това не е всичко, защото в мемоарите си Всеволод Федорович допълнително посочи сред 6-инчовите оръдия избити No 4 и 5, както и 4 75-мм оръдия No 17, 19, 20 и 22. Общо, според към показанията на B. F. Руднев, японците унищожиха 5 152-мм и 75-мм оръдия и 4 47-мм оръдия, а освен това бяха повредени 5 152-мм, 7 75-мм и 4 47-мм артилерийски системи.
И всичко би било наред, ако не за едно „но“: японците, след смъртта на „Варяг“и в процеса на корабно-повдигащи операции, премахнаха цялата артилерия от него. Всички 12 152-мм оръдия на крайцера бяха изпратени първо в Сасебо, а след това във военноморския арсенал Куре. В същото време артилерийският завод, който проверява оръжията, признава всички тях за годни за употреба.
Така се оказва, че V. F. Излъга ли Руднев? Напълно възможно е, но нека си припомним състоянието на артилерията на крайцера „Асколд“след битката и пробива на 28 юли 1904 г.
По време на битката 6 152-мм оръдия от 10 на крайцера не бяха в ред (още две бяха оставени на фортовете Порт Артур). В същото време три оръдия са огънали повдигащи дъги, докато при повдигащото устройство на всеки пистолет са счупени 2 до 5 зъба. Четвъртият пистолет също имаше огъната повдигаща дъга, но освен това топките на механизма за завъртане бяха повредени, маховиците на повдигащите и завъртащи механизми бяха прекъснати, мерникът беше повреден и парче метал беше избито от мерника кутия. Още две оръдия обаче бяха напълно непокътнати в резултат на близки експлозии на снаряди, подкрепления и поне в един случай палубата под оръдието не беше в ред. Подсилването на едно от тези оръдия обаче бързо беше възстановено, но то беше пуснато в експлоатация през нощта на 29 юли.
По този начин можем да заявим, че в края на битката крайцерът е разполагал с четири шест-инчови оръдия от десет налични. Това е неоспорим факт.
И сега нека си представим за секунда, че по някаква причина, мистични свойства, „Асколд“веднага след битката е бил на разположение на японците, и те премахнаха шест инчова артилерия от нея, изпращайки я в артилерийски завод за изследване. Каква ще бъде неговата присъда?
Колкото и да е странно, най -вероятно и шестте оръжия, които са били деактивирани в битка, ще бъдат признати за годни за по -нататъшна употреба. Както можете да видите, двете оръжия са напълно непокътнати, така че нищо не пречи на използването им. Още три оръдия, с огънати повдигащи дъги и разпадащи се зъби на подемната техника, имат небоеспособни повреди по оръжейната машина, но не и по самото оръжие: в същото време японците в документите разграничават „пистолет“, „ оръжейна машина”,„ въртящи механизми на пистолета”(поне за оръдия 152 мм). С други думи, колкото и да е странно, липсата на сериозни повреди на пистолета, записани в японски документи, изобщо не означава, че стойката за оръжие е била в експлоатация и може да се използва в битка. И дори за шестия пистолет, който освен огъната повдигаща дъга, повреди и въртящите се механизми и мерника, японците едва ли постановиха „виновна“присъда, защото, строго погледнато, мерникът също не е част от оръжието. Но все още има неяснота, може би японците биха разпознали този единствен пистолет като повреден в битка (само заради гледката).
И сега нека оценим щетите по артилерията на Асколд по стандартите на В. Ф. Руднев, който, уви, не намери възможността да опише точните щети на артилерията на поверения му крайцер, ограничавайки се само до „условията““нокаутиран “(тоест оръжието е деактивирано в резултат на вражески огън) или„ е получил щети “, а във втория случай това може да означава както бойни щети, причинени от японски огън, така и неуспех в резултат на разбивки на отделни механизми поради слабостта или недобросъвестността на техния дизайн.
Така че, ако Всеволод Федорович би описал щетите на Асколд веднага след битката, тогава три шест-инчови оръдия ще бъдат наречени свалени от него (две невредими оръжия, които бяха повредени от подкрепления, и един, с увреждане на зрението и въртящите се механизми, загубиха способността си да се борят от японски огън) и още три бяха повредени (тези, при които дъгите бяха огънати и зъбите на повдигащите механизми бяха разтрошени). И щеше да е прав. Н. К. Райтенщайн посочи в доклада си, че по време на битката на „Асколд“шест 152 -мм оръдия не са работили - и той също е бил прав. И японската артилерийска фабрика, след като разгледа тези оръжия, най -вероятно би сметнала, че и шестте са годни за по -нататъшна експлоатация (въпреки че има съмнения относно една), и изненадващо също би било правилно и това въпреки факта, че 60 % от наличната шест-инчова артилерия "Асколд" в края на битката не е била способна да се бие!
Възниква друг въпрос - как японците са оценили оръжията, които са получили леки повреди и не са изисквали резервни части за ремонт? Нека припомним описанието на една от тези щети, получени по време на битката на руските бронирани крайцери на Владивостокския отряд с корабите на Камимура (цитирано от Р. М. Мелников, „Рюрик беше първият“):
М. В. Обакевич си спомни как, пълен с вълнението от битката, без да забележи откритата си рана, стрелецът Василий Холмански се затича към него и с прекъснат глас се обърна: „Ваша чест, дайте ми човек с длето и ръчна спирачка - пистолетът няма да се търкаля. " Интендантът на машината Иван Бринцев, който тръгна с него, деловито нокаутира смущаващото парче метал под градушка от осколки, а оръдието (отзад 203 мм) веднага откри огън."
Тоест в някои случаи оръжието е било „нокаутирано“, деактивирано от удара на вражеския огън, но въпреки това е било възможно да се пусне в действие понякога дори директно по време на битката, понякога след битката. Естествено, в артилерийски завод това би било напълно безсмислено занимание.
Така че, авторът на тази статия има известно подозрение (уви, не е достатъчно подкрепено от фактите, затова ви призовавам да го приемете само като хипотеза), че въпреки това японците са коригирали някои относително незначителни повреди на оръжията, преди да ги предадат на арсенали. Това косвено се доказва от ситуацията със 75-мм оръдия на крайцера "Варяг", а въпросът е следният.
Достоверно е известно, че японците са извадили всички оръдия от този калибър от крайцера. В наличните на руски език копия на „Листовете за оценка на оръжията и боеприпасите“, въз основа на които оръжията са прехвърлени в арсеналите, са посочени само две 75-мм оръдия. Къде отидоха още десетте? Както знаем, само оръжията и боеприпасите, които са били подходящи за използване, бяха включени в „Оценъчен вестник“: но това означава, че 10 от 12-те 75-мм оръдия на крайцера са били неподходящи за по-нататъшна експлоатация!
Излиза изключително странна картина. Японски снаряди удрят Варяг главно в края - два 203 -мм снаряда попадат зад шест -инчовата кърма на кораба, още един - между носовата тръба и моста, два 152 -мм снаряда удрят моста, един - гроба Марс и т.н. (повреда на Варяг Ще опишем подробно по -късно, но засега ви моля да вземете думата на автора за това). И сега-по странен начин, шест-инчовите оръдия, току-що концентрирани в краищата на кораба, изглежда не получиха никакви щети, но 75-мм оръдия, които бяха предимно в средата на корпуса на Варяг, почти всичко излезе от строя!
Трябва да кажа, че според A. V. Полутова, японците считат вътрешните 75-мм оръдия за неподходящи за техния парк поради ниските си характеристики. Уважаван историк пише, че спомагателният крайцер Хачиман-мару е трябвало да получи според заповедта 2 шест-инчови, четири 75-мм и две 47-мм оръдия, извадени от Варяг, но 75-мм и 47-мм оръжията бяха обявени за неподходящи по технически характеристики и ги замениха със 76-мм артилерийски системи Armstrong и 47-мм оръдие Yamauchi. В същото време 152-мм оръдия на Кейн все още бяха подредени за японците, а Хачиман-мару получи две такива оръдия.
Може би 75-мм и 47-мм оръдия всъщност не са повредени и не са включени в арсеналите просто защото японците ги смятат за безполезни? Това предположение би могло да бъде подобно на истината, ако нито една артилерийска система от 75 мм и 47 мм не беше ударила Куре изобщо, но въпреки това там бяха прехвърлени две оръдия.
Така че според автора това може да е така. Японците извадиха 152-мм, 75-мм и 47-мм оръдия от Варяг. Те смятат последните за безполезни и ненужни за флота: следователно, те не ремонтираха 75-мм и 47-мм оръдия, а ги отписаха за скрап, оставяйки само две 75-мм оръдия, които очевидно не са изискват някакъв ремонт. Що се отнася до 152-мм оръдия, тъй като беше взето решение за възможността за по-нататъшното им използване, те получиха необходимия дребен ремонт и бяха предадени на арсеналите на Kure. И тъй като самите оръжия лесно не биха могли да имат бойни щети (те биха могли да бъдат получени от металорежещите машини и / или въртящите се механизми, които бяха взети под внимание отделно), то нищо подобно не се споменава в документите. Това обаче не означава, че артилерията на варяг е била в експлоатация след битката.
Има обаче още един момент, отбелязан от Н. Чорновил в доклада на командира на „Паскал“, капитан 2 -ри ранг Виктор Санес (Сенес?) Спектакъла, който ми се представи …”Факт е, че той съдържа следното описание:
„Целият светлинен калибър не работи. От дванадесетте шест -инчови оръдия, само четири са относително подходящи за продължаване на битката - и дори при това условие за незабавен ремонт. Сега е възможно да се направи изстрел само от две оръдия, близо до единия от които, този зад номер 8, видях консолидиран екипаж, воден от ранен мичман, който се беше издигнал по тревога."
Тук Н. Чорновил (и много след него) изграждат цяла теория на конспирацията: казват, че командирът на френския крайцер е бил приятел на В. Ф. Руднев, така че командирът на варяг го убеди да излъже, за да представи случая в благоприятна светлина за Всеволод Федорович. Въпреки това, V. Sanes се изплъзна: той посочи, че пистолет № 8 е готов за борба, докато според доклада на V. F. Руднев, той е посочен като повреден …
Най -общо казано, случаят с борците срещу митовете за „тази страна“е изключителен: обикновено опровергаването на руските и съветските източници се основаваше на цитиране на чужди документи и доказателства, докато априори се смяташе, че чужденците знаят по -добре и (за разлика от нашите) винаги казвайте истината. Но, както виждаме, ако чужденец изведнъж се изкаже в полза на руската версия на определени събития, винаги има начин да го хвърлите с кал и да го обявите за лъжец.
Всъщност картината е изключително странна. Да, Виктор Санес не скри симпатиите си към руските съюзници. Но простете ми, те не пасеха прасета с Всеволод Федорович и не бяха близки приятели, въпреки че, разбира се, през периода, в който техните кораби бяха в Чемулпо (по -малко от месец), те се виждаха няколко пъти. Но предположението, че френският офицер, командирът на кораба, би излъгал директно своя адмирал, измисляйки нещо, което никога не се е случило, въз основа на някои приятелски отношения, установени по време на няколко (и предимно официални) срещи … да речем, че е изключително съмнително, меко казано.
Тук, разбира се, си струва да си припомним прекрасната поговорка на британците: „Джентълмен, това не е този, който не краде, а този, който не попадне“. Както знаете, В. Сенес се качи на „Варяг“почти веднага след завръщането си на рейда и остана там за кратко (около 10 минути). И ако той беше единственият чужденец, който беше на борда на руския крайцер, тогава, независимо какво пише в доклада, нямаше да има кой да го хване в лъжа. Но, както знаем, Виктор Санес не беше единственият чужденец, посетил Варяг след битката - и английските, италианските и американските кораби (всъщност също и френските) изпратиха своите лекари и санитари, докато тяхната помощ, с изключение на американците, е осиновена. С други думи, отдаването на необуздана фантазия би било не само неестествено за Виктор Санес (в края на краищата в онези години честта на униформата означаваше много), но и опасно. И най -важното за какво е целият този риск? Какво спечели Всеволод Федорович Руднев от доклада на французина? Откъде е могъл да знае, че В. Санеса ще излезе публично и няма да бъде отложена и никога няма да види бял свят? Как би могъл самият В. Санес да знае това? Да предположим, че V. F. Руднев всъщност реши да потопи все още напълно функциониращия крайцер - но откъде знае, че думите на В. Сенес ще достигнат до служителите на военноморското министерство, които ще се заемат с този случай? И защо тези чинове дори биха взели под внимание доклада на чужд командир?
По -нататък. Ако приемем, че В. Сенес е написал своя доклад под диктовката на В. Ф. Руднев, очевидно е, че колкото по -точни са детайлите, толкова повече вяра ще има в този френски документ. Междувременно четем: „Счупеното крило на моста увисва плачевно, където, казват те, всички сигналисти и офицери, които са били там, са загинали, с изключение на избягалия по чудо осколок в сърцето на командира“. Най -общо казано, Всеволод Федорович е ранен в главата, която е доста далеч от сърцето, а освен това е ранен от фрагмент от напълно различен снаряд.
Или тук: „Стоманените лодки на крайцера бяха напълно пробити, дървените изгорени“- но „Варяг“приютяваше лодки с метални корпуси, това беше идея на Ч. Крамп и няма доказателства, че някои от тях са заменени от дървени и защо?
И ако се съгласим, че при бегъл преглед на крайцера, с дизайна на който френският командир е бил непознат, такива грешки са напълно простими, тогава защо тогава забележката му за пистолет № 8 трябва да се счита за вярна? Може би това не е инструмент # 8, а друг инструмент? Може би той не беше нащрек, но артилеристите се опитваха да поправят пистолета?
Абсолютно надеждно е известно, че в доклада на В. Ф. Руднев, загубите на японците бяха силно надценени. Но отново, как? С позоваване на чужди източници. И те, тези източници, все още бяха мечтатели, достатъчно е да си припомним какво написаха френските вестници за загубите на японците.
И в края на краищата всичко това тогава беше взето на сериозно - горният текст е копие на страницата на руското издание „Морской сборник“, която беше много авторитетна в онези години. Така че можем да кажем, че Всеволод Федорович също беше скромен в оценката на японските загуби - поне той не удави Асама в доклада си.
И сега се оказва интересно: от една страна, в докладите и спомените на В. Ф. Руднев сякаш има много неточности, много подобни на умишлена лъжа. Но при по -внимателно разглеждане повечето от тях могат да бъдат обяснени с определени обстоятелства, които не хвърлят сянка върху честта на командира на крайцера „Варяг“. И какъв извод бихте искали да направите?
Авторът на тази статия няма да направи никакво заключение и ето защо. От една страна, основните оплаквания срещу В. Ф. Руднев може да бъде обяснен. Но от друга страна … някак си има много тези обяснения. Едно е, когато се поставят под въпрос определени твърдения на нечий доклад - това е нормално, тъй като за участник във военните действия е трудно да бъде безпристрастен, дори има такава поговорка сред военните историци: „Той лъже като очевидец“. Но когато почти половината от доклада поражда съмнения … И отново всички обяснения се свеждат не до строго доказателство за правилността на Всеволод Федорович, а по -скоро до факта, че: „но можеше да е така“.
Съответно авторът е принуден да стане като блондинката от анекдота, която оцени шанса да срещне динозавър на улицата като 50/50 („Или се срещни, или не се срещни“). Или V. F. Руднев посочи данни, които са напълно верни от неговата гледна точка (в най -лошия случай съвестно объркани със загуби), или все пак потъна в умишлена лъжа. Но защо? Очевидно, за да скрие нещо, което самият Всеволод Федорович смяташе за укоримо.
Какво точно искаше да скрие?
Критиците В. Ф. Припевът на Руднев съобщава следното: крайцерът "Варяг" се бори само за "демонстрация", избяга при първите признаци на сериозна битка и след като се върна в набега на Чемулпо, все още не беше изчерпал боеспособността си. V. F. Руднев обаче не искаше да влиза отново в битка, затова излезе с куп щети на артилерията и управлението на кормилото, за да убеди властите, че "Варяг" е напълно без бой.
От гледна точка на историческата наука, една версия като версия не е по -лоша от другите. Но, уви, тя е убита в пъпка от един единствен, но неоспорим факт. V. F. Руднев нямаше нужда да убеждава никого, че крайцерът е неспособен да се бие по една проста причина: с връщането си в рейда крайцерът вече беше абсолютно неспособен да се бие. Нещо повече, по причини, които нямат нищо общо нито с кормилното управление, нито с корабната артилерия. Това е очевидно в буквалния смисъл на думата - просто погледнете снимката на кораба, който отива към котва.
Има един момент, че всички документи: и докладите на V. F. Руднев, „Бойните доклади“на японските командири и „Строго секретна война в морето“се потвърждават единодушно. Това е дупка в лявата страна на Варяг, чието получаване е довело до проникване на вода в крайцера. Японците съобщават неговите размери: 1, 97 * 1, 01 m (площ от почти 1, 99 кв.м.), докато долният ръб на дупката е 80 см под водолинията.
Интересно е, че по -късно, преди битката на 28 юли 1904 г., броненосецът „Ретвизан“получава дупка с подобен размер (2, 1 кв. М.). Вярно, беше напълно под водата (снарядът удари бронирания пояс), но все пак руският кораб беше в пристанището, в присъствието на добри сервизи. Ударът е станал в средата на деня на 27 юли, но ремонтните дейности са приключили чак до зори на 28 юли, докато те дават полусърдечен резултат - водният поток в кораба продължава, тъй като стоманеният лист, използван като мазилката не повтаря завоите на страната (в това число и от удара на снаряда). Като цяло, въпреки че наводненият отсек беше частично източен, от около 400 тона бяха изпомпвани 150 тона, но в него остана вода и цялата надежда беше, че преградите, подсилени по време на ремонта, ще издържат движението на кораба. В резултат на това "Retvizan" стана единственият кораб, на който V. K. Vitgeft позволи връщане в Порт Артур, ако е необходимо.
Е, „Варягът“, разбира се, нямаше време за каквито и да било продължителни ремонти, които освен това ще трябва да се извършват в ледена вода трудно) наблизо нямаше сервизи, а самият той беше наполовина по -малък от "Ретвизан". Корабът беше повреден в битка, наводненията се оказаха доста обширни и е достатъчно да преместите транспортира до горната снимка, за да се уверите, че ролката вляво е достигнала 10 градуса. Възможно е да е било възможно да се коригира това чрез наводнение, но в този случай дупката щеше да отиде още повече във водата, обемът на водата, постъпваща във Варяг през нея, също щеше да се увеличи, така че да стане опасно да отидеш във всеки сериозна скорост. преградите могат да преминат по всяко време.
Като цяло тези щети биха били повече от достатъчни, за да се признае, че варягът не може да продължи битката. Някои читатели обаче изразяват съмнения, че тази снимка на "Варяг" е направена, когато крайцерът е отивал към котва, а не когато вече е потъвал с отворен Кингстън. Заблудата на тази гледна точка обаче очевидно следва от анализа на други снимки на крайцера.
Както знаем, котвата на Varyag не е била далеч от британския крайцер Talbot (по -малко от два кабела), както съобщават както руският командир, така и комодор Бейли. Същото се доказва от една от последните (преди потъването) снимки на крайцера.
В същото време на горната снимка виждаме Талбот на значително разстояние, Варягът все още не се е доближил до него.
Няма съмнение, че това е "Talbot", тъй като силуетът му (особено високите наклонени тръби) е доста уникален
а не като италианската Елба,
нито френският Паскал.
Е, американската оръжейна лодка като цяло беше еднотръбна и тримачтова. Следователно снимката, която показахме, улавя Варяг след битката, но дори преди закотвянето. И крайцерът очевидно е неспособен да се бие.
Така стигаме до интересен извод. Може би V. F. Руднев изобщо не лъже в доклада си. Но може би той все пак е излъгал, но ето какво: ако командирът на Варяг е излъгал, тогава той няма абсолютно никаква нужда да имитира небоеспособността на кораба, който е бил толкова неспособен да продължи битката. И от това следва, че В. Ф. Руднев се криеше (ако се криеше!) Нещо друго.
Но какво точно?
