Много се говори около някои "споразумения" между офицерите от Варяг и Корейци (където на куп, те също успяха да добавят командирите на френските и италианските крайцери), за да украсят обстоятелствата и резултатите на битката на 27 януари 1904 г. Нека се опитаме да се справим с примера на ключовия момент от битката - завоя на Варяг след излизане от фарватера и събитията, които последваха.
Нека отново цитираме дневника на Варяг:
„12 ч. 5 м. След преминаването на траверса на острова,„ Йо-дол-ми “се счупи на крайцера от тръба, през която преминава кормилното колело, едновременно с тези фрагменти от друга черупка, която избухна на предния борт и излетя в бронирана кабина през прохода, бяха: шокирани в главата на командира на крайцера, убит на място, стоящ близо до него от двете страни, щабният барабан и барабанист, ранени тежко в гърба, кормилото Снигирев застана на кормилото и леко ранен в ръката на орденския интендант на командира Чибисов. Управлението на крайцера беше преместено в кормилното отделение. С гръмотевичните изстрели заповедите, дадени на отделението за румпел, бяха трудно чуваеми, поради което през цялото следващо време беше необходимо да се коригира хода на крайцера с машини. Крейсерът не се подчини добре, освен това беше на силно течение."
След като прочетете тези редове, има недвусмислено усещане, че крайцерът е получил сериозни щети, но все още не се е случило нищо извънредно - във всеки случай, за всяка авария, заплашваща кораба, или за някакво сближаване с около. Фалмидо (Йодолми) не може да се говори. Да, щетите са изключително неприятни, да, стана трудно да се контролира крайцера, да, командирът беше сътресен, но корабът все още не загуби контрол, а щетите и загубите му остават съвсем в разумни граници. Прочетохме следния запис, или по -скоро първият му абзац:
„В 12 ч. И 15 м., Желаейки временно да напуснат огневата сфера, за да коригират кормилната уредба и да гасят пожарите, възникнали на различни места, те започнаха да завиват надясно с автомобили, тъй като крайцерът не се подчини на кормилното управление колело добре. С оглед близостта на острова, "Yo-dol-mi" влезе в пълна предавка за заден ход."
Тоест, излиза така - в началото имаше удар, който прекъсна управлението, но крайцерът отиде за пробив за още 10 минути и се биеше. Той обаче получава значителни щети, в резултат на което В. Ф. Руднев реши да се измъкне за известно време от огъня, за да ги отстрани - и тогава, след като вече беше силно повреден и лошо се подчини на волана, варягът изпадна в ситуация, в която трябваше да се обърне. Всичко би било наред, но току -що прочетохме втория абзац на цитирания по -горе запис:
„Крейсерът беше поставен в неравностойно положение спрямо острова в момент, когато кормилната уредба беше прекъсната, когато лявото положение на кормилото беше около 15-20 градуса.“
Трябва да кажа, че фразата е ключовата. Първо, от него следва, че корабът в момента на удара е направил завой надясно и това се е случило в 12.05, тоест 10 минути преди V. F. Руднев реши да се оттегли за малко от битката. Тук обаче читателят може да има разумен въпрос - ако кормилото е заседнало в положение „ляво кормило“, тогава крайцерът е трябвало да се обърне наляво, а не надясно! Как тогава би могъл да се окаже „в неудобно положение“спрямо о. Пхалмидо (Йодолми), разположен отдясно на Варяг? Отговорът може да е достатъчно изненадващ за неспециалист. Днес при команда „ляво кормило“, кормилото ще бъде обърнато наляво, а корабът ще завие наляво. Но до 20 -те години на миналия век това не работеше така - при командата „ляво кормило“беше необходимо да го завъртите надясно, което накара кораба да направи десен завой! Защо така - трудно е да се каже, може би отговорът трябва да се търси в някои особености на ветроходните кораби, но факт е, че записът в бордовия дневник на Варяг показва, че в момента на преминаване по траверса на остров Йодолми крайцерът се е обръщал към вдясно и, повтаряме, командирът на „Варяг“взе решение да напусне зоната на вражески огън 10 минути по -късно.
И второ, според бордовия дневник се оказва, че "Варяг" е бил "в неравностойно положение" точно след като върху него е бил счупен управлението на кормилното управление, тоест в 12.05. И той беше в това неблагоприятно положение поне до 12.15, или дори по -късно, тъй като от бордовия дневник не е напълно ясно в кой момент крайцерът е бил на задна предавка.
Третият параграф на записа е горе -долу ясен:
"Разстоянието до врага беше намалено до 28-30 кабела, огънят му се увеличи и ударите му се увеличиха."
Но ето четвъртият отново ни вкарва в предположения:
„Приблизително по това време голям калибър снаряд прониза пристанищната страна под вода; водата се изля в огромната дупка и третото отделение за съхранение започна бързо да се пълни с вода, чието ниво се доближава до пещите. Въглищните ями бяха уплътнени и напълнени с вода. Старшият офицер с старши боцман свали мазилката, водата се изпомпваше през цялото време, нивото започна да спада, но въпреки това крайцерът продължи да се търкаля към пристанищната страна.
Въпросът е, че дневникът първо описва събитията, настъпили след 12.15, след това се връща назад във времето, до 12.05, когато кормилните механизми са били повредени, и е напълно невъзможно да се разбере кога точно се е случило ударът, довел до наводняването на стокер.
Нека сега разгледаме дневника на оръжейната лодка "Koreets". Той е много по -кратък:
„Половин час след първия изстрел беше ясно, че варягът получи няколко дупки и повреди на кормилото. Около 12.15 часа два едновременни огъня бяха запалени на Варяг от усилен огън от ескадрилата. Тогава ние с "Варяг" под кадрите на японски кораби се обърнахме по пътищата."
Всъщност оттук може да се вземе много малко полезна информация: може би само, че завоят към набега, според командира на Кореец, е станал точно след 12.15, а не след 12.05, когато варягът, преминаващ наоколо. Йодолми, зави надясно и освен това щетите по кормилото на Варяг бяха забележими на канонерката още преди 12.15.
Сега нека се обърнем към докладите на командирите. За съжаление докладът на В. Ф. Руднев до губернатора, а по -късно и до началника на военноморското министерство, не съдържат нищо допълнително към бордовия дневник на крайцера. И в двата доклада В. Ф. Руднев повтаря казаното в бордовия дневник, но в малко съкратена форма. И така, той съобщава за удар, който повреди кормилното управление, и че това се е случило по време на преминаването на о. Йодолми, но не уточнява кога се е случило (12.05). Той споменава, че този удар е заседнал волана в положение „лево управление“, без да споменава само степента на неговия завой. И в двата доклада В. Ф. Руднев свидетелства, че "Варяг" е бил "в неравностойно положение по отношение на острова" именно след повреда на кормилното управление, а решението за временно изтегляне от битката е взето от него по -късно. Въз основа на докладите обаче е невъзможно да се разбере кога точно е получено попадението, което е причинило наводняването на кошарата - преди решението за оттегляне от битката, или след нея.
Докладът на командира на „Кореец“(адресиран до В. Ф. Руднев, тъй като той беше началник на руската „ескадрила“), напротив, е много по -информативен от дневника на канонерката:
„Минавайки остров Йодолми, видях сигнала ви„ да смените курса надясно “и да избегна бъркотията с вас за врага, а също така да предположим, че сте имали щети по волана, поставих„ право на борда “и след като намалих ударът до малък, описва циркулацията при 270 градуса … През цялото това време той непрекъснато поддържаше огъня от две 8-инчови линейни и 6-инчови. пенсионирани оръдия; три изстрела от 9-килограмовите бяха произведени по пътя. Оръдия, но след големи пролуки спряха да стрелят от тях. В 12,15 часа следобед, следвайки движението на крайцера от 1 -ви ранг „Варяг“се обърна към рейда …”.
Моля, обърнете внимание - във всички схеми „корейският“се обръща не надясно, а наляво, независимо от това, че командата към кормчията е „вдясно на борда“.
Така, четейки доклада на капитана от 2 -ри ранг Г. П. Беляев, виждаме, че завойът на варяг надясно на канонерката не се е разглеждал като сигнал за връщане към рейда на Чемулпо - вместо завой от 180 градуса, който в този случай трябва да се очаква, Кореецът се завърта на 270 градуса. Това, между другото, е друг пример за това колко опасно е да се ръководиш единствено от схеми, когато анализираш морски битки. Например, като вземем диаграмата на същия В. Катаев, няма да видим никакво обръщане с 270 градуса. - всъщност, според В. Катаев, „Кореец“се завъртя на 180 градуса, а след това отиде до фарватера. И, разглеждайки подобна схема, човек наистина би могъл да си помисли, че „кореецът“, след като се е обърнал надясно, вече не мисли за продължаване на битката, а ще се оттегли.
Всъщност според доклада на Г. П. Беляев се оказа така - на канонерката те видяха сигнала на крайцера „променя курса надясно“и трябваше да го последват, но, наблюдавайки движението на „Варяг“, те забелязаха, че вместо просто да навъртят 80- 90 градуса вдясно, започна да се завърта почти на 180 градуса в посока на острова, поради което се счита, че има проблем с управлението на кормилното управление на крайцера. Съответно нямаше смисъл да завивате Корейците надясно - това наистина щеше да застане между варягските и японските кораби и би било абсолютно глупаво да последвате крайцера до камъните Чемулпо. Следователно, Г. П. Белев изпълни заповедта на Варяг и легна на курса, предписан му от флагмана - но не надясно, а през лявото рамо.
Изводът е следният - в 12.05 ч. "Варяг" беше ударен, след което загуби контрол за известно време. Скоро след това и, очевидно, когато "Варяг", вместо да завие надясно и да продължи наоколо. Йодолми, вместо това зави надясно на острова, кореецът забави хода и зави наляво, но не отиде до фарватера, а направи циркулация, като в крайна сметка влезе в курса, водещ по остров Йодолми, където първоначално щял да завие Варяг. Така Г. П. Беляев все още не се беше оттеглил от битката, но даде на В. Ф. Време е Руднев да се върне към пробивния курс, ако е възможно, или да предприеме различна маневра, за да даде друга команда. V. F. Руднев в периода от 12.05 до 12.15 избягва "среща" с около. Йодолми (въпреки че е възможно, въпреки това, след като се сблъска с камък), а след това решава да се оттегли от битката - и едва тогава, забелязвайки своя завой към фарватера, „корейският“го следва.
По този начин имаме напълно последователна картина на този епизод от битката, реконструирана от нас според докладите на В. Ф. Руднев до губернатора и началника на морското министерство, докладът на командира на канонерката „Кореец“до Всеволод Федорович Руднев, както и дневниците на двата кораба. От тях следва, че:
1. в "неблагоприятно положение спрямо острова" крайцерът е направил не умишлена маневра, а повреда на кормилото;
2. решението за оттегляне от битката е взето много по -късно, след като кормилото на крайцера е повредено и няма нищо общо с това;
3. Тежките щети на Варяг, които доведоха до наводняване на кошарата, също не са свързани с решението за оттегляне от битката.
Но факт е, че освен горните документи имаше и доклад на Г. П. Беляев до управителя, съставен от него на 5 февруари 1904 г. И в него описанието на този епизод изглежда различно. Тук Г. П. Беляев не съобщава нищо за случилото се с Варяг в 12.05, описвайки само стрелбата над японците и действията на неговия кораб, но допълнително посочва:
„В 12.15 ч. Два едновременни пожара избухнаха във Варяг под силен огън на противника. По това време огънят на противника достигна най -високото си напрежение, а полетите на снарядите забележимо намалиха обхвата си и те вече се спукаха близо до лодката. Около 12.15 ч. в деня, в който „Варяг“, със забележимо извиване, вдигна „П“и започна да се обръща надясно с намалена скорост, промених курса наляво и, като избягвах да се изправя срещу врага, с „Варяг ", намали скоростта и описа циркулацията в 270 градуса … наляво. Когато "Варяг" отиде на рейда, го последва, като даде пълна скорост … ".
Най -общо казано, на пръв поглед в доклада се чете така, че не са забелязани повреди по волана на Варяг на Кореец, че Варягът е завивал надясно (а според доклада на В. Ф. Руднев, това е направено веднага след Yodolmi!), Първоначално възнамеряващ да се върне към фарватера, докато критичните щети, предизвикали наводняването на кладата, са настъпили преди завоя и очевидно са станали една от причините за V. F. Руднев да се оттегли от битката.
С други думи, той се оказва еднороден оксиморон - според популярното мнение на Г. П. Беляев и В. Ф. Руднев се заговори да представи резултатите от битката на 27 януари 1904 г. „по възможно най -добрия начин“. Да приемем, че това е така. Но в такава измама докладите до вицекраля бяха може би ключовите документи: именно те трябваше да създадат първото впечатление за „първия след Бога“в Далечния изток и точно как викарият на Неговия император Величество Е. И Алексеев ще възприеме обстоятелствата на битката при Чемулпо в зависимост от това какво ще бъде докладвано на Санкт Петербург.
Изглежда, че в този случай и двата доклада трябваше да представят събитията от битката в една и съща форма, без никакви вътрешни противоречия и други припокривания. Нещо повече, логически разсъждавайки, ако нещо в описанието на битката можеше да предизвика недоумение у губернатора, това бяха причините, поради които варягът се оттегли от битката, прекъсвайки опита за пробив. И тук, ако човек подозира определено „споразумение“, В. Ф. Руднев и Г. П. Беляев трябваше да прояви максимална грижа, като избягва всякакви несъответствия. Междувременно виждаме, че най -важният момент - изтеглянето от битката - е описан от командирите на Варяг и Кореец по напълно различни начини.
Всъщност, ако се припокриваме със схеми и мислим как трябва, тогава разбираме, че няма противоречие в докладите на В. Ф. Руднев и Г. П. Беляев не е задържан за губернатор. Ако погледнем диаграмата на движение на Varyag от бордовия дневник, ще видим, че корабът е направил три пъти това, което отстрани може да се опише като завой надясно.
№1 - завийте надясно, след като преминете траверса наоколо. Йодолми.
№2 - завийте директно към острова. Йодолми.
№3 - завийте надясно след "Варяг", след като обърнете, се отдалечи от камъните наоколо. Йодолми.
И така, завой номер 1 не ни устройва - преди него крайцерът е отишъл от дясната страна на противника, и не е могъл да получи повреда от лявата страна, където е попаднал снарядът, което е причинило търкаляне. Завой номер 3 също не се вписва, това се случи вече някъде в 12.15, а Кореец очевидно се обърна наляво много по -рано - според същия доклад разстоянието между руските кораби беше 1-1.5 кабела и ако Кореец се обърна към вляво в 12.15, тогава той щеше да го направи на няколко мили. Йодолми в посока японската ескадра, което, разбира се, не беше. Така говорим за завой № 2, когато варягът „се гмурна“на острова. Тогава всичко повече или по -малко се развива - крайцерът вдигна „P“, опитвайки се да завие надясно, но вместо това се обърна на 180 градуса, по време на този завой „грабна“удар, довел до наводняване на кладенеца, а на Корейца, като видя, че Варягът “Отива на острова, завива наляво и прави циркулация. Е, тогава, когато варягът се обърна назад и след това зави към фарватера, лодката тръгна след него.
По този начин привидно противоречивите доклади всъщност съвпадат. Но е съвсем очевидно, че ако тези доклади са резултат от сговора на В. Ф. Руднев и Г. П. Беляев, те щяха да бъдат написани по съвсем различен начин, така че в текстовете нямаше и най -малък намек за противоречие. Анализ на докладите на командирите на руски кораби до губернатора, напротив, свидетелства, че всеки ги е писал независимо, без да се съобразява какво и как ще напише другият, и освен това изглежда, че същият Г. П. Беляев изобщо не придаваше голямо значение на това, което заяви в доклада си. И това, според автора на тази статия, свидетелства срещу версията за сговор на руски офицери.
В заключение на разговора за докладите бих искал да отбележа следното. По време на обсъждането на поредицата от статии за Варяг многократно се повдига въпросът за японските загуби. Звучи така: „Е, добре, наистина, веднага след двубоя, В. Ф. Руднев би могъл да бъде погрешно информиран от слуховете за японски загуби. Но защо той настояваше за същите загуби в мемоарите си „Битката при Варяг“при Чемулпо на 27 януари 1904 г., които бяха публикувани в началото на 1907 г., защото войната приключи отдавна и реалните загуби на японците бяха вече известен?”…
И наистина - четейки мемоарите на Всеволод Федорович, виждаме, че първоначално посочените от него загуби на японците в мемоарите му не само не намаляват, но започват да играят с нови цветове. Първоначално V. F. Руднев посочи, че крайцерите "Naniwa" и "Asama" са повредени и трябва да бъдат ремонтирани в дока, а на "Asam" е разрушен кърмовият мост и евентуално е повредена кърмовата 203-мм кула. Освен това два кораба потънаха: разрушителят беше потопен директно по време на битката, а сериозно повреденият Такачихо потъна по пътя за Сасебо с 200 ранени на борда. Освен това японците отидоха в залива А-сан, за да погребат 30 убити по време на битката.
В мемоарите "Naniwa" е заменен с "Chiyoda", но на "Asam" освен това командирът на крайцера е убит при експлозията на моста. По този начин въпросът за загубите изглежда съвсем легитимен.
Всичко това е вярно, но … нека се опитаме да го разберем - какво е знаела Русия за японските загуби по морето в тази война? Нека го кажем откровено - авторът на тази поредица от статии не може напълно да „изкопае“тази тема и ще се радва на всякакви практически коментари от експерти.
Може ли В. Ф. Руднев през 1906 г. или по -рано, за да се запознае с данните от официалната японска историография? На разположение на автора „Описание на военните операции в морето за 37-38 години. Meiji (1904-1905) са публикувани през 1909-1910 г. и доколкото авторът на тази поредица от статии знае, това е първото издание на този източник на руски език, но през 1906 г. изобщо не съществува, включително на езика на синовете на Микадо. Така че японският официалност изчезва и всъщност няма особена причина да се вярва на всичко, което е посочено в него. Няма да се позоваваме на вътрешни оценки, защото те могат да бъдат предубедени, но германският адмирал Мьорер пише през 1925 г.:
„Японското описание на войната е предубедено и може да се използва само с големи резерви. Тайните оперативни планове и грешки са внимателно забулени. Ако искате историята да бъде велик учител, тогава това може да бъде постигнато под знака на безусловна истинност. Срещу този основен принцип на всички исторически изследвания, японската официална работа греши многократно”(„ Seekriegsgeschihte in Umrissen”Издателство Koehler. Берлин, 1925 г.).
Трябва да се каже, че Историческата комисия, която е написала официалната руска историография „Руско-японската война от 1904-1905 г.“, японската информация за пълното отсъствие на щети и загуби е под въпрос, така че дори там е посочено, че въпросът не беше напълно изяснен. Работата на историческата комисия гласи:
„… според доклади на многобройни свидетели на битката - френски, британски и италиански офицери - нашите изстрели удавиха японски миноносец, който потъна по време на битката, и беше извършена силна експлозия на крайцера„ Асама “в задната битка с„ Кореец "). Освен това, крайцерите Asama и Chiyoda бяха акостирани малко след битката. Броят на ранените в японската ескадра е неизвестен, но убитите, включително 30 души, са отведени от японците в залива А-Сан."
В бележка под линия към горния текст е посочено, че според официалните японски данни японците не са имали жертви или щети по корабите. Така виждаме, че дори през 1912 г. членовете на историческата комисия не успяха да поставят крайна точка по този въпрос. Всъщност от целия списък на загубите, подписан от Всеволод Федорович, те премахнаха само Такачихо, тъй като вече беше известно със сигурност, че този крайцер не е загинал, а се е борил и продължава.
И, между другото, откъде идва? Тук всичко е просто. От една страна, разбира се, „Такачихо“многократно е виждан на руски кораби, например, на същите крайцери на Владивостокския отряд.
Но … това доказа ли нещо? Припомнете си, че в битката на 28 юли 1904 г. бронираният крайцер Asama беше идентифициран на различни руски кораби като „крайцер от клас Tokiwa, Iwate и Yakumo“. На "Асколд" се смяташе, че по време на пробив се бият с "Асама" (въпреки че най -вероятно това беше "Якумо"), но на "Новик" вярваха, че се бият с "Изумо". По този начин фактът, че Такачихо е наблюдаван от руски кораби по време на битката в Корейския проток и в Цушима, изобщо не е неопровержимо доказателство, че той наистина е бил там. Моля, разберете ме правилно: днес, разбира се, знаем, че "Такачихо" е участвал със сигурност в тези битки, но В. Ф. Руднев, дори и да беше чул от нечии думи, че "Такачихо" е видян по -късно, той все още не можеше да бъде твърдо убеден в това.
Наистина неопровержими доказателства, че Такачихо не е потънал след битката с Варяг се появяват едва след показанията на онези офицери и моряци от бронирания крайцер Рюрик, които са спасени от моряците на този японски кораб. Ето наистина - трудно е да объркаш кораб с някой друг, ако ти самият си бил на него. Няма доказателства обаче, че Всеволод Фьодорович е знаел докладите на мъжете Рюрикови, които са били в плен. Нещо повече - по време на писането на мемоарите си той абсолютно не е могъл да знае за тях!
Без съмнение за всеки случай на сблъсъци с японците бяха написани множество доклади, поне от командирите на руските кораби, но често и от други офицери. Искам обаче да отбележа две характеристики на тези документи.
Първо, докладите на офицерите от руския флот изобщо не са изложени от публично достояние - те представляват официална тайна. И ако погледнем четиринадесеттомните книги „Руско-японската война от 1904-1905 г. Действия на флота. Документи , след това на първите им страници четем:
С други думи, дори през 1907-1914 г., когато тези документи бяха публикувани, те бяха предназначени само за офицери от флота и не е факт, че пенсионираният В. Ф. Руднев като цяло имаше достъп до тях. Но дори и да го направи, очевидно не би могъл да ги използва, когато пише своите мемоари през 1906 г.
Интересното е, че дори Всеволод Федорович да има машина на времето, дори тогава публикуваните документи не биха могли да му помогнат по никакъв начин в случая с Такачихо. Факт е, че, колкото и да е странно, както официалната руска история на войната в морето, така и публикуваните в нея документи не съдържат почти никаква информация за действията на крайцерския отряд Владивосток. Например в „Документите“, описващи битката, която се е състояла между корабите на К. П. Йесен и Х. Камимура в Корейския проток, можем да се запознаем само с доклада на Г. П. Йесен (споменаването на „Такачихо“се появява там, но, както казахме по -рано, командирите на корабите често се заблуждаваха при определяне на противниковите сили на японците) и доклада на лейтенант К. Иванов, в който се споменава също, че „Рюрик „воювал с„ Такачихо “, но, за съжаление, не е посочено, че именно този кораб е спасил някои от руските моряци - и само това би послужило за абсолютно доказателство, че Такачихо не е загинал след битката на 27 януари 1904 г..
С други думи, с най -голяма степен на вероятност, по време на написването на мемоарите си, В. Ф. Руднев, не разполага с надеждна информация за загубите на японските кораби в битката с „Варяг“и „Кореец“.
Такова може да се появи, ако Всеволод Федорович продължи да се „върти“в офицерската среда и можеше лично да разговаря с моряците, върнали се от японски плен. Но факт е, че те се връщаха в Русия точно когато Всеволод Федорович се пенсионира, така че той вече не можеше да се среща с тях на служба.
И между другото … По някаква причина никой не мисли, че дори V. F. Руднев щеше да знае по време на писането на мемоарите си за реалните загуби на японците (които според автора на тази поредица от статии изобщо не биха могли да бъдат), можеше да бъде помолен да не ги публикува.
Нека припомним редовете от трилогията на Вл. Семенов, руски морски офицер, служил в 1 -ва тихоокеанска ескадра, а след това участва в кампанията на 2 -ри TOE и битката при Цушима:
„Измислих редица статии, в които документирах с цифри (и, смея да мисля, доказано), че създателите на третата (небогата) ескадра, задържаща Рождественски в Мадагаскар, заблуждавайки обществото, изчислявайки митичното“бойни коефициенти “на кораби, които биха могли да бъдат изпратени за увеличаване на силите на втората ескадра, - те извършиха престъпление срещу Русия!.. След като приключих с този въпрос, обещах на читателите в следващите статии да дам истинско описание на битката себе си и обстоятелствата, които го предшестваха, но тук … ми даде категорична заповед: без цензурата на властите, да не пиша нищо за изминалата война. В същото време ми беше посочено, че подобна забрана, разбира се, може лесно да бъде заобиколена чрез намиране на фиктивен автор, който „ще пише според моите думи“, но министърът напълно се доверява на думата ми (разбира се, ако Съгласен съм да го дам). Като мотив беше посочено, че вече е назначена специална комисия, която да разследва всички подробности за нещастието, което ни сполетя (тази комисия работи повече от две години. Резултатите от работата й все още не са публикувани, но, съдейки по факта, че членовете му се състоят изключително от хора, които не приемат действително участие в последната война (а имаше и такива, които никога не само не командваха, но дори не плаваха на кораби от линейния флот) - заключението може лесно да бъдат предсказани) и преждевременните изяви на отделни лица биха имали неприличен характер на опити за въздействие върху общественото мнение, което е неприемливо от гледна точка на коректността на услугата и т.н..
Вярно е, че възниква още един въпрос - защо в мемоарите на В. Ф. Руднев има ли нови подробности за японските загуби (смъртта на командира на Асама)? Тук, за съжаление, е невъзможно да се докаже или опровергае нещо. Може би, разбира се, Всеволод Федорович просто фантазира тези загуби, воден от добре познатото „Защо трябва да ги съжалявате, врагове!“Но със същия успех той би могъл да включи в мемоарите си някаква информация, която е прочел по -късно (спомнете си извлечението от „Морската колекция“от френски вестник, който в резултат на битката при Чемулпин успя да удави „Асама“!). Или можем да приемем такъв вариант - че V. F. Руднев от самото начало „знаеше“за смъртта на Яширо Рокуро, но той не включи това в официалния доклад, като например тази информация е съмнителна, а след това, виждайки някъде (във френските вестници?) „Потвърждение“, всичко - така той го записа в мемоарите си.
И последният въпрос на тази статия. "Глоба!" - читателят ще каже: „Нека през 1906 г., началото на 1907 г. Всеволод Федорович не знаеше за реалните загуби на японците. Но защо той нямаше достатъчно гражданска съвест, за да обяви това по -късно, когато необходимата информация вече се появи?"
Единственият проблем е, че местните материали за руско-японската война се появиха в откритата преса доста късно. Например томът на официалната история, посветен на началото на войната и включващ описание на битката при Варяг (вече го споменахме по -горе), е публикуван през 1912 г. Колекция от документи, съдържаща докладите на самия В. Ф. Руднев, е публикувана (и дори тогава - не за широката преса, а за вътрешно ползване на морските офицери) само година по -рано. В същото време никой от гореспоменатите не съдържа надеждно опровержение на загубите, посочени в доклада на командира на Варяг и неговите мемоари. И трябва да се помни, че по това време Всеволод Федорович отдавна се пенсионира и живее със семейството си в имението си в село Мишенки, Алексински окръг. V. F. Руднев умира на 7 юли 1913 г. - очевидно здравето му по това време е сериозно подкопано. Може да се предположи, че по това време той вече нямаше възможност или желание да следи публикациите, посветени на Руско-японската война.
