В раздела "Флот" са публикувани редица статии, които предизвикват определени страхове у незрелите умове на младото поколение. Ясно е, че пролетта е в двора и скоро ще дойде Единният държавен изпит, но никой не забранява да се научи да мисли логично, преди да се втурне да умножи първите попаднали числа.
Не бройте къде трябва и бройте къде не можете. За извършване на строги изчисления са необходими не по -малко строги първоначални данни. И колкото по -сложна е системата, толкова повече фактори влияят върху резултата. Невъзможно е да се правят научни изчисления без точна информация за оформлението на военния кораб, разпределението на товара на палубите и платформите му, без конкретни стойности на товарните елементи, без да се отчита удължаването на корпуса и формата на контурите на подводната му част.
На любителско ниво изчисляването на точните параметри не е възможно. Това трябва да се направи от тези, чиито професионални задължения включват такива изчисления.
Можем само да направим общи заключения и да намерим потенциални решения на проблемите, като се фокусираме върху известни факти за подобни проекти. Непознаването на всички коефициенти и първоначалните данни, публикуването на резултатите с точност до третия знак след десетичната запетая е сигурен знак за фалшифициране на факти и псевдонаука.
Най -простият пример: изчисляването на надеждността на оръжейните системи на кораба съгласно схемата GEM - MSA - UVP. Авторът на изчислението едва ли е предположил, че при стрелба от инсталацията Mk.41 е необходим въздух под налягане от 225 psi. инч (15 атм.) и непрекъснато охлаждане на морска вода - 1050 gpm. Въоръжението на Бърк веднага ще се провали, ако помпата и главният компресор на HFC-134a са повредени.
Но това не беше взето предвид в представените изчисления.
Надеждността на системата е намалена за всички съвременни кораби. Не ечудно. За да деактивирате противовъздушната отбрана на далечния обхват на крайцера „Кливланд“, трябва или да унищожите всичките 6 127-мм AU, или 2 KDP, или електроенергийната промишленост (доставяйки електричество на задвижванията KDP и AU). Унищожаването на една контролна зала или няколко AU не води до пълен срив на системата.
Повредата на главното разпределително табло или отделението с предпазители незабавно доведе крайцера от Втората световна война до ръба на смъртта. Така че не е нужно да пожелавате. Критични системи съществуват на всеки кораб - сега или преди 70 години. И те имат по -силна връзка, отколкото може да изглежда отвън.
Ролята на електричеството в бойната способност на корабите от Втората световна война е несравнимо по -малка, т.к дори ако захранването е изключено, пожарът може да продължи с ръчно доставяне на снаряди и грубо насочване чрез оптика …
Нямаше доброволци, които да завъртят 300-тоновата кула на ръка. Ако обаче искаха, нямаше да разполагат дори универсалния AU на крайцера Кливланд.
… бронирани предци можеха да стрелят само с оръдия в полезрението. А съвременните кораби са универсални и способни да унищожават цели на стотици километри. Такъв качествен скок е придружен от определени загуби, включително усложняване на оръжията и вследствие на това намалена надеждност, повишена уязвимост и повишена чувствителност към повреди.
Жиро високоговорителите и многотонните аналогови компютри на корабите от Втората световна война се повредиха от най-малкия шок.
Всеки, който се е заел да сравнява надеждността на оръжията на кораби от различни епохи, по някакъв начин е взел предвид разликата между чувствителната механика на жироскопичните KDP устройства и съвременните микросхеми, изключително устойчиви на силни удари и вибрации? Не? Тогава каква „научност“може да претендира такова „изчисление“?
Днес изваждането на кораб от активна битка може да бъде просто изключване на неговия радар.
В старите времена, когато корабът беше обезвъздушен, моряците можеха ръчно да стрелят от 20-мм зенитни оръдия. Съвременните разрушители разполагат и с автономни системи за ПВО на къси разстояния. Вместо примитивни "Erlikons" - автоматичен "Falanx" със собствен радар за управление на огъня, монтиран на един лафет.
Той няма да напусне скоро битката. Съвременен разрушител е готов да се бие до последния жив моряк. На борда на 70 комплекта „Стингъри“(ако някой смята, че това е нелепо, сравнете възможностите на ПЗРК с характеристиките на RIM-116 или „Кинжал“).
Автономни "фаланги". Автоматични "Bushmasters" с ръчно насочване. И накрая, повреденият есминец може да отдели „независими бойни модули“- два хеликоптера, способни да търсят подводници и да стрелят по надводни цели с „Hellfires“и „Penguins“.
Докосващ момент беше запознаването с „рационалната“схема за резервации, предложена от редовен участник в дискусията с прякор Alex_59. Той не се учуди и изчисли местната защита за съвременен разрушител от клас „Берк“. Въз основа на изчислението - 10% от стандартната водоизместимост, 788 тона бронирана стомана.
Какво се е случило е показано на илюстрацията:
Изглежда, че всичко е очевидно: 788 тона са изразходвани в празнотата. "Защитата" се оказа под формата на малки "петна", неспособни да покрият дори една четвърт от страничната площ. Стана ясно обаче следното: в 3D пространството всеки от правоъгълниците е паралелепипед. Просто - кутия без дъно, с дебелина на страничната стена 62 мм.
В резултат на това имаше цели СЕДЕМ отделни крепости. Сериозен ли си?
Например, защо да отделяте две машинни отделения (всяка със собствена вътрешна преграда), ако можете просто да ги комбинирате в едно защитено отделение. Теглото на вътрешните прегради трябва да се изразходва за защита на пролуката между отделенията (така че нищо да не влиза вътре).
Същото важи и за UVP защитата, чл. изба и боен информационен център. Дори не говоря за резервиране на леглата на Фалангите, което изобщо няма смисъл.
Защо да ограждаме множество 60-мм траверси и цитадели, ако посочените 800 тона могат да бъдат изразходвани за непрекъсната 60-мм странична защита (дължина на цитаделата 100 м, височина на колана 8 м) и две траверси, измиващи цитаделата.
В противен случай стигаме до парадоксален извод. Само 700-800 тона (10% от стандартното водоизместимост на съвременния разрушител) са достатъчни, за да осигурят пълна защита на двете страни, от проектната въздушна линия до горната палуба. С дебелина бронирани плочи от 60 мм, което е напълно достатъчно, за да се предотврати проникването на всякакви противокорабни ракети на страните от НАТО (Otomat, Harpoon, Exocet) в корпуса и да се предпази корабът от останките на сваления Брахмос.
И как всичко това е в съгласие със заключенията на същия автор?
Всеки опит за разтягане на бронята върху тези обеми води до такова изтъняване на бронята, че тя се превръща във фолио.
Опитайте да отхапете 60 -милиметрово „фолио“от закалена стомана Krupp. С твърдост по Brinell над 250 единици. За да стане по -ясно: в същата скала дървесината има твърдост 1-2 единици, медна монета - 35. Крайната им якост има приблизително същото съотношение.
За какво е цитаделата? Моряците имат какво да защитават, с изключение на CIC, UVP и две военни части. Извън ръка:
- моряшки квартири и офицерски кабини с персонал;
- помпи и компресори;
- постове на борба за оцеляване;
-изба от авиационно оръжие (40 малки торпеда, самолетни противокорабни ракети „Пингвин“и UR „Адски огън“, блокове от NURS и други авиационни оръжия);
- споменати UVP, механизми и турбини на електроцентрала;
- три електроцентрали с разпределителни табла и трансформатори;
- въздуховоди, електрически кабели и линии за обмен на данни между опорите на разрушителя …
Има още една неизвестна точка. В допълнение към 130 тона защита срещу раздробяване от кевлар, започвайки с разрушителя Mahan, янките монтират пет допълнителни прегради за броня с дебелина 1 инч (25 мм) в корпуса. Капаците на UVP изстрелващи клетки също имат защита от 25 мм плочи.
Сега вижте какъв интересен трик. Колко стотици тонове могат да бъдат спестени, ако броневите плочи са включени в комплекта за захранване на корпуса?
Що се отнася до вечните въпроси относно хоризонталната защита и възможността за извършване на „плъзгане“, последвано от удар в палубата, някой каза ли, че палубата винаги има по -лоша защита от страните?
За да направите това, достатъчно е да осигурите блокиране на страните, което автоматично ще намали площта на палубата. И просто прекройте кораба. Между другото, самата маневра "плъзгане" също не е захар, нейното изпълнение е възможно само при дозвукови скорости.
Примерите от Атланта и Арли Бърк първоначално са погрешни. Създателите на тези кораби не са очаквали да инсталират конструктивна защита и всички опити за изчисляване на бронята нямат смисъл. За това, повтарям, е необходим нов кораб. С различно оформление (подобно на показаното), различно удължаване на корпуса и напълно възстановена надстройка.
Що се отнася до спора за процента на бронезащитата в артикулите на натоварването на кораба, той също не си струва свещта. Всички примери с „Ташкент“, „Юбари“и т.н. са неправилни. Тъй като елементите за зареждане са променлива функция. И това зависи от приоритетите на дизайнерите.
Френските крайцери „Dupuis de Lom“и „Admiral Charnay“с водоизместимост 4700 и 6700 тона всеки носеха по 1,5 хиляди тона броня (съответно 21% и 25%). Що се отнася до обемите за поставяне на електрониката - покажете модерна фрегата с три парни машини, бронирана контролна кула, кули (с 200 -мм защита) и екипаж от 500+ души.
