Сънливият арабски следобед бе нарушен от камбаната.
- каза Саддам, -
Същата нощ танковете Тавалкан, хвърляйки облаци пясък, се втурнаха през границата. Емир Джабер ал-Салам избяга в Арабия, където останките от победената му армия намериха убежище. Кувейт става 19 -та провинция на Ирак.
По това време в Близкия изток бяха нащрек две ударни групи от самолетоносачи на ВМС на САЩ. Което не направи нищо за предотвратяване на окупацията на стратегически важен за Запада петролен Кувейт. Те стояха и гледаха. АУГ, които се притекоха на помощ (общо шест от тях се бяха натрупали до зимата) също вършеха безделие, изчаквайки ВВС да влезе в игра.
Според законите на военната наука очевидното решение беше да се предприемат поредица от превантивни удари по иракските войски, само за да се забави разполагането на групата и да се попречи на иракците тихо да се закрепят в Кувейт (до зимата те донесоха куп на системите за противовъздушна отбрана там и изградени три отбранителни линии).
Но самолетоносачите бяха неактивни. Адмиралите разбраха, че опитът за независима намеса ще доведе до големи загуби сред палубните въздушни крила без забележима вреда за противника. Вече можете да продължите разговора си за „отзивчивост“, „тактическа гъвкавост“и „проекция на мощност“с превозвачи и самолети на базата на превозвачи.
Този материал е отговор на статия, публикувана преди ден на "VO". В тази статия моят опонент, Андрей Колобов, усърдно аргументира значението на участието на ССГ в операция „Пустинна буря“.
Според Андрей, незначителният брой полети на общия фон е изкупен от използването на самолети на базата на превозвачи. В резултат на това пилотите на самолетоносачи допринесоха значително за победата, която в някои дисциплини достигна 23 и дори повече от 40% !!!
Моят отговор на Андрей ще бъде такъв.
1. Няма нужда да търсите скрития смисъл там, не е така
Приблизително по същия начин, както в училище, те "издърпват" беден ученик, за да не развали списъка. Опитвайки се да намери някаква официална причина да го постави „уд.“, Дори и причината да е абсурдна и противоречаща на здравия разум.
Единственото разумно обяснение: американците караха самолетоносачи до Ирак, защото трябваше да ги използват някъде. Адмиралите също искат поръчки.
Нито тактически, нито стратегически нямаше нужда АУГ да участва в тази война. Янките и техните съюзници имаха пет пъти повече военни самолети на брега.
„Когато на американците липсваха безброй бази, самолетите бяха разгърнати без никакви затруднения на международни летища: Ал Айн (ОАЕ), крал Фахд (Саудитска Арабия), Мускат (Оман), международни летища в Шарджа и Кайро - навсякъде, където имаше място и необходимата инфраструктура”.
С други думи, дори съществуващите сили трябваше да бъдат базирани на международни летища и какво ще стане, ако самолетите на базата на превозвачи трябваше да бъдат разположени и там?
Андрей, не се страхувай и плаши околните. При желание те биха разположили група, еквивалентна на въздушните крила на шест АВ. Например премахване от въздушните бази на региона на частта от безполезните самолети на нейните съюзници. Какво означават 87-те остарели саудитски F-5, британски ягуари или оцелелите Skyhawks на кувейтските военновъздушни сили в тази война?
И замяна на целия този въздушен трафик с 4 -то поколение многоцелеви изтребители.
Също така не забравяйте за по-високите характеристики на наземните самолети (един F-111 по отношение на бойното натоварване и прицелните системи струва колкото два или три палубни бомбардировача). Андрей вероятно ще каже: "Как е, доказах миналия път, че разликата е само няколко процента." Но той взе за сравнение най-добрия (и всъщност единствения) тип самолет-носител с най-примитивния от сухопътните многоцелеви изтребители (F-16). Само вземете предвид, че лекият и масивен "Falken" се използва за минимизиране на разходите, но ако възникне необходимост, тогава F-15E и компанията ще влязат в битка.
В резултат на това говорим не за триста, а за много по -малък брой единици. авиационна техника. Що се отнася до запасите от гориво и 2 хиляди тона боеприпаси на борда на самолетоносачи … "Капела" ще донесе бомби, резервни части и консумативи за предстоящата година на война, за щастие, тя има дедвейт от 40 хиляди тона и скоростта по време на прехода е по -висока от тази на самолетоносач.
При липса на самолетоносачи войната щеше да продължи такава, каквато я познаваме. Нищо не би се променило освен по -ниските оперативни разходи за коалицията.
2. Андрей задава въпроса:
И какъв е смисълът, ако не могат да се борят сами?
Каквото и да се каже, няма никъде без наземни въздушни бази. Ако коварният враг има време да бомбардира всички летища, войната автоматично се губи. Наличието на AB няма да помогне нищо. Или ще премахнете напълно базите и ще разположите самолети на кораби? Не? Тогава защо за стотен път спорът за по -малката уязвимост на "плаващите летища"?
3. „Ще бъдем изненадани да открием, че американските самолетоносачи, които разполагаха само с около една четвърт от общия брой американски тактически самолети, се оказаха 41,3% от всички видове тежки изтребители.“
Може би би било изненадващо, ако тези изтребители, базирани на превозвачи, бяха последната мярка. Янките обаче винаги са имали възможност да прехвърлят няколко допълнителни ескадрили F-15 в театъра на военните действия. И нищо нямаше да се промени от това.
Все пак палубата "Томкац", въпреки хилядите излитания, не можа да засече никого, всичките 34 въздушни победи отидоха при F-15C.
Между другото, въпреки благоговейното си отношение към цифрите (до десети от процента), скъпият Андрей забрави да вземе предвид 50 тежки изтребители на ВВС на Саудитска Арабия (саудитците също летяха с F-15). На общия фон обаче тяхното значение не беше голямо: само две обявени победи.
4. "Остава само да повторим, че масата на бомбите по никакъв начин не може да служи като мярка за ефективността на самолетите."
Андрей е абсолютно прав. Например, около 40% от целите с най -висок приоритет в Ирак бяха отнесени към стелт (в групата имаше 42 Найтхоука, което направи по -малко от 2% от общите излети). Всъщност - най -ефективният ударен самолет от онази война.
Първият набег на ядрения център Al Tuwaita включва 32 F-16C, въоръжени с неуправляеми бомби, придружени от 16 изтребители F-15C, четири заглушителя EF-111, осем антирадари F-4G и 15 танкера KS-135. Тази голяма група не успя да изпълни задачата. Вторият набег беше извършен през нощта само с осем управлявани бомби F-117A. Този път унищожихме три от четирите иракски ядрени реактора.
Какви изводи ще последват от този момент?
1. Както Андрей правилно отбеляза, „броят на изхвърлените бомби“не е единствената мярка за успех. Единственият проблем е, че в резултат на войната в Персийския залив самолетите на базата на превозвачи „взривиха“всички точки наведнъж. Оскъден брой самолети и изхвърлени бомби, по -ниско бойно натоварване, най -лошите характеристики на самолетите, отсъствие на въздушни победи … Накрая пилотите от аса на морската авиация просто се страхуваха да възложат важни мисии. Това са нещастни факти, които не могат да бъдат коригирани с колони с числа.
2. Винаги, веднага щом възникне необходимост, командването на ВВС ще „измъкне от ръкава“коз. Крайни тежки прехващачи (F-15C или Raptor), стелт самолети, тактически бомбардировачи (F-111 и F-15E), специализирани противотанкови щурмови самолети и др. и т.н.
3. За разлика от тях, самолетите на базата на превозвачи във всяка ситуация ще бъдат ограничени до набор от леки многоцелеви изтребители. По време на въпросните събития (1991 г.) военноморските пилоти трябваше да летят като цяло на примитивни самолети. Можете да спорите с примера на Су-33, но физиката не може да бъде заблудена. При излитане от палубата запасите от гориво и бойното натоварване рязко намаляват.
5. Магията на числата
Използвайки тази възможност, бих искал да ви обърна внимание на интересен подход към анализа на действията на въздушната група на MNF. Много автори, вкл. и Андрей очевидно има домашен суперкомпютър, способен да вземе предвид много променливи, от които зависи резултатът от войната. Ежедневно потребление на боеприпаси, подбор и разпределение на цели, схеми за окачване на бомби за всеки тип самолет, анализ на действията на летищните служби, разпределение на самолети в първите дни на операцията …
Ако все още липсват всички данни, какво се опитвате да докажете с десети от процента? За какво е тази показна прецизност? ако нямаме пълен достъп до оригиналните данни?
Използвахте ли тези числа, за да дадете научен поглед на дискусията? Така че нарисувайте интегрален знак в средата на текста, той ще бъде още по -„научен“.
Форматът на малка уводна статия за широк кръг читатели не е подходящ за сериозни изчисления.
Как да различим бялото от черното? С очите си! С прости думи за прости неща. Най -разбираемите и очевидни примери - и всичко веднага си идва на мястото.
Бих спорил за ефективността на АБ в открития океан. Но за да се докаже тяхната важност с примера на операция „Пустинна буря“- това може да постигне само обратния ефект.
Всички факти за участието на АУГ в чисто сухопътна война свидетелстват против.
Това се доказва от броя на самолетите, разположени на брега - 5 пъти повече, отколкото на „плаващите летища“.
И нелепото разположение с разполагането на половината от самолетоносачите в Червено море, така че военноморските пилоти трябва да летят най -дълго през целия Арабски полуостров.
И други срамни факти: крилото на най-големия и модерен самолетоносач (атомният „T. Roosevelt“) направи първото си излизане едва на третия ден от войната.
