"не всички богове дават на един човек …"
Името на картагенския военачалник и държавник от древността Ханибал е много добре известно. Победите му и прочутата „Ханибалска клетва“му донесоха заслужена слава. Изглежда, че по отношение на този човек всичко е ясно - велик командир и какви въпроси може да има? Въпреки това има въпроси. Искам веднага да подчертая, че целта на тази статия изобщо не е да „разобличи“командира на древността. В крайна сметка той спечели заслужена слава с делата си. Целта на тази статия е да критикува съвременните автори, които прехвалят Ханибал и не критикуват първоизточниците. Считам също за необходимо да отбележа един важен нюанс - никаква картагенска информация за Ханибал не е достигнала до нас. Всичко, което знаем за него, е плод на творчеството на древните гърци и римляни. И така, по ред.
В учебника по история на древния свят за V клас се споменават само четирима командири на древността: Александър Велики, Пир, Ханибал и Гай Юлий Цезар. Уважаеми читатели могат да ми възразят: "Е, какво искате от учебник за 5 клас?" Но ако отворим 1 -ви том от „Историята на военното изкуство“на полковник, професор А. А. Строков, посветен на историята на военното дело на древните и средновековните общества, ще видим практически същата картина. От генералите на интервала от време между Александър Велики и Юлий Цезар се споменава само Ханибал. Въпреки че уважаваният полковник и професор е написал основното си произведение очевидно не за деца. И отново читателите могат да ми възразят: А. А. Строков е живял и работил в годините на тоталитарен политически режим, той просто е бил длъжен да пише в строга идеологическа рамка. И тъй като класикът на марксизма и пенсионираният пруски кавалерийски офицер Фридрих Енгелс писаха с ентусиазъм за Ханибал, А. А. Строков трябваше да направи същото.
Добре, да речем, че Русия няма късмет със свободата на мнението и ние отваряме модерен независим интернет ресурс, а именно Уикипедия. И какво виждаме там? И виждаме там поне същото, ако не и по -ентусиазирано извинение. Ето един цитат: Ханибал се смята за един от най -големите военни стратези в историята на Европа, както и за един от най -големите военачалници на древността, заедно с Александър Велики, Юлий Цезар, Сципион и Пир от Епир. Военният историк Теодор Иро Додж дори нарича Ханибал „бащата на стратегията“, тъй като враговете му, римляните, заимстват някои елементи от стратегията му от него. Тази оценка му е създала висока репутация в съвременния свят, той се смята за велик стратег, заедно с Наполеон Бонапарт.
Тук бих искал да насоча вниманието на читателите към това как се представя информацията в наше време. Дава се кратка оценка, но не се обяснява от кого и въз основа на какви факти е направена. Например, не знам кой е точно този Теодор Ирох Додж. Книгата му не е преведена на руски и не е публикувана в Русия. Затова не мога да кажа нищо лошо за автора и неговото произведение, но и нищо добро. Тъжно е само, че Уикипедия ни казва само заглавието, което г -н Додж е дал на Ханибал, но не казва какви елементи от стратегията заимстват римляните от него? И толкова ли са важни тези елементи, че след като ги вземат назаем, придават на Ханибал толкова високо име?
И вторият цитат от същата Уикипедия: Римските историци описват личността на Ханибал пристрастно и предубедено. Признавайки военния му талант, те бързат да подчертаят неговите недостатъци. В римската историография се формират определени стереотипи за описанието на Ханибал, които са ясно видими в описанието на Тит Ливий. Римската историография, започвайки от Либия, отказва критично да интерпретира формирания образ, в резултат на което образът на Ханибал придобива карикатурните черти на „военен престъпник“https://ru.wikipedia.org/wiki/Ханибал Ханибал. - М.: Молодая гвардия, 2002.- 356 с. - (Животът на прекрасни хора). За съжаление, Уикипедия не посочва тиража на това издание. Разбира се, човек би могъл да го намери и да го прочете, но цитатът по -горе предполага, че самият автор на тази книга не е критикувал древните историци и е направил доста неправилни заключения.
Тъй като хронологията на Втората Пуническа война е подробно описана в същата Уикипедия и скъпите посетители на сайта могат лесно да се запознаят с нея, няма да я цитирам, а отивам директно към анализа на кампаниите и битките на Ханибал и техните оценки от древни автори, преди всичко Тит Ливий. Защо него? Да, защото именно Тит Ливий притежава най -голям брой документи, свързани с времето на войната, които не са достигнали до нас. Въпреки че Полибий често ще трябва да се помни.
И така, началният период на Втория и преминаването през Алпите. Описвайки военните сили на Римската република преди началото на войната, Полибий пише за невероятната смелост на Ханибал. Само по себе си смелостта на Ханибал не предизвиква съмнения, по -интересна е другата - никой друг противник на Рим не е получил такава похвала. Въпреки че силата на Римската република нарастваше, дори същият Полибий не нарече нито един от враговете си на Ханибал като хора с невероятна смелост. Причините за ентусиазираното отношение на Полибий ще бъдат разгледани по -долу, а сега ще анализираме резултата от прехода на армията на Ханибал през Алпите.
Тит Ливий, позовавайки се на Луций Цинций от Алимента, човек, „който по собствено признание е бил взет в плен от Ханибал“, пише, че според самия Ханибал той е загубил 36 хиляди души при пресичането на Алпите. Полибий ни съобщава, че Ханибал е тръгнал на поход с деветдесет хиляди пехота и дванадесет хиляди конници. Той разпредели десет хиляди пехотинци и хиляда конници на Ганон и изпрати същия брой в домовете им, за да има поддръжници в изоставената Испания. С останалата част от армията, която Полибий наброява 50 хиляди пехота и 9 хиляди конници, Ханибал се премества в Родан (съвременна Рона). Тук Полибий има несъответствие: ако извадите 22 хиляди от 92 хиляди, получавате 70 хиляди, а не 59 хиляди. Къде са загубени още 11 хиляди войници, Полибий не казва. От пресичането на Родан Ханибал, според Полибий, отишъл в Алпите, имайки вече 38 хиляди пехотинци и 8 хиляди конници. Там, където изчезнаха още 22 хиляди войници, Полибий мълчи. В Италия, според Полибий, той е довел само 20 хиляди пехота и 6 хиляди конници, като по този начин е загубил 22 хиляди войници при пресичането на Алпите. Цифрата е същата доста голяма, но като се има предвид фактът, че при представянето на Полибий Ханибал загуби цели 33 хиляди войници по непознат начин, може да се предположи, че Полибий, желаейки да възвиси Ханибал, по този начин е подценил загуби при пресичане на Алпите. Следователно според мен цифрата, цитирана от Либия, заслужава повече достоверност.
И така, 36 хиляди войници бяха загубени: много или малко? Нека сравним тази цифра със загубите на страните, които бяха победени в най -големите битки по онова време. И така: 1) битката при Рафия - от 68 -хилядната армия на Антиох III загиват 10 хиляди войници и още 4 хиляди са взети в плен; 2) битката при Кан - от 86-87 хилядната римска армия, 48 200 души са убити в Либия (Полибий пише за почти 70 000, но най -вероятно това е драматизация.); 3) битката при Киноскефалите - от 25 -хилядната армия на Филип V, 5000 са убити; 4) битката при Пидна - от близо 40 -хилядната армия на Персей загиват 25 хиляди войници. Така преходът на Ханибал през Алпите в неговите последици е равен на поражението в голяма битка.
В наше време един военачалник, който допускаше толкова големи загуби, дори и да не беше изпратен в трибунала, вероятно щеше да бъде отстранен от длъжност. И още един важен момент: нито древните автори, нито съвременните изследователи обясняват ясно - по какви причини Ханибал избра толкова опасен път? Тит Ливий съобщава само, че: „Той не искаше да им даде (на римляните) битка по -рано, отколкото след пристигането си в Италия“. Странно желание. Ако той искаше да се появи внезапно в Италия, тогава такава изненада оправдава ли смъртта на 50-60% от армията? Ако той искаше да предотврати обединението на консулските армии с такава маневра, въпросът е същият, оправдана ли е такава маневра? Но лично аз имам различно мнение: Ханибал погрешно прецени настроението на галското племе Allobrog, обитаващо Алпите. Очевидно той се надяваше, че Аллоброгите ще го пуснат безпрепятствено през тяхната територия. Но това не се случи, алоброгите се биеха. Неправилното и много сериозно изчисление на Ханибал е очевидно. Това косвено се доказва от Полибий, който в описанието си на преминаването през Алпите започва с критика към неназовани историци, които според Полибий описват Ални като прекалено непроходима, пуста и пуста. Той обаче признава, че Ханибал е изложил армията си на „най -големите“опасности и дори е имало момент, в който тя е била на ръба на пълно унищожение.
Сега нека анализираме първата битка при Ханибал в Италия - битката при Титин. Въпреки факта, че армията на Ханибал претърпя огромни загуби при преминаването на Алпите, тя превъзхожда армията на римския консул Публий Корнелий Сципион. Тук наистина има един нюанс: древните автори не ни казват нищо за броя на купоните. За картагенската армия можем само да кажем, че тя се състои от най -малко 20 хиляди пехота и 6 хиляди конници, тъй като според Тит Ливий това е минималната оценка на броя на войниците, които Ханибал е имал след преминаването на Алпите. Римската армия беше стандартна: 2 действително римски легиона (9 хиляди души), съюзническа ала - броят й можеше да бъде или равен на броя на легионерите, или два пъти по -голям (последните обаче започнаха да се практикуват до края от Втората Пуническа война и след нея) и 2200 гала. В Уикипедия, позовавайки се на съвременния историк Р. А. Габриел, са дадени следните цифри: „Сципион имаше армия от 15 хиляди пехотинци (участвали в тази битка само частично), 600 римски конници, 900 конни съюзници и около 2 хиляди галски конници . Като цяло може да се съгласи с тези цифри, НО има един важен нюанс: нито Полибий, нито Тит Ливий казват нищо за факта, че всички галски воини са били конници. Напротив, и Полибий, и Тит Ливий ни казват, че след битката 2 хиляди галски пехотинци и малко по -малко от 200 конници са дезертирали при картагенците. Следователно не е ясно откъде Габриел е взел фигурата на 2 хиляди галски конници?
Появява се следната картина: римският консул, който взема със себе си 300 римски конници (стандарт на римския легион), 900 съюзнически конници и 200 (може би малко повече) галски конници, както и неизвестен брой вели (леко въоръжен копие) хвърлячи) отидоха на разузнаване. Броят на велитите е бил не по -малък от 2400, но едва ли повече от 4800. При разузнаването Сципион се изправя срещу конницата на Ханибал, която, макар и по -ниска от общия брой на римляните, е доста незначителна. Но картагенската кавалерия качествено значително превъзхожда римската. Ако броят на картагенците е бил по -голям от посочения от Полибий (според свидетелството на Ливий, Ханибал е тръгнал на поход с 18 хиляди конници)? Изваждаме 2 хиляди останали в Испания, смятаме, че по -голямата част от загубите по време на прехода са паднали на пехотата, оказва се, че Ханибал е трябвало да има поне 12 хиляди конници), тогава съотношението на силите в тяхна полза се увеличава дори по -съществено. При такъв баланс на силите римската армия просто беше обречена на поражение. Показателно е, че нито Тит Ливий, нито Полибий казват нищо за военното ръководство на Ханибал. Ливий само констатира факта на превъзходството на картагенската конница над римската. Фридрих Енгелс в работата си „Кавалерията“също отбелязва, че римляните не са имали и най -малки шансове за успех. За да спечели с такъв баланс на силите, изобщо не трябваше да е Ханибал - това би било постигнато от всеки друг командир на древността, който не заслужаваше толкова ентусиазирани епитети.
Сега за битката при Требия
Безусловното проявление на лидерския талант на Ханибал не е за обсъждане тук. Искам само да обърна вниманието на скъпи читатели, че от тази битка започва да се оформя стилът на военното изкуство на Ханибал - поставянето на засади.
Също така няма смисъл да се анализира подробно битката при езерото Тразимене, всичко отдавна е описано и анализирано, само ще отбележа, че след тази битка Ханибал все повече започва да се поддава на основния си враг в средния етап на Втората Пуническа война - римският диктатор Квинт Фабий Максим Кунктатор. Не смеейки да направи опит да започне обсада на Рим, Ханибал позволи на римляните да използват най -важния си ресурс - много по -голям, на съвременен език, мобилизационен резерв.
И накрая стигнахме до битката при Кан
Това, което бих искал да отбележа, говорейки за тази битка в контекста на тази тема. Въпреки че древните автори описват хода на битката по същия начин, има някои различия в техните оценки. Препрочитайки Полибий, отбелязах една интересна подробност - описвайки хода на битката, Полибий спомена името на Ханибал 2 пъти и 3 пъти името на командира на кавалерията на левия фланг на Хасдрубал (според Тит Ливий, Хасдрубал командваше десния фланг). Още по -интересно е заключението, направено от Полибий: „И този път, и по -рано победата на картагенците беше най -подпомогната от големия брой конници. Бъдещите поколения бяха научени от този урок, че е по -изгодно за една война да има наполовина броят на пехотата в сравнение с врага и решително да надмине противника в кавалерията, отколкото да се включи в битка със сили, напълно равни на тези на противника."
За всеки в най-малка степен запознат с военните дела и за разумен човек е ясно, че такива мащабни изводи не се правят от изхода на една битка. И мисля, че Полибий е разбрал това перфектно. Но Полибий вмъкна заключението си в края на описанието на битката. Защо го направи? Мисля, че тогава той би искал да скрие един аспект от битката. Какъв е нюансът? Ще се опитаме да разберем това, когато става въпрос за Полибий.
Тит Ливий изрази отношението си към битката при Кан по два начина: скрит намек и открито мнение. Той споменава Хасрубал само веднъж, споменава Ханибал само във връзка с фразата, за която твърди, че е казал, но описва подробно смъртта на римския консул Луций Емилий Павел. Нека се обърнем към неговия текст: „Гней Лентул, военен трибун, яздещ на кон, видя консула: той седеше на камък, покрит с кръв.“: Докато все още имате сили, ще ви кача на кон и върви, покривайки, до теб. Не потъмнявайте този ден със смъртта на консула; и така ще има достатъчно сълзи и скръб. "" Хвалете доблестта си, Гней Корнелий, - отговорил консулът, - не губете време, напразно жалеете: има толкова малко от това - побързайте, избягайте от вражеските ръце. Напуснете, обявете публично на сенаторите: нека, преди победоносният враг да се приближи, те ще засилят и засилят защитата си; Кажете на Квинт Фабий, Луций Емилий си спомни съвета му, докато беше жив, той си спомня дори сега, умирайки. Оставете ме да умра сред падналите ми войници: Не искам да стана обвиняем за втори път от консула и не искам да стана обвинител на колегата си, за да защитя невинността си по вина на някой друг.”По време на това разговор, те бяха хванати първо от тълпа бягащи съграждани, а след това и от врагове: без да знаят, че консулът е пред тях, го хвърлиха с копия; Лентула от преместването понесе коня."
Мисля, че всеки разбира, че в битка разговорите не се водят в толкова изискан стил. Но Тит Ливий вмъкна този диалог в своето есе. Читателите може да ме попитат: защо? Отговарям: по този начин Ливий изрази мнението си кой точно смята за виновник за поражението на римляните. Думите на военния трибун за невинността на Емилий Павел и думите на консула за неговото нежелание да бъде обвинител на своя колега, ни казват, че Ливий смята втория консул, Гай Теренций Варон, за некомпетентен във военните дела, за виновник за поражението на римляните. И в заключението на XXII книга на своето произведение, Ливий вече директно пише: „духът на хората беше толкова висок точно по това време, че всички имения излязоха да се срещнат с консула, основният виновник за ужасното поражение, и благодари му, че не се отчайва в държавата; бил той лидер на картагенците, нямаше да избегне ужасна екзекуция. " Тоест, според Ливи, не толкова Ханибал е показал таланта си като лидер, колкото Варон показа пълната си некомпетентност. Следователно общата оценка на битката при Либия е много забележителна: „Такава беше битката при Кан, известна със своя тъжен резултат като битката при Алия, но последиците от бедствието се оказаха по -малко сериозни поради фактът, че врагът се поколеба, но по отношение на човешките загуби - и по -трудни и по -срамни ". Не самият факт на поражението, а срамният му характер, поради некомпетентността на командира, Ливий счита за основен резултат от битката при Кан.
Битката при Кан бележи върха на впечатляващата, но много кратка, успешна военна кариера на Ханибал. Веднага след битката избухна разногласие между Ханибал и неговия хипарх Магарбал, по време на което Магарбал хвърли упрек към Ханибал, което може да се счита за морална присъда за Ханибал като командир. Тит Ливий разказва за това по следния начин: „Всички около победителя - Ханибал, го поздравиха и го посъветваха след такава битка да посвети остатъка от деня и на следващата нощ за почивка за себе си и уморените войници; само Магарбал, командирът на кавалерията, вярвал, че е невъзможно да се задържи така. "Разберете - каза той - какво означава тази битка: след пет дни ще пирувате на Капитолия. Следвайте, аз ще галопирам напред с кавалерията, нека римляните знаят, че сте дошли, преди да чуят, че идвате. "Магарбал, но отнема време да се претегли всичко." Да, разбира се - каза Магарбал, - не всичко е дадено от боговете на един човек: можеш да спечелиш, Ханибал, но не знаеш как да се възползваш от победата. „и градът, и цялата държава“.
Отказвайки да тръгне към Рим и да започне обсада, Ханибал направи нещо повече от грешка. С решението си той зачеркна всичките си победи и образно казано със собствените си ръце даде стратегическата инициатива на врага. Без опит за обсада и превземане на Рим, самото нахлуване в Италия губи всякакъв смисъл. Малко вероятно е Ханибал да не е знаел за войната на Пир в Италия, твърдят източници. И без съмнение, той знаеше за битките на баща си, Хамилкар Барка, с римляните. Наистина ли е мислил, че две поражения, дори много жестоки, ще принудят римския сенат да подпише капитулация? Той сериозно ли е мислил, че като са чули за пораженията на римляните, италианците ще се втурнат с глава да се запишат в армията му? Всъщност след битката при Кан много италиански племена се отделят от Рим. Но както показаха последвалите събития, те направиха това с цел да възвърнат статута си преди установяването на римската власт в Италия, а не изобщо, за да пролеят кръвта си за картагенците.
Минаха 13 години между битката при Кан и заминаването на Ханибал от Италия. Точно същия брой на Александър Велики управляваше Македония. Но Александър за 13 години от управлението си завладява териториите на съвременното: България, Гърция, по -голямата част от Турция, Сирия, Ливан, Израел, Палестина, Египет, Ирак, Иран, Афганистан, Таджикистан и Пакистан. Част от завладяването може да е било твърде прибързано, но цялостният мащаб е впечатляващ. През 312 г. пр.н.е. Селевк с 1000войници се върнаха в столицата на неговата сатрапия - Вавилон. След 11 години той вече контролира повечето от македонските завоевания в Азия, има армия, една от най -силните сред армиите на Диадохите и най -многобройната елефантерия, което му осигурява победа в битката при Ипсус и почетното звание Победител. Антиох III, съвременник на Ханибал и много посредствен военачалник, е победен в битката при Рафия през 217 г., но за 15 години успява да укрепи царството си и да си отмъсти. Гай Юлий Цезар завладя Галия за малко под 14 години и постави самата Римска република на колене. Тъй като Уикипедия сравнява Ханибал с Наполеон, можем да кажем малко за последния. По време на цялото си управление, което е почти равно по продължителност на Втората Пуническа война, Бонапарт установява контрол над по -голямата част от европейския континент и през 1812 г. дори достига до Москва.
Сега да видим как Ханибал се е отървал от толкова дълго време? И тук ще бъдем разочаровани. Ханибал не е постигнал нищо велико и блестящо за тези 13 години. През 211 г. той се приближава до Рим с армията си, но отново не смее да започне обсада. Всички бойни дейности на Ханибал се свеждат до многобройни, но незначителни схватки с римляните в очакване на помощ от братята им. А врагът му междувременно не губеше време. Първо те си върнаха контрола над Сицилия, след това започнаха да нахлуват в Испания и през 206 г. пр.н.е. NS. изгони картагенците от него. Завоеванията на бащата на Ханибал, Хамилкар Барка, бяха загубени. През 207 г. пр.н.е. NS. Братята на Ханибал, Хасдрубал и Магон, бяха победени от римските консули Марк Ливий Салинатор и Гай Клавдий Нерон в битката при Метавъра. Стратегията на Ханибал се провали напълно, нямаше надежда за победа. През 204 г. пр.н.е. NS. римляните са кацнали в Африка. Най -важният съюзник на Картаген, нумидийският цар Масиниса, отиде на тяхна страна. Картагенската Херусия изпраща заповед до Ханибал да се върне в родината си.
Така стигаме до последната битка на Втората пуническа война - битката при Зама
Първо ще изразя мнението си, а след това ще цитирам малко Полибий и Тит Ливий. В битката при Зама Ханибал изобщо не се показа като „бащата на стратегията“, дори не е необходимо да се говори за това. Той се оказва по -скоро „пасинка на тактиката“, поставяйки бойни слонове срещу фронта на римската пехота. Но по това време вече беше известно, че бойните слонове са най -ефективни срещу кавалерията и колесниците. В битката при Ипсус, Селевк Никатор, след като хвърли слоновете си срещу конницата на Димитрий, я отряза от фалангата на Антигон, което позволи на коалиционната армия да я заобиколи и победи. В „битката на слоновете“синът на Селевк, Антиох I Сотер и неговият съветник родоецът Теодот, когото никой не счита за велики пълководци, също постигнаха победа над числено по -превъзходната армия на галатяните, поставяйки слоновете срещу кавалерията. Ханибал, от друга страна, действа в битката при Зама в духа на противника си в битката при Кан - Гай Теренций Варон. Той се опита да пробие центъра на римската армия, но остави отворени фланговете и тила. Поставете слоновете в тила на пехотата му, за вражеската кавалерия беше по -трудно да извърши атаката им.
Има един оригинален пасаж в Уикипедия в статията за битката при Зама, който ще цитирам: „Ако Сципион не беше разполагал с много нумидиански конници, Ханибал можеше да използва бойните си слонове срещу конницата на противника и той щеше да спечели битката със сигурност. Но нумидийските коне бяха свикнали с появата на слонове, а самите ездачи понякога участваха в улавянето им. Освен това тази лека конница провеждаше само хвърляща битка и едва ли би получила сериозни загуби от нападението на огромни бозайници. (https://ru.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Zame), който е автор на този опус, но глупостите са написани пълни. Първо, дори ако конете на нумидианците не се страхуваха от слонове, малко вероятно е нумидийската конница да е била в състояние да атакува тила на картагенската пехота, покрита със слонове; и второ, нумидианците също са били въоръжени с мечове, за което свидетелства епизод от описанието на Тит Ливий за битката при Кан. Нумидианската конница, която впоследствие римляните широко използвали за преследване на победен враг.
Е, как древните автори са оценили действията на Ханибал? И тук сме изправени пред един интересен феномен. Апологетиката е поне толкова, ако не и повече, отколкото в собствената им оценка за битката при Кан. Ето Полибий: „И все пак Ханибал знаеше как да предприеме навременни мерки срещу всичките им устройства с несравнима проницателност. Така че от самото начало той се запаси с голям брой слонове и след това ги постави пред бойната линия, за да разстрои и разбие редиците на враговете. постави на първо място наемници, а след това и картагенци, за да изчерпи силите на противника в предварителна и продължителна борба, както и за да принуди картагенците да останат в място по време на битката, като са по средата … от други неща, войските, за да могат да наблюдават хода на битката от разстояние и, запазвайки силата си непокътната, да могат да служат на храбростта си в решаващия момент. победи, тогава човек не може да го осъди строго. Понякога съдбата се противопоставя на замислите на доблестни мъже, а понякога, както се казва поговорката „достойният среща достойния в друг“. Това, може да се каже, се случи тогава с Ханибал."
Когато прочетете тези редове, неволно ми идват две мисли: 1) ако Ханибал е „бащата на стратегията“, най -големият военачалник, тогава кой е неговият победител - Публий Корнелий Сципион Африкански? 2) О, и Ханибал беше глупав човек! И защо той в Ефес каза, че отдавна починалият Александър Велики е най-великият командир? Бих казал, че най -големият командир беше римлянинът Гай Теренций Варон, а фактът, че той беше победен при Кан, беше зла съдба и завист на боговете. И Сципион нямаше да има какво да каже.
Помислете сега за оценката на Тит Ливий: „И самият Сципион, и всички експерти във военните дела му отдадоха почит за изключителното умение, с което той изгради армията си този ден: той постави слонове отпред, така че внезапна атака на тези неустоимо силни животни ще разстрои бойния ред на римската армия, на който римляните най-много разчитаха; той постави помощни войски пред картагенците, така че тази многоплеменна тълпа, тези наемници, които не познават лоялността, се държат само от себе си лихви, бяха лишени от възможността да избягат; те трябваше да поемат първия насилствен натиск на римляните, да ги уморят и поне да притупят оръжията си към телата им; след това картагенците и африканците бяха поставени - Ханибал възложи цялата надежда на те; след като влязоха в битката със свежи сили, те можеха да спечелят враг, равен по сила, но вече уморен и ранен; след като бяха на известно разстояние от италианците, избутани възможно най -много от Ханибал - не беше известно дали те бяха приятели или врагове? беше последният пример за бойното изкуство на Ханибал."
Както виждаме, оценките на Полибий и Тит Ливий практически съвпадат, с изключение на един детайл. Гръцкият Полибий твърди, че сам оценява действията на Ханибал, а Ливий директно посочва, че това е оценка на Сципион Африкански и обкръжението му. Възможно е тази оценка да се съдържа в доклада на Сципион до Сената. Ако е така, тогава няма нищо изненадващо в похвалата на Сципион за Ханибал. В края на краищата, прославяйки Ханибал, той по този начин прослави себе си.
Последните години от живота на Ханибал изглеждат странни за великия командир. Той се скиташе от един двор на близкоизточните династи в друг, никога не оставаше дълго никъде и не получаваше признание, достойно за неговата слава. Ако му бяха дадени инструкции, те по никакъв начин не отговаряха на репутацията на известен военачалник - заместник -началник на сградата, ръководител на строителните работи. Не е известно защо той напусна далечната и относително безопасна Армения и се премести в по -близо до Рим и следователно по -опасната Витиния? Не е известно дали самите римляни са го намерили там, или витинският цар е решил да го екстрадира? Вероятно никога няма да получим отговорите на тези въпроси. Друго нещо е важно, звездата на Ханибал е избледняла и, изглежда, човек може да забрави за него. Но той не беше забравен. И заслугата в това са гръко-римските историци, преди всичко Полибий и Тит Ливий. И двамата имаха свои причини да прославят Ханибал, дори когато фактите не ги задължаваха да го направят.
Полибий е бил грък, но е живял дълги години в Рим и е бил близък с Публий Корнелий Сципион Африкански (младият) Нумантей и е бил член на литературния и философски кръг, организиран от последния. Самият Сципион Емилиян е бил внук на Луций Емилий Паул, консул, загинал в битката при Кан, и осиновен син на Публий Конелий Сципион, син на Сципион Африкан Стари и римски историк, който е написал историята на Рим на гръцки език, която не е слез при нас. Много е вероятно Полибий да използва широко тази работа, когато пише своята „Обща история“. Близостта на Полибий до Сципион Емилиан обяснява причината за апологетичното отношение на историка към Ханибал. Прославяйки Ханибал, Полибий по този начин прослави името на своя покровител.
Що се отнася до Тит Ливий, мотивите му бяха други. Младостта на Либия премина в годините на жестока гражданска война между Помпейците и цезаряните. Римската република, на която Тит Ливий беше патриот, беше на път към своя край. Имаше все по -малко новини за победите на римските легиони над враговете на Рим, но все повече идваха новини за победите на римляните над римляните. Ливи осъди това състояние на нещата. Той видя идеала в онези времена, когато Републиката беше в състояние на единство и не беше разкъсана от раздори. И ерата на Втората Пуническа война беше такова време. Ето защо, възхвалявайки Ханибал, Тит Ливий похвали не само доблестта на предците, победили „завоевателя“, но и меко изрази критичното си отношение към модерността.
И така, заключаваме: Ханибал несъмнено беше изключителен, много талантлив военачалник. Но той не беше по -талантлив и гениален от Селевк I Никатор, Антигон I Монофталм, Деметрий I Полиоркет, баща му, Хамилкар Барка, Сципион Африкански, Гай Марий и Луций Корнелий Сула, затова украсяваше епитети като „баща на стратегията“, „ най -големите изглеждат на място. Както и споменаването само на неговото име в съответните раздели на учебниците по история на военното изкуство.
