Днес предположенията за „какво би станало“станаха много популярни и не е изненадващо, че дори науката се занимава с тях. Защо? Защото в историята има такива бифуркационни точки - „точки на нестабилност“, когато цялата огромна инерция на икономиката и психологията на масите престава да играе доминиращото значение, което е обичайно за хода на историята. Тоест промените могат да бъдат направени, да речем, „с леко натискане!“
Миниатюра от ръкопис от 1326 г. на Валтер де Милимет. Британска библиотека.
Примери? Да, колкото е необходимо!
Известно е например, че някакъв благородник, който искал да промени политиката на Венеция, се заговорил срещу Дожа и, облечен в пълни рицарски доспехи, отишъл с другарите си, за да го убие на галерията. Камъкът, акостирал близо до двореца на дожите, към брега беше изхвърлен мост, той тръгна по него и … мостът с тежестта на рицарските доспехи не издържа и се счупи, а самият той отлетя във водата и моментално се удави. Паниката започна сред заговорниците! Нямаше друга пътека, никой не се осмеляваше да вземе нещата в свои ръце, а след това от брега, подозирайки, че нещо не е наред, алебардистите на охраната им изтичаха нагоре. Всичко завърши с завръщането на заговорниците, бързо избягаха и веднага отидоха да се покаят и да се предадат. А причината за провала беше просто изгнила дъска!
И ето още един пример, свързан с опита за В. И. Ленин. Шестима офицери от царската армия създават т. Нар. „Ловна бригада“и започват да го „ловуват“. Възможността им се появи на 1 януари 1918 г., когато Ленин трябваше да говори при изпращането на доброволци на арената Михайловски. Беше решено да се атакува моста през Фонтанка и за да се предотврати счупването на „случая“, от Манеж до моста бяха поставени сигналисти. След срещата Ленин се качи в колата със своите пазачи и потегли право към моста. И оттам започна всичко. По някаква причина офицерите не успяха да хвърлят бомбата и започнаха да стрелят по колата. Двигателят спря, колата или „двигателят“, както казаха тогава, спряха и това даде възможност един от офицерите да се приближи до него и да стреля отблизо! Какво мислиш, че е ударил някого? Нито е ударил Ленин, нито удря стража, който го е засенчил. И тогава шофьорът успя да запали двигателя и пое „колата си“в алеята, въпреки че тялото му беше простреляно на няколко места. Интересно е, че всички тези офицери веднага бяха хванати, съдени и осъдени на смърт. Но тъй като германците по това време пробиха нашия фронт край Нарва и Псков, Ленин ги помилва, при условие, че отидат да се бият с германците, на което, разбира се, те с радост се съгласиха!
В историята има много подобни примери, но сега говорим за технология, където като цяло също има достатъчно от тях.
Реконструкция на „оръдието“на Уолтър де Милимет в Кралския арсенал в Лийдс.
Ето например една стара английска миниатюра от ръкопис от 1326 г. на Уолтър де Милимет, която е преподавана на крал Едуард III. На него виждаме старо оръжие, заредено не с оръдие, а с перната стрела! Тоест, той всъщност е аналог на бриколи, само с прахово задвижване. Сега нека разгледаме арбалет от приблизително едно и също време. Дизайнът му беше доста перфектен, имаше спусък. Но … как се запалиха зарядите на първите ръчни пистолети на прах? С помощта на горещ прът, който беше забит в отвора за запалване от помощника „артилерист“. Тогава обаче пръчката беше заменена с фитил, но механизмът, който „докара“горящия фитил до предпазителя не се появи веднага, въпреки че „гайката“на арбалета беше пред очите на всички! При натискане на спусъка тягата, преодолявайки съпротивлението на пружината, спусна спусъка с тлеещ фитил върху отвора за запалване, в който се изсипа барутът. Интересно е, че японците имаха спусъка, който се отдалечаваше от себе си, а европейците - към себе си!
Арбалет XVI век с „Нюрнбергската порта“.
А какво да кажем за куршумите? Те започнаха да се хвърлят много бързо от олово (въпреки че предпочитаха да стрелят с каменни оръдия от оръдия!), Въпреки че това беше много опасно, на първо място, за самите стрелци. Факт е, че по това време вече беше известно, че оловото е отровно и се смяташе, че поради това раните, нанесени от оловни куршуми, са възпалени. Фактът, че те са възпалени от мръсотията, тогава просто никой не знаеше. Но от друга страна, лекарите препоръчаха раните, нанесени с олово, да бъдат или изгорени с нажежено желязо, или да се излеят с врящо масло (!) - „удоволствието“очевидно не е приятно, затова си отрязаха ръцете за това!
Вижте обаче, хората по някаква причина не се сетиха за очевидното: да прокара стрела с метално оперение през кръгъл или цилиндрично-коничен оловен куршум. В края на краищата римляните имаха подобни стрели - отвеси и в този случай беше необходимо само да се намали размерът им. Такъв пернат куршум би летял по -точно, а проникващата му сила би била много по -голяма! И най -важното - в края на краищата те стреляха със стрели от примитивно барутно оръжие, но никой от нашите предци нямаше идея да направи върху тях „водещ оловен колан“, въпреки че сачмите са увити в плат и наподобяват волан за бадминтон в полет познати! И сега се чудя как би се развил напредъкът, на първо място, в ръчните огнестрелни оръжия, ако дори тогава бяха приети такива стрели? Ясно е, че те биха били технологично по -сложни и скъпи, но ефективността им би била много по -висока.
Сега да се върнем към механизма за запалване. Всеки знае, че скоро след широкото използване на огнестрелни оръжия с фитил, се появява т. Нар. Заключване на колела, изобретен в Германия или Австрия през първата четвърт на 16 век. Приблизително по същото време (около 1525 г.) се появяват „снефоните“- ударна брава с кремък и кремък, която възпламенява заряда не в резултат на въртенето на зъбчатото колело, а с остър и кратък удар. Брави от този тип се разпространиха по целия свят, но … по същото време се появиха така наречените брави за решетки, които обаче „не отидоха“. Конструктивно те са имали отвор за запалване не отстрани на цевта, а зад него. Имаше и „ренде“като пила, по което кремъкът се движеше назад със силата на пружината и даваше мощен сноп искри, които биеха напред и падаха върху праха в отвора за запалване. Оказа се неуспешно на първо място, защото кремъкът в него се върна назад, тоест искрите трябваше да преодолеят по -голямо разстояние, отколкото в амортисьора, а в полет те „се охлаждаха“!
Фиг. 1
Приблизително по същото време, а именно през 17-18 век, се появяват проекти на ключалки за пушки с плъзгащ тип кремък. Вижте снимка №1. Устройството на затвора е показано на него съвсем ясно и не може да се каже, че е било твърде сложно. Това е прът вътре в спирална пружина. Отстрани има две дръжки, можете да вдигнете щората с лявата и дясната си ръка. В края на пръта има "гъби" за кремък и … това е! В задната част на цевта има уши с отвор за запалване и издатина, която служи като кремък. Освен това отворът за запалване е затворен с капак отгоре, което е много удобно! При зареждане на такова оръжие всички операции, свързани с барут и куршум, са подобни на оръжия с перкусионен кремък. Преди това щората беше изтеглена назад и задържана от спусъка. Когато последният болт беше натиснат, той тръгна напред, като удари изпъкналостта на отвора за запалване с кремък. В същото време капакът му се отвори и сноп искри падна върху барута, разположен там, и се получи изстрел.
Фигура 2 показва почти същата конструкция, но само при нея затворът се вдига чрез изтегляне на специален лост назад и той се намира пред спусъка. В края на краищата е очевидно, че много мощна пружина просто не е необходима, за да задейства такъв механизъм в действие, и по този начин може да се наклони само с един пръст!
Ориз. # 2
Интересно е, че и двете системи са произведени и тествани, както ни съобщава Ярослав Лугз в книгата си „Handfeuerwaffen“(1982), но по някаква причина така и не получиха широко разпространение. Какво попречи? Трудно е да се кажат чисто технически трудности, например свързани с производството на спирални пружини или просто инерцията на мисленето. Във всеки случай е интересно да си представим какво би било, ако „отидат“. Логиката диктува, че пътят към зареждане на пушки от хазната и до създаването на унитарни патрони в този случай би бил много по -кратък. Но наистина ли е така, ние, разбира се, никога няма да разберем сега!
Ориз. А. Шепса
