Повече от тридесет години са изминали от Фалкландския конфликт през 1982 г. Много отдавна оръжията замлъкнаха, но битките в интернет продължават и до днес и вероятно ще продължат много, много дълго време. Нещо повече, дискусиите в никакъв случай не се ограничават до тълкуването на събитията, които са се случили в реалната история - възможностите, които не са се случили, представляват не по -малък интерес. Разбира се, историята като наука не толерира конюнктивното настроение, но защо да не подредите малко игра на ума и да се опитате да отговорите на въпросите - ами ако …:
1) Биха ли на британските кораби били инсталирани най -модерните системи за ПВО?
2) Биха ли британците да имат боен кораб във Фолклендските острови?
3) Би ли получила британската ескадра пълноценен носител за изхвърляне вместо носителите Hermes и Invincible VTOL?
4) В допълнение към самолетите VTOL, биха ли британските самолетоносачи разполагали с хеликоптери AWACS?
SAM
САМ "Морски вълк"
При обсъждането на Фолклендския конфликт многократно се изразява идеята, че ако британските кораби разполагат с нормални, модерни зенитни ракетни комплекси, тогава ПВО на британското съединение може да бъде осигурено без никакви самолети, а британските самолетоносачи ще бъдат напълно излишно. Нека се опитаме да го разберем.
Най -модерната система за противовъздушна отбрана сред британците беше Sea Wolf, който постъпи на въоръжение в Кралския флот през 1979 г., т.е. само три години преди описаните събития. Този комплекс имаше наистина впечатляващи характеристики - способен да прихваща въздушни цели, летящи със скорост до 2M, той беше напълно автоматизиран и според паспортните данни времето за реакция (т.е. от момента, в който целта беше взета за проследяване до момента, в който ракетата беше стартира) беше само 5-6 секунди. Точността на ракетите беше такава, че според спомените на адмирал Уудуърт, по време на изпитанията, "Морският вълк" успешно свали 114-мм снаряди в полет. Фрегатите "Brodsward" и "Brilliant" имаха по две системи за ПВО от този тип, т.е. една фрегата имаше възможност да стреля едновременно по 2 цели. Вярно, обсегът на тази ракетна система за ПВО беше малък - само 6 км, но срещу самолети, атакуващи със свободно падащи бомби, този недостатък е доста поносим.
Нека изчислим ефективността на комплекса, както е обичайно в Интернет. Така че е очевидно, че радарната станция на фрегатата ще открие самолети много преди последните да влязат в зоната на унищожаване на ракетната система за противовъздушна отбрана, дори нисколетящ Skyhawk ще бъде открит на поне 20 километра. Стандартният радар 967 за откриване на въздушни цели на ракетната система за противовъздушна отбрана Sea Wolfe е в състояние да „вижда“и определя параметрите на целта с RCS от около 10 m 2 на разстояние 70 км. Skyhawk има още 14 км, за да излети до обхвата на ракетите Sea Wolf, а самолетът, летящ със скорост 980 km / h (272 m / s), ще отнеме 51 секунди. Времето за реакция на морския вълк е не повече от 6 секунди, така че до момента, когато атакуващият самолет е на 6 км от кораба, ще бъдат направени всички необходими изчисления, а радарът за откриване ще прехвърли вражеския самолет до проследяването на целта радар (за морския вълк това е радар 910). Започнете!
Ракетата се движи с максимална скорост над 2M, но средната скорост очевидно ще бъде по -ниска - нека я приемем равна … добре, нека бъде 1800 км / ч или 500 м / сек. "Skyhawk" се движи към ракетата със скорост 272 m / s, разстоянието между тях в момента на изстрелване на ракетата е 6000 m, скоростта на сближаване е 772 m / s, самолетът и ракетата ще се срещнат в (приблизително) 8 секунди след старта на разстояние 3800 м от кораба. Тъй като изстрелването е извършено от два водача, са обстрелвани 2 самолета.
През последните 8 секунди радарът 967 ще заключи следните цели за дълго време, така че няколко секунди (максимум), за да вземете нова цел за проследяване, още 5-6 секунди за времето за реакция и - рестартирайте! За 6-7 секунди вражеските самолети ще прелетят още 1900-2200 м и ще се окажат на 1600 м от кораба. Така след няколко секунди след второто изстрелване на ракета, още 2 пилота ще срещнат своята Съдба. И още 2 самолета от ракетната система за противовъздушна отбрана Sea Wolfe ще могат да „достигнат“при отстъплението, като стрелят по тях след падането на бомбите, когато се отдалечат от кораба.
Оказва се, че въз основа на паспортните данни на системата за противовъздушна отбрана Sea Wolfe фрегатата от клас Broadsward е способна да стреля по 6 самолета при едно нападение. Като се вземе предвид фактът, че вероятността от поразяване на цел с една ракета се счита за равна на 0,85, една такава фрегата по време на атака ще свали средно 5 вражески самолета.
Блестящ резултат! На теория. И на практика от 8 въздушни атаки срещу „Diamond“или „Brodsward“(и двете фрегати носеха по два „Морски вълка“), две атаки на ракетната система за противовъздушна отбрана Sea Wolfe бяха самодоволно проспани (проблеми със софтуера), в друг не можех да стрелям независимо от комплекс причини (разрушителят „Ковънтри“беше на линията на огъня) и само в пет случая от осем успя да участва в битката. Но по време на тези пет бойни епизода, в които Sea Wolf наистина участва, само четири аржентински бойни самолета бяха свалени от неговите ракети. Най -добрият резултат е постигнат на 12 май - "Диамант" е атакуван от четирите "Скайхоука" и той унищожава два от тях. В два други случая Sea Wolfe сваля по един самолет при атака и в един епизод не успява да свали никого.
За съжаление авторът не можа да намери данни за реалното потребление на ракетните комплекси за противовъздушна отбрана Sea Wolfe. Уважаеми В. Хромов в „Корабите на Фолклендската война. Флотите на Великобритания и Аржентина показват:
„Изстреляни са най -малко осем ракети, които свалиха два (и евентуално още един) вражески самолет.“
Съответно, вероятността да се удари цел за една ракета според В. Хромов е не повече от 25-37,5%. За съжаление тези данни не могат да се считат за надеждни - дълго време в пресата се посочваше, че Sea Wolf е свалил пет самолета, по -късно този брой е намален до четири, но със сигурност не два или три. Съответно може да се приеме, че броят на изстреляните ракети е неправилен. Може би В. Хромов не е взел предвид някои епизоди от използването на ракетната система за противовъздушна отбрана, оттук и подценяваните данни за успеха на морския вълк и, ако предложеното предположение е вярно, подценяването на изстреляните ракети. Отново В. Хромов не пише: „Изстреляни са осем ракети“, той пише: „Изстреляни са поне осем ракети“.
Авторът на тази статия смята, че британците са похарчили 10 ракети Sea Sea, за да унищожат 4 аржентински самолета. Това дава вероятност да се удари една цел 40%, което е дори малко по -високо от данните на В. Хромов и много добър резултат за истинска битка.
И така, виждаме пропусната пропаст между паспорта и действителните данни на системата за ПВО на морския вълк: ако на теория може да изстреля до 6 самолета в една атака, то на практика комплексът просто „проспа“почти 40% от атаки. И в останалите случаи никога не съм бил в състояние да атакувам повече от два самолета, въпреки факта, че вероятността да се удари цел с една ракета е приблизително половината от декларираната (40% срещу 85%).
Но Sea Wolfe се оказа най -ефективният британски комплекс: най -масивната ракетна система за противовъздушна отбрана Sea Cat се оказа не просто по -лоша, но и абсолютно отвратителна - за 80 изстрела имаше само един (и дори тогава - съмнителен) удар, т.е. вероятността да се удари цел с една ракета варира от 0% до 1,25%.
Изстрелване на ракетната система за противовъздушна отбрана Sea Cat от кораба Intrepid
Е, нека си представим за секунда, че Магьосник в син морски крал влетя в района на операцията по кацане, размаха магическата си пръчка и всички системи за ПВО на Sea Cat придобиха вероятността да ударят целта на морските вълци. Какво се случва в този случай? По време на боевете във Фолкландските острови Морската котка изстреля 80 ракети. Съответно, с вероятност да ударят 40%, 32 от тези 80 ракети ще достигнат целта си.
Но трябва да се има предвид, че няколко кораба често стреляха по една и съща група аржентински самолети: например на 21 май трите кинжала изстреляха ракети по Argonot, Intrepid, Plymouth и Brodsward - но само Brodsward »постигна успех. Тези. дори ако само една ракета беше изстреляна от всеки от четирите кораба, все пак поне един от аржентинските самолети беше обстрелян от две ракети. И като се има предвид фактът, че британците явно не са имали време да разпределят цели за системи за ПВО от различни кораби, възможно е от трите „Кинжала“да са били обстрелвани само два или дори само един самолет. Следователно 32 -те „ефективни“ракети, които сме изчислили, не означават 32 свалени самолета по никакъв начин - предвид факта, че няколко „ефективни“ракети могат да „прицелят“в един и същ самолет, е малко вероятно броят на свалените самолети да има надвишава 25-27 и по-малко. Самолетът VTOL унищожи най -малко 21 бойни самолета в Аржентина. Съответно можем да кажем, че дори и ако морските хариери изведнъж изчезнат и най-масивните зенитни комплекси на KVMF по чудо придобият ефективността на морския вълк, то това би повлияло на крайния резултат много незначително, ако изобщо. И ако ефективността на системата за противовъздушна отбрана Sea Cat се разшири и до морския вълк, тогава трябва да очакваме нивото на противовъздушна отбрана, приблизително сравнимо с това, осигурено от Sea Harriers. Както вече беше доказано в статиите от цикъла на Фолкландските острови, мисията на противовъздушната отбрана на формированието Sea Harriers се провали. Съответно „подобрената морска котка“би се провалила по същия начин.
Но всъщност всички тези разсъждения не са нищо повече от фантазия - откъде британците са взели толкова много нови системи за ПВО? В края на краищата Sea Wolfe влезе в експлоатация едва през 1979 г. Ясно е, че този комплекс е трябвало да се очаква на кораби, които са влезли в експлоатация от 1979 г., но какво чудо може да е било на по -ранните кораби? Особеността на флота е, че военният кораб е много дълготрайна оръжейна система. Тези воини на моретата и океаните служат 30 или повече години, а дори и флотите, които редовно подновяват състава си, около 2/3 се състоят от кораби на възраст най -малко 10 години. В същото време дори за най -богатите страни е невъзможно да се извършват толкова редовни модернизации на флота, че техните флоти да са оборудвани изключително с най -новите оръжия. Съответно голяма ескадрила, която включваше основните бойни кораби на флота, по дефиниция ще носи значително количество не най-модерните оръжия. Не е забранено да мечтаете за нещо друго, но Магьосникът в синия морски крал все още няма да пристигне.
Но може би в други западни страни е имало системи за противовъздушна отбрана, които британците биха могли да възприемат вместо Sea Cat и по този начин драстично да повишат ефективността на собствената си ПВО? Уви - нямаше такива. Морско врабче? Първите версии на тази система за противовъздушна отбрана бяха много ненадеждни проекти, при които операторът трябваше да „насочва“целта визуално, за да насочва ракетите.
Пост за управление на огъня на ракетната система за противовъздушна отбрана Sea Sparrow “марка115
По -усъвършенствани комплекси с напълно автоматизирано насочване се появяват едва в самия край на 70 -те години, съответно британският флот не може да бъде масово оборудван с тях през 1982 г. В същото време реалната ефективност на ракетите Sparrow дори в гамата Desert Storm (външно обозначение на целта от самолети AWACS, много време за приближаване, стрелба по неманевриращи цели) не надвишава 40%, а след това според най-оптимистичните оценки. Но има и друг важен фактор - един от проблемите на ракетите Sparrow беше лошото представяне на полуактивния търсач на фона на подлежащата повърхност. Въпреки факта, че мястото за кацане на британците във Фолклендския проток беше само една непрекъсната подлежаща повърхност: атакуващи самолети на фона на планини. Тези.може, разбира се, да се предположи, че морското врабче ще покаже малко по -голяма ефективност от морската котка, но в специфичните условия на тези битки тази разлика едва ли би била значителна. Във всеки случай Sea Sparrow губеше от Sea Wolfe и следователно, дори ако британските фрегати получиха Sea Sparrow без изключение, „не за да победят аржентинската авиация, а поне само да нанесат загуби на ниво VTOL, те щяха да имат извън възможностите.
И какво друго? Френски "Военноморски кротал"? Много добър (поне - според паспортните спецификации) комплекс, но също така влезе в експлоатация едва през 1979-80 г. и не можеше да бъде масиран до 1982 г.
Разбира се, има и цевна артилерия. Например - "Вулкан -Фаланкс", който на теория би могъл да раздробява атакуващите самолети на партиди. Каква е реалната му ефективност, ние все още не знаем, но не забравяйте, че "Фаланга" е приета едва през 1980 г. и не може да бъде масирана до 1982 г. Много перфектен „Вратар“, според някои доклади, значително надминава „Фаланга“, но постъпи на въоръжение едва през 1986 г. и нямаше време за конфликта във Фолклендските острови.
Би било интересно да се опитаме да си представим какво би могла да направи ескадрила от съветски кораби в тези условия-самолетоносни крайцери от тип 1143, БПК на проект 1134-В и т.н. със своите системи за противовъздушна отбрана от различни типове и куп 30-мм "метални фрези". Тук (вероятно!) Резултатът може да бъде различен. Но за британските кораби, без значение какви западни системи за противовъздушна отбрана сте им сложили, нямаше решение, което да замени Sea Harriers.
Бойни кораби.
Боен кораб "Авангард"
Какво би станало, ако британците изпратят модернизирания авангард, оборудван с най -новите системи за противовъздушна отбрана, във Фолклендските острови? Отговорът на този въпрос е диаметрално противоположен в зависимост от това дали линейният кораб ще върви заедно. E с самолетоносачите „Хермес“и „Непобедим“или заедно О тези самолетоносачи. Ако все пак заедно, тогава защитниците могат само да съчувстват-след кацането на десанта 380-мм фугасни снаряди много бързо ще обезсърчат всеки стремеж за съпротива от аржентинската пехота. Англичаните вече отбелязват значителната роля на военноморската артилерия в този конфликт и в края на краищата само 114-мм оръдия на британски фрегати и разрушители стреляха. Ефектът от 885-килограмови наземни мини би бил наистина поразителен. Така че, ако британците бяха успели да запазят авангарда на въоръжение до 1982 г., той би могъл да окаже изключително важна и може би дори решителна подкрепа на британските сухопътни сили във Фолкландските острови.
Но ако линейният кораб беше изпратен вместо самолетоносачи - уви, нищо добро няма да излезе. Да, разбира се, "Авангард" е напълно неразрушим за бомби и ракети на Аржентина (с изключение на това, че подводницата "Сан Луис" може да го получи с торпеда), но линейният кораб, дори оборудван с най -новите системи за противовъздушна отбрана по това време, не можеше да направи най -важното - да осигури противовъздушна отбрана на зоната за кацане. В резултат на това аржентинците, почти без да понасят загуби от военноморските системи за противовъздушна отбрана и артилерията, ще нанесат големи щети първо на разрушители и фрегати, а след това и на британски транспорт. Без Sea Harriers британците просто нямаше да причинят достатъчно жертви на аржентинските ВВС, за да ги принудят да изоставят корабните атаки и да преминат към сухопътни цели. Така че изпращането на десантна формация под защитата на линеен кораб най -вероятно би довело до унищожаването на тази десантна формация от въздуха, което линейният кораб не би могъл да предотврати …
… Или все пак е възможно? Един от авторите на TOPWAR, певецът на мощта на линейния кораб Олег Капцов, в дискусията предложи следната реконструкция: могъщият линеен кораб а ла Мисури, оборудван с крилати ракети „Томахоук“, първо размива аржентинските военни бази на прах - и това е, аржентинските самолети имат никъде другаде да летиш! След това - кацането и демонстративното изгаряне на полските укрепления на защитниците (също предимно недовършени). Това е краят на приказката!
Трудно е да си представим колко „Томагавки“би трябвало да бъдат изразходвани, за да се разруши напълно летищната система, с която аржентинската авиация би могла да „работи“на Фолкландските острови. Като цяло Аржентина има над 140 летища с изкуствени повърхности на пистата, но колко от тях са разположени достатъчно близо до брега, за да могат Skyhawks и Daggers да достигнат Фолклендските острови от тях, не е известно на автора. Още по -трудно е да се предвиди как световната общност би реагирала на унищожаването на цивилни летища от крилати ракети - в края на краищата те би трябвало да бъдат унищожени по същия начин като военните. Но ние няма да задаваме тези въпроси, а просто приемаме за даденост, че всичко това е възможно и допустимо. Така се оказва, че ракетен боен кораб може да реши въпроса за собствеността на Фолкландските острови?
С такива първоначални - вероятно да, но ето го лошият късмет … Съвсем не е ясно защо линкор е необходим за всичко по -горе. Ако допуснем възможността за унищожаване на летището на Аржентина с крилати ракети, тогава такива ракети могат да бъдат изстреляни дори от миноносец, дори от подводница, линеен кораб абсолютно не е необходим за това. Но за артилерийската поддръжка на десанта линейният кораб също не е необходим-за това е повече от достатъчно да се оборудва всеки от британските десантни транспорти с един или два мощни оръдия 152-203 мм с достатъчно боеприпаси. Един поглед към картата предполага, че артилерийската система на кораба с обсег на действие 25-30 км надеждно припокрива всички отбранителни позиции на Гюс Грийн, Дарвин, Порт Стенли … Мажино”не е била там. Разбира се, 381-мм снаряди биха били едновременно по-ефективни и разрушителни, но силата на 203-мм артилерия беше напълно достатъчна, за да потисне аржентинската отбрана. А водолюбивите птици "Iron Kaput" от няколко десетки хиляди тона са абсолютно ненужни за това.
Самолетоносач.
Възможен изглед на неизграден британски самолетоносач от клас „Кралица Елизабет“. Вместо тях са построени "Непобедимите" …
Откъде може да го вземе от британците? Има достатъчно възможности: в средата на 60-те години британците щяха да построят пълноценни носители за изхвърляне от типа Queen Queen (CVA-1), но поради икономически причини програмата беше затворена. В резултат на това вместо CVA-1 британският флот получава вертикални излитащи и кацащи самолетоносачи от типа Invincible. И все пак, ако техните лордове не бяха засегнати от най-необузданата икономика, можеха да бъдат построени пълноценни самолетоносачи. Има обаче и друг вариант - разполагайки с два самолетоносача от типа Odoyshes, които влязоха в експлоатация през 1951 и 1955 г., британците успяха да изтеглят двата кораба от флота до 1978 г. "Arc Royal" служи в продължение на около 23 години … Но този кораб по това време може да превозва съвременни самолети ("Buccaneers" и "Phantoms").
Вземете самолетоносача от клас „Кралица Елизабет“. Този кораб с обща водоизместимост 54 500 тона изобщо не се представя за суперносещ, но ако бъде построен, той би могъл да превозва въздушна група от около 50 самолета и хеликоптери. Интересно е, че такива характеристики на изпълнение приблизително съответстват на възможностите на Hermes и Invincible, които се биха във Фолклендските острови. И двата самолетоносача (заедно) имаха 48 510 тона пълна водоизместимост и носеха 49 самолета преди началото на битките. Но, разбира се, ако в реалната история палубите на британските самолетоносачи бяха украсени с доста неясни морски хариери, тогава CVA-1 щеше да има 36 фантома и буканци, както и 4 самолета AWACS Gannet AEW.3. И ако първите не се нуждаят от специални идеи, тогава последният от горните самолети трябва да бъде разказан отделно. Gannet AEW.3 беше доста странна гледка - сравнително малък (максимално тегло при излитане - 11 400 кг), задвижван от витло и нискоскоростен (скорост не надвишава 402 км / ч) самолет, въпреки това имаше екипаж от трима души (пилот и двама наблюдатели) и много древна, но все още работеща радарна станция AN / APS-20 (която беше оборудвана с аржентинския "Нептун"). И, което е изключително важно, той би могъл да остане във въздуха 5-6 часа.
Гане AEW.3. Снимка от колекцията //igor113.livejournal.com/
Какво би станало, ако британците имаха такъв самолетоносач близо до Фолкландските острови? Както си спомняме, първоначалният британски план беше да унищожи аржентинските авиобази във Фолклендските острови, да симулира кацане, да примами аржентинския флот до островите и да го унищожи там в общ ангажимент. Както знаете, само втората точка успя - аржентинците наистина вярваха, че британците са на път да започнат амфибийна операция и изтеглиха флота, за да нанесат удари по амфибийната група. Но, без да чакат британските превози, те се оттеглиха - нито да разбият аржентинските летища във Фолкланд, нито да намерят аржентинския флот, британският самолет, базиран на превозвачи, не можа. Неспособността на морските хариери да носят противорадиолокационни ракети доведе до факта, че аржентинските радари за наблюдение на въздуха, както и радарите за управление на огъня не бяха потиснати, което доведе до намаляване на ударите на VTOL почти до нула.
В същото време Phantoms и Buccaneers лесно биха потъпкали цялата аржентинска система за управление на въздуха заедно със системата за ПВО в замръзналата почва Фолкланд, защото Phantoms можеха лесно да носят и използват Shrike PRR, а Buccaneers могат да носят окачени контейнери Електронна война. След това британските щурмови самолети, способни да носят под крилата си до 7 тона боеприпаси, биха унищожили както пистите на аржентинските авиобази, така и цялата инфраструктура, разположена около тях, заедно с леки самолети. Изтребителите за противовъздушна отбрана, действащи от аржентинските континентални летища, не можеха да помогнат с нищо - както знаем, само ръководството на наземните служби им позволяваше да се бият с британски самолети, а без външно обозначение на целта аржентинските пилоти могат да патрулират само 5-10 минути над островите и летят у дома поради липса на гориво.
Ако аржентинският флот се опита да се намеси - добре, не забравяйте, че единственият "Нептун", който беше в изключително лошо техническо състояние, можеше лесно да отвори местоположението на британския орден и да наблюдава британците в продължение на няколко часа. Можем ли да приемем, че четири британски самолета AWACS с подобен радар няма да могат да намерят аржентинските ескадрили? Разбира се, във война може да се случи всичко, но вероятността за британски успех е изключително голяма. Следователно може да се твърди, че ако британците имаха пълноценен самолетоносач, те щяха да постигнат целите си от самото начало, като първо унищожиха военновъздушните сили, противовъздушната отбрана и контрола на въздушното пространство във Фолклендите, а след това откриха и удавиха Аржентински флот.
Не може да се изключи, че това би било напълно достатъчно за капитулацията на Аржентина. Но дори и да не, тогава … Наличието на четири самолета AWACS, всеки от които е в състояние да остане във въздуха за 5-6 часа, направи възможно осигуряването на постоянно наблюдение през деня (аржентинците не летят през нощта) както над британската ескадра, така и над десантните сили в района за кацане. Атаката срещу Шефилд би била осуетена с 99% вероятност - английските ганети едва ли биха позволили на Нептун да се чувства толкова спокойно с британския ред. Разбира се, дециметърът AN / APS-20 на британския AWACS далеч не е съкровището на Перу и вижда зле на фона на подлежащата повърхност, разбира се, един самолет може неочаквано да се провали (техническата готовност на британците самолетите са били над 80%, но не 100%) и би се образувала „дупка“, разбира се, „беше гладко на хартия, но забравиха за неизбежните инциденти в морето“и т.н. и т.н., и всички други горното не даде на британците абсолютно непроницаем щит. Но едно нещо може да се каже с пълна сигурност: ако ганетите с фантоми патрулираха над небето над Фолклендите, значителна част от аржентинските ударни групи щяха да бъдат открити и прихванати много преди да напуснат британските кораби. Да, някои самолети биха могли да пробият, да, те причиниха някои загуби, но аржентинците ще трябва да платят за тези успехи два или три пъти повече, отколкото всъщност се случи. Включително като се вземе предвид фактът, че нито Канбера ВАС, нито Скайхоукс (и всъщност не Кинжалите) не успяха успешно да се откъснат от Фантомите, способни да ускорят до 2231 км / ч - но колко пъти британците на морските хариери не можеха да настигнат бягащия от тях враг! Съответно, надеждите на аржентинското върховно командване за нанасяне на неприемливи щети на британците по време на десанта ще се стопят много по -бързо, отколкото се е случило в действителност. А тежките „Buccaneers“на британците бяха много по -успешни, отколкото „Sea Harriers“можеха да убедят ръководството на отбраната на Фолкланд в пълната безполезност на позиционната отбрана. Припомнете си това
"Като цяло, по време на кампанията, само Морските хариери на 800-та АЕ са пуснали четиридесет и две 1000-килограмови бомби и 21 касети BL.755, а Хариерите на 1-ва ескадрила са изхвърлили 150 бомби, от които 4 са били ръководени."
Е, една от опциите за стандартния товар на щурмовия самолет Buccaneer са осем 1000-килограмови бомби. Съответно, дузина "буканианци" бяха напълно способни в едно излитане да изхвърлят по вражеските позиции толкова и дори повече боеприпаси, колкото ескадрилата на "морските хариери" през цялата война.
По този начин не би било преувеличено да се каже, че наличието само на един, не най-големия и в никакъв случай супер-, но все пак самолетоносач с катапулти и пълноценна въздушна група ще доведе до бърза победа за британците, и много по -малко кръв, отколкото всъщност се е случило.
По време на обсъждането на статиите от цикъла "Фолклендски" беше изразено следното мнение - ефективността на "Фантомите" ще бъде по -ниска от "Морските хариери", тъй като последните имаха най -добрите възможности за маневрени битки. Нещо повече, „Фантомите“изобщо биха могли да претърпят поражение от аржентинските „Миражи“и „Кинжали“, много по -пригодени за „кучешки бой“(близък въздушен бой). Това е изключително съмнително, макар и само по простата причина, че на практика не е имало маневрени въздушни битки над Фолклендите, но във всеки случай трябва да се има предвид следното.
Когато британците все още планираха да построят пълноценни самолетоносачи от типа „Кралица Елизабет“, съставът на въздушната група все още не беше определен и имаше поне двама кандидати за ролята на изтребител на базата на превозвачи. Един от тях беше, разбира се, Phantom, но Франция предложи да разработи и достави на британците изтребител, базиран на превозвачи, базиран на Mirage. Предложението беше разгледано сериозно и сега едва ли е възможно да се каже какво точно биха предпочели британците. Проблемът с избора на изтребител, базиран на превозвач, загуби всякаква актуалност, когато сложиха край на самолетоносачите с катапулт. Но ако англичаните въпреки това построиха кралица Елизабет, възможно е палубната версия на миража да е била в неговите хангари, а тук аржентинските изтребители, дори в битката с кучета, нямаше да имат абсолютно нищо.
Хеликоптери AWACS.
Морски крал AEW 7
Много уважавани редовни потребители на TOPWAR, без да отричат ролята на радар за ранно предупреждение във въздуха, смятат за възможно да се предоставят последните за сметка на хеликоптери, оборудвани с мощни радари. Доколкото е възможно и би могло да помогне на британците във Фолкландските острови?
Първото нещо, което трябва да се отбележи, е, че хеликоптер AWACS по своите възможности винаги ще отстъпва на самолет AWACS. Същият AN/ APS-20 беше инсталиран на Neptuns и на палубата Gannets без никакви проблеми. Но опитът на американците през 1957 г. да инсталират такъв радар на хеликоптер Sikorsky е неуспешен - радарът се оказва твърде голям за самолет с въртящо се крило. По време на Фолклендския конфликт британците преобразуват два хеликоптера Westland Sea King HAS.2, като на тях инсталират радари Searchwater, но по това време този радар е фокусиран върху намирането на повърхностни цели, а не на въздушни цели и едва ли може да осигури решителна подкрепа при идентифицирането на враждебни самолети … Това обаче не беше възможно да се провери на практика - хеликоптерите нямаха време да отидат на война. В допълнение към британците, хеликоптерите AWACS бяха ангажирани във Франция (хеликоптери на базата на "Puma" и AS.532UL Cougar), в СССР (Ka-31) и в Китай, но никъде не можеха да прикрепят радар към хеликоптера поне донякъде съответства на самолета AWACS. В допълнение към качеството на радара, важна роля играе и ограничената височина на полета - колкото по -високо издигаме радара над морското равнище, толкова по -далеч е радиохоризонтът и тук Ка -31 с практичния си таван от 5 километра е труден да се конкурира с E-2C Hawkeye, чиято подобна цифра клони към 10 км. И освен това трябва да се има предвид, че самолетите AWACS от ниво Hokai, Sentry или вътрешно ниво A-50U не са просто летящ радар, но и авиационен команден пункт, който не е възможно да се постави в хеликоптер.
Но основният недостатък на хеликоптера AWACS не се крие в горното. Ахилесовата пета на хеликоптера AWACS е комбинация от ниска скорост с кратко време за патрулиране. Докато същият Gannet е в състояние да остане във въздуха 5-6 часа, а E-2C-и 7 часа, въпреки факта, че крейсерската скорост на последния надвишава 500 км / ч, същият британски морски крал AEW може патрул не повече от 2 часа, а Ка -31 - 2,5 часа, с крейсерска скорост съответно 204 и 220 км.
В резултат на това американският E-2C обикновено патрулира, отдалечавайки се в посока на потенциална заплаха с 300 км, и е в състояние да прекара най-малко пет часа на тази линия, а ако е необходимо, американската AUG създава два въздушни патрула - 300 и 600 километра от реда в посока на потенциалните заплахи. Очевидно хеликоптерът не е в състояние да направи нещо подобно - отдалечил се почти на 200 км от поръчката, той веднага е принуден да се върне. Съответно, три британски „краля“в изпълнение на AWACS (стандартната авиогрупа на британските самолетоносачи след Фолклендските острови), които правят два заминавания дневно, са в състояние да осигурят само шест часа патрулиране на 100 км от поръчката. Такива хеликоптери могат да контролират въздушното пространство поне през дневните часове само чрез патрулиране директно над заповедта.
За Ка-31 положението е още по-лошо. От една страна е вероятно да носи най -мощния радар, инсталиран някога на хеликоптер. В същото време Ка-31, въпреки че не може да изпълнява функциите на център за управление на летящ самолет, е в състояние да предава данни от своя радар в реално време директно на кораба-носител, който изпълнява функцията „щаб“. Но трябва да платите за всичко - Ка -31 има огромна въртяща се антена (тегло - 200 кг, дължина - 5,75 м, площ - 6 кв. М), а стабилизирането на нашия роторен кораб по време на въртенето му е доста трудна задача. Разработчиците го направиха, но Ка-31 в режим на търсене има много ниска скорост, много по-малка от скоростта на плаване.
Следователно хеликоптерът AWACS е същата „авиационна авиационна авиационна авиация“, способна сериозно да контролира само въздушното пространство директно над ескадрилата. Това има своите предимства, защото е по -добре да има поне такъв контрол, отколкото изобщо да няма, но има и недостатъци - след като е открил работещ радар на хеликоптер AWACS, врагът ще знае къде точно се намира поръчката на кораба. Но това е изключително секретна информация - същите аржентинци, загубили възможността да използват собствен разузнавателен самолет „Нептун“, успяха да „изчислят“местоположението на британските самолетоносачи едва на петия ден от десантната операция. Но хеликоптерът AWACS виси над Hermes и Invincible … Фактът е, че след като е открил вражески самолет AWACS, може само да се гадае къде се намира самолетоносачът по това време, а хеликоптерът AWACS демаскира позицията на корабна група.
По този начин хеликоптерът AWACS е ерзац и не може да замени пълноценен самолет AWACS. Както в случая с авиацията с вертикално излитане, тя е в състояние да разшири възможностите на връзката на кораба, но не достатъчно, за да издържи успешно пълноценна въздушна група хоризонтални излитащи самолети.
Какво би станало, ако британците имаха хеликоптери AWACS във Фолклендските острови? Уви, но най -вероятно това нямаше да им помогне да намерят аржентинския флот - поради оскъдния радиус на действие на хеликоптерите. Според Шефилд ситуацията е случайна, но не може да се изключи, че хеликоптерите все пак биха могли да намерят Нептун и да нарушат работата им за аржентинците, въпреки че няма толкова много шансове за това. Но там, където хеликоптерите AWACS наистина биха били полезни, това е в защита на зоната за кацане. В този случай британските самолетоносачи имаха възможност да напуснат три хеликоптера, да речем, от „Хермес“, за да покрият състава на самолетоносача, и да прехвърлят три AWACS от „Непобедимите“на един от доковете или дори на наземния плацдарм. И тогава британците имаха добра възможност да контролират въздушното пространство директно над зоната за кацане и на практика през целия ден. Въпреки че радарите на тогавашните „Kings“не бяха добри, няма съмнение, че тяхното присъствие би увеличило значително ефективността на Sea Harriers и, разбира се, британците биха понесли много по -малко загуби, сваляйки много повече аржентински самолет.
