В интервю за IA REGNUM, директор на Института за исторически изследвания на Лвовския университет, гост -професор на Централно -европейския университет в Будапеща, сенатор и ръководител на катедрата по история на Украйна в Украинския католически университет Ярослав Грицак разказва историята на създаването на ОУН-УПА, за развитието на тези структури, а също така анализира най-противоречивите и резонансни моменти от историята с тяхно участие.
IA REGNUM: Какви са плюсовете и минусите на активирането на спорни исторически въпроси в Украйна по време на председателството на Виктор Юшченко?
Плюс това виждам, че дискусиите по история са се засилили по -специално по отношение на онези явления, събития и личности, които не само бяха заглушени, но и държани в сянка при президента Леонид Кучма. Историческата политика на Кучма се свежда до това да не събужда спящото куче, да не засяга чувствителни въпроси, които представляват заплаха от разцепление в Украйна. Юшченко разгледа именно тези въпроси. На първо място - до глада 1932-1933г. И тук политиката на Юшченко беше неочаквано успешна за мнозина. Както сочат социологическите проучвания, по време на управлението на Юшченко в украинското общество имаше консенсус, че: а) гладът е изкуствен и б) е геноцид. Важно е да се отбележи, че този консенсус обхваща дори рускоезичните Юг и Изток на Украйна.
Но това е списъкът с успехите на Юшченко. Оказа се, че украинското общество не е готово за дискусия за миналото - и това се отнася еднакво както за политиците, така и за „обикновените“украинци. Това важи особено за събитията от 1930-1940-те години. Нищо не разделя Украйна толкова много, колкото спомена за Втората световна война, но конкретно в тази памет - УПА, ОУН и Бандера. Това отразява определени исторически реалности, тъй като по това време Украйна беше разделена. Така беше и преди войната, а по време на войната остана разделена. В това отношение различни региони на Украйна имат много различен опит от съветската и германската власт - и е трудно да се намали до общ знаменател. Това е основната разлика между Украйна и Русия. Ако искаме да разберем историческия опит на Украйна през Втората световна война, по-добре е да го сравним не с руския опит от 1941-1945 г., а с 1917-20. Относително казано, по време на Втората световна война Украйна имаше своя собствена гражданска война, докато в Русия нямаше такава. Следователно, колкото споменът за войната обединява Русия, толкова и разделя Украйна.
Може би украинците биха могли да постигнат минимален консенсус по тези въпроси, ако тези дискусии бяха ограничени само до Украйна. Но украинските земи са били и до известна степен остават в центъра на геополитически конфликт, който неизбежно влияе върху дискусиите за миналото. Освен това не трябва да забравяме, че войната сложи край на старата многоетнична Украйна. Тези поляци и евреи, които успяха да оцелеят и да напуснат - доброволно или насилствено - извън украинските земи, взеха със себе си паметта си за войната в Украйна. Затова дискусиите за украинското минало неизбежно засягат не само Русия, но и Полша, Израел и др. Например най -интересната и наистина смислена дискусия за Бандера се проведе в Северна Америка, за която не знаят много хора. Следователно дискусиите за Украйна винаги са по -големи от Украйна - във връзка с което за украинците е много по -трудно да постигнат национален компромис.
BakuToday: Нека накратко поговорим за историята на създаването и развитието на OUN-UPA …
Първо, трябва да се отбележи, че нямаше един ОУН, имаше няколко ОУН. Първият беше, относително казано, старият ОУН - ОУН Евгений Коновалец. След убийството му старата ОУН се разделя през 1940 г. на две враждуващи части: ОУН на Степан Бандера и ОУН на Андрей Мелник. Част от ОУН-Бандера преживява силна еволюция по време на войната. След като емигрира в чужбина, тя влиза в конфликт с Бандера там и, след като се откъсва, създава друга организация - ОУН - "Двийкари". Затова, когато говорим за ОУН, трябва да помним, че дори сред националистите се води своеобразна гражданска война за това име и тази традиция …
Друг проблем е, че когато казват ОУН -УПА, те приемат, че това е ОУН и УПА - това е една и съща организация. Но това е погрешна предпоставка. ОУН и УПА са свързани, относително казано, като Комунистическата партия и Червената армия. ОУН на Бандера играе много голяма роля в създаването на УПА, но УПА не е идентична с ОУН на Бандера. В УПА имаше много хора, които бяха извън нея, имаше дори такива, които не споделяха нейните идеологически цели. Има спомени за Даниил Шумка за престоя му в УПА: този човек като цяло беше комунист, член на КПЗУ. Познавам поне двама ветерани от движението, които лично са познавали Бандера и които го мразят и протестират всеки път, когато се наричат „бандеровци“. Освен това в един момент част от войниците на Червената армия, приковани към УПА, които след отстъплението на съветските войски се скриха в горите или в селата или избягаха от плен. Сред тях имаше особено много грузинци и узбеки … Като цяло УПА в известен смисъл приличаше на Ноевия ковчег: имаше „чифт от всяко създание“.
Идентифицирането на УПА с „бандеровците“датира от времето на войната. Между другото, първите, които направиха това, не бяха съветските, а германските власти. След войната всички западни украинци започнаха да се наричат „бандеровци“- и не само в сибирските лагери или в Полша, но дори и в Източна Украйна. Във всеки случай, когато говорим за "бандеровци", трябва да се има предвид, че този термин често се използва и се използва напразно.
В момента ОУН на Бандера - да го наречем ОУН -В - се опитва да монополизира паметта на УПА, да каже, че УПА е била „чиста“ОУН -Б. Интересно е, че Кремъл и Партията на регионите на Виктор Янукович сега също са на тези позиции. Те поставят знак за равенство между OUN-B и UPA. Това далеч не е единственият случай, когато украинските националисти са съгласни с Кремъл - макар, разбира се, по съвсем различни причини. Като цяло УПА е много сложно явление и много разнообразно явление, не може да се сведе само до един идеологически или политически лагер. Но историческата памет не търпи сложност. Това изисква много прости или-или-форми. Това е проблема. Как един историк може да влезе в тази дискусия, когато от него се изискват много директни и прости отговори?
BakuToday: Нека се върнем по -подробно към въпроса за UPA …
Ако искате да разберете как възниква UPA, нека насочим вниманието си към Източна Украйна през 1919 г. Това беше „война на всички срещу всички“- когато не две, а няколко армии едновременно се борят за контрол над една територия. Освен белите, червените и Петлюра тук възникна и четвърта сила - зелените, независимият Махно. Тя контролираше голяма площ в степите. Ако за момент се абстрахираме от идеологическите различия, УПА е приблизително същата като армията на Махно: селянин, често много жесток, но с подкрепата на местното население. Затова е много трудно да я победим. Но по време на революцията и гражданската война, когато се биеха със саби и на кон, степта можеше да бъде база за такава армия. През Втората световна война те се бият със самолети и танкове. Единственото място в Украйна, където може да се скрие голяма партизанска армия, са западноукраинските гори, блата и Карпатите. До 1939 г. е територията на полската държава. Следователно там, особено във Волиня, е действала подземната Полска вътрешна армия (АК). През 1943 г. тук идва Ковпак (командирът на съветското партизанско формирование в Украйна - ИА РЕГНУМ), тоест тук по време на германската окупация отново се повтаря ситуацията на „война на всички срещу всички“.
Има широко разпространена гледна точка, че УПА е създадена от бандеровската ОУН. Това не е така или поне не съвсем. Звучи странно, но вярно: Бандера лично беше против създаването на УПА. Той имаше различна концепция за националната борба. Бандера вярва, че това трябва да е масивна национална революция. Или, както казаха, „народен срив“, когато хората - милиони - се изправят срещу нашественика, го изгонват от тяхната територия. Бандера, както и цялото му поколение, беше вдъхновен от примера от 1918-1919 г., когато в Украйна имаше огромни селски армии, които прогониха германците през 1918 г., след това болшевиките, след това белите. Във въображението на Бандера това трябваше да се повтори по време на Втората световна война: украинското население, изчакало взаимното изтощение на Сталин и Хитлер, ще се издигне и ще ги изгони от тяхната територия. Това, разбира се, беше утопия. Но нито една революция не е пълна без утопии - и ОУН е създадена като революционна сила. Според Бандера създаването на УПА отклонява вниманието от основната цел. Затова той говореше с пренебрежение за тази идея като на партизанска или „сикорщина” (от Сикорски, ръководител на правителството на полската емиграция в Лондон, от чието име АК действаше във Волиня).
В резултат на това УПА възникна не от заповедите на ОУН-Б, а „отдолу“. Защо? Защото във Волин има „война на всички срещу всички“и тя се разпалва особено с пристигането на Ковпак тук. Ковпак влиза в едно или друго село, прави саботаж, германците отговарят с наказателна акция. За целта те често използват украинската полиция, сред която има много членове на ОУН-Б. В резултат на това възниква ситуация, когато украински националисти трябва да участват в наказателни действия срещу местното украинско население. Украинската полиция дезертира в гората, германците отвеждат поляците, за да заместят украинците. Като се има предвид тежестта на полско-украинските отношения, е лесно да си представим как това ще ескалира конфликта. Местното украинско население се смята за напълно незащитено. И тогава се чуват раздразнени гласове от долните чинове на ОУН-Б: "Къде е нашето ръководство? Защо не прави нищо?" Без да чакат отговор, те започват да формират военни части. УПА се появява до голяма степен спонтанно, едва тогава ръководството на Бандера започва да взема този процес под свой контрол. По -специално, той прави това, което се нарича "обединение": обединява различни чети във Волинските гори - и често прави това със сила и терор, премахвайки своите идеологически противници.
Тук трябва да усложня и без това сложната си история. Факт е, че когато Бандера започна действието си, друга УПА вече действаше във Волин. Възникна през далечната 1941 г. под ръководството на Тарас Булба-Боровец. Той действа от името на украинското емиграционно правителство във Варшава и вижда себе си и армията си като продължение на движението Петлюра. Някои от неговите офицери бяха мелниковци. Бандера „заимства“от Булба -Боровец не само своите редници, но и името - изтребващо инакомислещите. Например, все още се води дискусия за случилото се със съпругата на Булба-Боровец: той самият твърди, че е ликвидирана от Бандера и те категорично отричат. Тактиката на Бандера е приблизително същата като тактиката на болшевиките: когато видят, че процесът се развива, те се опитват да го ръководят, а когато са начело, отрязват „допълнителните“ръце, крака или дори глава за да задвижите процеса в необходимата рамка. Аргументът на бандеровците е прост: беше необходимо да се избегне разединението, "атаманщина" - поради което според тях украинската революция загуби през 1917-20.
Трябва да се добави, че по време на създаването на УПА във Волин има клане на местни поляци. Смятам, че това съвпадение не е случайно: ОУН умишлено провокира това клане и го използва като мобилизационен фактор. По това време беше много лесно да се включат селяните в това клане под предлог, например, за решаване на земеделски въпроси - западноукраинското село страдаше от глад по земята, а междувоенното полско правителство даде най -добрите земи на местните поляци. Идеята за изтребване на поляците е, така да се каже, паднала на плодородна почва: както доказват историците, не украинските националисти са първите, които я изразяват, а местните западноукраински комунисти през 30 -те години на миналия век. Тогава, ако веднъж сте оцветявали ръцете си с кръв, вече нямате къде да отидете, ще отидете в армията и ще продължите да убивате. От селянин ставаш войник. До голяма степен може да се гледа на клането във Волин като на голяма кървава мобилизационна акция за създаване на УПА.
Като цяло ранният период в историята на UPA не е въпрос на голяма гордост, меко казано. Героичният период на УПА започва през 1944 г. - след напускането на германците и идването на съветската власт, когато УПА се превръща в символ на борбата срещу комунизма. Всъщност в историческата украинска памет сега се помни само този период - 1944 г. и след това. Случилото се през 1943 г. във Волин почти не се помни. За разбирането на героичния период е важно също, че в края на войната самата ОУН-В преминава през еволюция. Тя разбира, че няма да стигне далеч под лозунгите, които съществуват, защото идват съветските войски и съветската идеология. Освен това те имат свой собствен негативен опит да отидат на изток, в Донбас, в Днепропетровск: лозунгът „Украйна за украинци“беше чужд на местното население. Тогава ОУН започва да сменя лозунгите си и да говори за борбата за освобождението на всички народи, включва социални лозунги за осемчасов работен ден, премахване на колхозите и т.н.
BakuToday: Значи можем да кажем, че ОУН определено е имала момент, когато са преминали от националистически лозунги към социални?
Да, имаше нещо много близко до това … Това е политиката на всяка екстремна партия, която иска да доминира. Тя не само използва терор, но и присвоява лозунги на други хора, ако се окажат популярни. Болшевиките например приеха лозунгите за разделяне на земята и федерация. Нещо подобно се случва с OUN-b. Тогава тук настъпва интересен момент: по това време Степан Бандера, който е символ на това движение, напуска германския концентрационен лагер. Иронията на ситуацията е, че след напускането на концентрационния лагер Бандера не знае практически нищо за движението, което носи неговото име. Знам това от мемоарите на Евгений Стахов, който сам беше един от привържениците на Бандера, през 1941 г. отиде на изток от Украйна, завърши в Донецк. Брат му седеше с Бандера в концентрационен лагер. Стахов разказва, че когато излизали заедно, Бандера и брат му го питали какво представлява УПА, къде и как работи. Връзката, относително казано, между ОУН, действаща в Украйна, и ръководството, което се озова в чужбина, е приблизително същото като между Плеханов и Ленин. Младите създадоха организация, продължиха напред, а старите (относително казано, Плеханов - Бандера) - изостанаха, в емиграцията живеят по стари идеи.
И тук се случва нов конфликт, защото УПА вече е отишла твърде далеч, за да бъде с Бандера. Когато хората, създали и ръководещи УПА, се озовават на Запад, те се опитват да създадат съюз с Бандера. Но там бързо се стига до голямо разделение, тъй като според Бандера ОУН-Б предаде старите лозунги и стана такава, относително казано, национална социалдемокрация. Впоследствие тази група хора, както казах, създава своя собствена, третата ОУН, сътрудничи на ЦРУ и т.н. - но това е друга история.
IA REGNUM: Друг резонансен момент в украинската история са отношенията между ОУН и евреите. Какво е известно за това?
Не знам много за това, защото досега има много малко добри изследвания по тази тема. За да избегна погрешни интерпретации, веднага ще кажа: ОУН беше антисемитска. Но моята теза е следната: нейният антисемитизъм беше по-скоро погром, отколкото програмен. Не познавам нито един теоретик от това крило, който да напише някакво голямо антисемитско произведение, което да разкаже подробно защо евреите трябва да бъдат мразени и унищожавани. Например, ние имаме в полската традиция такива произведения, които изразяват открит програмен антисемитизъм. Настоявам за важността на „програмния“критерий, ако говорим за антисемитизма като един от „измите“, тоест за идеологическото направление.
Особеността на украинската политическа мисъл е, че с изключение на Михаил Драгоманов и Вячеслав Липински в нея нямаше „системни“идеолози - т.е. идеолози, които биха мислели и писали системно. Винаги има някой, който е написал нещо - но няма начин да го поставим на равна нога с „Мисли за модерен полюс“от Дмовски или „Mein Kampf“от Хитлер. Има някои антисемитски текстове на Дмитрий Донцов от 30 -те години на миналия век - но по някаква причина най -ярките той публикува не в Западна Украйна, а в Америка, освен това под псевдоним. Преди самата война се появяват антисемитски текстове на друг идеолог-Sciiborski. Въпреки това, няколко години по -рано той пишеше нещо съвсем различно. Изглежда, че появата на тези антисемитски текстове преследва прагматична цел: да изпратим сигнал до Хитлер и нацистите: ние сме същите като вас и затова можем да имаме доверие и трябва да си сътрудничим.
Украинският национализъм по -скоро беше толкова прагматичен и приложен, и в лош смисъл. В идеологически план това движение беше доста слабо, защото беше направено от млади хора на 20-30 години, които нямаха образование, които изобщо нямаха време за идеология. Много от оцелелите признават, че дори Донцов е бил твърде труден за разбиране. Те станаха националисти „по естеството на нещата“, а не защото бяха прочели нещо. Следователно техният антисемитизъм е по-скоро погром, отколкото програмен.
Има голям спор относно позицията на Бандера или Стецк в този момент. Има откъси от публикациите на дневника на Стецк, където той пише, че подкрепя политиката на Хитлер относно изтреблението на евреи. Вероятно е било така. Но отново има много противоречия относно това колко автентичен е този дневник. Веднага след провъзгласяването на "украинската държавност" (държавност) на 30 юни 1941 г. в Лвов започват погроми. Но след не означава непременно, защото. Сега вече няма съмнение, че украинската полиция, в която имаше много националисти от ОУН-Б, е участвала в тези погроми. Но дали са го направили по заповед на ОУН-Б или по собствена инициатива, не е известно.
Трябва да вземем предвид, че основната вълна от погроми през лятото на 1941 г. обхвана онези територии, които през 1939-1940г. са анексирани от СССР - в балтийските страни, части от полската територия и в Западна Украйна. Някои известни историци - да речем, известният като Марк Мазовер - смятат, че ескалацията на погромния антисемитизъм е пряка последица от много кратък, но много насилствен опит на съветнизация. Баща ми, който през 1941 г. беше само на 10 години, а след това живееше в малко западноукраинско село, си спомня, че веднага щом дойдоха новини от Лвов за обявяването на независима Украйна, по -възрастните селски момчета като един се готвеха да отидат в най -близкият град за „биене на евреите“. Малко вероятно е тези момчета да са чели Донцов или други идеолози. Напълно възможно е, както и в много подобни ситуации, ОУН-В да иска да ръководи процеса, който вече е започнал.
Едно е ясно: ОУН -В не харесваше евреите, но не ги смяташе за свой основен враг - тази ниша беше заета от поляци, руснаци, а след това и германци. В съзнанието на националистическите лидери еврейството е било „вторичен враг“. Те през цялото време казваха в решенията и на събранията си, че не трябва да се допуска разсейването на антисемитизма, защото основният враг не са евреите, а Москва и пр. Украинската държава е създадена според ОУН-б схема, тогава нямаше да има евреи там (както нямаше да има и поляци там) или там би им било много трудно. Историците, които изучават историята на Холокоста в западноукраинските земи, стигат до извода, че поведението на местните украинци не може да повлияе на „окончателното решение“на еврейския въпрос. Местните евреи биха били унищожени със или без помощта на украинците. Украинското ръководство обаче може поне да изрази съчувствието си. По време на масовото изтребление на евреи, ОУН-Б не издава нито едно предупреждение, което да забранява строго членове на организацията да участват в тези действия. Подобен документ се появи сред УПА по време на нейната "демократизация", т.е. едва след края на промоцията. А това, както казват поляците, беше „горчица след вечеря“.
Известно е също, че когато евреите, особено волинските евреи, масово бягаха в горите, УПА ги изтреби. Джон Пол Химка сега пише за това и пише въз основа на спомени. Но в мемоарите често се чува терминът „на Бандера“, който, както казах, беше използван твърде широко по отношение на всички украинци. Накратко, бих искал да видя документи - по -специално доклади на UPA. Второто „но“: някои евреи, избягали от гетото, все пак намериха убежище в УПА. Има спомени за този резултат, наричат се конкретни имена. Те работеха предимно като лекари. Всяка армия се нуждае от медицински консумативи. Броят на лекарите преди войната сред западните украинци беше малък по различни причини; UPA очевидно не можеше да разчита на полски лекари. Говори се, че в края на войната тези еврейски лекари са разстреляни. Има обаче спомени, които казват, че тези лекари са останали верни до края и, когато е било необходимо, са взели оръжие. Този въпрос, както и всичко свързано с темата „УПА и евреи“, е остър и малко изследван. Съществува обратно пропорционална връзка: колкото по -остра е дискусията, толкова по -малко те знаят какво обсъждат.
Обобщавайки, искам да кажа следното: струва ми се обаче, че с напускането на президентския пост на Виктор Юшченко най -разгорещените дискусии са приключили. Сега трябва да очакваме появата на нормални произведения, които биха обсъдили тези моменти по нормален начин. Междувременно повечето от това, което можете да прочетете и чуете за ОУН и УПА - включително това, за което говоря сега - не е нищо повече от хипотези. По -добре или по -лошо, те са аргументирани, но все пак това са хипотези. Ето защо новото качествено изследване е толкова важно и желателно.
