На форума „Армия 2020“на Централното конструкторско бюро „Рубин“беше представен автономният безпилотен подводен апарат „Витяз“(AUV), който посети дъното на Марианския ров. Заедно с него бяха представени и други AUV на Ruby. Гмуркането във Витяз беше широко рекламирано в медиите и имаше значителен резонанс в обществото, което не е изненадващо: това събитие несъмнено е положително.
Едва сега бурни аплодисменти на Витяз и Рубин заглушават много лошите въпроси, които обективно възникват за други вътрешни подводни превозни средства - както Рубин, така и други разработчици.
Всъщност в самото спускане до дъното на Марианския ров няма нищо изключително, след като пиесираният батискаф „Триест“от Огюст Пикар и ВМС на САЩ го направиха през 1960 г. Тоест бурни аплодисменти трябва да се намалят …
Да, новите материали, създаденият екип от разработчици (включително млади) в рамките на успешната работа със сигурност са добри.
Но каква е реалната полза от тази работа, като се има предвид, че повече от 95% от океана е с дълбочина под 6000 м?
Нямаше да има въпроси относно "Витяз" и разходите за него, ако заедно с такива демонстратори на технологии (и това е той) бяха създадени и приложими на практика ЛА от различни типове, полезни като средство за въоръжена борба.
За да не избягвам и да не губя време, веднага ще кажа: основните задачи, които могат и трябва да се използват от различни малки UVA във флота, са противомерните мерки.
Също така важно разнообразие от подобни устройства са различни самоходни хидроакустични противодействия, проектирани вкл. за отклоняване на торпеда от подводници, избягващи поражението.
Свързан въпрос с темата за самоходните инструменти е създаването на плаващи инструменти със същата цел. Те не принадлежат към NPV, но за създаването им се използват същите технологични разработки, особено по отношение на хидроакустиката.
И само под формата на надстройка над цялата тази скучна, но ключова реалност са експерименти като „Витяз“. По -скоро би трябвало. При нас всичко е различно.
От гледна точка на практическата приложимост има въпроси към буквално всички наши обещаващи разработки.
Инженерни игри
Във филма „Военно приемане“за „Рицар“и завладяването на Марианския ров авторите не подминаха и други AUV на Централното конструкторско бюро „Рубина“, особено отбелязвайки „грандиозните“AUV „Амулет-2“.
Авторите на филма забравиха да споменат само едно - че тези „грандиозни“AUV са абсолютно неефективни при решаването на всякакви практически проблеми.
Разглеждаме характеристиките от разработчика.
С точност на поддържане на курса от 5 градуса и оскъден полезен товар, този AUV всъщност е играчка. Тези. въпросът за ефективно решаване на реални проблеми дори не беше поставен пред неговите разработчици; бюджетните средства бяха просто усвоени.
Всъщност фактът, че вместо бойни машини, ние създаваме в най -добрия случай демонстратори на технологии, а в най -лошия случай банални играчки не е нищо ново, можем да си припомним първия независим Ruby AUV "Juno" Може би "). Създаден „Juno“/ „Avos“с претенция за реални задачи. Проблемът беше, че те подходиха към това според „складовия принцип“- просто поставете номенклатурата на инструментите за търсене.
Дори не мислехме за това, че към решаването на сериозни проблеми трябва да се подходи от анализа на изискванията на самия проблем. Например минималните изисквания за точността на данните за целите при решаване на проблемите за противоминна защита (ПМО) са дадени в публичните произведения на известния акустик С. А. Смирнов. („Най -малко 1 метър“) през 2004 г.
В резултат на това разработчиците на Yunona (между другото, не само те са сами, но и например специалистите на Korabelka и редица разработчици на AUV) направиха грешка (необосновано подценявана) в диаметъра на корпуса на AUV. Веднага след като възникна въпросът за инсталиране на ефективни средства за търсене, дължината рязко се увеличи и „наденицата“на AUV се „опъна“до степен на загуба на управляемост.
Позволете ми да подчертая, че тази грешка нямаше да се случи, ако външният вид на AUV беше формиран от задачите (и беше, уви: „художникът го вижда по този начин“).
Обективният (и срамният) резултат от всички тези "чертежи на AUV" на Централното конструкторско бюро в Рубин е, че индийският флот е принуден да инсталира западни (и остарели) системи за защита от торпеда на нашите експортни подводници 877EKM. В това отношение Централното конструкторско бюро на Рубин, корпорацията TRV и концернът MPO Gidropribor всъщност нямат какво да представят (с изключение на остарялото самоходно устройство MG-74ME и същото остаряло плаващо устройство Vist-E (CJSC Aquamarine) под древния подводен апарат VIPS).
И тази срамна ситуация не възникна сега, а през 2000 -те години. Тоест имаше повече от достатъчно време за разрешаването му. Въпреки това, вместо реална, изключително необходима работа както за износ, за флота, така и за страната (Централно конструкторско бюро "Рубин" - разработчикът на нашите SSBN) "Рубин" всъщност се занимава с AUV играчки, малки ("Амулет") и големи ("Витяз") с тяхната практически нулева практическа полезност.
В същото време не може да се каже, че "Рубин" не прави нищо по отношение на системите за защита от торпеда (PTZ). Той го прави, но резултатите са такива, че честно казано няма какво да се демонстрира в салоните. Някои скандални подробности относно предварителните резултати от тази работа се съдържат в материалите на арбитражните съдилища, а експертите знаят и предупреждават за това от 2012 г. Накратко и това е само една от причините: теглото и размерите на продуктите на комплекса очевидно не осигурява необходимата ефективност. И това не е лично мнение на автора. Работейки по въпросите на обещаващия PTZ, авторът не само обсъди това подробно с водещите специалисти на Държавно научно -производствено предприятие „Регион“, но и със специалистите на „Гидроприбор“и с голям вътрешен специалист, професор Б. П. Белов Нещо повече, всичките им оценки бяха много близки една до друга (и много далеч от проекта на Руби). Разбраха ли това тези, които направиха този комплекс? Да, всички разбраха перфектно. Но (буквално):
- Ние сме под тежък административен натиск …
Освен това тези думи означават не „Рубин“, а USC (United Shipbuilding Corporation). Това е разбираемо: служителите на USC не трябва да се бият, те трябва да натискат някакъв комплекс върху подводниците и тогава напълно различни хора ще се изправят пред въпросите за бойната му ефективност. И така или иначе война няма да има, а ако има, тогава кой ще се справи с останките на километрова дълбочина …
Как ще приключи историята с "PTZ ot Rubin"? Като се вземат предвид настоящите реалности, вярвам, че това ще свърши зле - според принципа „третият клас не е брак”. За ефективните мениджъри на USC и Rubin трябва да отговарят за изразходваните средства.
Нека подчертая: PTZ е най -критичният въпрос за подводниците на Рубин, вкл. износ. Този проблем е много по -остър от липсата на анаеробно съоръжение. И вместо да се предприемат тежки и решителни мерки за разрешаване на тази срамна ситуация, има „играчки“с практически безполезни АУВ.
ANPA IPMT FEB RAS
В същото време е необходимо да си припомним как темата на AUV се озова в Рубин.
Когато родителите на дете променят акта за раждане, това ясно показва определени драматични събития. Същото е и във военните технологии. Първоначално АУВ „Клавесин“е разработен от ИПМТ ФЕБ РАН (Владивосток), който по времето на големия Агеев М. Д. е валидна фирма (с главна буква) на подводната технология. Агеев обаче почина през 2005 г.
Очевидно клиентът на „Клавесина“е имал сериозни форсмажорни обстоятелства, които са принудили да смени разработчика (с прехвърлянето на самата разработка на „Рубин“). CDB "Rubin" има богат опит в създаването на дълбоководно морско оборудване, а "Harpsichord" е до голяма степен наследник на устройствата на Агеев. Плюс към това клиентът, който разбира добре от какво се нуждае (за разлика от флота).
За ВМС IPMT FEB RAS създаде и се опитва да популяризира комплекса AUV Galtel-Alevrit.
От страна на IPMT има опити да се допълни този комплекс с дистанционно управляеми превозни средства (ROV), което беше демонстрирано например във филма „Военно приемане“за работата на „Галтели“във водите на Сирия. Въпросът е, че самият комплекс Galtel има редица големи системни грешки, предимно в поддръжката на навигация. Авторът направи публичен анализ на този въпрос в дискусия с един от лидерите на IPMT на кръгла маса на армейския форум няколко месеца преди сирийското пътуване. Кратък извод: комплексът е неподходящ за решаване на проблеми с PMO. И сирийското бизнес пътуване "Galteli" потвърди това заключение, въпреки пиара в медиите.
Проблемът е същият: никой не се замисля за самата задача, условията и изискванията за нейното изпълнение. И ако разработчиците все още могат да бъдат разбрани, едва ли ВМС (Министерството на отбраната) е финансирало сериозно това развитие, то от страна на оторизирани (включително "научни") организации на ВМС и Министерството на отбраната подобни грешки са просто неприемливи.
Играчки вместо функционални устройства
Въпросите на Галтели са доста разрешими, но проблемът е много по -дълбок. Спешно трябва да преминем от производството на „играчки“към тези, които са наистина приложими във войната на NLA.
Трябва да се отбележи, че въпросът е повдигнат остро и публично от дълго време. Уместно е да си припомним статията (2010 г.) на виден руски специалист, пенсиониран контраадмирал А. Н. Луцки. „Спешно необходими подводни роботи и защита срещу торпеда“.
В статията на Максим Климов, публикувана на страниците на „Военно-индустриален куриер“, „Морски подводни оръжия: проблеми и възможности“, откровено, остро и критично е показано текущото състояние на MPS на руския военен флот. Но публикацията не само алармира, но и насочва вниманието към необходимостта от разработване на концепция за разработване на вътрешни морски подводни оръжия, адекватна на съвременните и бъдещи изисквания. Трябва да се съгласим с много от твърденията на автора.
Решението в тази ситуация: реални тестове, минни диапазони (в различни флоти и условия), вкл. с незабележими и заилени мини и реална работа по тях от AUV на всички местни разработчици. Както казваше цар Петър I, „за да се види по -добре глупостта на всички“.
Истинската работа ще даде истинско разкриване на проблемите и реалните изисквания, реална представа или за нови AUV, или за модифицирани съществуващи.
Защо само този въпрос трябва да бъде повдигнат в медиите, буквално „размахвайки“флота (и съответните структури на Министерството на отбраната)? И отговорът е прост: станахме не просто играчки, а златни играчки и въпросите за ефективността на тези, които „играеха“в тях, не ги интересуваха (за разлика от развитието на бюджетните фондове).
В резултат на това днес нямаме нито един противоминен AUV във ВМС на Русия
Между другото, тук е въпрос за командването на ВМС (и Генералния щаб). Как ще се борите с мини в ледени условия (например, когато поставяте самотранспортиращи се мини в гърлото на залива Авача през зимата)? Същият проблем е и в Приморие.
Защо тези въпроси се задават в медиите? Но тъй като по -рано те бяха поставени (както и предложения за тяхното решение) по затворен начин. Тези въпроси обаче не предизвикаха интереса на ВМС. За какво? В края на краищата „Военно приемане“ще премахне друг популярен печат за „победите“на нашите AUV в Марианския ров или Сирия. И на президента ще бъде показан друг апарат, "без аналог" (понякога много подобен на западния).
Но какво ще стане, ако има война? Например с Япония. Как ще се бори флотът? Силна пролетарска дума? Или колективно поклонение?
Няма съмнение, че медиите, които днес развълнувано пеят за предполагаемата ефективност на предполагаемите руски комплекси на PMO "Diamand" (и дават подобни популярни новини), утре ще прославят героичната саможертва на следващите "варяги". В конкретен случай - екипажите на нашите остарели миночистачи, които са загубили истинската си бойна ефективност, които командата ще кара "корем по мини". Всъщност до клането и без никаква перспектива за реално изпълнение на бойната мисия
Нека ви припомня, че днес в Тихоокеанския флот няма нито един противоминен кораб със съвременни оръжия, нито един противоминен УОА. В същото време Тихоокеанският флот има 3 SSBN, от които две са най -новите, проект 955.
Сурогат
Желаещите могат лесно да прочетат много ентусиазирани публикации за този самоходен симулатор, не само в популярни печатни медии, но и в отворени специализирани издания. Единственият проблем е, че в действителност няма нито един "Сурогат" във ВМС и освен това, превръщайки го в "подводен цар-оръдие", мениджърите на този проект умишлено изключват всяко значително серийно производство.
"Рубин" извършва проучвания върху много по -голяма "безпилотна подводница", предназначена за провеждане на учения. Тази лодка, условно наречена "Сурогат", има водоизместимост от около 60 тона, круизен обхват от около 600 мили при скорост от 5 възела и максимална скорост от 24 възела. Всичко това прави възможно провеждането на учения с продължителност 15-16 часа, възпроизвеждащи маневрирането на вражески подводници, включително при относително високи скорости на движение.
Сравнително големи размери (дължина около 17 метра) и възможността за носене на теглени антени за различни цели дава възможност за реално възпроизвеждане на физическите полета на подводницата.
За "luboks" и показване на VIP лица ще отиде, но флотът - "както обикновено, по някакъв начин".
В същото време флотите на западните страни отдавна и масово (акаунтът отива в десетки хиляди приложения) използват AUV симулатори в бойната подготовка. Да, това не е сурогат по отношение на характеристиките си, но е нещо, което всеки кораб, противолодочни самолети и подводници могат да използват. Тези. в "дивия Запад" правят НЛО за истинска масова работа и бойна подготовка, у нас - за показване на ВИП персони (и всъщност същите играчки като "Витяз").
Главоног
Работата по този боен AUV умишлено ще бъде прекъсната. И това дори не е резултат от анализ на обществените поръчки по тази тема (макар че от тях биха могли да се направят само много разочароващи изводи), а най -важното, принципно неправилен концептуален начин за създаване на такива АУВ у нас.
Всъщност бойните АУВ са били на въоръжение в много страни от дълго време. Това са торпеда. В същото време минималният период на развитие на торпедата е около 6 години (и тази цифра е приблизително еднаква за всички страни). Тежките бойни АУВ са много по -сложен боен комплекс от торпедо. Съответно конвенционалните подходи към тяхното проектиране изискват значително увеличаване на продължителността на работа, при което AUV започва да остарява дори на компютрите на разработчиците.
В същото време все още не можем да направим добро универсално торпедо за подводници, въпреки факта, че приказките за фантастични „Главоноги“вече започват да вълнуват обществеността у нас.
Регионална "наденица"
На форума „Армия 2020“беше представен публично малък по размер TNPA GNPP „Регион“, за първи път „запален“на изложението пред президента на Руската федерация през декември 2019 г. в Севастопол.
Те се опитаха да разкажат за това по -подробно (по -точно, да го рекламират) във филма "Военно приемане".
Заслужава да се отбележи, че в интервала между заснемането на филма и показването на президента на тази TNLA нещо падна, а именно стабилизаторите, се получи един вид „наденица“.
Причината за това е „би било много смешно, ако не беше толкова тъжно“. Публикациите на автора за торпедо и особено за противоминното действие бяха внимателно наблюдавани от Държавното научно -производствено предприятие „Регион“(с изключително тромави опити да се спори в медиите). Авторът остро повдигна въпроса за липсата на малки TNLA PMO и спешната необходимост те да бъдат включени в комплекса ISPUM.
Но специално за тази малка TNLA, веднага беше повдигнат въпросът за адекватността на възпроизвеждането на неуспешния френски TNLA SeaScan, чиято идентичност с TNLA „Регион“просто проряза окото. Сега въпросът за сходството е решен чрез "отрязване" на стабилизаторите.
Забележка:
Френски играчки за руския флот
Предисторията на въпроса е следната. Съгласно договора с компанията ECA (Франция), като част от комплекса DIAMAND, трябваше да се снабдим с малки TNLA-разрушители на мини K-Ster. TNLA не е евтин дори за французите и като се вземат предвид нашите „уплътнения“, цената му се оказа просто прекомерна (особено като се вземе предвид еднократната употреба).
Дойде обаче 2014 г., след което редица точки за доставка, включително K-Ster, бяха изключени от френската страна поради санкции. Вместо K-Ster (разрушители), ESA спешно разработи TNLA за изследване на SeaScan (всъщност K-Ster с отстранен модул на бойна глава).
Въпреки това, близкото запознаване на нашите специалисти със средствата на комплекса DIAMAND беше шокиращо, те не трябваше да говорят за реалното решение на противоминните мерки при всякакви трудни условия. Подобно разочарование получи и казахстанският флот (където комплексът беше доставен в пълната му версия). За ESA TNLA вижте материала: "Противоминна" тридесет и четири ": TNPA RAR-104".
Най-малко оплаквания имаше по отношение на SeaScan: при цялата "нежност" на дизайна на ROV (например, той не разпознава минусови температури), апаратът за задачи за проучване беше доста работещ (K-Ster ROV е направен в старата ECA, в началото на 2000 -те години, когато инженерният и управленският персонал на фирмата все още беше в най -добрия си вид).
Най -катастрофалната беше системата за управление на комплекса DIAMAND. В опит да спасят ситуацията, ефективните мениджъри на руския оператор на комплекса DIAMAND се обърнаха към своите познати (дори от Министерството на отбраната), ефективните мениджъри на Регионалното държавно научно -производствено предприятие, за да коригират недостатъците на Diamand и го закачете с ISPUM. Така ГНПП „Регион“влезе в темата „Диаманда“.
Съответно, след като получиха „работеща TNLA“и нейната документация, те не искаха да мислят. Например, защо старите инженери на фирмата ECA са инсталирали бойна глава на въртящо се задвижване на K-Ster ROV. Особено ако в близост имаше други дългогодишни познати в развитието на бюджетните средства, които предлагаха красиви малки боеприпаси.
Полетът на мисълта на авторите на тази „наденица“се доказва от разнообразието от версии и приложения и дори от желанието за унищожаване на подводни роботи.
Вярно е, че за да ги унищожат, те трябва да бъдат открити. И тук възниква въпросът: с какво? Оптика (която беше заседнала в "муцуната" на TNLA)? Но има обхват от няколко метра. Подредена антена на високочестотен сонар на "брадичката" на TNLA със смешен обхват на откриване?
В същото време задачата за прихващане на подводни роботи в Държавното научно -производствено предприятие „Регион“е решена отдавна, а в най -трудния си вариант - унищожаването на атакуващи торпеда от противоторпеди, вкл. в проблемния приповерхностен слой.
Тези. има основи (и освен това разработването на ефективни продукти с малки размери, включително за такива задачи са направени преди повече от десет години), има отлични специалисти по акустика. Очевидно е обаче, че те не бяха привлечени от „колбаса“.
Отделно е необходимо да се постави въпросът за честотния обхват на сонара TNLA, а именно абсолютно неразумният избор от разработчиците на редица чуждестранни NPO PMOs от високочестотния диапазон (често малко по-малко от 1 MHz). Там, където разработката се управлява от инженери, това не беше така (за разлика от тези, които харесват красиви снимки на екрана на сонара на ефективни мениджъри). Ние също се увлякохме с такива "снимки". Авторът има личен опит от дългогодишен спор с един лидер, който в крайна сметка беше разрешен по морето. Манекените на мини бяха случайно поставени в гъсталака от водорасли на дъното, като високочестотният сонар се счита за основен инструмент за изпитване. Имаше, меко казано, сериозни проблеми с откриването на оформления. В същото време те бяха уверено наблюдавани от сонар със значително по -ниска работна честота.
По време на дългогодишна дискусия по този въпрос с главния дизайнер на Mayevka той заяви, че водораслите са „акустично прозрачни“. Правилно, но само ако честотният диапазон на сонарите на PMA PMO е избран правилно (както беше в Майевка). Ако, както при ефективните мениджъри, тогава "Quickstrike" в гъсталаците на водорасли в гърлото на залива Avacha, най -вероятно няма да види "наденицата" със сонар (особено с оптика).
Сигурен съм, че тази (точно тази дума ще бъде точна) малка TNLA не е разгледана от научно -техническия съвет на Държавното научно -производствено предприятие „Регион“, защото специалистите биха имали много лоши въпроси по този въпрос.
Основният въпрос обаче е различен: стига да имаме ефективни мениджъри от AUV и да гоним подводни роботи (в техните презентации и видеоклипове, платени за големи пари), остава много прост въпрос: кой ще унищожи мините?
"Наденица"? Отчасти може да направи това (при прости условия), но високата скорост на състезателните роботи автоматично означава високата цена на такава TNLA, значително ниво на физически полета и съответно голяма вероятност от подкопаване. Освен това цената на такава TNLA се оказва много по -висока (не по -малко от порядък) от мините.
Предвид вероятния брой на мините, доставени в случай на военни действия (много хиляди), Министерството на отбраната ще трябва да „съкрати“други програми в името на необходимия брой „колбаси“(включително „Калибър“, в края на краищата, пари не е изваден от въздуха), публикации в специализирани форуми, има тенденция за закупуване на един боеприпас. Тези. в случай на истинска война има шанс да бъдете практически невъоръжени. Но на изложби и паради ще има какво да се покаже.
Те могат да ми възразят: в крайна сметка скоростта на западните малки ROV е същата (и дори повече), да, но с едно важно условие - краткосрочната скорост. Но в дългосрочен план вече е много по-малко. Тези. възниква въпросът за модела на използване на малки TNLA. За което едва ли някой е мислил. А чуждият опит, който вече съществува и е доста достъпен, просто беше игнориран (с изключение на документацията за французите).
Ами ако условията са трудни? Да речем, като през 1991 г. в Персийския залив? Какво ще направи тази "наденица" с "Манта", измита в пясъка? Няма да говорим за редица много „лоши места“…
Между другото, с такива снимки на опции за изпълнение нашите ефективни мениджъри не искат да получат съдебни дела? Силно се насърчават да се запознаят с арбитража по тази тема в английските съдилища на Германия (малка кумулативна бойна глава с перфоратор COBRA) и англо-шведските разработчици (продукт BALLISTA). Това е отличен пример за съдебни измами за всяка буква и запетая (като се има предвид, че техническата същност е една и съща и освен това за първи път е предложена от „трета страна“).
Малко уточнение от автора: необходим е перфоратор за фиксиране на малък оформен заряд върху тялото на мината, а реалните разлики в техническите решения на германците и шведите са в силата на перфоратора. Образно казано, "според Задорнов," COBRA на Атлас "отслабва леко, без да нарушава съня." BALLISTA, от друга страна, килограми, така че да възникнат въпроси и след такъв перфоратор, наистина ли имате нужда от експлозиви?
В същото време е необходимо да се разбере, че малките противоминни заряди, които наистина позволяват да се увеличат способностите на противоминните сили, имат редица сериозни ограничения. Следователно ВМС на НАТО използват доста широк спектър от противоминни заряди, тежащи от няколко до 140 кг. Нещо повече, изискванията за боеприпасите PMO директно зависят от външния вид, маневреността и физическите полета на TNLA (за които създателите на „наденицата“явно нямат представа).
Още веднъж подчертавам, че критериите за ефективно противоминно действие са:
1. Производителността на противоминните сили при търсене на миноподобни обекти.
2. Производителност за тяхното класифициране и унищожаване.
3. Съответствие на възможностите на противоминните сили на минната заплаха (както по видове мини, така и по техния брой).
4. Провеждане на ефективно противоминно действие с минимален разход на ресурси за това (критерий „ефективност - цена“).
Очевидно „наденицата“на „Региона“съответства на това по изключително малък начин. Освен това представянето на такъв съмнителен продукт е доказателство за интелектуалната деградация на някогашното водещо предприятие в областта на морските подводни оръжия в света (само един пример: какво направи Регионът през 1998 г. по темата за противоторпедите, Съединените щати Щатите и Германия не можеха да повторят досега!). Успешен пакет? Да, но това не е заслуга на сегашните ефективни мениджъри, а на бившето ръководство на Държавното научно -производствено предприятие „Регион“, на първо място Е. С. Шахиджанов. Няма да се задържа дълго на лаврите на „Пакета“, а САЩ, Турция и Китай вече ни изпреварват по тези въпроси. Все още изяждаме изоставането от 90 -те и началото на 2000 -те, вижте тук: „Антиторпеди. Все още сме напред, но те вече ни изпреварват .
В същото време в „Региона“имаше доста адекватни проучвания на продукти с малки размери, дори преди повече от 10 години. Да, сега трябва да се промени нещо там, но основните технически решения бяха инженерно грамотни. В старите филми за Държавното научно -производствено предприятие „Регион“има видео на малък TNLA, който играе „висш пилотаж“в акустичен басейн още през 90 -те години. Къде е сега създателят му (той е и главният дизайнер на Mayevka)? Беше направено всичко, за да го накара да напусне „Региона“. Дори нямаше място за неговата снимка в юбилейното издание на Държавното научно -производствено предприятие „Регион“. И това не беше случайно. Просто има такива, които работят за резултата, и има такива, които са за процеса. А последните са много болезнени за очите. Особено ако последните са ефективни мениджъри.
Нека начертаем линия за новата TNLA от "Регион":
- няма разумна концепция за тази TNLA;
- неоптимален високочестотен диапазон на сонара (следствие от лошо разположение и копиране на SeaScan);
- TNLA има умишлено завишени цени, изключващи възможността за създаване на необходимите боеприпаси за ВМС;
- разположението на TNLA не осигурява високата маневреност, необходима за използването на малки боеприпаси в течащи условия;
- въпросите за физическите полета по време на неговото създаване очевидно не са били разработени;
- и също така се радвам на недостатъци, публичното обсъждане на които е неуместно.
Всъщност това е демонстрационен макет, за да примами Министерството на отбраната в пълноценна ROC (разработка) по тази тема. Изключително ниското ниво на оформлението („колбаси“) поставя въпроса за способността на Държавното научно -производствено предприятие „Регион“в сегашното му състояние (и ефективни мениджъри) да изпълни действително този РПЦ.
Проблеми и заключения
Проблем 1. Импортиране. Бих искал да подчертая, че авторът по никакъв начин не е против импортирането, не само на успешни западни образци, но и на съмнителни (по -добре е да се учим от грешките на другите). Но не с цената на смачкване на вътрешните разработки, каквото имахме. Илюстративен пример е масовото закупуване на вносни правни актове през 2000 -те. (след „Курск“) с пълно пренебрежение към ВМС на успешни местни разработчици (с изключение на единствената РОК „Майевка“).
Това беше последвано от френска измама. Само един пример за подпомагане на националните разработки от страна на отговорните служители през този период: изискванията за вътрешни малки TNLA умишлено включват тези, които могат да бъдат технически изпълнени само ако масата му е с порядък по-голям от посочения. Тези. вносът беше приет откровено съмнителен и без никаква реална проверка, а вътрешните разработки бяха умишлено саботирани, което ги доведе до невъзможни условия.
Проблем 2: ефективни мениджъри. Тежката ирония на ситуацията е, че редица лица, „участвали“в потушаването на националните правни актове в началото на 2010 г. в полза на вноса за Министерството на отбраната, сега се превърнаха в високопоставени ефективни мениджъри в отбранителната индустрия и техните капризи и предпочитания до голяма степен определят какво трябва да купи ВМС.
Основният извод е, че имаме добра техническа основа, ефективни разработчици и дори „играчките“на Рубин са категоричен плюс при обучението на млади инженери. Въпросът е в правилното формулиране на проблема.
И това изисква мащабни (при различни условия, на различни флоти) тестове в условия, близки до реалните на всички NLA, всички разработчици (независимо от наличието или отсъствието на сертификат за родословно куче, т.е. лицензи). Няма значение какво е написано на хартията, основното е, че кучето е добър кръвонос.
Само мащабните сравнителни тестове в реални условия ще позволят на флота максимално да „изключи“влиянието на ефективни мениджъри, да разбере от какво се нуждае, да изисква твърдо това от индустрията и да постигне масивни доставки на ефективни регулаторни самолети до флота.
В същото време, в момента, нашият флот разполага с противоминно UOA:
- 4 TNPA (1 "Mayevka" и 3 STA ISPUM), докато на Тихоокеанския флот и Северния флот (където са разположени нашите NSNF) няма нито един, а "Mayevka" и STA ISPUM ще се взривят на първия "защитник мина" (за повече подробности: "Какво не е наред с нашите миночистачи?" и „Какво не е наред с най -новия проект PMK 12700“);
- PMPA PMO - няма.
Но ние имаме 11 SSBN във ВМС, които не са предвидени по никакъв начин в противоминната дейност и по отношение на противоторпедната защита. (повече информация: "АПКР" Севердвинск "предаден с критични недостатъци за боеспособността").
Като целия флот.
