10 март 2021 г. в "Военен преглед" е публикувана статия от авторите Роман Скоморохов и Александър Воронцов, озаглавена "Нуждае ли се Русия от силен флот?" … Вярно е, че авторите сами не са отговорили на въпроса, поставен в заглавието, като вместо това предлагат да се използват стратегически бомбардировачи Ту-160М за удари по повърхностни цели, които трябва да започнат да се строят със скорост 3-4 до 5 превозни средства годишно, така че след 10-15 години да ги има в размер на 50 единици. Не 49 и не 51, а именно 50. Същите самолети (както са замислени от авторите) също трябва да носят противолодочни ракети. И най -вероятно по някакъв начин да ги приложите. Според авторите такива проценти са съвсем реални. И дори по някакъв начин те не са натоварващи.
Трябва да се каже, че статията съдържа две идеи. Една от тях е позицията на Роман Скоморохов, че Русия се нуждае от малък крайбрежен флот. Позицията на Р. Скоморохов не съдържа нищо ново. По -рано в друга статия той вече се опита да докаже безполезността и безполезността на военноморските способности за Русия, на което получи подробен и мотивиран отговор от М. Климов, даден в статията "Способността да се бие по море е необходимост за Русия" … И трябва да кажа, че никакви разумни контрааргументи към тезите на М. Климов от страна на Р. Скоморохов не последваха.
Втората идея е идеята на А. Воронцов за използване на Ту-160 във военни операции по море. Тази много екстравагантна идея, колкото и да е странно, дори получи привърженици.
Е, ако е така, новата статия все още си заслужава някакъв анализ.
Първо, той съдържа редица заблуди, които са много характерни за нашето общество, които сами по себе си трябва да бъдат анализирани, освен творчеството за противолодочните операции на бомбардировачи Ту-160.
Второ, тъй като другарите вече споменаха името на вашия смирен слуга, тогава да не отговаряте, оказва се, ще бъде някак грозно.
Да започваме.
Грешна основа
В теоретичните конструкции най -важната част е основата - основните аксиоми, догми, на които се основава теорията, както и вътрешната логика, заложена в нея. Последното е дори по -важно от догмите - всяка теория трябва да бъде логична. Уви, уважаваните Р. Скоморохов и А. Воронцов „хванаха“първия провал още на този етап - цялата им статия се основава на логически грешки. И това е непоправимо.
Нека вземем пример от самото начало на материала.
В раздела „Географски особености на Русия“изтъкнати автори пишат:
„Ако изчислението се опрости, това води до факта, че с три пъти по -голям общ бюджет от, да речем, Турция, нашият флот е 1,6 пъти по -слаб на местно ниво. Ако в цифри, тогава срещу 6 от нашите подводници ще има 13 турски, а срещу 1 ракетен крайцер, 5 фрегати и 3 корвета ще има 16 турски фрегати URO и 10 корвета с ракетни оръжия. Като цяло си струва отделно да се изчислят общите възможности на черноморските флоти на Русия и Турция.
Това изчисление е конвенция, предназначена да демонстрира самия принцип. И той по никакъв начин не взема предвид редица фактори (които също играят срещу нас), например, като наличието в нашия флот на допълнителна и много впечатляваща позиция от разходи за поддръжката и поддръжката на работата на атомните стратези.
Това състояние на нещата, меко казано, е потискащо и ви кара да мислите - Струва ли си изобщо да се харчат пари за флота, ако тези инвестиции представляват движение "срещу течението"?
Тази характеристика на географията на Русия е добре позната на хората, свързани с флота, но нейното обсъждане често се пренебрегва поради факта, че поставя под съмнение ефективността на харченето на пари за флота, както и мястото на флота в цялостната структура на въоръжените сили на РФ и в резултат на това значението на всички обсъждани проблеми на флота за отбраната на страната като цяло.
Както можете да видите, зад сгъваемия текст има дупка, тъй като мотивите са изградени по схемата:
1. Турция може да има по -голям флот в своя "собствен" регион от Руската федерация, с по -малък военноморски бюджет.
2. Списък на военните бюджети на различните държави в низходяща таблица.
3. Това е потискащо и инвестицията ни във флота е „върви срещу течението“.
4. Във връзка с клаузи 1, 2, 3 „ефективността на харченето на пари за флота, както и мястото на флота в общата структура на въоръжените сили на РФ“поражда съмнения, както и необходимостта от обсъждане на морските проблеми.
И тогава почти същото.
Тоест аргументите, дадени от авторите, не са логически свързани. Така нареченият „Въображаема логическа връзка“, освен това, повтарящи се. Защото от факта, че поради финансови причини е невъзможно да се осигури равенство „по отношение на вимпелите“с тази или онази държава, не следва, че „мястото на флота в общата структура на въоръжените сили на РФ поражда съмнения."
Това просто означава, че е необходимо да има политика и стратегия, адекватни на баланса на силите. Военноморският флот на Китай е по -голям и по -силен от този на Виетнам, но това не означава, че Виетнам не се нуждае от флот. Нещо повече, само неговото хипотетично отсъствие (като се вземат предвид големите "морски възможности" на Китай) за Виетнам би имало много негативни последици. Ние не се различаваме от Виетнам в това.
Друг пример от текста, този път от раздела „Съветски опит“:
По същество идеята е разбираема и не е нова - ако, да речем, Турция затвори пролива за нас (например в Турция ще се извърши преврат, който вече е направен опит и ще дойде на власт … Но кой знае, кой ще дойде?), Тогава трябва да поставим флота в Средиземно море.
Такъв план е добър, но предполага един пикантен момент - той по същество не е нищо повече от още по -голямо разпръскване на наличните сили. Тоест „носът е изваден, опашката е заседнала“. Те се опитаха да решат проблема с изолацията - изостриха проблема с разединението на силите.
Тоест във въведението, което авторите са използвали, а именно изграждането на групировката на ВМС срещу Турция, прехвърлянето на допълнителни сили към Средиземно море, това изостря проблема за разединението на нашите флоти.
Е, или на земята.
Имаме влошаване с Турция (отново). И прехвърляме ремонтирания Кузнецов с нормално обучена въздушна група в западната част на Средиземноморието (на запад от Гърция, която е враждебна към турците). „Нахимов“, със системи и оръжия, доведени до боеспособно състояние, двойка БПК за осигуряване на ПВО в близката зона и зенитни ракети на съединението. И три фрегати от проект 22350 с „Калибри“за осигуряване на противовъздушна отбрана, противовъздушна отбрана и удари с крилати ракети по крайбрежието. Към тях се присъединяват и черноморски фрегати по проект 11356, също с „Калибри“. А на Хмеймим разполагаме десантно -морски авиационен полк от Балтийско море. Може би не с пълна сила, Khmeimim не е гумен.
В Тартус има четири ракетни лодки. А на някой сайт - група от Ка -52К за лов на турска „дреболия“.
Според авторите това изостря „проблема за разединението на силите“.
Честно казано, просто не е ясно какво можете да отговорите на това. Има логически несвързано твърдение, набор от букви. Как можете да отговорите на набор от букви?
В края на краищата, всъщност, във въведението, в което ние натрупваме сили само срещу Турция (и уважавани автори използваха този пример), прехвърлянето на допълнителни сили към региона води до факта, че те стават Повече ▼ … Има само една точка на прилагане на нашата сила, докато ние самите, действайки от периферията на врага, „разкъсваме“силите му в различни посоки.
Тъй като силите например на Черноморския и Северния флот, заедно с Балтийския авиационен полк, са готови да се бият в такава ситуация заедно … На един театър. И така, за какъв „задълбочаващ се разединител“говорим? Това очевидно е логическа грешка. Ако силите се съберат, тогава те не се разделят, не.
На други места авторите пишат:
Една от най -честите грешки при подготовката за война е прилагането на концепции, които са доминирали в миналото, без да се вземат предвид съвременните реалности.
Това често е по вина на автори, които традиционно отразяват морски теми.
Така авторите коментират необходимостта от борба за първия залп.
Въпросът за предимствата на първия ракетен залп е разкрит в статията „Реалността на ракетните залпове. Малко за военното превъзходство “, което е силно препоръчително да се прочете. Има и някаква постелка. апарат, който ви позволява да задълбаете по -дълбоко в проблема.
Авторите Р. Скоморохов и А. Воронцов наричат борбата за първия залп „стара концепция“и посочват, че следването й е неприемливо.
Уви, няма друга концепция в света. Нещо повече, лежащият в основата му „модел залп“описва изцяло борбата между авиацията и надводните кораби. Тъй като и самолетите, и корабите са във война помежду си с ракетни залпове.
Няма друга рогозка. апарат. Няма друго понятие: нито в САЩ, нито тук, нито сред китайците.
Това не е „стара концепция“, а актуална. Това е като изискване за комбиниране на мушка и тил при снимане от открит мерник - добре, няма друга концепция за стрелба и не може да бъде с такива обхвати. Или можете да го сравните с опит за окончателно премахване на пушката като пехотна бойна формация. И какво, тя е стара, повече от век и половина до нея? Но няма друга бойна формация за откритата зона, въпреки че всичко не се вписваше като клин, разбира се.
Освен това авторите пишат:
В горната снимка на екрана говорим за "морска битка".
Факт е, че при сегашното ниво на развитие на авиационното и ракетното оръжие в условията на географските характеристики на Русия концепцията за „морска битка“престава да съществува като нещо независимо.
Това изисква доказателства, нали?
През август 2008 г. например имахме сблъсък между нашия отряд от военни кораби на Черноморския флот и грузински лодки. Те не успяха да унищожат нито един, но поне бяха откарани обратно в базата, където бяха елиминирани от парашутистите. Елементарната логика изисква следващите „грузински лодки“да не тръгват при същите обстоятелства. От гледна точка на авторите обаче географските особености на Русия анулират морския бой като „нещо независимо“. Какво означава? Защо има такова разминаване с реалността?
Уви, доказателствата на авторите за техните тези също не са много добри. Използвайки, така да се каже, „алтернативна“логика, авторите естествено получават изводи, които изобщо не докосват реалността.
Грешни преценки и откровени лъжи
Да се върнем към началото.
За да се опрости изчислението, това води до факта, че с три пъти по -голям общ бюджет от, да речем, Турция, нашият флот е 1,6 пъти по -слаб на местно ниво.
Ако в цифри, тогава срещу 6 от нашите подводници ще има 13 турски, а срещу 1 ракетен крайцер, 5 фрегати и 3 корвета ще има 16 турски фрегати URO и 10 корвета с ракетни оръжия.
Като цяло си струва отделно да се изчислят общите възможности на черноморските флоти на Русия и Турция.
Нека задаваме въпроси.
1. Съотношението на броя на корабите идентично ли е с реалната им бойна мощ?
Този въпрос е наистина труден. Например, в случай на изпълнение на задачи за борба с подводници, отговорът ще бъде „горе -долу същият“. Но в битката на надводните сили помежду си спечелването на първия залп и общия ракетен залп на корабите, участващи в това, стават неизмеримо по -важни. Уравненията на залповете добре показват, че в съвременната война дори по -слабата страна може да осигури пълното унищожаване на най -силните с нулеви жертви, просто като спечели първия залп и не „мига“местоположението му пред врага.
Тоест отговорът, в случай на сравняване на потенциала на повърхностните сили от гледна точка на борбата помежду си, е не, той не е идентичен.
Нещо повече, теоретично имаме шанс да получим множител на силите - морски десантно -щурмов авиационен полк, който е част от Черноморския флот. Над бойната готовност на този полк на теория е необходимо да се работи правилно. Но ако това бъде направено, тогава корелацията на повърхностните сили, точно от гледна точка на борбата между повърхностните сили, става просто безсмислена. Тъй като общият залп на ракетите на Черноморския флот с въздушен полк във всяка битка ще бъде няколко пъти по -висок от този на всички надводни сили, които са възможни за Турция. А след това са и балтийските пилоти.
И така, защо уважаваните автори са направили своите изчисления? Какво показват?
2. Ще се бие ли турският флот „на два фронта“? В крайна сметка имаме сили в Средиземноморието. Защо не бяха преброени? Защото не са с Черноморския флот? И така, какво? Може би тогава съотношението трябва да е различно в случай на война?
Това, разбира се, не са единствените грешки, допуснати от уважавани автори.
Така че, описвайки възможните последици от атаки от крилати ракети и други оръжия по нашите военноморски бази, уважаваните автори упорито изхождат от предположението, че във всеки случай нашият флот ще, като овце в кланица, ще стои в бази. Въпреки че в действителност това не е така дори и сега.
В допълнение, потрепването е очевидно. Също така, за съжаление, се намира в текста. Например статията показва безнаказаното унищожаване на нашите черноморски бази от турски крилати ракети.
Разбира се, ракетите SOM на Roketsan са много опасни. Но с правилно организирана противовъздушна отбрана, с правилната работа на разузнавателни и космически сили ударът няма да се окаже толкова смъртоносен, колкото се опитват да покажат Р. Скоморохов и А. Воронцов.
Да, ще имаме някои загуби. И турците ще останат без крилати ракети. Тази страна просто няма достатъчно от тях. Те ще могат да получат някои обекти в Черноморския регион, но само няколко обекта. Тогава те ще трябва да се бият с други оръжия.
Всъщност, без връзка с броя на ракетите, корабите могат да бъдат пуснати в морето предварително, а самолетите могат да бъдат преместени в тила. Разузнаването трябва да работи правилно, така че никой да не ни уреди нов „22 юни“. Трябва да се стремите към това и да не изпадате в ужас.
Има и грешки поради фундаментално неразбиране на това какво е морска сила.
Например:
Вземете например регионалната държава Япония или Турция. Сферата на интересите на Япония са Курилите, те така или иначе не се интересуват от руския Черноморски флот. Турците, от друга страна, се интересуват от находищата на въглеводороди в близост до Кипър и не ги интересува особено какво се случва в източната част на Русия. Следователно въпросът за пълното унищожаване на вражеския флот за регионалните държави не е на дневен ред от самото начало.
Липсва разбиране за "как работи", което, за съжаление, е често срещано в нашата "континентална" сила континентално мислене, така да се каже.
Какво имаме в действителност?
Ето какво - тази диаграма показва откъде Япония получава по -голямата част от петрола си.
Въпросът е докъде ще доведе донасяне пред японските лица, вземащи решения, че при първото изостряне на военното положение около Курилите танкери с японски петрол от Персийския залив вече няма да влизат в Япония? Разбира се, временно.
Ще облекчи ли напрежението или, напротив, ще провокира Япония да атакува?
Флотите са глобална сила, те влияят на ситуацията в световен мащаб. "Тирпиц" повлия на битките при Сталинград и Ростов, всички помнят това, нали?
Но ние имаме PMTO в Червено море, на него може да има четири кораба и същия брой в ротация в Персийския залив и наблизо
Може би японците ще помолят САЩ да се намесят?
Може би да.
Само че не е факт, че последните веднага и с всички сили ще влязат в този конфликт. Те не се биеха за Грузия, за Украйна, срещу нас за техните терористи в Сирия. И има съмнения, че те ще се втурнат с глава в битката за японските Курилски острови.
Имаме няколко бази с американски заложници в Сирия, които като цяло можем да атакуваме, без да поемаме отговорност. "Калибър" от "Варшава" и "Гръмотевици" получават Аляска. Вярно е, че те все още не са на Тихоокеанския флот. Очевидно Министерството на отбраната провежда "Гръмотевицата" за следващия морски парад. Но те така или иначе ще бъдат там. И така нататък.
Да, "Thundering" има "мъртва" противовъздушна отбрана. Но той може да изстреля ракета от UKSK. Не е толкова просто. И американците няма как да не разберат това. Това не гарантира нищо за нас. Но, уви, никой няма да даде никакви гаранции и на японците.
Така че Черноморският флот е доста „за Япония“. Много "за Япония". Р. Скоморохов и А. Воронцов също много сериозно се объркаха в този случай.
Между другото, въпрос към авторите, кое е по-евтино: да се построят 50 Ту-160М или да се изкарат Григорович и Есен до Персийския залив и да се размахват кърпички на японските капитани на танкери от моста още преди всичко да е започнало? Интересен въпрос, а? В противен случай авторите са загрижени за икономиката …
Тук си струва да запомните цената.
Така че, на съветски цени (с стотинка керосин), самолетите наистина изглеждаха много за предпочитане пред корабите. (Например на "цената на 1 противокорабна ракета в залп на флота"). Докато не започнаха да летят. Но след това измервателят на експлоатационните разходи на самолета се „завъртя“много по -бързо от този на корабите.
Но нека си представим, че Япония изпрати своите кораби в Персийския залив. Техният флот е по -голям от всички наши флоти, взети заедно. Можете да изпращате ескадрила без никакви проблеми, има доставки за доставки и подготовката е отлична.
Какво тогава?
И тогава ние изграждаме силите си по -бързо от тях. Благодарение на същия Черноморски флот. И ще трябва да се бием при относително равни условия - в момента ние нямаме самолетоносач, те също нямат. В същото време можем да се договорим с иранците за преминаването на Ту-95 на „ВВС“през тяхното въздушно пространство, поне за разузнаване. Те няма да могат да атакуват японски кораби, но определено ще бъдат полезни като средство за разузнаване.
А японците няма да имат собствена авиация там. Ще трябва тайно да преговарят с някого. С тези, които не се страхуват да получат "Калибри" на нефтени терминали (с оправданието, че са хусити). Или до техните бази в Ирак (от името на местните шиити). И тези перспективи може да са. И съобщава на правилните хора.
А някои „хляб“или „Северодвинск“могат да заобиколят Африка и някъде по пътя да се откъснат от американското проследяване. Дори с помощта на надводни кораби от същата СФ. И има ракетен залп, който също никой не може да пренебрегне.
Като цяло всичко с този флот е много по -сложно, отколкото смятат авторите.
Не и с флота, разбира се.
Р. Скоморохов и А. Воронцов пишат това:
Ясно е, че единствената посока, където човек би могъл поне да очертае тази прословута линия от 1000 км, е посоката на Северния флот. Но и тук всичко не е толкова луксозно.
Работата е там, че Норвегия е член на НАТО. И не трябва да я разглеждате като мирна и независима държава. По време на Студената война в Норвегия, под закрилата на американските специални части, бяха разположени складовете на ядрените оръжия. Американски. А разстоянието от границите му до Мурманск и Североморск е малко над 100 км.
Това е техният коментар по въпроса за бойните мисии на нашата авиация в Баренцово и Норвежко море и за евентуален удар от норвежката територия.
И отново ние, като зайци пред удава, чакаме внезапен удар, корабите ни са на кейовете, няма избор, нашата съдба е да се качим.
В действителност Северна Норвегия е доста слабо населен район с изключително рядка растителност, добре наблюдавана от космоса, ако е необходимо, или чрез въздушно разузнаване по границата, без да нахлува във въздушното пространство.
Има само един сериозен път, невъзможно е да се скрие прехвърлянето на войски по него. И също така, ако има минимална амфибийна сила, можете да отрежете цялата част на Норвегия на изток от фиорда Варангер и да унищожите всички войски, които ще бъдат там. И те няма да държат Шпицберген, а "Бастионите" на Bear ще се появят много по -бързо от батериите на Naval Strike Missile.
И ако кацнете във фиорда Варангер, оттам Искандерите ще завършат до Нарвик. А загубата на Нарвик е загубата на половината Норвегия веднага.
Така че нашите самолети ще прелитат „покрай“Норвегия за въздушно разузнаване и за удари, ако има нещо. Щеше да има кой да лети. Сега, благодарение на усилията на редица блестящи стратези, в Министерството на отбраната няма никой. Но това не винаги ще бъде така.
Разбира се, има опасност от Норвегия. Те поне говорят за това полети на американски бомбардировачи B-1B Lancer от норвежката авиобаза … Те наистина представляват заплаха за същите подводни бази.
И не напразно М. Климов в една от своите статии призова за възстановяване на базата в Гремиха и преразпределяне на част от силите на Северния флот там, особено подводните. Този проблем наистина съществува. Но с него трябва да се работи рационално, да се разпръскват силите и да се гарантира тяхното непрекъснато присъствие в открито море, а не да се увлича по проекция.
Като цяло уважаваните автори трябва да преразгледат своите „оперативни възгледи“- те са далеч от това, което може или ще се направи в действителност. Безкрайно далеч.
За съжаление авторите са потънали в откровена лъжа.
Трудно е да се каже от кого идва: от А. Воронцов или от Р. Скоморохов. Може би някой от тях ще успее да изясни този въпрос.
Цитат:
Съответно, наливането на огромни суми, както искат Тимохин и Климов, е неуместно.
Нито Тимохин, нито Климов никога не са предлагали да „наливат огромни суми“във флота. Напротив, повечето от нашите статии по военно-икономически теми са само посветени на това как цената на флота е спрямо днешното ниво, без да се губи бойна ефективност. Или как да се увеличи бойната ефективност на приблизително текущи разходи, без да се увеличават значително
Единственото изключение е хипотетичен лек самолетоносач. Но дори и за него средства могат да бъдат намерени чрез намаляване на безполезните програми, а не чрез значително увеличаване на бюджетите.
Жалко е, че авторите са прибягнали до подобни методи на дискусия. Въпреки това е просто невъзможно да оставим това обвинение без коментар.
Да се надяваме, че в бъдеще те няма да се върнат отново към това. В крайна сметка е много по -добре да не губите репутация, отколкото да я възстановите по -късно
Но да се върнем към анализа на статията. До последната му част.
Удар по реалността
Нека се върнем към основното послание на статията.
Съответно, наливането на огромни суми, както искат Тимохин и Климов, е неуместно. Изграждане на четири флота, всеки от които ще може да издържи регионални представители на един и същ блок на НАТО? В съвременните реалности това ще отнеме 60–70 години, ако не и повече.
Да изградим около 50 единици Ту-160М с ускорени темпове и да ги оборудваме с противокорабни и противолодочни ракети-тази задача все още е в рамките на нашия обсег. И това ще отнеме 10-15 години.
И флотът в тази форма ще може да реши задачите за защита на бреговете на Русия. Дори не си струва да мечтаеш за някакви „далечни брегове“там. Но дори техните собствени брегове ще трябва да бъдат защитени под надеждния чадър на стратегическата авиация.
В допълнение към вече анализираната фалшива теза за „наливането“на пари във ВМС, се постулира, че, първо, имаме нужда от 60–70 години, за да изградим флот, способен да устои на САЩ и НАТО. И второ, вместо това, можете бързо да построите 50 Ту-160М, модернизирани за използване на противокорабни ракети и PLR. Кажете, ние сме напълно способни да направим това за 10-15 години.
Бих искал да насоча вниманието на уважавани автори към реалността.
Нека започнем с „конфронтация на САЩ и НАТО“. Нека зададем няколко въпроса на Р. Скоморохов и А. Воронцов.
Например, какво е „устои“?
Това означава ли „да се биеш“? Но например, ако по някакъв начин американските мерки за защита срещу внезапен ядрен удар бъдат заобиколени (засега няма да фантазираме по тази тема) и бъде нанесен успешен първи ядрен удар, тогава дори сегашният ни флот, използващ стратегически ядрени оръжия, може да се „устои“.
Или може би „конфронтация“е нещо друго?
Всъщност това е въпрос на политически цели. През 70 -те години, няколко пъти по -малки от ВМС на САЩ, съветският флот напълно се съпротивлява на американците. И успешно.
През 80 -те години многократно по -мощният съветски флот, за който бяха изразходвани огромни суми пари, вече не можеше да устои на американците. Адекватна стратегия, за която врагът не е готов, побеждава превъзходството му в знамена и дори в залп. Във всичко. И ако се интересуваме от темата „конфронтация“, тогава трябва да започнем с цели.
Какво искаме? Да унищожи САЩ? Да ги склони към мирно съжителство? Да се влюбиш в себе си?
От тук нататък ще бъдат предписани задачите на флота. И от тях всичко останало, включително типа кораби и броя.
Разбира се, тези неща са лесни за разбиране. Просто не всички.
Но щом стигнем до „чадъра на стратегическата авиация“, тогава всичко става ясно на всеки.
Така че флотът е скъп. Няма да го овладеем. Трябват ни 50 модернизирани бомбардировача.
Колко струва Ту-160М?
Според съобщения в медиите 15 милиарда рубли на брой.
Освен това на 25 януари 2018 г. беше подписан държавен договор между Министерството на отбраната на Руската федерация и компанията „Туполев“за доставка на първата партида стратегически бомбардировачи Ту -160М - той предвижда създаването на 10 самолети на стойност 15 милиарда рубли всеки.
Така 50 самолета са (без инфлацията от 2018 г.) 750 милиарда рубли.
Ние обаче се нуждаем от модернизиран самолет.
Първо, тя трябва да носи противокорабни ракети. А това означава, че авиониката на самолета трябва да формира и предава на борда на центъра за управление на ракетите според бордовия радар на самолета. Или според целевите данни, идващи от външен източник.
Днес Ту-160 няма такава система и няма готов комплекс, който да може да бъде инсталиран на него.
Колко време обикновено отнема създаването на такива системи?
Около шест години. И много милиарди.
Но авторите искат да използват и противолодочни ракети с Ту-160М!
Променя всичко.
Факт е, че PLR е такава управляема ракета, в която вместо бойна глава, или ядрен заряд на парашут, или противолодочно торпедо. Във втория случай торпедото трябва да въведе данни, за да победи маневриращите и избягващи подводници, за развитието на които системата за търсене и насочване (PPS) на самолета трябва да получи елементите на движение на целта (EDC, това е същото като MPC, параметрите на движението на целта в надводния флот, за подводници е курс, скорост, дълбочина).
За това, първо, самолетът трябва да има същата система за наблюдение и търсене като противолодочен самолет. И второ, той трябва да може да разполага с сонарни шамандури.
Е, или по -просто - ние също трябва да натъпчем Новела в Ту -160М (няма други PPS в страната), както и да осигурим изпускането на шамандурите.
Съвременните неакустични средства за откриване дават възможност на въздухоплавателните средства да открият лодка на дълбочина, без да изпускат шамандури. Това, разбира се, не се отнася за нашите самолети. Що се отнася до американците и японците, в бъдеще - китайците. Но и ние бихме могли да го направим.
Но е невъзможно да се измери EDC, използвайки данните на такива средства. Така че „покажете целта и на торпедото“. Тя, торпедото, не разбира думите. Тя трябва да зададе всеки параметър, преди да започне. Или е просто празно и това е всичко. Дори когато това торпедо е на ракетата.
Освен това, тъй като на борда нямаме противолодочни торпеда, а ракети, трябва да отлетим от целта. При минималния обхват на изстрелване. И от там …
Или трябва да работите с два Ту-160М. Едната е във версията за търсене на изтеглянето, втората е в шоковата. Или две - в търсене и шок. Оказва се, че спестявате много пари!
Трудно е да се каже колко ще струва разработването на принципно нова авионика за Ту-160, нейното тестване, осигуряване използването на шамандури и т.н. А „под него“се нуждаете от ракети (особено противолодочни във въздуха), членове на екипажа (един пилот или навигатор с чин лейтенант - много десетки милиони рубли за обучение), бази за тези самолети …
Лесно е да си представим колко ще се увеличат разходите до момента на доставяне на последната платка.
По принцип можем спокойно да говорим за трилион рубли.
Много ли е или малко?
Нека преценим.
Един самолетоносач с водоизместимост 40-45 kT е 370-400 милиарда.
Корвета с рационален състав от радиотехнически оръжия и оръжия - 18.
Специализирани ударни самолети на военноморска база в планера Су -34, с обучение на екипажа - около 3 милиарда. Максимумът е 4.
Реконструкция на град Сочи "за Олимпиадата" - около 500.
С тези пари можете да воювате в Сирия около 15-20 години.
Или изградете метро в седем или осем града.
Забавно е, че авторите не са объркани от тези цифри. Те вярват, че изливането на такива пари в много съмнителен проект може да спести пари на флота. Което ни връща към началото на статията, към въпросите на логиката.
И това не брои факта, че Ту-160 не може да се използва в противокорабни операции дори когато е модернизиран в противокорабен ракетоносец. Това е невъзможно или безсмислено
Има два практически алгоритъма за използване на противокорабни ракети от самолети срещу кораби. Първият е с улавяне на целта на търсещия ракети, докато все още е на носителя.
Ето как трябваше да работи нашата MRA. Самолетът достига обхват, който им позволява да открият вражеска поръчка със собствен радар, като се започне от данните на предварително завършената разузнавателна и ударна група, други разузнавателни данни, сигнали от техния собствен радар. Екипажите, използвайки оборудването на самолета, издават системата за управление на ракетата за вече наблюдаваната и класифицирана (идентифицирана) цел.
Предимството на този метод е, че екипажът разбира (добре или смята, че разбира) къде изпраща ракетата. Недостатъкът е, че всичко това изисква действия дълбоко в зоната на противовъздушната отбрана на противника - което беше причината за високите прогнозни загуби на МРА при подобни самолети.
Теоретично е възможен и друг вариант - "корабен" старт. Според данни от разузнавателна техника, например разузнавателен самолет. Когато ракетата е изстреляна в предварително изпреварвана целева (или изчислена) локация и целта е уловена от търсещия вече по маршрута. Екипажът на самолета не наблюдава целта.
Ето как се прилага LRASM.
Първият вариант на бойно използване включва навлизането на Ту-160М на стотици километри в дълбочината на отбраната на противника, изпълнен с прехващачи и ракетни кораби.
И как ще оцелее след това?
В края на краищата този "Су" може да изпълнява остри зенитни маневри, да отива до водата, скривайки се под радио хоризонта. И те са много, една система за противоракетна отбрана не може да изхвърли всички. Огромен самолет не може да направи това.
При създаването на ракети и системи за разузнаване и обозначаване на целите, способни да осигурят втория вариант, възниква въпросът защо тези противокорабни ракети не трябва просто да бъдат свалени от модернизирания Ил-76?
Защо да плащате повече за Ту-160?
Авторите искат да спестят пари. Крейсерската скорост на дозвуков транспортьор или нападател е малко по -ниска. Оцеляването при въздействие върху повърхностни цели е същото.
Защо тогава Ту-160М?
Авторите Р. Скоморохов и А. Воронцов не дават отговори на такива въпроси.
А самите въпроси не се повдигат. И очевидно те не знаят, че могат да бъдат доставени.
Но те предлагат разход от 750 милиарда (а всъщност един и половина - два пъти повече).
Но трябва да спестите от флота.
В същото време авторите не са разбрали факта, че във военноморската война самолети и кораби се допълват и заедно образуват една система, дори след като прочетат и използват статията за цитиране „Военноморска война за начинаещи. Взаимодействие между надводни кораби и ударни самолети … Използвайки, но не се опитва да разбере. В края на краищата снимките с красив бял самолет са много по -лесни за разбиране …
Оперативно-тактическа задача за оцеляване
Значи Русия се нуждае от силен флот?
Русия се нуждае от флот, който да отговаря на заплахите и външнополитическите предизвикателства, пред които е изправена.
Ще бъде интересно да завършим този материал, както следва. Без да продължаваме анализа на недостатъците и недостатъците на материала на Р. Скоморохов и А. Воронцов, по -добре очертаваме проблема, който може да възникне пред страната ни през 2030 г. А самите читатели ще могат да фантазират как Ту-160М ще ни помогне да го решим.
И така, през 2030 г. ВМС деградира напълно. Имаме паради, тържества, претенциозни повиквания на останалите части към чужди пристанища, няма ефективни военноморски сили. В GUGI има няколко носители на Poseidon. Говори се, че скоро ще се появят и самите Посейдони. Главнокомандващите все още се сменят на всеки две или три години. "Борей" продължават да ходят на военна служба, но без подкрепа. И техните командири, както в съветските времена, не се опитват особено да докладват за нещо, което прилича на присъствието на чужда подводница някъде наблизо. Това не отговаря на доктрината за величието на Русия и се разглежда като първата стъпка към предателството.
На цивилните е забранено да обсъждат такива неща въз основа на новия член на Наказателния кодекс на Руската федерация „Обида в чест на въоръжените сили“. Критичните журналисти са принудени да мълчат.
Антиторпедите не се появиха във флота, няма противоторпедна защита във флота, последният противолодочен самолет е в Санкт Петербург и лети само до Главния военноморски парад. Но "младият флот" е създаден в двойка с "младежката армия", със сини барети вместо червени. Главният храм на флота е построен във Владивосток. Пресата спретнато заглуши въпроси относно факта, че един основен храм (катедралата Николски) в Кронщат вече съществува. Храмът се оказа красив. Медиите и пресата аплодират развитието на нашия флот и неговото величие. Величието е навсякъде, по телевизията и във вестниците, по радиото и в интернет. Никой вече не може да го разпитва. Величието не подлежи на съмнение.
По телевизията беше намекнато, че хиперзвуковата ракета „Циркон-2“с обсег от 2000 километра вече съществува и е пусната в експлоатация. Вярно, никой още не я е виждал. Но е известно, че веднага ще има стартер за контейнери за него. Построява серия от средни ракетни кораби (SRK), които представляват увеличена MRK за две ракети-носители 3S-14. Вярно е, че корабът няма ПВО и противовъздушна отбрана, но според съобщения в медиите може да потопи самолетоносач. Тихоокеанският флот получава серия от патрулни кораби по проект 22160М. Тези кораби се отличават със своята скорост, увеличена до 23 възела.
Междувременно САЩ има срив в глобалната търговска система в долари. Петролният долар и подобни цикли в други области на световната търговия вече не работят както преди. Световната търговия все повече преминава под Китай. Африка търгува с юани. А САЩ вече не могат да поддържат отрицателно търговско салдо в размер на трилиони долари, както е било в продължение на много години подред. И това е бедствие, безплатната половина от годишния федерален бюджет не може да изчезне без наистина тежки последици. Това не може да се допусне.
Трябва да се направи нещо с Китай, но какво? Той е интегриран в западната икономика. Ако бъде победен, тогава самият Запад ще бъде в беда. Той трябва да бъде принуден да се предаде и да се върне обратно в щанда на търговията с долари. Но как? Той има руска подкрепа зад гърба си. Като военен съюзник Русия вече не е „много добра“. Но китайците, първо, са спокойни за гърба си. Второ, те знаят, че ако нещо се случи, то поради Русия няма да могат да ги блокират напълно. Оръжия на някои от Руската федерация също могат да хвърлят. Вярно, не морски. Е, поне така.
Но какво ще стане, ако тази изгнила опора бъде изхвърлена? Важно е да го смилате на прах. И след това да се обадите на председателя на КЗК и да направите предложение, което не може да бъде отказано? Да, Русия е ядрена сила, тя има пълноценна система за ранно предупреждение. Но има една уязвимост, която руснаците, обсебени от своите „континентални“и „земи“, изглежда са забравили.
През март 2030 г. Колумбия SSBN влиза в следващата си „рутинна“бойна служба. Но не отива в Северния Атлантик. Лодката прави скрит проход до Гибралтар и след това навлиза в Средиземно море. Там в определеното време неговият командир трябва да получи заповед за по -нататъшни действия. Екипът е нервен. Децата фермери в Кентъки и Оклахома мразят това разполагане. Той мирише на гробище. И освен това те, американците, се смятаха за добри момчета. Но никой не се бунтува, всички изпълняват заповеди. В крайна сметка те положиха клетва. И в Пентагона вероятно не са глупаци. И къде да отида от подводницата? Няма избор…
В средата на март Колумбия заема бойна позиция западно от Йонийските острови. Сега съдбата на тази лодка е свързана с две точки, в които никой от нейния екипаж никога не е бил. И сега няма да бъде. Първата е авиобазата Енгелс в Саратовския регион на Русия, домът на бомбардировачите Ту-95, Ту-160 и Ту-160М. Второто е село Светли, разположено не много далеч от него, и 60 -то ракетно подразделение на Ракетните войски на стратегическите войски. От "Колумбия" до това място около 2340 километра.
Балистична ракета може да бъде изпратена до целта по така наречената "ниска" или "плоска" траектория, тоест не по балистична крива. Ракетата при такъв полет лети много по -ниско, единствено поради скоростта и тягата, с известна помощ в повдигащата сила върху тялото. Значителна част от траекторията му по време на такъв полет е OUT. С такова изстрелване точността на доставка на бойни глави към целта намалява. Обхватът също се намалява и понякога.
Но все пак това е повече от 2000 километра. Но времето, необходимо на ракетите да достигнат целта по такава траектория, е много кратко. Залпът на Колумбия ще обхване 60-та ракетна дивизия и базата в Енгелс около три пъти по-бързо от руския екип за контраудар. Никаква система за ранно предупреждение няма да им помогне, те просто няма да имат време да реагират, времето за полет на ракетите Columbia е по -малко от 10 минути. Но залповете от една -единствена „Колумбия“бяха „слаби“.
Четири ракети на Светли, по 10 бойни глави всяка. След това въведете отново началните условия на стартиране, диференцирайте. Отново четири ракети …
Командирът беше сигурен, че е изпратен просто да изплаши руснаците - такива залпове от четири ракети може да няма време да покрият ракетния дивизион. Но след известно време служителят на часовника, който го замени, съобщи, че акустиката е забелязала стара лодка от Уайоминг от Охайо на голямо разстояние на запад. И тогава той разбра всичко …
До 20 март три американски SSBN бяха разположени в Средиземно море за атака на 60 -та ракетна дивизия и авиобаза Енгелс. Още четири - да нанесат удари по останалите формирования на 27 -а гвардейска ракетна армия от Баренцово море. Разстоянието от къде до Йошкар-Ола, Тейково и Козелск беше много по-малко, отколкото от Средиземноморието до Светли и Енгелс.
Още два SSBN от Баренцуха трябваше да работят за 42 -ра дивизия в Свободен. Три - за дивизиите в Оренбург. Необходимостта от стрелба по четири ракети се компенсира от факта, че няколко лодки стрелят по всяка цел. Разпространението на блокове по хода и бойния път беше сериозно компенсирано от високоточни предпазители на бойната глава W76-2. В никакъв случай времето за полет на залпа не надвишава 10 минути. И когато 27-а ракетна армия (Тейково, Йошкар-Ола, Козелск) беше ударена, това беше още по-малко.
Изчисленията показаха, че руснаците сериозно (поне пет минути) закъсняха с даването на команда за отмъщение.
Останалата част от SSBN бяха концентрирани в Тихия океан. Има коридор за изстрелване, в който (когато ракетите се изстрелват от Аляския залив) те преминават под радарното поле на руските радари за ранно предупреждение. Когато стартират малко "отстрани", те все още попадат в това поле. Но вече е късно.
При поразяване на формированията на 33 -а гвардейска ракетна армия (Иркутск, Гвардейски, Солнечен, Сибирски) времето между въвеждането на бойните глави в радара и тяхната детонация беше по -малко от пет минути …
Всичко се свеждаше до това дали Виргинии ще успеят да унищожат две Бореи навреме за бойна служба - една на север и една в Охотско море. Предвид напълно отсъстващата руска противолодочна отбрана, това не изглеждаше проблем.
Оставаше да прикрива руските подводници в базите и авиобазата Украйна. Базите бяха унищожени от стратегически авиационни удари, които бяха синхронизирани във времето с атаката на подводници. А украинката беше „дадена“на ICBM - нямаше достатъчно подводници за нея. И бомбардировачите не можеха да се справят бързо и внезапно. ICBM бяха навреме, тъй като руснаците не знаеха как да се измъкнат от ядрен удар за 15-20 минути, подобно на американците.
На 23 март 2030 г. Колумбия, чийто командир вече беше прочел бойната заповед по това време, се появи на комуникационна сесия.
Заповедта за стачка в уречения час, получена по -рано, беше потвърдена …
Може би можем да спрем дотук.
Читателите са поканени да фантазират как би могла да завърши подобна история.
Помислете какво може да се направи, за да се направи такава стачка невъзможна?
Помислете кога би било необходимо да започнете да предприемате необходимите действия, за да предотвратите тази стачка? И какви сили и средства са необходими, за да се предотврати това?
И да се върнем на въпроса, зададен от Р. Скоморохов и А. Воронцов. Нуждае ли се Русия от силен флот?
Коя тогава?
Какво трябва да може да направи?
Уместна ли е за нас "старата концепция" за прекъсване на ядрен ракетен удар от океанските райони или не?
Може би не? Може би, както писаха авторите, "е неприемливо да го следваме"?
Може би Русия все пак трябва да действа „по Воронцовски“? И все пак да започнете да режете поредица от военноморски Ту-160М за трилион рубли? Ще помогне ли в описаната по -горе ситуация?
А крайбрежният флот?
Корвети?
Може би е време да започнем да мислим как трябва, а не да гоним химери? И да вземете за правило да разберете въпроса поне на ежедневието, преди да говорите?
В противен случай оперативно-тактическа задача от преди десет години по онова време един ден ще се окаже реална и абсолютно неразрешима. В крайна сметка политиците през 2030 г. ще бъдат онези студенти, които четат "Военен преглед".
Е, как могат да сбъркат с визията за бъдещето? Ще следват ли първоначално грешна идея? Ще допуснат ли логическа грешка?
И тогава просто няма да има кой да спори за необходимостта и безполезността на флота.
