„Сега, когато Руската федерация е наследила значително по -малки и много по -малко активни военноморски сили, американският флот отново няма сериозен съперник в морето - американските самолетоносачи са защитени от всякакви вражески атаки, но не и от вътрешни критици, които посочват огромните разходи на самолети на самолетоносачи в противоположността на техните наземни колеги. За пореден път ВМС на САЩ реагираха, като премахнаха отбранителни самолети от самолетоносачите, като ги замениха с изтребители-бомбардировачи; отново подчертава способността си да атакува наземни цели от открито море …"
- Едуард Николае Лютвак. „Стратегия. Логиката на войната и мира”.
Военното строителство е изключително сложна област на интелектуална дейност. Уви, просто така се случи, че тя не прощава грешки, емоции, фантазии и ентусиазирано аматьорство.
В противен случай гражданите плащат тежко за тях - първо с доходи, начин и стандарт на живот, а след това със собствена кръв.
Страниците на "Военния преглед" отново са разтърсени от дискусии за целесъобразността на присъствието на самолетоносачи в руския флот. Тази тема несъмнено е хакната, но все още не губи своята актуалност в общността - превозвачите на самолетите, базирани на превозвачи, се възприемат от мнозина като обект на желан фетиш, но за други те действат само като плаващи цели.
Уви, и двете грешат.
Този материал ще бъде посветен на отговора на статията на А. Тимохин „Няколко въпроса към противниците на самолетоносачите“, която от своя страна беше отговорът на „Неудобните въпроси за поддръжниците на лобито на самолетоносача“.
Честно казано, донякъде е трудно да се вземат на сериозно аргументите на човек, който не си е направил труда да изясни името на противника (какво тогава може да се каже за качеството на неговите факти?), Но все пак ще разгледам материала на уважавания А. Тимохин - макар и не при неговите условия.
За съжаление на лобистите на самолетоносачи, всяко оръжие е проектирано и създадено непосредствени нужди държава - на първо място говорим за нейната външна политика и съответно политически амбиции.
Разбира се, историята има примери за „култове“към различни видове оръжия - по едно време светът преживява „бум на линкор“, а след края на Втората световна война самолетоносачите се превръщат в един от символите на държавния престиж. Този клас кораби обаче е твърде труден дори за експлоатация (да не говорим за строителството) и затова през следващите десетилетия „клубът на самолетоносачите“значително изтънява - в него в по -голямата си част остават само тези държави за който самолет-носител се превърна в обект на военна необходимост, тясно свързан с външната политика.
Уважаеми привърженици на лобито на самолетоносача, за съжаление, все още не са разбрали този факт - те продължават да използват този клас военни кораби като обект на технологичен фетиш, приспособявайки го към собствените си неподходящи фантазии. Един от ярките примери за това са много статии на Александър Тимохин, който редовно се опитва да популяризира интересите на флота (или може би тези, които се интересуват от увеличаване на финансирането му от хора) в съответствие с фантастичните си сценарии, по дух, по -подходящ за определението за магически реализъм.
"Магическият реализъм (мистичен реализъм) е художествен метод, при който магически (мистични) елементи са включени в реалистична картина на света."
А. Тимохин много често апелира към бойната стойност на самолетоносачите, като постоянно се опитва да обобщи необходимостта от тяхното изграждане в рамките на задачи, които нямат реална обосновка. Избягвайки сериозни въпроси относно реалното състояние на нещата в руската политика, той очарова лековерната публика с истории за невероятни морски битки в Червено море или край бреговете на Африка.
Защо се опитвате да спорите с популизма и ненаучната фантастика? Нека се опитаме да погледнем корена - в самата целесъобразност на връзката между военната необходимост от самолетоносач и нашите политически възможности и амбиции!
И така, нека започнем, като започнем от материалите на уважавания А. Тимохин.
Бих искал да започна с факта, че в един от моментите Александър наистина е прав - нашето държавно, гражданско и политическо мислене наистина замръзна някъде на нивото на отминалите епохи. Може би няма да е грешка да кажем, че ние (в национален и световен мащаб) се ръководим от критерии, които са по -подходящи за царуването на незабравимия Никита Сергеевич Хрушчов. При такива условия другарят Тимохин се чувства уверен - той, омагьосан от силата на САЩ през 80 -те години, мисли в рамките на късната епоха на Студената война.
Това обаче все още са стереотипни измислици от отминали времена и те нямат нищо общо с настоящото състояние на нещата.
Сирия
Александър много често апелира към сирийската операция на въоръжените сили на РФ, като посочва, че самолетоносачът може, ако нещо се случи, да бъде нашата предна авиобаза в Сирия:
„Но ако самолетоносачът беше в бойна готовност и ако самолетите му също бяха боеспособни, тогава просто нямаше да имаме толкова остра зависимост от Хмеймим. Първият етап от войната, когато броят на бойните мисии на космическите сили се измерваше с няколко десетки на ден, щяхме напълно да извадим Кузнецов."
Може би това не може да се нарече нищо повече от пряка обида за интелектуалните способности на офицерите от нашия Генерален щаб.
Уви, стана така, че подобни операции не се планират за една нощ - и сирийската не беше изключение.
Подготовката за него започна още през 2013 г. - тогава започна наблюдение на ситуацията, разузнаване, установяване на връзки с иранските сили и изработване на планове. Година преди началото на операцията в авиобазата Шагол в Челябинск започна активна подготовка на космическите сили, която продължи до септември 2015 г. По -ранните доклади за присъствието на малки групи руски сили за специални операции, както и нашите съветници в Сирия, датират от 2014 г.
Дори и без подробен анализ на хронологията на събитията, може да се разбере, че нашите въоръжени сили не подхождат на никакви „импровизирани“- това бяха професионални, обмислени и пресметнати действия предварително.
Нещо повече, първоначалната тежест на военните действия падна върху нашите ударни самолети, разположени на иранското летище Хамадан, където бяха базирани Ту-22М3 и Су-34.
Къде, скъпи читатели, виждате място за самолетоносач в тези събития? Или може би, ако е необходимо, ръководството на въоръжените сили на РФ не би подготвило „Кузнецов“през 2 -те години, в които е планирана операцията?
Отворен е въпросът дали А. Тимохин умишлено изкривява фактите и подвежда феновете си, или искрено не разбира сложността на подготовката на военни действия от такъв мащаб.
Африка
Разглеждайки примери за защита на нашите инвестиции в други страни, уважаваният А. Тимохин, уви, само демонстрира пълната му липса на разбиране и некомпетентност по тези въпроси.
Честно казано, такива въпроси са тясно свързани със сложната международна политика и влияние, включително меката сила. Ако решението на всички проблеми беше толкова просто, колкото Александър иска да ни представи, дори такива силни сили като САЩ нямаше да страдат от всякакви глупости - частни военни компании, дипломация, културно влияние, хуманитарни мисии, установяване на връзки с елитите …
За какво е всичко това? Те изкараха самолетоносач до брега, кацнаха полк от морски пехотинци и бомбардираха проклетите папуаси напред!
Всички съвременни сили със съответните външнополитически амбиции се стремят да реализират военното си присъствие в други страни с най -компактните части и наемници. Дори гореспоменатата Америка се отдалечи от практиката за въвеждане на големи военни контингенти, по -специално след битката при Могадишу. Сега предното присъствие на AFRICOM (африканското командване на въоръжените сили на САЩ) е представено главно от специални сили от не повече от два отряда (с изключение на логистичната поддръжка).
Подобна ситуация се наблюдава с Франция, Великобритания, Турция и Китай: малки високомобилни групи MTR с леки бронирани превозни средства и БЛА.
По -долу са дадени карти на икономическото и военното присъствие на КНР на африканския континент:
Както можете да видите, китайските инвестиции в Африка са огромни, но Пекин не желае да изпраща своите самолетоносачи там. Защо, ако всички въпроси за защита на инвестициите се решават чрез икономически натиск, технологична помощ, дипломация и военни съветници?
Китайците не са глупави - те знаят много добре, че чукът не може да замени микроскоп и те изграждат своя AUG, за да решат много специфична задача - да предотвратят морска блокада от САЩ и техните съюзници. А за КНР с чудовищния морски товарен трафик това е наистина належащ проблем, а не празно желание да играят войници.
Русия, въпреки инерцията на нашата политическа система, се справя добре с общата тенденция. Нашите PMC и военни съветници отлично осигуряват присъствието на Федерацията в нашите области на интерес.
И да, зад тази стратегия има бъдеще.
Фантастичните предложения на А. Тимохин нямат никаква връзка с реалната външна политика - в никакъв случай той не предлага да направим крачка назад, освен това, вкарвайки страната в надпревара във въоръжаването и понижавайки прага за влизане във военни конфликти.
Тук обаче би било уместно да се отклоним и да поговорим за друга държава, която някога е имала мощен флот и имперско минало - Великобритания, която е много по -близо до нас по своя исторически път, отколкото може да изглежда.
След пълното съкращаване на въоръжените сили през 60 -те години, Великобритания се оказа напълно без работа - политическо поражение по време на Суецката криза, хронична липса на пари, спад в международната репутация, пълно отсъствие на военни лостове за натиск. … напомня ли ви за нещо?
Струва си да отдадете дължимото на лондонските политици - те трезво оцениха способностите си и започнаха внимателно и методично да насърчават влиянието си чрез икономически методи, а за редовно възникващи военни задачи използваха легендарната британска SAS, която действаше по целия свят - от Индонезия до Оман.
Както виждаме, тази стратегия се оказа успешна - сега, 55 години по -късно, след като затвърди позициите си, Великобритания отново се завръща в клуба на световните сили.
Самолетоносачът не замества политиката и дипломацията.
Както, обаче, и флота.
Военноморска война с блока на НАТО
Честно казано, изключително съмнително удоволствие е да се анализират тези фантастични сценарии.
„Политически ще бъде много полезно за САЩ да бъдат показателни за бруталното избиване на„ руската подкрепа “от под Китай. Те не ни смятат за значителен враг и са много по -малко уплашени от Северна Корея или Иран “.
Мисля, че след като прочетете тази забележка, вие, скъпи читатели, ще разберете моята неприязън.
Уви, в отчаяното си желание да докаже стойността на флота, Александър се пристъпва към някои абсолютно невероятно нелепи аргументи. Извинете, но някой наистина мисли, че персоналът на военните анализатори и стратегическите плановици в Пентагона често са хора с умствени увреждания, които ще се ръководят в избраните от тях концепции не от размера на ядрения арсенал на хипотетичен противник, а от … емоции?
Може би по този въпрос може да се сложи край на дискусията, но така или иначе ще продължим.
А. Тимохин умишлено подвежда читателите на Военното обозрение, като се опитва да постави на ВМС такива задачи като хипотетично предотвратяване на ядрен удар.
Като цяло тази логика е абсурдна сама по себе си по редица причини:
1. Бойните глави с намалена мощност W76-2 (към които Александър толкова апелира) не са предназначени за „високоточни“удари, а преди всичко поради проблемите, свързани с обновяването на американския ядрен арсенал и неговия политически статус. Можете да прочетете повече за това в статията „Гнилият ядрен щит на САЩ“.
2. Руският ядрен арсенал има пълен числов паритет с американския, но има по -модерни видове превозни средства. Няма реална гаранция, че първата обезоръжаваща стачка може да работи.
3. В най -висшите военни и политически кръгове на Съединените щати няма консенсус дори относно това дали си струва да се разработи ядрен арсенал и дали си струва да се изостави напълно от него. При такива условия да се говори за факта, че американците ще решат да полудеят и за назидание на Китай (!!!) ще нанесат атомна атака на Русия, която разполага с първия в света арсенал от стратегически ядрени сили, е напълно глупав.
4. А. Тимохин изобщо не разбира реалностите на отношенията в рамките на блока на НАТО - по някаква причина той сериозно вярва, че в случай на пряка военна заплаха страните от алианса ще бъдат разделени от противоречия. Е, като прост и разбираем аргумент ще дам следния пример: във връзка с инспекциите и ученията на Ракетните войски на стратегическите стратегии, които Западът видя като жест на заплаха, свързан със събитията в Украйна, САЩ направиха електронни изстрелвания “на МБР в базата Мино, а Франция в същия ден проведе учението„ Покер “с пълното използване на ядрената триада. Добавете към това новата британска отбранителна стратегия, в която САЩ са посочени като ключов военен партньор на Лондон и картината става съвсем ясна.
Предотвратяването на ядрен удар се осигурява от нашите стратегически ядрени сили, а в никакъв случай хипотетични самолетоносачи.
Между другото, сега ги нямаме (и дори да започнем да ги изграждаме утре, няма да има поне 15-20 години) - защо американските ядрени бойни глави все още не падат върху главите ни?..
В блока на НАТО няма мечтатели или глупаци - има много военни професионалисти и анализатори, които успешно водят война с нас на нашата територия. Докато другарят Тимохин предлага да се построят самолетоносачи, за да защитаваме отвъдморски разстояния, които все още не ни принадлежат, ние губим във всяка битка в собствената си зона на влияние.
Загубихме Прибалтика, Грузия, Украйна и Азербайджан. Те раздадоха Централна и Централна Азия, които са разделени помежду си от китайците, корейците и турците. В момента губим Армения и Сирия. И всичко това се случва само защото държавният ни манталитет е заседнал в ерата на танковите армии и битките на ескадрили ракетни крайцери.
Врагът действа в нашето подкожно от доста време - и дори 15 ударни групи от самолетоносачи няма да ни спасят от загуба на влияние в Таджикистан.
Военното строителство се основава на реални задачи и реални средства - а не на мечти за нова Ютландия и кацане в Африка в духа на Омаха Бийч.
Относно техническите трудности
Повечето от проблемите при изграждането на самолетоносачи в Русия бяха обсъдени в статията „Неудобни въпроси за поддръжниците на лобито на самолетоносача“.
За съжаление, скъпи опоненти - и Александър Тимохин, и Андрей от Ч. - не си направиха труда да отговорят на посочените там технически трудности, ограничавайки се по същество до отговори в духа на патриотични песнопения.
Нека накратко разгледаме проблемните области на тази дискусия:
1. За съжаление противници упорито избягвайте въпроса за продължителността на всички произведения включени в изграждането на флота на самолетоносачите. Тук е включен „магическият реализъм“- ФСБ принуди всички изпълнители и военни да работят аварийно, тук имаме невероятна основа за превозвачи на самолети от превозвачи от някъде, тук са инженерните служители (между другото, обучението на инженери, обслужващи корабни реактори, отнема 7 години), тук са хиляди квалифицирани работници (с които все още имаме дефицит днес - и ще имаме още повече след 10 години, предвид ниските демографски показатели и „изтичането на мозъци“)… Както и да е, реалността е, че нашата отбранителна индустрия ремонтира "Адмирал Нахимов", а на 6 април 2021 г. беше съобщено, че въвеждането в експлоатация на ТАРК отново се отлага. И това за минута дори не е сграда от нулата …
2. Обърнете се към примера за преструктуриране на Викрамадитя. В този случай имаме работа с частично преструктуриране на съветски самолетоносещ крайцер, който наруши времето за изграждане на три атомни подводници за нашия флот и доведе до загуби на „Севмаш“. Да, корабът беше подготвен за кратко време, но USC беше принуден да търси специалисти в цялата страна и дори извън нейните граници. Не е трудно да се предположи, че изграждането на самолетоносач от нулата ще се превърне в проект, който ще отнеме много повече ресурси от страната и почти сигурно ще повлияе на осигуряването на реални отбранителни способности.
3. Избягване на проблема с НИРД. Можете да говорите колкото искате за експериментални съветски катапулти и лекотата на адаптиране на ледоразбиващите ядрени реактори, но това само подчертава липсата на разбиране от противниците на цялата техническа сложност на различни аспекти на корабостроенето. Линкорът не е конструктор Lego. Невъзможно е да се вземе и лесно адаптира старата техническа документация (ако, разбира се, наистина я имаме), разработена например за AV "Ulyanovsk" в обещаващ проект. Например реакторната инсталация КН-3 за ракетния крайцер „Киров“е направена на базата на добре управлявания ледоразбивач ОК-900-въпреки това работата по КН-3 все пак отне цели 7 години. И това е само един конкретен пример!
4. Подценяване на сложността на модернизацията на корабостроителните съоръжения. Като алтернатива постоянно се предлагат волунтаристични решения - като например изграждането на АБ в Балтийския завод или в 55 -та работилница на Севмаш. Припомняме, че първият се занимава със строителството на ледоразбивачи (които са жизненоважни за единствената ни стратегически важна морска артерия - NSR), а вторият - SSBNs (които осигуряват отбранителните способности на страната повече от десетилетие). Въпреки това, дори ако ръководството на страната изпадне в лудост, като започне да изгражда самолетоносачи вместо приоритетни проекти, не може да се направи без милиарди долари инвестиции в корабостроителницата - при същия "Севмаш" поне задълбочаването на басейна и разширяването на bathoport са необходими. Напомни ми колко години мъчим сухия док за Кузнецов?
5. Избягване на въпроси относно времето и разходите за разработване на модерни оръжия. Дори в случая с най -оптимистичния сценарий може да се предположи, че първият ни самолетоносач ще бъде положен някъде през 2030 г. (като се вземе предвид завършването на всички настоящи програми за отбрана). Изграждането му ще отнеме поне 7-10 години. По това време МиГ-29К ще се превърне в експонат за авиационните музеи и какво друго, дори Су-57 няма да се счита за нова машина (след около 15-20 години!). Можете да отричате реалността, колкото искате, но разработването на нови самолети ще бъде просто необходимо и това е нова инвестиция. Като напомняне, цената на въздушното крило на Джералд Р. Форд надвишава цената на самия кораб …
6. Основни проблеми. Този фактор се игнорира напълно. Предвид горния темп на работа по корабостроителната инфраструктура, дори модернизацията на съществуващата военноморска база може да се забави за неопределено време.
Заключение
Всякакви дискусии за руския самолетоносач не носят поне някаква целесъобразност - външната политика на Федерацията е безкрайно далеч от концепцията за постоянно военно присъствие в Световния океан, а спешните ни нужди се крият в страните, разположени на нашите граници.
За съжаление, повечето руснаци и до днес вярват, че оръжията са същността на заместителя на политиката. Може би това е вярно само по отношение на ядрения арсенал - той наистина е в състояние да осигури сериозен фактор на влияние дори за технологично изостанали страни -измамници (като КНДР).
Трябва ли изобщо да обмисляме хипотетични сблъсъци, когато измисляме хипотетични цели за хипотетични оръжия?
Самото изграждане на самолетоносач не трябва да се превръща в самоцел за страната - това в никакъв случай не е универсален и изключително скъп инструмент. Вземете например Либия, където интересите на Париж и Анкара се сблъскаха: Франция има самолетоносач, но дали му е дала политическо предимство пред Турция?
Въобще не.
Анкара се възползва от инициативата, укрепвайки връзките с международно признато правителство, въведе своите PMC, MTR в страната и разположи ескадрили на БЛА. Египет, който първоначално се противопостави на Турция, сега се превърна в негов съюзник (например, той признава турската версия на демаркацията на морските граници, а не гръцката). Сега либийската армия преминава обучение под ръководството на военни съветници от Анкара, а либийският петрол се изпраща в Турция, която осигурява на разрушената страна инвестиции и стоки.
Това е истинска политика.
Това е истинска стратегия.
Това е истинско въздействие.
И за това не е задължително самолетоносачи.
