Както е широко известно, в началото на Втората световна война Германия се опитва да дезорганизира морските комуникации на съюзниците с помощта на надводни кораби. И двата бойни кораба със специално строителство, от „джобни бойни кораби“до „Бисмарк“и „Тирпиц“, и преобразувани търговски кораби, чиято бойна стабилност се осигурява от способността им да се маскират като търговски кораб.
Впоследствие нарастването на съпротивата на англо-американците в морето доведе до факта, че германците престанаха да разчитат на надводни кораби в подобни операции и накрая преминаха към воденето на подводни войни (ще пропуснем игрите с кондорите като поразително средство, това не е важно в случая) … И както е широко известно, Германия загуби подводната война още през 1943 г.
Интересуваме се обаче от сцената с надводни кораби. Интересно, защото, първо, германците са пропуснали някои възможности, и второ, фактът, че са пропуснали тези възможности, съдържа много интересен урок, който далеч надхвърля Втората световна война.
Но първо, нека отбележим един важен нюанс. Много често по отношение на германските надводни кораби, изпълняващи бойни мисии в комуникациите, думата „рейдер“, произлизаща от думата „набег“, се използва в руската литература. Това е един от проблемите на съвременния руски език - ние не наричаме нещата с техните собствени имена, което след това ни пречи да разберем правилно същността на събитията. Особено в сурова форма, този проблем съществува в преводите, понякога напълно изкривявайки значението на понятията. Нека да определим понятията за начало - германските военни кораби не просто извършват набези, те водят крейсерска война по комуникациите на британците. Това бяха крейсерски сили и затова човек трябва да разбере значението, което им придава най -висшето германско военно командване. Набегът е вид действие, което е приложимо не само в крейсерска война. Грубо казано, военна кампания във враждебни води с цел унищожаване на конвои може да се счита за набег, но не всеки набег на надводен кораб е крайцерска операция срещу корабоплаването. Пропуснатите възможности на германците се крият в разбирането на този факт.
Крейсерска война и набези
Според "Морски речник" К. И. Самойлов, публикуван от Държавното военноморско издателство на НКВМ на СССР през 1941 г., „крейсерската война“се определя като „операции срещу вражеската морска търговия и срещу неутрални търговски кораби, които доставят вражеските артикули и консумативи, използвани за водене на война. " Това ли искаха и направиха германците? Да.
Нека се обърнем към класиката. В епохалното произведение на Алфред Тайер Махан „Влиянието на морската сила върху историята“(ето ги, трудностите при превода, в края на краищата Махан пише не за морската сила, а за властта, силата - сила, приложена във времето, непрекъснати усилия, морска сила и това е нещо съвсем различно) има такива прекрасни думи за войната с комуникациите:
Голямата вреда, нанесена по този начин на богатството и благосъстоянието на врага, също е неоспорима; и въпреки че търговските му кораби могат до известна степен да се прикрият по време на войната - чрез измама, под чуждо знаме, този guerre de course, както французите наричат такава война, или това унищожаване на вражеската търговия, както можем да го наречем, ако той е успешен, трябва да бъде от голямо значение за вражеската държава на правителството и да смущава нейното население. Такава война обаче не може да се води самостоятелно; трябва да се поддържа; без подкрепа сама по себе си, тя не може да се простира до театър, далеч от неговата база. Такава база трябва да бъде или вътрешни пристанища, или някакъв солиден аванпост с национална мощ на брега или в морето - далечна колония или силен флот. При липса на такава подкрепа крайцерът може да се осмели само на прибързани плавания на кратко разстояние от пристанището си и ударите й, макар и болезнени за врага, не могат да бъдат фатални.
и
… Подобни вредни действия, ако не са придружени от други, са по -досадни, отколкото отслабващи. …
Не улавянето на отделни кораби и каравани, макар и в голям брой, подкопава финансовата сила на страната, а преобладаващото превъзходство на противника в морето, който изхвърля знамето си от водите си или позволява на последния да се появи само в ролята на беглец и което, превръщайки врага в господар на морето, му позволява да блокира водните търговски пътища, водещи до и от бреговете на враждебна страна. Такова превъзходство може да се постигне само с помощта на големи флоти …
Махан дава много исторически примери за това как тези зависимости работят - и те го направиха. И, за съжаление на германците, те работеха и за тях - всички опити на Германия да води война с комуникациите, без да я подкрепя с действията на надводния флот, се провалиха. Германия загуби двете световни войни, включително поради невъзможността да изтегли Англия от войната. И ако през Първата световна война Германия имаше голям флот, който тя просто не използваше, то през Втората беше много по -лошо - повърхностен флот, способен да накара Кралския флот поне да изчака германска атака, изоставяйки активно настъпление действия, просто нямаше. Германците намериха изход в това да не се включват в битки с британския флот, опитвайки се да унищожат британската търговия, като атакуват транспортни кораби и конвои от тях. Изходът се оказа фалшив.
Но означава ли това, че усилията на Германия във войната в морето срещу Великобритания бяха напълно обречени?
Нека се обърнем към концепция, различна от круизна война или круиз. Уви, по отношение на войната в морето ще трябва да използвате чужди определения, като ги превеждате относително точно.
Изглежда, че това определение много напомня на това, което в нашия флот традиционно се нарича думата „набег“. Но набегът се осъществява от кораби, нанасящи удари по сушата. Набегът е специален случай на набег, чиято "специална задача" е, че атакуващите сили - кораби - трябва да нанесат удари по крайбрежна цел, каквато и да е тя, от складове с гориво до вражески кораби в базата. В днешно време значимостта на рейдерските действия е сериозно намалена от появата на крилати ракети - сега просто не е нужно да отивате до целта на брега, тя е атакувана от голямо разстояние. Но дори преди четиридесет години набезите бяха доста актуални.
Нека си зададем въпрос: ако набегът е специален случай на набег, тогава има и други възможности за действия на нападателя. Възможно ли е да се разглежда военна кампания като набег, чиято цел е да унищожи охраняемия конвой и да се върне? Както бе споменато по -горе, можете и това също ще бъде специален случай на нападение, като набег.
Какво остава зад скобите? Рейдовите операции, насочени към унищожаване на вражески военни кораби, временно превъзхождащи броя на нахлуващите сили, останаха извън скобите.
Германците, изправени пред тоталното господство на британците, а след това и англо -американците в морето, избраха асиметрична тактика - крейсерска война, невъзможността за победа, в която без подкрепата на мощен флот беше напълно оправдана от Махан. В същото време възможността за изпращане на нападатели за целенасоченото „разстрелване“на британските военни кораби от германците не беше използвана изцяло. Но такива операции, първо, веднага биха започнали да променят баланса на силите в морето в полза на Германия, ако те бяха извършени правилно, разбира се, и второ, и това е най -важното, германците имаха доста успешни примери за такива действия, като наистина успешни и потенциално успешни, но по време на които те отново отказаха да постигнат резултата.
Помислете за три епизода от германската война в морето, като вземете предвид не само действителните постигнати резултати, но и тези, които Kriegsmarine отказа да постигне.
Но първо, нека отговорим на въпроса: има ли флотът, борещ се в значително малцинство, предпоставките за постигане на успех срещу числено превъзхождащ и доминиращ враг в морето.
Скорост спрямо маса
Тези, които са се занимавали с бокс, много добре познават истината: нокаутът не е свръхсилен удар, а пропуснат. Какво е необходимо, за да може врагът да го пропусне? Трябва да бъдете по -технични и по -бързи, а силата на удара трябва да е достатъчна, а не прекалено голяма. Тя също е необходима, разбира се, но основното е скоростта. Трябва да сте по -бързи. И по -издръжливи, за да не губят скорост твърде рано и да имат време да „уловят“момента.
Това просто правило важи повече от всякога за военни действия. Изпреварването на врага при разгръщане, маневриране и изтегляне е ключът към успеха на набезите и дори малки сили срещу големи могат да постигнат това. Защо така? Тъй като доминиращият в морето враг е обременен със задължение, което той не може да откаже да изпълни - той буквално трябва да бъде навсякъде.
Да си припомним Втората световна война. Британският флот провежда операции "около" Норвегия. Бори се с италианците в Средиземноморието. Провежда наблюдение и патрулиране по германското крайбрежие, където може. Запазва силата в метрополиса. Гвардейски конвои в Атлантическия океан. Разпределя сили, за да преследва нападателите. И това разпръскване на сили има очевидни последици - не е лесно да се съберат кораби в юмрук, за да се унищожат силите на противника, естествено, когато нападателят гарантира изненадата от действията си (което априори е необходимо при всяка бойна операция).
Нека разгледаме този проблем на примера за операцията на Кралския флот срещу „джобния линеен кораб“„Адмирал Граф Шпее“. Формално, за да уловят „бойния кораб“, британците хвърлиха три формирования от общо един самолетоносач, един боен крайцер, четири тежки крайцера и леки крайцери, бързащи на помощ. На практика тези сили бяха толкова разпръснати в Южния Атлантик, че само една много слаба единица от тежкия крайцер „Ексетър“и два леки крайцера „Аякс“и „Ахил“можеха да открият адмирал Шпи. Останалите закъсняха, друг британски тежък крайцер пристигна едва когато Ексетър вече беше загубил бойната си ефективност от огъня на оръдията на Шпи.
На пръв поглед кампанията на Spee, завършила със самонаводнение, е пълен провал. Но трябва ясно да разберем, че това не е провалът на кораба и не идеята за подобна кампания, а провалът на командира на линкора Ханс Лангсдорф. Той спечели в началото на битката, деактивира единствения вражески кораб, който може да представлява сериозна заплаха за него, имаше превъзходство в огъня над останалите британски кораби. Да, Spee е повреден и екипажът му понася загуби. Да, врагът имаше превъзходство в скоростта. Но от друга страна, "Spee" имаше колосално превъзходство в обхвата - беше изминала само седмица от момента на получаване на гориво и имаше достатъчно гориво на борда за излитане. Лангсдорф би могъл, стреляйки в отговор, да се измъкне поне от леките крайцери.
Тогава, разбира се, можеше да се окаже различно, но в онези години беше много нетривиална задача да забиеш един-единствен кораб в океана. Не е много лесно дори сега. Дори по -скоро е трудно. Ами ако Лангсдорф взе решение да поеме лидерството? В най -добрия случай за британците резултатът ще бъде дълго и изтощително преследване през целия океан, където британците ще трябва да въвеждат все повече и повече кораби в операцията, за да принудят след това Spee да се бият някъде, при което не е факт, че няма да струва загуба. В най -лошия случай британските крайцери, на които им свърши горивото, ще бъдат принудени да се оттеглят, подкрепленията ще закъснеят или ще „пропуснат“и Spee ще се прибере вкъщи.
Фактът, че Лангсдорф първо е забил кораба си в задънена улица, след това, изоставяйки опита за пробив с бой, сам го е наводнил и след това се е застрелял, не се дължи на нищо друго освен на неговата лична воля. По време на войната британците се жертват повече от веднъж в безнадеждни битки и умират в цели екипажи за един или два попадения в целта и като имат възможност да избягат. Никой не притеснява германците да се държат по подобен начин.
Англичаните нямаха добра възможност да вземат и да удрят арогантните сами, въпреки чудовищното превъзходство в силите над Кригсмарин. Защо? Защото те трябваше да бъдат навсякъде и няма безкрайно много кораби и врагът, който държи инициативата, може да се възползва от това.
Това е основната предпоставка за успеха на рейда, дори в условия, когато целта му не е да атакува конвои и други „круизни“действия, неспособни да осигурят победа във войната дори и да е успешна, а да търси и унищожава слаби бойни групи и единични бойни кораби на врага. За изравняване на баланса.
Германците не са си поставяли такива планове и цели, те или не са разбирали значението им, или не са вярвали в осъществимостта.
Иронията на съдбата е, че те са правили и са правили такива действия. Но - случайно. Нека ги разгледаме по -подробно.
Епизод 1. Операция "Юно"
На 4 юни 1940 г. германските бойни кораби „Шарнхорст“и „Гнайзенау“и тежкият крайцер „Адмирал Хипър“напускат Вилхелмсхафен към открито море. До 8 юни германската бойна група вече се състоеше от Шарнхорст, Гнайзенау, тежък крайцер Адмирал Хипър, разрушители Z20 Карл Галстър, Z10 Ханс Лоди, Z15 Ерих Щайнбринк и Z7 Херман Шьоман. Отделението е командвано от един от най -опитните германски командири, адмирал Вилхелм Маршал.
Бойната мисия на комплекса беше набег на Харстад, Норвегия. Според германското командване подобна операция би облекчила позицията на германските войски в Нарвик. Така започва германската операция "Юнона" ("Юнона"). Въпреки това, на същия ден, 8 юни, когато бойната група се насочи към целта си, германците научиха, че съюзниците се евакуират от Норвегия. Атаката загуби смисъла си. Маршалът обаче реши да намери и унищожи конвоя с евакуираните войски.
Не го намери. Групата успя да унищожи само два транспортни кораба - военно -транспортния Orama и танкера Oil Payonier. По пътя миночистачът "Джунепер" беше потопен. Но през втората половина на деня бойната група, както се казва, "хвана" абсолютно изключителна награда - самолетоносач "Glories", придружен от чифт разрушители. Резултатите са известни. Бойните кораби потопиха всички и единствените щети, които британците успяха да нанесат, бяха удари с торпеда от разрушителя Акаста, който струваше живота на екипажа на миноносеца (спомнете си способността на англичаните да се бият докрай, която липсваше на Лангсдорф) и петдесет моряци от Шарнхорст.
Сега нека преценим колко британски сили бяха в зоната на операцията. Самолетоносачите Glories и Ark Royal, тежкият крайцер Devonshire, лекият крайцер Coventry и лекият крайцер Southampton бяха в непосредствена близост до бойното поле. Линкорите Valiant, Rodney, линейните крайцери Ripals и Rhinaun и тежкият крайцер Sussex бяха на разстояние по -малко от принудително ежедневно преминаване.
Но - парадоксът на морската хегемония - всички тези кораби имаха свои собствени задачи, те не бяха там, където беше необходимо, или не можеха да изоставят конвоирания конвой, или не можеха да рискуват пътниците на борда … в крайна сметка потъвайки Славата и ескортните разрушители,германците си тръгнаха. Този късмет е случаен - те не търсят военен кораб, който може да бъде потопен, разчитайки на превъзходството на чифт бойни кораби. Но какво им попречи да търсят такива възможности, ако разбират естеството на войната по морето малко по -добре? Нищо. Намерете конвой, унищожете охраната в битка, с останалите сили, наваксайте и стопете възможно най -много транспорти.
До определен момент британците биха могли да се сблъскат с определен недостиг на военни кораби. И това би направило германската подводна и помощна крайцерска война с комуникациите много по -успешна. Англичаните просто нямаше да могат да отделят толкова много сили за охрана на конвоите, колкото в действителност - те ще трябва да ловуват нападателите, унищожавайки бойния си флот по -бързо, отколкото биха могли да го възстановят. И ако германските подводници се включат в лов за военни кораби някъде в Средиземно море …
Разбира се, всичко по -горе се случи в действителност в покрайнините на Европа - край бреговете на Норвегия. Но германците имаха доста успешни военни кампании далеч в океана.
Епизод 2. Операция "Берлин"
22 януари 1941 г. „Шарнхорст“и „Гнайзенау“тръгват на дълго плаване до Атлантическия океан със задачата да потопят британски конвои. По време на тази операция няколко кораба неведнъж привличаха погледа на британците, атакуваните кораби съобщаваха за това и като цяло британците имаха приблизителна представа за това, което се случва в океана. Но, както вече споменахме, забиването на повърхностен кораб в океана не е тривиална задача и меко казано. На 22 март същата година в Брест акостира чифт бойни кораби, а британският търговски флот намалява с 22 кораба. Операцията е командвана от Гюнтер Лютенс, който замени маршала „нападател на всички Кригсмарине“поради конфликта на последния с Рьодер. Подмяната не беше добра и имаше фатални последици. Капитанът на круизния военен маршал, единственият адмирал, който потопи самолетоносач в артилерийска битка (по това време) и своенравен командир, способен да взема самостоятелни решения, все пак би бил по -подходящ на мястото на Лютиен.
Какво е характерно за операция Берлин? Първо, двойка германски бойни кораби „пречеха“абсолютно безнаказано британското корабоплаване, въпреки че три пъти се натъкнаха на силна охрана. На 9 февруари корабите се оказаха опасно близо до линкора Ramilies в северната част на Атлантическия океан, на 16 февруари на югозапад се разделиха доста от линейния кораб Родни, на 7 март източно от африканското крайбрежие по подобен начин напуснаха линкора Малая и на 20 март бяха забелязани самолети от самолетоносача Ark Royal. Но британците не можеха да атакуват германското съединение, въпреки че от момента, в който излезе в морето, бяха изпратени големи сили, за да го превземат. Но морето е голямо.
Въпрос: Възможно ли е Scharnhorst и Gneisenau да могат да разреждат не търговски кораби, а британски военни кораби? Помислете за ситуацията с излизането на германското съединение към конвоя HX-106.
На 8 декември само един кораб беше включен в ескорта на конвоя - линейният кораб „Рамилис“, построен през 1915 година.
Останалата част от полумъртвите разрушители от Първата световна война и корветите „Цветето“влязоха в охраната няколко дни по-късно, след алармата, повдигната от „Шарнхорст“и „Гнайзенау“. На теория германците биха могли да се опитат да дадат битка на британския нападател и да го потопят. Разбира се, това беше риск: 15-инчовите оръдия на Ramilies можеха да стрелят на същия обхват като германските 280-мм оръдия, а масата на 15-инчовия снаряд беше много по-голяма. Но от друга страна, германците имаха 18 барела срещу 8 за Ramilies и превъзходство при максимална скорост от около 11 възела. Това като цяло направи възможно налагането на всеки сценарий на битка на британците.
Нещо повече, ако германците бяха по-добре да отстранят грешките във взаимодействието между надводния и подводния флот, бойните кораби биха могли да примамят британския линкор извън реда на конвоя, да насочат подводницата U-96 към Ramilies, която вече нападна двойката на конвоя дни по -късно, потопявайки няколко транспорта, а след това спокойно прекъсвайки всички търговски кораби от оръдия. Това беше още по -реално, защото в същия круиз германските кораби наистина насочиха подводниците към целта, малко по -късно. Възможно е да се опитате да атакувате линейния кораб през нощта при максимален обхват на действителен огън, като използвате радарно насочване. Възможно беше да се стреля по линейния кораб и след това да се насочи подводницата към него. Когато Ramilies бяха потопени в западната част на Атлантическия океан, британците имаха много сериозна „дупка“в защитата си, която трябваше спешно да затворят с нещо … но с какво?
Щетите биха били особено болезнени за британците, ако Шарнхорст и Гнайзенау бяха минали през всички онези противолодочни траулери, корвети, разрушители от Първата световна война и стария лидер, които се приближаваха към конвоя в онези дни. Звучи смешно, но само преди година Великобритания беше принудена да сключи сделка на база „разрушител“, като се отказа от стратегически военни активи за петдесет гнили разрушители от Първата световна война, както се изрази един от офицерите, които ги получиха - „най -лошите кораби, виждани някога. Англичаните изпитаха чудовищен недостиг на ескортни кораби и тези кораби, които използваха, щяха да бъдат изстреляни на сухо от някой от германските кораби. Това би бил удар далеч по -болезнен от потъването на търговски кораби.
Лютиенс сляпо следваше заповедите на Хитлер да не участва в битки с британски надводни кораби. Операция „Берлин“не доведе до намаляване на бойната сила на Кралския флот на Великобритания. Въпреки това, по време на тази операция, германците показаха, че въпреки британското господство в морето, въпреки численото им превъзходство във военните кораби от всички класове, въпреки техните самолетоносачи и самолети на базата на превозвачи, малка група нападатели може да пробие в океана, и за провеждане на интензивни военни действия там и завръщане. Това всъщност се случи, бяха избрани само грешни цели.
Епизод 3. Поход „Бисмарк“и „Принц Ойген“
За тази кампания е писано много, но по някаква причина не са направени разумни изводи. Какво можем да научим от първата и последната военна кампания на Бисмарк? Първо, нападател може да нахлуе в океана, дори ако го чакат големи сили. Бисмаркът беше очакван и той проби.
Второ, струва си да се обмисли молбата на Lutyens да му се предоставят Scharnhorst, Gneisenau и в идеалния случай също Tirpitz, когато той може да отиде на море, и да отложи операцията до ремонта на Tirpitz и Gneisenau. … Рейдър отказа всичко и сгреши. По време на "Берлин" Лутиенс успя да изпълни бойната мисия с два кораба. Очевидно е, че британците, за които собствеността на морето е фиксирана, ще предприемат различни мерки, за да предотвратят повторение на подобен инцидент. Това означава, че за да се „атакува в същата посока срещу вече предупреден враг“, трябваше да бъдат въведени по -големи сили в битка. Готови ли са британците за това? Не. И така, какво? Това означава, че същите сили, които действително са били хвърлени върху него, биха били хвърлени, за да прихванат германското съединение.
Тоест, дори ако заедно с „Бисмарк“и „Принц Ойген“в Датския проток имаше например „Шарнхорст“(дори и само да беше сам), все едно, същото „Худ“и „ Принцът на Уелс . Само германците биха имали още девет 280-милиметрови цеви. И ако потъването на Худ е по -скоро статистическа колебание, тогава провалът на принца на Уелс и оттеглянето му от битката са модел при тези обстоятелства. Scharnhorst като част от групата би направил това логично, а не случайно, и повредата или потъването на качулката, и много по -сериозни щети на линкора.
И трето, ако германците не преследваха ефимерната цел за борба с конвоите, а щяха да „нахлуят“в надводния флот на британците, то след битката в Датския проток, Лютиен щеше да направи това, от което поиска командирът на Бисмарк капитан Ернст Линдеман - преследвайте принца на Уелс и го довършете. Така би приключил първият боен поход на „Бисмарк“, а след битката с линкора формацията имаше само един път - дом до най -близкото пристанище за ремонт. И задачата да се довърши "Принцът на Уелс" при тези специфични условия изобщо не изглежда нереална.
Всъщност, ако германците бяха действали рационално, то до определен момент щяха да „донесат“боен кораб от всяка кампания. И всеки път намаляването на бойната мощ на Кралския флот би намалило способността на британците да защитават своите конвои. Логиката би била много проста - няма линкор или крайцер в конвоя? Всеки немски спомагателен крайцер може да стопи останалата част от ескортните боклуци и след това да изпрати транспорта на дъното на партиди. Малко помощни крайцери? Но има много подводници и за разлика от това, което наистина се е случило в историята, те ще атакуват конвои или единични кораби без придружител. Винаги или много по -често, отколкото в действителност. Нанасянето на непрекъснати загуби на Кралския флот би улеснило дейността на италианския флот, а това от своя страна би могло да повлияе на резултата от битките в Африка, същият Ромел би могъл да спечели при Ел Аламейн, ако имаше гориво за маневри. Всичко беше взаимосвързано във войната по морето и германците не трябваше да превръщат транспорта в основна цел, а военни кораби, което направи Великобритания „Дамата на моретата“. Рано или късно те все пак биха се пренапрегнали, само „вълната“, изстреляна от потъващите линкори, би променила хода на войната, а не в полза на съюзниците.
И кога ще настъпи "разбивката"? "Бисмарк" умря поради натрупани грешки - Рьодер, който не даде на Лютиенс необходимото усилване, което той поиска, и самият Лютиенс, който първо трябваше да изслуша командира на своя флагман, а след това да поддържа дисциплина, когато използва радиовръзки, а не измисли нещо за врага. Смъртта на този кораб не беше предвидено, поне от време на време.
Но се оказа така, както се случи и в крайна сметка Хитлер, който не разбира абсолютно нищо от морските дела, сам удуши надводния си флот, лишавайки се от друга възможност да забави или промени неизбежния край на войната на малката Германия срещу почти целия свят.
Бойният резултат в края на 1941 г. обаче е в полза на германците - те потъват самолетоносач, боен крайцер, два есминца и миночистач в техните надводни набези. Тук можете да добавите и лекия крайцер Сидни, потопен от спомагателен крайцер (всъщност търговски кораб с оръжие). Цената на всичко това е един боен кораб и един и същ спомагателен крайцер.
И, разбира се, подводници - те бяха изоставени от нашето внимание, тъй като тогавашните подводници не можеха да гонят надводни цели или да изтръгват изпод набега през дъното на океана. Беше трудно да се използват точно като набези, насочени към унищожаване на надводния флот на противника. Но да се даде категорична заповед в присъствието на военна цел да се победи, а не да се чака безопасна възможност за атака на транспорта, беше напълно възможно. Германските подводници превъзхождат надводния флот и могат да потънат и потопят големи британски надводни кораби. До края на 1941 г. техният опит включва два бойни кораба, два самолетоносача, един ескорт самолетоносач, два леки крайцера и пет разрушителя. Загубите, разбира се, бяха несравними с тези на надводните кораби - до края на 1941 г. общият брой на потопените подводници достигна 68 германски части. И тези загуби, за разлика от "Бисмарк", бяха напълно предопределени.
Може само да се гадае какво биха могли да постигнат германците, ако изберат правилната цел от самото начало. В крайна сметка в Тихия океан американските подводници потопиха повече бойни кораби, отколкото всички останали клонове на ВМС, взети заедно - 55% от всички загуби, преброени от вимпели. Нищо не попречи на германците да направят същото.
Нищо не им попречи да дойдат във военноморските бойни групи от кораби от различни класове - линейни кораби, крайцери и разрушители, които ще изпълняват специфичните си задачи като част от групата, нищо не им попречи да установят по -късно взаимодействие с подводния флот, включително свързаните части на Луфтвафе с техния Fw200 … летвата, чрез която британските военноморски сили в крайна сметка биха могли да вкарат повърхностните сили на Кригсмарин в базите (в действителност Хитлер го направи), може да бъде много, много висока.
Уроци за модерност
Германия, с мощни сухопътни сили, беше значително по -ниска от враговете си по обща морска мощ. Освен това неговите пристанища и бази бяха до голяма степен изолирани от световния океан, където преминаваха основните комуникации на съюзниците. Днес Русия е в същото положение. Нашият флот е малък, няма ясна стратегия за прилагане и няма да издържи на битка с флота на потенциални противници. И икономиката няма да ни позволи да изградим флот, сравним с американския, и не само това е така, дори и да имаме пари, тогава демографската „вълна“, на прага на която стои обществото ни, просто няма да позволи да формираме еднакъв брой екипажи и крайбрежни части. Нуждаем се от нова парадигма и е силно желателно тя да не се свежда до ядреното самоубийство като единствения сценарий, въпреки че никой няма да го отхвърли.
И в този смисъл идеята за набези, насочени към отслабване на вражеските флоти, заслужава внимателно проучване. В крайна сметка, какви, ако не и набези, бяха планираните по време на СССР масирани въздушни удари по корабните групировки на САЩ и НАТО? Набезите такива, каквито са, и целта им бяха именно военни кораби. В края на краищата какво се промени коренно след Втората световна война? Сателитно разузнаване? Те умеят да мамят и вече има ракети, способни да свалят сателит на американски кораби, останалите може да се появят в обозримо бъдеще. А корабният радар, способен да осигури система за управление на целта за цел на околоземна орбита, вече дори не е реалност, а по-скоро история, макар и най-новата. Радари над хоризонта? Масовото разпространение на крилати ракети с морска база ще ги извади от игра в първите часове на конфликта. Ударен самолет за всякакви атмосферни условия? Но организирането на точен въздушен удар срещу повърхностна цел на разстояние хиляди километри или повече е толкова трудно, че повечето страни по света дори няма да предприемат. Морето е голямо. Ядрени подводници? Те могат да преследват високоскоростна повърхностна цел само с цената на пълна загуба на стелт. Лесно можем да се изправим пред факта, че много малко се е променило след Втората световна война и че „улавянето“на повърхностен кораб в океана все още е невероятно трудно, дори когато знаете приблизително къде се намира.
И че морската ударна група може да се бори с авиацията, точно както се е случвало повече от веднъж в миналото. И тогава старият опит изведнъж се оказва много ценен и полезен, при условие че е правилно разбран.
Как можете да разположите нападатели в океана? И по същия начин, по който СССР направи това предварително, като въведе силите на флота в бойни служби. Само там те бяха в положение, от което беше възможно да се проследи врага с оръжие и, ако е необходимо, да му се нанесе незабавен удар, а регионите на разполагане бяха почти винаги еднакви. В нашия случай изобщо не е необходимо да се привързвате към Средиземноморието или към нещо друго.
Кой е ключът към успеха днес? И същото като в миналото - силите на съвременния морски хегемон също са разпръснати по цялата планета на малки групи - AUG „мирно време“с няколко есминца в ескорт, земноводни бойни групи, формирани „около“УДК със самолети, всички като цяло те са много далеч един от друг, много по -далеч от обхвата на дневното преминаване при максимална скорост.
И всичко това, разбира се, не отменя необходимостта да се потопят военни танкери. Но те трябва да бъдат последвани от удар по самолетоносача, чиито изтребители останаха без керосин за няколко дни.
Какво трябва да бъде рейдерски кораб? Доста мощно. Той трябва да има много ракети, както за удари по крайбрежието (по летища за неутрализиране на авиацията), така и за удари срещу кораби и подводници. Той трябва да има мощна противовъздушна отбрана. Той трябва значително да надмине конкурентите по обхват на движение и максимална скорост - само за откъсване от превъзходните военноморски сили на противника.
И разбира се, подобни действия си заслужават да се практикуват, както „на картата“, така и на море, с истински враг. Учете се от него и ясно покажете какво го очаква, ако техните политици доведат въпроса до истински взрив. Непрекъснато се усъвършенствайте и експериментирайте, за да представяте на врага винаги свършен факт.
За да може по -късно, в бъдеще, потомците на други хора да не спорят безсмислено за възможностите, които сме пропуснали.