Генерал Николай Михневич, виден руски военен теоретик в края на 19-20 век, който има значителен принос, наред с другото, в теорията на коалиционните войни, пише: „Тези войни се характеризират с недоверие, завист, интриги… понякога човек трябва да изостави твърде смело предприятие, за да не отблъсне съюзник или да прибърза в действие, за да го задържи. Тези модели, включително тези, изведени от руския военен теоретик в края на 19 век, се проявяват напълно при формирането на Антантата - военно -политически съюз от три европейски сили - Великобритания, Франция и Русия, и по -важното, по време на провеждането на коалиционни операции от този блок срещу обединението на Централните сили в рамките на Германия, Австро-Унгария и първоначално Италия по време на Първата световна война, стогодишнината от края на която ще отбележим тази година.
ИСТИНСКИ ВДАХ
Неизменна закономерност при формирането на всяка коалиция, и на първо място, военна, е задължителното присъствие на нейния основен открит или „задкулисен“вдъхновител. Анализът на събитията на европейската арена преди избухването на Първата световна война недвусмислено показва, че Великобритания е била такъв вдъхновител за създаването на антигерманската коалиция, ако не и предстоящата война като цяло, според водещия руски изследовател Андрей Зайончковски и чието мнение сега се споделя от много експерти.
Придържайки се в края на 19 век към официално декларираната политика на отказ да се присъедини към всякакви европейски блокове (т. Нар. Политика на блестяща изолация), Лондон най-накрая се изправи пред избор: или да бъде външен наблюдател на разширяващата се германска търговска и икономическа и в резултат на това военна експанзия и в резултат на това да бъде въвлечена в неизбежната въоръжена схватка отстрани или да поведе европейските сили, които не са съгласни с такъв курс на Берлин. Прагматичните британци избраха последното и не загубиха.
Докато Лондон имаше редица нерешени международни противоречия с Франция и особено с Русия, той не можеше да поеме водещата роля във войната с Германия. Но от 1904 г., след като уреди всичките си „недоразумения“с Франция, Великобритания сключи неофициален съюз с нея, обективно насочен срещу Германия, а през 1907 г. Русия, която беше победена във войната с Япония, се примири и отиде на сближаване с Лондон по въпроса за разграничаването на „влиянието“в Централна Азия. Санкт Петербург, след като пренесе центъра на външната си политика от Далечния изток на Балканския полуостров, неизбежно трябваше да се сблъска с австро-унгарските и следователно с германските интереси. През септември 1912 г. британският външен министър Едуард Грей в личен разговор увери руския си колега Сергей Сазонов, че ако избухне война между Русия и Германия, „Великобритания ще положи всички усилия, за да нанесе най -чувствителния удар по германската власт“. В същия разговор ръководителят на британското външно министерство информира Сазонов, че е постигнато тайно споразумение между Лондон и Париж, „по силата на което, в случай на война с Германия, Великобритания се ангажира да предостави на Франция помощ, която не само по море, но и по суша, чрез десантиране на войските на континента. “.
Така, независимо от това как се разви кризисната ситуация в Европа, било то на Балканите или около въпроса за влизането на германските войски на територията на Белгия, съгласно тайните конвенции на Антантата, нейните членове, обвързани от Лондон със съответните задължения, неизбежно попаднали във войната.
КОГАТО КОЛИЧЕСТВОТО Е ВАЖНО
Една от закономерностите в развитието на военно-политическа коалиция е почти автоматичното желание на страните членки да се разширят количествено, включително, което е желателно, за сметка на членовете на противоположния алианс. Всичко това беше ясно демонстрирано в навечерието и вече по време на разгръщащата се война.
Включването на нови членове в тяхната коалиция обаче често се сблъсква с първоначално диаметрално противоположни позиции на страните, които вече са част от коалицията. Такъв беше случаят например с Турция, чието централно място в тогавашния мюсюлмански свят предизвика остро желание в Лондон да го оплете с различни споразумения и следвоенни обещания.
Позицията на Санкт Петербург беше точно обратната. Той изобщо не се нуждаеше от Турция като съюзник, дори и само от най -кротките и послушни. Руското ръководство се нуждаеше от Константинопол и проливите, а най -доброто извинение да ги окупира би била война с Турция. Позицията на Русия по този въпрос надделя. Може би това беше единствената „победа“, ако може така да се нарече, на руската дипломация през цялата война в конфронтацията на интересите в рамките на Антантата. Не без активната работа на германските агенти през октомври 1914 г. Турция официално застана на страната на централните или „средните сили“, тъй като по това време германско-австро-унгарският военен съюз беше наречен. Друг значителен провал на Антантата е преминаването през есента на 1915 г. на страната на Германия и нейните съюзници България, което отначало значително променя конфигурацията на общото положение на страните не в полза на Русия и нейните съюзници.
Тези неуспехи обаче бяха частично компенсирани от прехвърлянето през същата година на страната на Антантата на Италия и откриването на нов фронт, който отклони значителни сили на Австро-Унгария и Германия, както и от действията по страна на силите на Антантата в Румъния, макар и малко закъсняла, но значително усложняваща положението на австро-унгарските войски.
В крайна сметка количественото предимство се оказа на страната на Антантата. Ако през първата седмица войната обхвана само осем европейски държави - Германия и Австро -Унгария от една страна, Великобритания, Франция, Русия, Белгия, Сърбия и Черна гора - от друга, то по -късно германският блок нарасна всъщност само с две държави (Турция и България) и на страната на Антантата, обявяваща война на Берлин и Виена, в допълнение към гореспоменатите Италия и Румъния, Япония, Египет, Португалия, Куба, Панама, Сиам, Гърция, Либерия, Китай, Бразилия, Гватемала, Никарагуа, Коста Рика, Хондурас официално се изправиха, Хаити и най -важното - САЩ, с техния вече впечатляващ индустриален потенциал през онези години. Ролята на САЩ като член на въпросната коалиция заслужава специално внимание.
РОЛЯ НА АМЕРИКА
В края на 1915-1916 г. европейските съюзници на Русия станаха очевидно нестабилни, формираха се без тяхна собствена помощ, вътрешното положение в страната, изпълнено с ранното й излизане от войната. Само САЩ могат обективно да компенсират такъв гигант. Още преди войната и особено с избухването й британското ръководство насочи невероятни усилия да привлече Вашингтон в „европейската месомелачка“. Германия също допринесе косвено за това: със своята „неограничена подводна война“, придружена от множество жертви, включително сред американските граждани, тя най -накрая убеди Конгреса да реши да влезе във войната на страната на Антантата.
На 5 април 1917 г. Вашингтон обявява война на Германия, на 18 май е обнародван законът за универсалната военна повинност, а на 13 юни същата година започва десантирането на американски войски във Франция. Към деня на примирието през есента на 1918 г., от общия брой на събраните 3750 хиляди, 2087 хиляди американци са транспортирани до Франция. Те бяха включени в 41 дивизия, от които 30 бяха готови за бой до края на войната. И все пак, както отбелязаха самите представители на съюзническото командване, ролята на американската армия във войната беше спомагателна, особено в началото. Американските части и формирования бяха просто слабо обучени, следователно, въпреки наличието на т. Нар. Технически съветници измежду британски и френски офицери, ролята на въоръжените сили на САЩ беше само да замени британските и френските дивизии в спокойните сектори на Запада Отпред. Както пише Фердинанд Фош, в края на войната върховният главнокомандващ на съюзниците-„водени от генерали, които нямат опит, американската армия не може да се справи с поставените задачи“. И все пак, участието на САЩ във войната на негова страна беше голям успех за силите на Антантата.
Както виждаме, броят на членовете на коалицията е важен фактор при въоръжената конфронтация. И тук директният принос на всеки от членовете на коалицията за конфронтацията на бойното поле изобщо не е необходим, тъй като изграждането на политическия и дипломатически капитал на коалицията също играе значителна роля, което влияе пряко отрицателно върху морала на противоположна страна. Да не говорим за реалния и потенциалния принос за общата кауза на членовете на коалицията, които имат значителни военно-икономически и военни способности.
КОАЛИЦИЯ БЕЗ КООРДИНАЦИЯ НА ДЕЙСТВИЯТА
Най-важната закономерност, която определя успеха на коалицията на бойните полета, е наличието на т. Нар. Съюзен план за война, обхващащ всички елементи на подготовката за него, осигуряващ постигането на целите му чрез използването на въоръжени сили (ВС), подкрепен от всички благоприятни икономически и политически мерки. В този смисъл военен план за 1914 г. не съществува в нито една страна. Въпреки това, както във Франция, така и в Русия и особено във Великобритания, подготовката за война в национален мащаб все още се провеждаше, но без надлежна координация със съюзниците. Всъщност между Русия и Франция имаше писмена конвенция от 1892 г., която приличаше на военен план, който постепенно се усъвършенства с въоръжена резолюция, приета по време на среща на началниците на двата генерални щаба. По същество се оказа, че поради тясната зависимост на Русия от финансовата помощ на Франция, на Санкт Петербург просто бяха наложени сериозни задължения към съюзниците, което на практика изключи всякакво творчество при разработването на съвместен план за действие. „Военната тайна“, която на теория е трябвало да обгражда колективната работа, всъщност позволява на Санкт Петербург да бъде съобразен във всички посоки, което с избухването на войната се оказва вредно за руските интереси.
Изобщо нямаше писмени документи за военното участие в бъдещата война на третия член на Антантата - Великобритания. Винаги много предпазлив в обвързването си с конкретни задължения, Лондон не бързаше да разработва план за операциите на армията си на континента и още повече да го координира с всеки друг. Когато генерал Джон Френч беше назначен за началник на британския генерален щаб през март 1912 г., той предприе някои стъпки, за да осигури транспортирането на британските експедиционни сили в случай на война, както и изпращането на неговия помощник във Франция за разузнаване на района и консултирайте се с представители на френския и белгийския военен ръководител. Въпреки това всички тези мерки бяха по естеството на инициативата на британските военни, правителството не искаше да се обвързва преди началото на войната с каквито и да било външни задължения. Прави впечатление, че само година и половина след началото на войната, през декември 1915 г., по инициатива на Русия, нейният представител във Франция генерал Яков Жилински остро настоява за координиране на действията на съюзническите армии. Въпреки факта, че на първо място французите и дори британците подкрепиха руския генерал, конкретен план за координирани военни действия така и не беше разработен. Ограничихме се с желания. Нещо повече, пълната липса на координация в действията на съюзниците, свързана не само с Европейския театър на войната. Опитите на руското командване в Близкия изток да координират действията си с британците също се провалят. Взаимодействието на руския експедиционен корпус в Персия и британците - в Месопотамия се ограничаваше само до установяване на радиокомуникация между тях и нищо повече.
Единственият пример за координираните действия на силите на Антантата може да послужи като два секретни документа, подписани през 1912 г. от британците и французите относно разпределението на военноморските сили (ВМС) на двете сили в случай на война: френският флот е назначен за Средиземно море и защитата на Ламанша и атлантическото крайбрежие на Франция, възложени на британския флот. В навечерието на войната, през май-юни 1914 г., и трите правителства на страните от Антантата имаха намерение да сключат обща военноморска конвенция за разпределение на зоните на отговорност и оперативните задачи, произтичащи от това, но преговорите бяха прекъснати от огнището на войната.
Що се отнася до "средните сили", в техните партньорски отношения имаше факт на липсата на военна конвенция като такава, с всички произтичащи от това последици, до създаването на единно командване включително. Въпреки че въз основа на член 1 от съюзния договор между Германия и Австро-Унгария се предвиждаше да си помагат с всичките си въоръжени сили. Имаше няколко причини за липсата на по -конкретни оперативни ангажименти между двете армии. Но най -важното беше, че германският Генерален щаб не искаше да отваря картите си предварително за съюзник, чиято военна стойност той смята за ниска. И въпросът за членството на Италия в коалицията по времето, когато войната започна, вече пораждаше сериозни съмнения. Като цяло, както вярваха ръководството както на Германия, така и на Австро-Унгария, и двамата началници на генерални щабове чрез постоянна лична комуникация премахнаха необходимостта от писмен документ, който уж може да повлияе неблагоприятно на свободата на действие на двете армии в реална война.
Така вместо ясен план за координирани действия между основните участници в двете коалиции, имаше само взаимни военни ангажименти, които очертаваха само размера на разполаганите сили и ръководната идея за тяхното оперативно използване по време на войната. Единственото оправдание за това биха могли да бъдат напълно необясними мечти за преходността на предстоящата война, както казаха германците, „преди есенните листа“. И вече в хода на разгръщащата се конфронтация, особено през втората й половина, членовете на Антантата започнаха да сключват споразумения, формално необходими за всяка военна коалиция (например като декларацията на трите правомощия за задължението да не се сключва сепаративен мир) по време на войната).
Разбира се, никаква война не протича точно според плановете, съставени през мирно време, но в съвременната, изключително сложна „икономика“на войната, наличието на ясен, координиран първоначален план е най -важният модел на коалиционни действия, а за първи операции може да е най -важната.
ПОД ЕДИННА КОМАНДА
Централно място във военната коалиция по всяко време е бил, има и ще бъде въпросът за единно командване. По време на подготовката и по време на Първата световна война в рамките на Антантата тя придобива своеобразно звучене.
Въоръжените сили на всички държави-членове на коалицията, имаха главнокомандващи начело на своите въоръжени сили, които бяха отговорни за страната си и не бяха свързани в един организъм с една обща воля. Никой и особено британците, а след това и американците, не искаха да се подчиняват на генерала на друга армия, а правителствата и парламентите се страхуваха да загубят контрол над въоръжените сили на страната си. Опитите на Русия (като цяло в коалицията) и Франция (в рамките на Западния фронт) да установят автокрация, която не спира от първите дни на войната, са неуспешни. Приликата на координация беше постигната от комуникационния апарат и периодично свиквани конференции, които обсъждаха стратегически предположения и проблеми с доставките, свързани с планираните операции.
За първи път въпросът за незабавното формиране на единно командване беше поставен от Русия в края на 1914 г. в резултат на неоправдани значителни загуби на руската армия поради липсата на координация с нея от действията на съюзниците. Но през 1915 г. операциите и в двата европейски театъра на войната (театър на военните действия) се развиват по един и същи начин независимо. Идейно единство в действията на въоръжените сили на страните от Антантата тук не съществува, да не говорим за операции в други части на света.
Едва в края на 1915 г. съюзниците предприемат конкретни стъпки към единно командване и контрол на военните действия. Френският генерал Жозеф Жофр, който получава „върховното командване на всички френски армии“, упорито започва да имплантира своя единен оперативен план за 1916 г. в съзнанието на съюзниците; той го предлага от името на Франция на всички главнокомандващи съюзническите армии или техните представители на съюзническата конференция в Шантили, близо до Париж, и се стреми да приеме някои от нейните разпоредби.
Разбира се, тази конференция не може да замени единното твърдо ръководство на въоръжените сили на Антантата. Общите основания за съвместни действия, разработени на заседанията му, обаче се оказаха неясни. Те ясно показват само желанието за взаимна подкрепа, за да се избегнат индивидуални поражения. И все пак това беше крачка в правилната посока.
Съвместните действия на съюзниците по време на кампаниите през 1916 г. в различни театри бяха изразени само под формата на спорадични опити, не обединени нито по време, нито по продължителност. Въпреки че всички експерти без изключение отбелязаха явен напредък в комбинирането на операциите на армиите от различни сили на Антантата, според тях, единната администрация под формата на конференции в Шантили не издържа изпита.
В резултат на това общото ръководство на операциите остана в ръцете на периодично свиквани конференции. Формално планът на Антантата за 1917 г. се свежда до най -ранното използване на нейното превъзходство по сили и средства, за да придаде на кампанията най -решаващ характер. В Русия на среща на главнокомандващите фронтовете в щаба в средата на декември 1916 г. е приет и план за действие за 1917 г., в който в изпълнение на общия план на Антантата е планирано строго координира действията на руските армии със западните съюзници, както през зимата, така и през лятото. … Но се оказа, както в предходните години: когато до средата на лятото руският фронт спря и германците бяха свободни, на 31 юли британците започнаха офанзива край Ипр; когато британците направиха едномесечна пауза в настъплението си (от 16 август до 20 септември), французите започнаха атаки във Верден (20-26 август), а италианците нападнаха Изона (19 август-1 септември). С други думи, почти всички операции, може би с изключение на тези, проведени близо до Верден и Изонцо, по една или друга причина не успяха да бъдат изпълнени по план - навреме и по единен план с главното командване.
ВЪРХОВЕН КОМАНДИР
И само действителното поражение на Италия през октомври 1917 г. принуждава ръководството на Великобритания, Франция и Италия да създадат т. Нар. Висш военен съвет. Тя включва държавни или правителствени ръководители. В интервалите между пленарните заседания на този орган, с участието на най -висшите служители на страните членки, седяха военни представители от четири съюзнически въоръжени сили - британски, американски, италиански и френски (по това време Русия се изтегли от войната) на съвета. Всеки от тези представители обаче беше надарен с правомощията на „технически съветник“, отговорен само пред собственото си правителство, и нямаше право сам да решава важни въпроси. Така съветът беше консултативен орган без никакви командни и изпълнителни функции, въпреки че развитието на ситуацията изискваше друго.
И накрая, в хода на разработването на план за действие за 1918 г. беше решено да се създаде Изпълнителен военен съвет, председателстван от френския генерал Фердинанд Фош, който да координира действията на главнокомандващите на съюзническите армии и да създаде свой собствен резерв. В действителност обаче членовете на този съвет защитаваха само интересите на собствената си страна, а главнокомандващите останаха отговорни само пред своите правителства. В резултат главно поради позицията на Великобритания, която категорично отказа да изпрати войските си там, не беше създаден общ резерв. Така съюзниците не бяха в състояние да поставят общите интереси на Антантата над интересите на техните държави.
Мощното настъпление на германците, започнало в началото на пролетта на 1918 г., заплашващо превземането на Париж, предизвика спешното свикване на френско-британска конференция, на която всички единодушно се обявиха за създаването на „истинска единна командване “на съюзническите сили във Франция и Белгия с прехвърлянето му във Фош. Но дори и на тази конференция правата на главнокомандващия не бяха ясно формулирани. Ситуацията на фронта не се подобри. Съюзниците отново спешно свикаха конференция в Бове (3 април) с участието както на премиерите, така и на представителя на САЩ генерал Джон Першинг, където беше решено да се прехвърли „стратегическото ръководство на операциите“на френския генерал Фердинанд Фош, като същевременно се запази „тактическо“ръководство в ръцете на всеки от командирите на съюзническите сили, а на последните се дава право в случай на несъгласие с Фош да се обърнат към правителството си. Въпреки това, генерал Першинг в същия ден заяви, че САЩ влязоха във войната „не като съюзници, а като независима държава, така че той ще използва войските си както иска“. И едва след поредния силен удар от германците по река Лис, генерал Фош наистина е възложен на пълномощията на върховния главнокомандващ на всички съюзнически сили. Това се случи на 14 май 1918 г. и в бъдеще всеобхватните правомощия на новия главнокомандващ повлияха благоприятно върху развитието на операциите на Антантата.
Анализирайки представената информация, можем да заключим, че в процеса на формиране на обединено военно ръководство от членовете на военен съюз е закономерност въпросът за единно съюзническо командване в коалиция дори от толкова конфесионални, етнически и психически близки правомощия като западни членове на Антантата не могат да бъдат разрешени, за да не засегнат болезнено основните права на върховната власт на всяка от участващите държави. И въпреки че в случая с Антантата формално такова командване е създадено до края на войната, но по същество то е резултат от деликатен компромис, който може да бъде унищожен всеки момент.
В АНТАНТА НЯМА УВАЖЕНИЕ ЗА РУСИЯ
Най -важната закономерност на коалиционните военни действия е неразкритото взаимно уважение, заложено в съзнанието преди всичко на политическото и военното ръководство на страните членки на алианса, способността да се комбинират и дори да се подчинят техните, често тесни, ограничени национални интереси в политическата сфера към интересите на съюзник, особено ако тези интереси се реализират в конкретна ситуация на бойното поле. В случая с Антантата обаче ситуацията се оказа много далеч от това.
Пример за учебник тук е императивният, арогантен натиск, упражняван от Франция върху Русия, освен това открито, използвайки елементи на финансов изнудване, за да се накара последната да влезе във войната само с една трета от въоръжените сили в бойна готовност и с почти пълна неподготвеност на задните съоръжения. Но дори и през следващите години на войната, потребителското отношение на западните съюзници към Русия не претърпя никакви промени. Британският премиер Лойд Джордж по този въпрос, макар и след войната, призна: „Изглежда, военните лидери на Англия и Франция не разбраха най -важното - че са участвали заедно с Русия в общо предприятие и че в за постигане на обща цел е необходимо да се обединят ресурсите им …”През пролетта на 1915 г. руският върховен главнокомандващ изпраща телеграма до френския си колега с молба да предприеме офанзива, за да облекчи положението на руския фронт. Но - безполезно е. Едва след многократни искания от Русия в средата на юни френско-британските войски предприемат редица локални атаки, но те не могат да подведат германското командване относно значението им само като разсейващи, демонстративни действия и не са станали причина за облекчаване на ситуацията на руските съюзници.
Напротив, има много примери за саможертвата на руските войски, за да задоволят интересите на западните съюзници. Всеизвестен факт е, че решителните успехи на армиите на Югозападния фронт („Пробив Брусилов“) през пролетта на 1916 г. спасиха съюзниците от унизително поражение при Верден и Трентино. По -малко се знае за значителната помощ на руските войски към техните западни съюзници в Централна и Мала Азия. Но британците трябва да бъдат благодарни на руския експедиционен корпус, който всъщност спаси британците от поражение през 1916 г., които попаднаха в трудна ситуация в Култ-ел-Амар (Месопотамия) и по този начин, наред с други неща, осигуриха силните позиции на Великобритания в Близкия изток за следващите години.
Като цяло трябва да се признае, че поради техния неограничен натиск върху руското командване, принуждавайки го, често в своя вреда, да хвърля все повече и повече нови формирования и части в пещта на войната, западните съюзници съвсем съзнателно, очевидно вече мислейки за следвоенния световен ред, тласна Русия към вътрешна експлозия и в крайна сметка до крах на войната, но в същото време се стреми да изцеди всички ползи за себе си възможно най-скоро, докато руската армия все още не се е предала. Може би в най -циничната форма отношението на западните сили към техния съюзник е изразено от френския посланик в Русия Морис Палеолог: „… при изчисляване на загубите на съюзниците центърът на тежестта не е на брой, а в нещо съвсем различно. По отношение на културата и развитието французите и руснаците не са на едно и също ниво. Русия е една от най -изостаналите държави в света. Сравнете нашата армия с тази невежа маса: всички наши войници са образовани, на преден план са млади сили, които са се проявили в науката, изкуството, талантливи и изтънчени хора, това е цветът на човечеството. От тази гледна точка нашите загуби са много по -чувствителни от руските. Както се казва, без коментар. Възниква разумен въпрос: струва ли си да се присъедините към коалиция, където очевидно сте подготвени за ролята на васал, с чиито интереси няма да се съобразяват нито по време на войната, нито още повече след това? Отговорът е очевиден.
Посочените по -горе модели при формирането и функционирането на военната коалиция на редица европейски сили по време на Първата световна война - Антантата - следователно са „обективно съществуваща, повтаряща се, съществена връзка на явленията“многобройни военни кампании на съвременността. Жизнеността на съществуващите и планираните политически и военни съюзи до голяма степен зависи от скрупулираното счетоводство и най -важното от умелото прилагане на тези модели.
