Дискусиите за сигурността на корабите пораждат мощна мозъчна атака, по време на която се разкриват технически подробности и малко известни факти от историята на морските битки.
В същото време тезата за необходимостта от връщане на бронята, въпреки привидния парадокс, е изпълнена с голям въпрос: колко ефективен е съвременният флот?
Основната причина, според мен, е, че корабите всъщност не са били във война през последните години … единадесет (срещу равни / опасни противници). Ето идеята за дизайн и спряхме. Пехотата и танковете след Втората световна война бяха използвани изключително активно и в резултат на това получихме вдлъбнатини шлемове / бронежилетки / сбруи, вградени в оборудването за пехотата, ДЗ и КАЗ за танкове + премахване на бойното отделение в случай на "Армата". С корабите развитието спира на ниво „може би те няма да влязат в нас“благодарение на електронната война, неефективните и / или малко противоракетни ракети.
Коментар от severny.
Сам бих добавил, че над половин век на кървава еволюция, MBT се превърнаха в истински бронирани чудовища. Въпреки наличието на огромен арсенал от противотанкови оръжия, пробиващи "на хартия" всяка броня и не оставящи никакъв шанс за всички съществуващи модели бронирани машини.
Дискусията доведе до поредица от популярни (съдейки по рецензиите на читателите) статии за сигурността на кораба. В отговор се раждат критични статии, чиито автори отчаяно търсят аргументи „против“. Търсят, но не намират.
Господа, трябва да погледнете по -внимателно!
Ето само няколко коментара към наскоро публикуваната статия "VO" "Missing Armor".
Кои кораби бяха сериозно резервирани по време на Втората световна война? Това бяха поне „леки крайцери“, но „леки“само в класификацията на онази епоха. Реално това бяха кораби с обща водоизместимост над 12 000 тона. Тоест, сравнима по размер със съвременната RRC пр. 1164. Корабите с по-малки размери нямаха броня или бронята беше чисто символична: с дебелина на плочата 25-50 мм
Бронезащита на леки крайцери от 30 -те години. превъзхожда оръжията им.
1536 тона. 25 железопътни вагона с метал е много по -символично!
Всичко това - LKR пр. 26 -бис („Максим Горки“), равно на денивелация с небронирания есминец „Орли Бърк“. Много изненадващ резултат: когато една носова група от основни акумулаторни кули тежеше повече от всички 90 ракетни силоза с „Томагавки“. Крайцерът имаше трикратен екипаж. И това, което е особено „доставящо“, неговата електроцентрала надмина с 30 000 литра. с. турбини на ултрамодерния "Бърк".
Ако не ви харесва „Максим Горки“със 70-мм брониран колан, на помощ ще дойде още по-леката „Атланта“, където дебелината на бронираните плочи достигна 95 мм (стандартната водоизместимост на крайцера беше 6700 тона, общото изместване е 8100).
21 век, Интернет. Нямаше ли достатъчно сили, макар и само заради приличието, да се запознаете с леките крайцери от Втората световна война?
Версията, че теглото, отделено за броня на крайцерите от Втората световна война, би могло да отиде, за да увеличи височината на подкрепленията на радарните антени, не издържа на критики. Центровете за управление и управление на крайцерите от Втората световна война бяха разположени по правило на една и съща височина или малко по -ниско - с няколко метра. Например, контролната кула на крайцера 68-бис беше разположена на височина 27 метра от ватерлинията, а радарната антенна стойка на крайцера по проект 1164 се намира на височина 32 метра
Проблемът не е в антенните стойки на радарната и контролната кула. Проблемът се намира малко по -ниско.
Там, където вятърът свистеше на крайцерите от Втората световна война, сега можете удобно да седнете на стол и, като натискате компютърните бутони, да се любувате на океанския залез от височина.
Просто казано, там, на недостижима височина, са обичайните палуби. С помещенията, комуникациите и конзолите на центъра за бойна информация. А самата надстройка е придобила формата на огромна многоетажна „кутия“с ширина отстрани на страна.
Той е голям, защото дизайнерите имат хиляди тонове резерв на товар и запас от стабилност след сваляне на бронята. Има къде да се скитате! Нещо повече, самите „компютри и електроника“тежат нищожно на фона на други елементи от натоварването на кораба. По-голямата част от тежестта отиде за носещия комплект, дъските и подовите настилки на тази многоетажна „кутия“.
Защо използвахте резерва толкова „неуместно“? Това беше обсъдено подробно в предишната статия. Без никакви препоръки и ограничения, дизайнерите избират най -простия начин, поставяйки антени по стените на високи надстройки - за да опростят инсталирането и поддръжката им. По пътя, използвайки получените томове за поставяне на бойни постове и фитнес зали за фитнес. Плюс допълнителен баласт за компенсиране на отрицателния ефект на ветровитост от твърдата надстройка.
"Специфична плътност на кораба". За да тествате горните аргументи, можете да използвате най -простия, дори примитивен, но визуален начин за оценка на плътността на оформлението на кораба. Подводната част на всеки кораб има сложна форма и за да не се изчисляват интегралите, просто вземаме обема, ограничен от дължината, ширината и газенето на корпуса
Противникът ми въведе нов параметър - „Специфично тегло на кораба“. Изчислява се като съотношение на изместването към обема на подводната част на корпуса (дължина * ширина * тяга).
За да разберете безсмислеността на това начинание, ще ви дам най -простия пример.
Има кораб с водоизместимост X тона и газене с H метри. По време на модернизацията половината от котлите и турбините с тегло х тона бяха извадени от него. Как ще се промени „плътността“на крайцера? Според ежедневната логика тя трябва да намалее (водоизместимостта е по -малка с Y тона, обемът на корпуса остава непроменен).
Какво прави уважаваният ми противник? Водоизместимостта на крайцера (X - x) намалява, заедно с това намалява и тягата (H - h). Тоест "специфичната плътност" на кораба след премахването на механизмите на електроцентралата практически не се е променила!
Къде е грешката? Има изместване, измерено в тонове. Има обем на подводната част на корпуса - кубически метри. м м. Смесването на тези параметри дава абсурдни резултати.
Има и изключения, които доказват правилото. Има бронирани кораби, чиято относителна плътност е близка до тази на ракетните кораби. Вярно е, че самата резервация на такива кораби може да се счита за склонна към нула. Това са крайцери по проект 26-бис
Някъде вече сме ги срещали … А, това е „Максим Горки“, чиято маса на бронята надвишава масата на оръжията.
Изчезването на 25 вагона със скрап е трик, който дори Копърфийлд не може да направи.
Нашият BOD 1134B е сходен по водоизместимост с японските леки крайцери Agano … Корабите са същите, но бронята на BOD 1134B не е! Откъде некомпетентните дизайнери взеха тоновете броня безплатно в нашия BOD? Не е нужно да бързате със заключенията, първо трябва да се насладите на информацията за резервацията на "Agano". Той имаше дебелина на страничната броня до 50 мм, палуба от 20 и кула от 25 мм. По принцип бронетранспортьорите на сухопътните войски са бронирани по почти същия начин днес. Накратко, денивелацията и размерите на бронираните ракетни кораби и техните предци от бронирана артилерия започват да се сближават, когато бронята на последните стреми към нула
Е, ако наистина спорите, тогава спорете честно.
„Агано“имаше бронен пояс с дебелина 60 мм (дължина 65 м, височина 3,4 м), към който бяха прикрепени две допълнителни 55 мм секции за защита на избите (27 м дължина в носа и 6 м в задната част). Палуба на цитаделата - защита срещу отломки 20 мм. Боеприпасните асансьори покриват плочи с дебелина до 50 мм.
Общото тегло на бронята „Агано“се стреми към нула и възлиза на 656 тона (8% от стандартната водоизместимост на крайцера). Точно такъв резерв на товар биха получили конструкторите, като построят кораб с подобна водоизместимост, като напълно изоставят бронята. Необходимо е също така да се вземе предвид, че между „Агано” и 1134В има цяла технологична разлика - 35 години. Със същата мощност на електроцентралата, дизайнерите на 1134B отново печелят предимство за сметка на газовите турбини, като печелят допълнителни стотици тонове.
Откъде некомпетентните дизайнери взеха тоновете броня безплатно в нашия BOD? Похарчени за оръжия! Четири системи за ПВО, противолодочни ракети, лека артилерия, хеликоптер … БПК пр. 1134В стана най-въоръженият кораб в историята на ВМС на Русия. Що се отнася до броя ракети на борда, "Букар" беше два пъти по -голям от съвременния есминец "Егида"! Въпреки остарялата технология от 70 -те години, обемисти и неефективни изстрелвачи на лъчи, устройства за управление на огъня на чудовищната микроелектронна база от онази епоха.
Как специалистите от Северната ПКБ успяха да построят шедьовър?
Букарът нямаше високи надстройки.
1134B, подобно на японското Agano, не са най -добрите примери за дискусия за „мистериозната“загуба на изместване.
Японците бяха специфичен лек крайцер, един от най -лошите в своя клас.
Съветският БПК нямаше типичното за корабите на 21 -ви век оформление. Въпреки поставянето на оръжия на горната палуба (което се отрази отрицателно на стабилността в сравнение със съвременните UVP), "Bukar" нямаше солидна надстройка във формата на кутия от едната страна на друга, висока колкото десететажна сграда. И поради това той имаше огромно предимство!
В този смисъл Project 1134B е пример за това колко полезни неща могат да бъдат инсталирани на борда, с правилното оформление на кораба.
И отговорът се крие в бронепробиването на съвременни бойни глави на противокорабни ракети. Наличието на брониран колан с дебелина 150-200 мм не решава фундаментално проблема със защитата на кораба. Наличието на дебел, но незначителен по площ, бронен пояс с дебелина 200-300 мм не играе никаква роля. Дори и ракета да го удари, тя може да проникне в него без особен проблем
Без роля и без големи проблеми. Същото като изчезналите 1500 тона от крайцера "Максим Горки".
150 мм бронирана стомана е гарантирана защита срещу всякакви противокорабни ракети, срещани на практика (Harpoon, Exocet, NSM, Yingji, X-35).
Причини? Скорост на харпуна, тегло и козина. издръжливостта на бойната глава (тъй като всички останали "вътрешности" на ракетата ще се превърнат в прах при удар) в сравнение с бронебойния 203-мм снаряд. Оценете коефициентите. пълнеж. Не забравяйте да вземете предвид злополучното местоположение на бойната глава в средата на корпуса на ракетата. И направете своите изводи!
Противниците на защитеното корабостроене обикновено се основават на погрешни схващания въз основа на силуетите и оформлението на съвременните разрушители Zamwolts и Aegis. Господа, създателите на тези плавателни съдове не планираха да повишават сигурността им, те ги построиха така, че сега не можете да поставите броня там.
Силно защитеният кораб на нашето време няма да бъде подобен на нито един съвременен кораб или TKR от минали епохи. По-къс, по-стабилен и просторен корпус, бронирана капсула с интеграция на броня в комплекта за захранване, рационални ъгли на инсталиране (силно блокиране на страните, подобно на това на Zamvolt, най-клекната надстройка под формата на тетраедър), хоризонтална защита, не отстъпваща по мощност на вертикалната, допълнителни мерки за покриване на зоните за съхранение на боеприпаси, стена против раздробяване по всички отделения и проходи - от другата страна отстрани, множество вътрешни прегради …
Масата на такава броня ще бъде в диапазона 2-2,5 хиляди тона (съсредоточаване върху типовете TKR "Балтимор" и "Де Мойн"). Освен това съвременните кораби могат да си позволят повече благодарение на съвременните технологии.
С пълна водоизместимост на крайцера 15 хиляди тона.
Сложността и цената на бронираните плочи не са нищо в сравнение с високотехнологичната „пълнеж“на съвременната Aegis. Иначе конструкцията на такъв кораб не се различава от конструкцията на Орли Бърк.
Известно е, че фугасната бойна глава HEAT на противокорабната ракетна система „Базалт“, която е на въоръжение с крайцерите от проект 1164, прониква в 400 мм бронирана стомана
Би било интересно да се запознаем с първоизточника и резултатите от практическата стрелба „Базалт“по защитени цели.
Суперкройци като Петър Велики може да потънат не Харпуни или Х-35, а Гранит и Базалт
На оръжейни изложби те винаги показват проби от суперпушки и ПТУР, които могат да проникнат във всеки танк. Но винаги, когато избухва война, танковете се посрещат с наземни мини и порой от конвенционалните противотанкови оръжия (от Pak 38 заготовки до прости и масивни RPG).
Мисля, че аналогията е ясна.
Дори за леки противокорабни ракети, които нямат висока кинетична енергия (ниска скорост на полета и маса на бойната глава), може да се изгради компактна кумулативна бойна глава, която да се справи с поне 100-мм препятствие
Ще пробие ли дъската и какво следва? Напред е система от изолирани отделения и прегради против раздробяване.
Камикадзе отпечатък на борда на крайцера Съсекс
