От 30 -те години на миналия век до наши дни хиляди хора, обучени да се бият, се занимават с търговски дела
Значителното увеличаване на сложността на оръжията и военното оборудване (AME) и военното изкуство в началото на XIX-XX век изисква от офицерите и особено генералите не само специална подготовка, но и методично повишаване на нивото на знания и разширяване на хоризонтите. В резултат на това американското общество започна да възприема военните професионалисти по различен начин, като им отдаде почит не само като герои на битки и военни кампании, но и като сравнително прилично образовани хора. Ако през втората половина на 19 век в САЩ само малка част от военачалниците са имали специално задълбочено образование, то до началото на Първата световна война например почти три четвърти от 441-те генерали на американските сухопътни войски са завършили Военната академия (училище) на Уест Пойнт. С други думи, американският офицерски корпус стана наистина професионален.
Но този факт, заедно с нарастващия престиж на представителите на средния и висшия команден състав на армията и флота в американското общество, не унищожи изкуствената бариера, която все още разделяше нейните военни и цивилни представители. В много отношения причината за това, както подчерта Самюъл Хънтингтън, беше стремежът на кариерен офицер да постигне желаната цел - ефективност в битката, която не може да се намери аналог в гражданското поле. Оттук и разликата между исторически формираното военно мислене и начина на мислене на цивилно лице.
ПАЦИФИСТИ В БЕГ
Хънтингтън отбелязва, че мисленето на военния професионалист е универсално, специфично и постоянно. Това, от една страна, обединява военните в определена специфична среда или група, а от друга, неволно ги прави изгнаници, отделени от останалата част от обществото. Нещо повече, този феномен, по принцип разкрит от Хънтингтън, е развит вече в изследванията на съвременните изследователи на англосаксонския модел на военната структура. И така, Страчан Хю заявява, че съвременната американска или британска армия не може да не се гордее с добре свършената работа, но обществото, на което служи, оценявайки неговите военни представители, винаги отделя личните качества на конкретен човек по форма от каузата, на която служи или от целта., която се опитва да постигне (и за която понякога дори умира). Това амбивалентно отношение към себе си не допринася за единството на военните и цивилните.
Кристофър Кокер, професор по международни отношения в Лондонското училище по икономика, е още по -песимистичен. Според него „военните в момента са в отчаяние, че се отдалечават все повече от гражданското общество, което не ги оценява правилно и в същото време контролира техните мисли и действия … Те са отстранени от общество, което отрича им честно спечелената слава. Ученият стига до извода: „Западните военни са в дълбока криза във връзка с ерозията в гражданското общество на образа на войник поради отхвърлянето на жертвите и всеотдайността като пример за подражание“.
Изолацията на военните от обществото обаче, твърди Кокър, е изпълнена с опасност от създаване на нездравословна вътрешнополитическа среда. В резултат на това гражданският контрол над армията неизбежно ще бъде подкопан и ръководството на страната няма да може да оцени адекватно ефективността на въоръжените си сили. За Кокър се вижда един наглед прост извод: адаптиране на професионалната армия към ценностите на гражданското общество. Но това, твърди британският професор, е опасен начин за решаване на проблема, защото военните трябва да разглеждат войната като предизвикателство и нейната цел, а не като принуда. С други думи, те трябва да са готови за жертва.
Междувременно западните анализатори отбелязват, че по време на „тоталната война“срещу тероризма гражданското общество свиква с непрекъснатото напрежение, огорчава се, но в същото време, с почти нескрито удоволствие, носи отговорността за воденето му на професионалните военни. Нещо повече, тезата е много популярна в гражданското общество: "Професионалният военен не може да не пожелае война!"
В действителност и това е много ясно и логично доказано от някои западни изследователи (макар и предимно сред хора в униформа), експерт по военните дела, тоест професионалист в тази област, много рядко третира войната като благодат. Той настоява, че предстоящата военна опасност изисква увеличаване на броя на оръжията и военната техника във войските, но в същото време е малко вероятно той да агитира за войната, като оправдава възможността да я води чрез разширяване на доставките на оръжия. Той се застъпва за внимателна подготовка за война, но никога не се смята за напълно подготвен за нея. Всеки високопоставен офицер от ръководството на въоръжените сили е добре наясно с рисковете, които поема, ако страната му бъде въвлечена във война.
Победа или загуба, във всеки случай войната разтърсва военните институции на държавата много повече от гражданските. Хънтингтън е категоричен: "Само цивилни философи, публицисти и учени, но не и военните, могат да романтизират и прославят войната!"
ЗА КАКВО СЕ БОРИМ?
Тези обстоятелства, продължава американската мисъл, при условие че военните са подчинени на гражданските власти, както в демократично, така и в тоталитарно общество, принуждават професионалния военен персонал, противно на разумната логика и изчисления, безспорно да „изпълняват своя дълг към отечеството “, с други думи - да се поглезите с капризите на гражданските политици. Западните анализатори смятат, че най -поучителният пример от тази област е ситуацията, в която се намират германските генерали през 30 -те години на миналия век. В края на краищата германските висши офицери сигурно са осъзнали, че външната политика на Хитлер ще доведе до национална катастрофа. И въпреки това, следвайки каноните на военната дисциплина (прословутото „ordnung“), германските генерали усърдно следват инструкциите на политическото ръководство на страната, а някои дори се възползват от това лично, заемайки високо място в нацистката йерархия.
Вярно е, че в англосаксонската система за стратегически контрол, с формално строг граждански контрол над въоръжените сили, има случайни провали, когато генералите вече не са подчинени на своите граждански босове. В американските теоретични и публицистични трудове те обикновено цитират примера на генерал Дъглас Макартър, който си позволи да изрази несъгласие с президентската администрация относно нейния военно-политически ход по време на военните действия в Корея. За това той плати с уволнението си.
Зад всичко това се крие сериозен проблем, който е признат от всички, но не е разрешен в нито едно състояние до днес, казват западните анализатори. Това е конфликт между подчинението на военнослужещите и тяхната професионална компетентност, както и тясно свързано противоречие между компетентността на хората в униформа и законността. Разбира се, военният професионалист трябва преди всичко да се ръководи от буквата на закона, но понякога наложените му „по -висши съображения“го объркват и обричат на действия, които в най -добрия случай противоречат на вътрешните му етични принципи, а в най -лошия случай, до тривиални престъпления.
Хънтингтън отбелязва, че като цяло идеите за експанзионизъм не са били популярни сред американската армия в края на 19 и 20 век. Много офицери и генерали виждат използването на армията като най -крайното средство за решаване на външнополитическите проблеми. Освен това подобни изводи, подчертават съвременните западни политолози, са характерни за американските военни в навечерието на Втората световна война и се изразяват от тях в момента. Нещо повече, генералите на Съединените щати не само открито се опасяваха от насилственото участие на страната в предстоящата Втората световна война, но и впоследствие по всякакъв начин се съпротивляваха на разпръскването на сили и ресурси между двата театъра на операциите, призовавайки ги да бъдат водени от чисто национални интереси и не да бъдат водени от британците във всичко.
Ако обаче генералите на САЩ и офицерският корпус, ръководен от тях (тоест професионалисти) възприемат предстоящия или започващия военен конфликт като нещо „свещено“, те ще отидат до края. Това явление се обяснява с дълбоко вкоренения идеализъм в американското общество, което има тенденция да превърне справедливата (според него) война в "кръстоносен поход", битка, водена не толкова в името на националната сигурност, колкото за "универсалните ценности" На демокрацията. " Това беше гледната точка на американската армия относно естеството на двете световни войни. Неслучайно генерал Дуайт Д. Айзенхауер нарича мемоарите си „Кръстоносният поход в Европа“.
Подобни чувства, но с определени политически и морални разходи, преобладаваха сред американските военни в началния период на „тоталната борба срещу тероризма“(след терористичните атаки през септември 2001 г.), което доведе до инвазията първо в Афганистан, а след това в Ирак. Същото не може да се каже за войните в Корея и Виетнам, когато военните не се слушаха много и „ореолът на святостта на каузата“, за който понякога трябваше да се умре на бойното поле, не се наблюдаваше.
Относителните провали на САЩ в Афганистан и Ирак през последните години се отразяват косвено в обществото. Той осъзнава, че поставените цели трудно могат да бъдат постигнати поради редица причини, включително неадекватна подготовка на командния състав, който освен това не беше белязан от славата на победителите и героизма през последните десетилетия. Сега известният американски военен учен Дъглас Макгрегър директно посочва очевидното преувеличение и преднамерения успех на въоръжените сили на САЩ в конфликти след Втората световна война. Според него военните действия в Корея завършват в задънена улица, във Виетнам - с поражение, намеса в Гренада и Панама - в „суета“в лицето на почти отсъстващ враг. Некомпетентността на американското военно ръководство принуди оттеглянето от Ливан и Сомалия, катастрофалната ситуация, която се беше образувала в Хаити и Босна и Херцеговина, за късмет на американците, просто не можеше да не допринесе за поведението там по същество улеснено, с гаранция за успех, небройни миротворчески операции. Дори резултатът от войната в Персийския залив през 1991 г. може условно да се нарече успешен поради неочаквано слабата съпротива на деморализирания противник. Съответно няма нужда да се говори за изключителната смелост и дела на военнослужещите на бойното поле и още повече за заслугите на генералите.
ПРОИЗХОД НА ЕДИН ПРОБЛЕМ
Проблемът за некомпетентността на определена част от американските офицери и особено генералите обаче не е толкова ясен и прост. Понякога тя надхвърля чисто военно -професионалните дейности и в много аспекти се корени в ретроспекция, всъщност през първите години и десетилетия от функционирането на американската военна машина.до голяма степен се определя от спецификата на контрола над военните от страна на гражданските власти.
Основателите на Съединените щати и авторите на американската конституция, усещайки общото настроение на обществото, първоначално определиха, че гражданският президент на страната е едновременно върховен главнокомандващ на националните въоръжени сили. Следователно той има право да води войските „на полето“. Първите американски президенти направиха точно това. Що се отнася до командира от по-ниско ниво, за главнокомандващия се смяташе по избор да има специално образование, беше достатъчно да чете специална литература и да притежава съответните морални и волеви качества.
Не е изненадващо, че Мадисън пое директната организация на отбраната на столицата по време на Англо-американската война от 1812-1814 г., полкът по време на войната с Мексико (1846-1848), въпреки че не контролира пряко войските в битки, лично съставяше план на кампанията и постоянно се намесваше в ръководните звена и подразделения. Последният пример от този вид е разработването на Линкълн на стратегия за борба с Конфедерациите и неговото „водещо“участие в маневрирането на северните войски през началния период на Гражданската война (1861-1865). Въпреки това, след две години бавни военни действия, президентът осъзна, че самият той няма да може да се справи с ролята на командир …
Така през втората половина на 19 век в Съединените щати се развива ситуация, когато държавният глава вече не може умело да ръководи армията, дори ако самият той има известен военен опит. Всъщност президентите нямаха възможност качествено да изпълнят тази задача без да се засягат основните им функции - политическа и икономическа. И въпреки това, в последвалите опити да се намеси със собствениците на Белия дом в чисто професионалните дела на военните бяха отбелязани повече от веднъж.
Например по време на Американско-испанската война от 1898 г. Теодор Рузвелт многократно дава „препоръки“на военните за това как да провеждат определени операции. Неговият далечен роднина, Франклин Делано Рузвелт, първоначално реши лично да ръководи въоръжените сили. Той вярваше, че е блестящо запознат с военните дела и наивно се смяташе за равен в дискусиите с генералите по оперативни и тактически въпроси. Въпреки това, след трагедията в Пърл Харбър, американският президент, трябва да му отдадем почит, веднага се ориентира и беше „щастлив“да се довери изцяло във военните дела на професионалисти, на първо място, разбира се, на надарения военачалник генерал Джордж Маршал.
Труман, който замени Рузвелт на президентския пост, почти веднага се показа като твърд и решителен лидер на международната арена, но въпреки това със своите „коригиращи“инструкции по време на Корейската война предизвика изблик на възмущение сред генералите, уж „откраднал“от него победата над комунистите, която в крайна сметка доведе до гореспоменатата оставка на влиятелния боен генерал Дъглас Макартур. Но следващият президент Дуайт Айзенхауер, генерал, герой на Втората световна война, имаше безусловен авторитет сред военните професионалисти на всички нива и затова, въпреки честата намеса в делата на въоръжените сили, той избягва конфликти с тяхното командване.
Джон Кенеди остава един от най -популярните президенти на САЩ и до днес. Но въпреки че имаше опит във военната служба като морски офицер, той въпреки това придоби слава като лидер, който поне два пъти с „меки“решения, противно на препоръките на военните, неутрализира ситуацията, която започна да се развива според американския сценарий по време на инвазията в Куба през пролетта на 1961 г. и по време на кризата с кубинската ракета през есента на 1962 г.
При президентите Линдън Джонсън и Ричард Никсън, които се опитваха да се измъкнат адекватно от предстоящото бедствие във Виетнамската война, имаше и опити на висши цивилни служители да се намесят в чисто военни въпроси. Нямаше обаче изблик на възмущение относно „открадната победа“, както по време на Корейската война. Генерал Уилям Уестморленд, главнокомандващ американските сили във Виетнам, който не желаеше всеки път да се съгласява със съдържанието на инструкциите от Белия дом, тихо бе преместен на висок пост. Друг, по -неразрешим и по -твърд противник на методите на война, наложени от цивилните инстанции, генерал -лейтенант от Корпуса на морската пехота Виктор Крулак, под натиска на Джонсън, беше отказан за напредък.
Повечето от несъгласните военачалници (като обещаващия командир на 1 -ва пехотна дивизия, генерал Уилям ДеПюи) се ограничиха до изказването на своите виждания на страниците на специализирани медии, в хода на научни дискусии и др. Американските анализатори подчертават, че скандалите, обвиненията свързани с намесата на цивилни служители в командването и контрола на войските „на полето“, след като Виетнам не бе отбелязан. Но това не означава, че цивилното ръководство на САЩ веднъж завинаги е успяло да „смаже“военните, лишавайки ги от правото на мнение, което е различно от президентската администрация. Пример за това, между другото, е дискусията, която избухна на Капитолийския хълм в навечерието на въвеждането на американски войски в Ирак през 2003 г., по време на която началникът на щаба на армията генерал Ерик Шинсеки си позволи да не се съгласи с плановете, разработени от администрацията на Буш, които в крайна сметка послужиха за причината за оставката му.
Понякога като аргумент в споровете за причините за некомпетентността на военнослужещите в професионалните им дела се появява такава теза като „тежестта на цивилните върху техните военни функции“, което уж отвлича вниманието на последните от изпълнението на преките им задължения. Този факт беше забелязан по едно време от Хънтингтън. По -специално той пише, че първоначално и по своята същност задачата на военен професионалист е била и е подготовка за войната и нейното провеждане и нищо повече. Но напредъкът води до подобно на лавина усложнение на военните действия, свързано с използването на нарастващ брой оръжия и различно оборудване във все по-голям мащаб. Следователно във военната сфера се включват все повече специалисти, които на пръв поглед имат много далечна връзка с нея. Разбира се, продължава ученият, можете да принудите военните да проучат нюансите на производството на оръжия и военна техника, методите за закупуването им, бизнес теорията и накрая характеристиките на икономическата мобилизация. Но дали е необходимо хората в униформа да направят това, това е въпросът.
Пълната липса на бизнес интерес към тези проблеми принуди ръководството на САЩ още през 30 -те години на миналия век да прехвърли цялото това бреме върху плещите на самите военни. Оттогава до днес малко се е променило. Хиляди професионалисти, обучени за борба, са отклонени от изпълнението на преките си функции и като част от министерствата и щабовете на въоръжените сили, централните дирекции на Пентагона, кабинетите на министъра на отбраната и председателя на KNSH, те са по същество ангажирани с чисто търговски въпроси: формиране и контрол на изпълнението на бюджета за отбрана, прокарване на поръчки за оръжия и военна техника през Конгреса и др.
Алтернатива на такъв порочен ред на нещата, подчертават американски анализатори, в рамките на същия англосаксонски модел на военно управление е друга, по-прагматична система, установена във Великобритания, според която „военните плановици са косвено свързани само с икономиката, социалните и административните проблеми . Целият комплекс от въпроси е прехвърлен на специализирани агенции, отдели и т.н., за да предостави на британските военни всичко необходимо.
