Излагайки материала „Смъртта на крайцера„ Изумруд “, авторът наивно вярваше, че говори за съвсем очевидни случаи, и изобщо не очакваше статията да предизвика толкова оживена дискусия. Въпреки това, както в коментарите, така и в отделен материал, публикуван по -късно от един от участниците в дискусията, бяха изразени толкова интересни неща, че няма как да се пренебрегне това разнообразие от хипотези и постулати.
Представената на вашето внимание статия е размисъл върху редица мнения, изразени от определени участници в дискусията, и които на автора изглеждаха най -интересни. Така…
Лъжец лъжец
Това, което винаги ме е изненадвало, е тенденцията на моите съграждани да бъдат изключително твърди, ако не и да кажат жестока оценка на действията на нашите собствени предци. Днес имаме всякаква вина, изучаваме всеки исторически документ, като безмилостен прокурор, чието кредо: „Липсата на криминално досие не е ваша заслуга, а наша вина“. И ако открием само някои несъответствия - това е всичко, вината на „подсъдимия“е напълно доказана и този или онзи исторически персонаж се обявява за измамник, недостоен за доверие. Нещо повече, след като доказахме „вината“на историческа личност в едно, ние не вярваме на нито една негова дума, защото този, който е излъгал веднъж, ще излъже втория.
Но правилно ли е?
Известно е, че човешката нужда от преценка е възникнала преди хиляди години. Оттогава методите за определяне на правилното и грешното непрекъснато се подобряват и променят многократно. Можем да кажем, че съществуващите днес принципи на съдебно производство (нека професионалните адвокати ми простят неяснотата в терминологията) съдържат мъдростта на епохите - вероятно те са несъвършени, но това е най -доброто, за което човечеството е мислило днес. Каква е основата на днешното правосъдие?
По отношение на обвиняемия се прилагат 2 най -важни принципа, първият от които е презумпцията за невиновност. Същността на този принцип е, че тежестта на доказване на престъпната вина е на прокурора и от това има две важни последици:
1. Обвиняемият не е длъжен да доказва своята невинност.
2. Непреодолимите съмнения относно вината на обвиняемия се тълкуват в негова полза.
Вторият принцип е, че обвиняемият има право на защита. Това се изразява във факта, че обвиняемият:
1. Трябва да знае в какво е обвинен.
2. Може да опровергае инкриминиращи доказателства и да предостави доказателства, за да ги обоснове.
3. Има право да защитава законните си интереси чрез други средства и методи.
Така че, трябва да разберете, че когато внасяме потомци на тази или онази историческа личност в съда, ние сериозно нарушаваме съвременната процедура на правосъдие, дори само поради факта, че по никакъв начин не можем да дадем на „подсъдимия“да упражнява право на защита. Причината е обективна: „подсъдимият“вече е починал отдавна и не може да защити своите интереси по никакъв начин, след като е дал „показания“в нашия „съд“. Е, нищо не може да се направи по този въпрос, но е още по -важно да се наблюдава по отношение на онези, за които ние преценяваме поне презумпцията за невинност.
И говорейки с прости думи, не си струва, след като сте открили това или онова несъответствие в историческите документи, да декларирате лицето, което го е извършило, във всички смъртни грехове. Преди да обвините човек в нещо, дори да имате в ръцете си на пръв поглед „неопровержими факти“, трябва да помислите за това - може би целият въпрос е, че не сме взели предвид нещо?
Докладът на VN Fersen - измама?
Да започнем, вероятно, на сутринта на 15 май, когато баронът реши да не изпълни заповедта на своя непосредствен командир контраадмирал Н. И. Небогатов и не предаде своя крайцер на врага. Emerald отиде за пробив. Ето как го описва V. N. Ferzen в доклада си:
„Объркването, причинено от капитулацията на нашите кораби, отвлече вниманието на противника от мен за първи път и ми позволи да се придвижа малко напред. Легнете на SO, както на курс, еднакво отклонявайки се от крайцерите надясно и наляво.
Десните крайцери „Niitaka“, „Kasagi“и „Chitose“обаче скоро ме погнаха."
Уви, съставът на японския отряд е напълно невярен. Всъщност „крайцерите отдясно“са 6 -та бойна единица, която включва „Сума“, „Чийода“, „Акицушима“и „Изуми“преди битката при Цушима. "Касаги" от ескадрилата на Н. И. Небогатов изобщо го нямаше, а „Хитосе“, въпреки че наистина в бъдеще гонеше „Изумрудения“, но разстоянието между тях беше такова, че едва ли можеше да бъде идентифицирано на руския крайцер, а просто да се види.
И тук е фактът - В. Н. Ферзен в доклада си неправилно посочи имената на вражеските крайцери. Това грешка ли е или умишлена лъжа? Е, мотивът е налице: тъй като Chitose и Kasagi са едни от най -бързите японски крайцери, те, разбира се, ще могат да стигнат до Владивосток много по -бързо от Emerald. Но ако е така, се оказва, че V. N. Ферсен към Владимирския залив е повече от оправдано. И така, има мотив и затова В. Н. Ферсен излъга два пъти (по веднъж за всеки крайцер).
Но ако не бързаме, ще видим, че тази хипотеза е напълно опровергана от същия доклад на В. Н. Ферсен. Първо, V. N. Ферсен пише, че в хода на преследването „имам, макар и незначително, но все пак предимство в курса“. Съгласете се, властите ще се затруднят да предположат, че по -малко бързите японски крайцери, следващи Emerald, ще могат да стигнат до Владивосток по -бързо от последния. Ако вземем предвид спада на скоростта на руския крайцер до 13 възела, тогава отново няма нужда да измисляме никакви „Касаги“- всеки японски крайцер сега беше забележимо по -бърз от „Изумруд“и можеше да бъде първият, който стигат до Владивосток. Второ, ако приемем злонамерено намерение от страна на V. N. Ферсен, може да се очаква, че той директно ще напише в доклада, че Касаги и Читосе ще отидат да охраняват Владивосток, но това не е така.
Без да притеснявам скъпия читател, цитирайки различни фрагменти от доклада, отбелязвам, че В. Н. В началото на пробива си Ферсен видя японските крайцери отдясно и отляво (което, наред с други неща, е споменато в цитата по -горе). Той неправилно идентифицира „десните“крайцери, но „левите“, изглежда, изобщо не разбраха, споменавайки само, че японският отряд се състои от 6 крайцера. Може да се предположи, че В. Н. Ферсен видя 5 -та бойна единица на японците: „Чин -Йен“, три „Мацушима“заедно със съветите „Ясяма“- недалеч от тях беше и 4 -та бойна единица, така че грешката в един кораб е напълно разбираема.
Така че V. N. Ферсен посочва в доклада си, че според него не крайцерите отдясно са го преследвали, който е отишъл до Владивосток, а 6 „леви“крайцера.
И се оказва, че ако командирът на Изумрудения би искал да „търка в чашите“на началниците си, то той трябва да „намери“„Хитосе“и „Касаги“не в дясно, преследвайки своя отряд, а в ляво, който сякаш е отишъл във Владивосток! Но той не го направи и ако е така, тогава нямаше мотив умишлено да лъже за факта, че е преследван от два японски „бързи кораба“във В. Н. Ферзен не се вижда. Но какво се случи тогава?
Нека да разгледаме силуетите на крайцерите Chitose и Kasagi
И нека ги сравним със силуетите на крайцерите от 6 -ти боен отряд.
Както лесно можете да видите, всички крайцери имат две тръби и две мачти, разположени с наклон към кърмата. Разбира се, можете да видите разликите - например мачтата Акитушима се намира пред носовата надстройка, а останалите кораби - зад нея. Но В. Н. В края на краищата Ферзен не гледаше снимките в албума, а военните кораби на врага и то на голямо разстояние. Както знаем, Смарагдът не е откривал огън по време на пробива си, тъй като разстоянието е било твърде голямо за оръжията му. В същото време 120-милиметровите оръдия на руския крайцер могат да стрелят на 9,5 километра, тоест японските кораби не се приближават до Изумруд по-близо от това разстояние.
И накрая, не бива да забравяме за цвета на корабите на Обединения флот, който, както знаете, би могъл да усложни идентификацията - особено на дълги разстояния.
Така че, като се има предвид сходството на силуетите и обхвата на разстоянията, не е изненадващо, че V. N. Ферсен обърка същата „Акитушима“за „Касаги“или „Хитосе“- и трябва ли да търсим някакви злонамерени намерения в това?
Не просто лъжец, а неграмотен лъжец?
Следващата грешка на В. Н. Ферсен, който развесели мнозина от сърце, е присъствието в начертаната от него диаграма на линейния кораб „Ясима“, който, както знаете, загина в резултат на експлозия на мина край Порт Артур и следователно не можеше да участва в „Цушима“битка.
Въпреки това, много любители на историята знаят, че японците са били много успешни в прикриването на факта на смъртта на Яшима и затова руснаците са очаквали да го срещнат в битка. Но факт е, че всъщност в Цушима японците са имали един тритръбен („Сикишима“) и три двутръбни бойни кораба. А на диаграмата на V. N. Ферсен изброява четири двутръбни бойни кораба - „Асахи“, „Микаса“, „Фуджи“и „Яшима“! Това беше причината да бъде обвинен В. Н. Ферсен в ужасен непрофесионализъм - командир на крайцер и дори не познава силуетите на корабите, които съставляват гръбнака на вражеския флот …
Изглежда, че е така, но … Нека все пак да приложим самата презумпция за невинност и да помислим дали е възможно грешката при идентификацията на японски кораби да не е свързана с непрофесионализма на Изумрудения командир.
Съвсем очевидно е, че по времето на появата на 1 -ви боен отряд, когато японските крайцери вече са обградили останките от руската ескадра от всички страни, В. Н. Ферзен имаше повече от достатъчно грижи и грижи. И точното идентифициране на японските линейни кораби беше някъде в дъното на изобилния списък със задачи пред него. Може да се предположи, че той изобщо не е направил това и едва тогава, след раздялата, някой сигналист му съобщил, че е видял четири двутръбни японски бойни кораба. Грешката отново е простима предвид обхвата, ъгъла на японските кораби и техния цвят. Съответно, по метода на простото изключване V. N. Ферсен определи, че пред него са „Асахи“, „Микаса“, „Фуджи“и „Яшима“(няма тритръбна „Сикишима“) и посочи това в доклада на диаграмата.
Възможна ли е тази опция? Доста. Ние, разбира се, днес не можем да установим как всъщност са били нещата: може би по този начин, може би по този начин. А това означава, че от гледна точка на справедливостта се занимаваме с класически случай за наличие на неотменими съмнения относно вината на обвиняемия. Така че защо, в съответствие с презумпцията за невинност, да не ги тълкува в полза на В. Н. Ферсен?
Както чуем, така и пишем
Няколко думи за класическата грешка на начинаещ изследовател, която е прекалено буквално възприемане на написаното в историческите документи.
Факт е, че морската служба (както всяка друга) има своите специфики и тези, които са я избрали за свой път, разбира се, знаят тази специфика. Но тези, които четат исторически документи, не винаги са запознати с него и като правило не са напълно. Следователно възникват досадни недоразумения. Когато военноморският офицер изготвя доклад, той го пише за своите непосредствени началници, които са напълно наясно със спецификата на службата и които не трябва да обясняват всички нюанси в многословен текст „от самото начало“. И когато неспециалист се ангажира да анализира доклад, той не знае тези нюанси и от това лесно може да попадне в бъркотия.
Нека да прочетем отново статията „Някои аспекти на възнаграждението за храброст в случай на неспазване на заповедите“. В него авторът реши да провери изявлението на В. Н. Ферсен:
"… се насочи към точка, еднакво отдалечена от Владивосток и залива Свети Владимир, реши да извърви до 50 мили от брега и там, в зависимост от обстоятелствата, отиде или до Владивосток, или до Владимир".
И авторът сякаш свърши блестяща работа - направи карта на движението на „Изумруд“, намери преломната точка във Владимирския залив и … видя, че изобщо не е на еднакво разстояние от Владивосток и Владимир, защото Владивосток беше на около 30 мили или на около 55 мили. 5 км.
Какво ще каже това произведение на читателя? Вече има едно от двете неща - или V. N. Ферсен изобщо не обмисляше преминаването към Владивосток и първоначално се приближи до Владимирския залив или V. N. Ферсен и с него останалите офицери от Смарагда са толкова невежи за военноморските дела, че не могат дори да определят на картата точка на равно разстояние от две географски точки. И читателят, разбира се, стига до „очевидно“заключение - или В. Н. Ферсен е лъжец или мирянин.
Какво е всъщност? Отваряме показанията на В. Н. Ферсен от анкетната комисия и четем:
Не Владивосток, а остров Асколд.
„Но как - Асколд? Защо - Асколд, защото ставаше дума за Владивосток?! " - скъп читател може да зададе въпрос. Отговорът е, че за да стигне до Владивосток, колкото и да е странно, барон В. Н. Ферсен … не трябваше да отива директно до Владивосток. Достатъчно беше да доведе Емералда до точката, където при необходимост можеше да се закотви и да се гарантира, че ще се свърже с Владивосток с помощта на корабния радиотелеграф, за да получи помощ от наличните там крайцери. И тази точка беше точно остров Асколд, разположен на 50 км югоизточно от Владивосток. Това е около. Асколд беше на около 50 км по -близо до повратната точка на "Изумруд" от Владивосток.
Това е отговорът на „мистериозните 30 мили от V. N. Ферсен ". Точката, до която той прекара "Изумруд", не беше на еднакво разстояние не от Владивосток и Владимирския залив, а от около. Заливите Асколд и Владимир. В същото време В. Н. Очевидно Ферсен смяташе за излишно да посочва такива нюанси в доклада, но в показанията на следствената комисия обяснява всичко точно.
Какво можете да кажете по този въпрос? Първо, когато работите с исторически документи, няма нужда да губите време за кръстосана проверка на съдържащата се в тях информация. Особено в случаите, когато изглежда, че сте направили някакво историческо откритие, така да се каже, „откъснали кориците от грозната вътрешна същност“на тази или онази историческа личност. Това е точно случаят, когато трябва да измервате седем пъти и след това да мислите: струва ли си да се реже?..
И винаги трябва да помните, че, без да знаем спецификата, ние, „сухоземните плъхове“(разбира се, това не се отнася за моряците), може да не виждаме много от това, което морският офицер съобщава в доклада си. И затова желанието да се тълкува „както е написано“може лесно да ни доведе до „Както чуем, така и пишем“- с всички произтичащи от това последици.
Всичко по -горе обаче не е нищо повече от грешки в преценката, които със сигурност са напълно простими.
Изкривяване на информацията
В статията „Някои аспекти на възнаграждението за храброст при неспазване на заповедите“авторът цитира доклада на В. Н. Ферсен:
"На този етап беше необходимо да се реши къде да отида: до Владивосток или Владимир. Владимир избра, а не Олга."
Както е представено, този цитат изглежда като класическо „фройдистко приплъзване на езика“: ако командирът е избрал между Владивосток и Владимир, тогава как по чудо изборът се е прехвърлил на Владимир и Олга? И авторът естествено подчертава това:
„Чакайте, чакайте, г -н Ферсен, какво общо има Олга с това ?! Изглеждаше ли той да избира между Владивосток и Владимир? Къде е изчезнал Владивосток? И в цитата по -горе бяха Владивосток и залив Свети Владимир. Ето колко лесно Ферзен отряза всичко ненужно с самобръсначката на Окам."
И, разбира се, всичко става ясно на читателя. Във всеки Владивосток V. N. Ферсен не възнамеряваше, а само заблуди началниците си за това намерение. Но…
Нека прочетем изцяло цитирания откъс от доклада.
Виждаме, че този фрагмент е отворен за неясноти. Може да се тълкува по такъв начин, че В. Н. Ферсен пише за необходимостта да избира между Владимир и Владивосток и след това обяснява защо избира между Владивосток и Владимир, а например не между Владивосток и Олга. С други думи, няма "фройдистко приплъзване на езика", но може би има не съвсем подходящо изградена фраза. Но това е невъзможно да се разбере от непълния, извън контекста цитат, даден в статията „Някои аспекти на възнаграждението за смелост в случай на неспазване на заповедите“.
V. N. Ферсен не спази ли заповедта?
Тук логиката на разсъжденията е следната: командирът на руските сили вицеадмирал З. П. Рожественски заповядва да отиде във Владивосток, а командирът на "Изумруд" наруши тази заповед, тъй като той отиде вместо Владивосток към залива Владимир. И затова е достоен за вина: „… представете си, че през 1941 г. командирът, след като е получил заповед да заеме отбранителни позиции на възела Дубосеково, реши, че е по -добре да направи това в Хамовники, и в крайна сметка изкопа в бар на Тверская. За това щях да бъда незабавно застрелян от присъдата на трибунала пред реда ".
Изглежда логично, но … Точно това, което изглежда. Факт е, че армията не нарежда "Вземете отбрана на разклона Дубосеково!" В армията дават заповед „Вземете отбрана на възел Дубосеково до 08.00 часа 16.11.1941 г.“, и нищо друго. Тоест заповедта предвижда не само мястото, но и времето на нейното изпълнение. Ако не е посочено, това означава, че няма ясна времева рамка за изпълнение на поръчката.
В същото време командирът, който е издал заповедта, общо взето, изобщо не се интересува как ще бъде изпълнена дадената му заповед. Тоест, неговият подчинен има право да избира методите за изпълнение на заповедта, с изключение на случаите, когато те са директно посочени в заповедта. Нещо повече, във Вермахта например даването на дребни инструкции изобщо не беше приветствано: вярваше се, че офицерът ще има доста обща задача и неговата квалификация трябва да е достатъчна, за да определи на място най -добрия начин за изпълнение, докато в отдалечен щаб може да не приемат някои важни нюанси. Между другото, именно независимостта на командирите е една от причините за превъзходството на германската армия над силите на Англия, Франция, САЩ и дори Червената армия в началния период на Втората световна война.
И така, З. П. Рожественски не даде точни инструкции на командира на „Изумруд“как и кога да стигне до Владивосток. Така че, това остана по преценка на V. N. Ферсен. И той имаше пълното право да отиде в залива на Владимир, Олга или някъде другаде, ако служи за крайната цел - да стигне до Владивосток. Разбира се, в това няма нарушение на реда и не може да бъде.
Бягство от бойното поле?
Трябва да се каже, че подобна интерпретация на V. N. Ферзен сутринта на 15 май не може да причини нищо друго освен недоумение. Лично аз наивно вярвах, че бойното поле е мястото, където противниците се бият. Но остатъците от руската ескадра не се биеха, те се предадоха: как може да се избяга от нещо, което не съществува?
Защо В. Н. Ферсен не отиде във Владивосток от повратната точка?
Изглежда, че отговорът е очевиден и многократно е посочен в документите на В. Н. Ферсен - защото се страхуваше от патрулирането на японските крайцери. Но не! Имаме следните съображения:
„Освен това патрулната линия е на около 150 км, а японците имат шансове само през деня. Изключително малко вероятно е да хванете един крайцер през нощта."
Така се оказва, че командирът на Смарагд е имал всички шансове. Е, нека направим малко математика. Да речем, че японците наистина са решили да блокират всички пътища за Владивосток през нощта. Тогава 6 японски крайцера трябва да патрулират 150-километровата линия. Общо всеки японски крайцер ще има само 25-километров участък. Ще му отнеме малко повече от час, за да го премине изцяло в курс от 12 възела и след като крайцерът достигне „края“на разпределената му зона за патрулиране, съседният крайцер излиза до точката, откъдето японският кораб започва своето патрул.
Видимостта в най -дълбоката нощ тогава беше 1,5 км или повече. Това беше на такова разстояние, че през нощта на 14 май Шинано-Мару откри неосветените военни кораби на 1-ва и 2-ра тихоокеански ескадрили. Но, трябва да кажа, тогава времето не беше благоприятно и е възможно по време на евентуалния пробив на „Изумруд“към Владивосток, видимостта да е била много по -добра.
По този начин, чрез прости изчисления, получаваме, че 6 японски крайцера, дори и в най -дълбоката нощ във всеки момент от времето, могат да видят 18 километра от наблюдателната линия (всеки крайцер вижда 1,5 км в двете посоки, общо - 3 км), докато напълно Линията от 150 км беше „сканирана“за малко повече от час. Прескачането на такъв ред е супер късмет и в никакъв случай не е „изключително невероятен шанс“. Въпросът е също така, че японците са видели посоката на движение на Изумрудения, знаели са, че той е наклонен на изток и могат да организират патрулиране не по цялата 150-километрова линия, а по най-вероятния маршрут на крайцера. В този случай "Изумруд" можеше да отиде до Владивосток само по чудо. Именно тази опция В. Н. Ферсен.
Защо В. Н. Ферсен не се осмели да отиде във Владивосток, но дали Чагин се осмели?
И наистина. Там, където командирът на „Изумруд“беше предпазлив, Чагин с неговия „Алмаз“(погрешно нарекох брониран крайцер в последната статия) просто отиде във Владивосток и това е всичко. Защо?
Отговорът е много прост. "Алмаз" се отдели от ескадрилата на 14 май вечерта и според доклада на нейния командир:
„Придържайки се към японското крайбрежие и без да срещна нито един японски кораб, с 16 възела в движение, минах покрай остров Окишима около 9 часа. сутринта на 15 май, но продължи до 2 часа. дни на предишния курс NO 40 ° и след това легнах на N-d холдинга на нос Povorotny, към който се приближих в 9 часа сутринта."
Очевидно „Алмаз”, който плаваше с 16 възела цяла нощ и можеше да поддържа такава скорост още по -далеч, изобщо не трябваше да се страхува от японските патрули. Чагин не знаеше съдбата на остатъците от ескадрилата и не можеше да предположи, че Н. И. Небогатов капитулира. Съответно, той нямаше основание да вярва, че японците ще освободят силите си, за да организират патрул край Владивосток. И дори да имаше такива, тогава, за да прихванат Алмаз, те трябваше да бягат към Владивосток в края на битката с почти пълна скорост, което, разбира се, беше изключително малко вероятно. Факт е, че относително високоскоростният „Алмаз“е бил на нос Поворотни вече в 09.00 часа на 16 май, а „Изумруд“, с неговите 13 възли, движещи се от повратната точка, е могъл да бъде там 15-16 часа по-късно.
Да, и след като откри вражески крайцери, Чагин на своите максимум 19 възела имаше добри шансове да избегне битката, но Смарагдът беше обречен.
изводи
Всеки ще ги направи за себе си. Питам скъпите читатели само за едно: нека бъдем по -внимателни в оценката на определени действия на нашите предци. В края на краищата те вече не могат да ни обясняват предисторията на тези или тези на техните действия и по този начин да разсеят нашите заблуди - в онези случаи, когато им позволим.
