„Не Рюрик направи великата древна руска държава.
Напротив, тази древноруска държава въведе неговото име, иначе щеше да бъде забравено, в историята."
Рюрик … Напоследък в историческата наука все повече набира популярност мнението, че всъщност Рюрик е легендарна личност, а всъщност под формата, в която е представен в аналите, не е съществувало. Какво накара някои изследователи да се усъмнят в истинското съществуване на този исторически герой?
Това твърдение на въпроса се дължи на няколко причини едновременно:
а) липсата в руските хроники на каквато и да е конкретна информация за Рюрик („отишъл там“, „казал това“), свързана с конкретни дати в рамките на неговото управление, с изключение на информация за неговото царуване и смърт;
б) присъствието в същите хроники, във връзка с разказа за Рюрик, множество клишета, които хронистите черпят в изобилие от Свещеното писание и от фолклора, което не може да не подкопае достоверността на историческата достоверност на информацията, която те излагат;
в) отсъствието на каквото и да било споменаване на Рюрик в неаналистични източници до 15 век;
г) отсъствието, за разлика от европейските традиции на княжеското (кралско) именуване, популярността на името на Рюрик, като основател на династията, сред неговите потомци.
Нека се опитаме да се справим с тези аргументи по ред.
Хроника
Първо, нека разгледаме подробно хрониката на времето на царуването на Рюрик, тъй като те са много малко. Всъщност само тези редове ни разказват за царуването на Рюрик след неговото управление:. По -нататък в хрониката следва история за Асколд и Дир, тяхното „отделяне от Рюрик и началото на царуването в Киев, което завършва лаконично.
Цялата тази информация е изложена в една статия, посветена на 862 г., но с уговорката, че тези събития са се случили две години по -късно, а именно след смъртта на Синеус и Трувор, тоест се оказва, че през 864 г. впечатлението се прави от текстът на хрониката, че всичко това се е случило сякаш по едно и също време - смъртта на братята Рюрик, приемането им на еднолична власт и разпределението на градовете на техните съмишленици, след което следващото летописно свидетелство разказва за смъртта на Рюрик през 879 г. - петнадесет години по -късно. Именно тази петнадесетгодишна пропаст обърква изследователя. Би било странно да се мисли, че през тези петнадесет години нищо не се е случило, не се е променило, няма военни кампании, конфликти и други събития, които изобилстват в историята на ранното Средновековие.
Можете обаче да погледнете хрониката от другата страна. От археологически източници знаем, че всички градове, посочени в този фрагмент от Приказката за отминалите години, са съществували или дори преди пристигането на Рюрик в Ладога (Полоцк, Ростов, Муром, вероятно Белоозеро), или са възникнали в началото на неговото управление (Новгород). В вече съществуващи градове от 9 век. ясно се проследява „скандинавската следа“, тоест имаше определени търговски пунктове, с постоянни гарнизони и съответно имаше собствена сила на някои местни, но по -скоро новодошлите, скандинавски лидери. Дали авторитетът на Рюрик и неговата свита беше такъв, че тези лидери, които до този момент не се подчиняваха на никого, примирено и без никаква съпротива приеха властта му, позволявайки му да постави „техните съпрузи“на тяхно място? Това предположение изглежда меко казано съмнително. Най -вероятно те смятаха Рюрик поне за равен на себе си и едва ли доброволно се отказаха от властта в негова полза. Така че процесът на настаняване на „техните съпрузи“в градовете, най -вероятно, беше много удължен във времето и беше придружен от някои, да кажем меко казано, „разногласия“с местните владетели, които Рюрик вероятно разреши, както беше обичайно тогава в тази жестокост, но техният справедлив свят - чрез пълното елиминиране на всички противници, включително деца, за да се изключат евентуални династични конфликти в бъдеще.
Като се има предвид географската отдалеченост на посочените градове един от друг, процесът на „разпределянето“им на „съпрузите им“може да се проточи и петнадесет години тук не изглежда толкова дълго, особено ако вземем предвид, че огромните територии и много разширените речни комуникации бяха поставени под контрол с множество портажи.
И така, петнадесетгодишната пропаст в аналитичните новини може да се обясни просто с факта, че в една единствена статия, посветена на 862 г., се вписва не двегодишен, а седемнадесетгодишен период. Липсата на конкретни новини за походи, битки и преговори за техните резултати може да се обясни с желанието на летописеца да изключи всяко споменаване на алтернативни владетели в аналите, които са влезли в щата Рюрик. Въпреки че в крайна сметка тази информация все пак изтече в нея, достатъчно е да си припомним същите Асколд и Дир, Древлянския Мал и Рогволод от Полоцк. Принцеса Олга най -вероятно произхожда от същата "алтернативна" династия.
Общи летописни сюжети
Нека да преминем към разглеждане на клишетата на хрониката, които според някои изследователи подкопават достоверността на източниците.
Първото клише, което със сигурност идва от християнската митология, е Троицата. Няма нужда да се обяснява свещеното значение на числото "три" за християнин, особено православен, и, още повече, за православен монах, които всички са били руски хронисти. Троицата може да бъде проследена през цялата „Приказка за отминалите години“като червена нишка: трима синове на Ной разделиха земята помежду си (Рус, между другото притежание отиде при Яфет), трима братя Кий, Щекн и Хорив намериха „майката на руските градове“”Киев, трима братя Рюрик, Синей и Трувор откриха държавата Рус. Но това не е достатъчно - Святослав Игоревич също разделя Русия на три части, давайки я на трима братя: Ярополк, Олег и Владимир, последният от които по -късно ще стане Кръстител на Русия.
Кръгът е затворен - един от тримата братя е родоначалник на народа на Русия, един от тримата братя дава името на столицата на Русия, един от тримата братя е предшественик на владетелите на Русия, един от трима братя стават нейният кръстител. Всичко е много спретнато и направо канонично. Промяната на всеки етап от това свещено число би изкривила значително картината, затова летописецът, който очевидно е живял по времето на Ярослав Мъдри, искрено вярвайки, че прави всичко правилно, е написал това.
Второто клише, което е много по -широко разпространено и е представено дори в далечни от Европа краища, е темата за раздорите и липсата на ред в страната преди новата династия да дойде на власт, а краят на раздорите и установяването на ред след. Примери за такива конструкции могат да бъдат намерени при древните гърци и дори в древна Корея.
Третото клише, също много често срещано, е призванието на чужденец като владетел, като лице, което не участва във вътрешни конфликти между местните елити, което следователно е в състояние да бъде обективно и да поддържа закон и ред. Тоест авторитетът, призован отвън, има много легитимност. Това клише може да произтича и от Писанието (сюжет с призвание към царството на Саул) и малко преди Рюрик да бъде използван за съставяне на легендата за Хенгист и Кон.
Като цяло легендата за Хенгист и Хорс или, както я наричат, „легендата за призванието на саксонците“, има много близка прилика с легендата за призванието на варягите - просто поразителна и на места не буквално. Няма да се въздържа от цитат, взет от хрониката на Видукинд от Корви „Делата на саксонците“, написана през втората половина на 10 век, описваща речта на посланиците на британците към саксонците:.
Ако го сравним с руската хроника и вземем предвид "трудностите при превода", тогава идеята възниква не просто за съвпадение, а за пряко заемане, във всеки случай, значително влияние на текста на "Деянията на Сакси “на руския летописец.
Подобно влияние, колкото повече изглежда възможно „Приказката за отминалите години“да е съставена, както смятат изследователите, в двора на княз Мстислав Владимирович Велики, който е син на саксонската принцеса Гита Харолдовна. Напълно възможно е заедно с Гита в Русия да дойде и копие от Деянията на саксонците, по -късно проучени от Мстислав. Мстислав от своя страна трябва да е участвал активно в написването на „Приказката“и е могъл да включи в нея съответните пасажи.
По този начин, това, което в историческата наука се нарича понятието „критика на източника“, ни води до заключението, че „Легендата за призоваването на варяг“е изцяло пропита с митологични мотиви, повтаряни в различни (от Библията до европейските хроники) източници и почти не отразява с историческа точност реални събития от годините, които се разказват.
Извънхронични източници
Само по себе си обаче това изобщо не говори за пълната „митичност“и героят на самата „Приказка“, не опровергава самото му съществуване. Рюрик, дори като се вземат предвид тези съображения, може да съществува в действителност и фактът, че делата му са митологизирани след няколко века сами по себе си, не може да постави под въпрос неговата реалност. Нека видим дали името на Рюрик е споменато в някои древноруски източници, с изключение на летописите.
Историците разполагат със сравнително малък набор от писмени източници, които с увереност могат да бъдат приписани на X-XIII век. Още по-малко от тях са извън пръстеновидни. И има много малко от тези, от които е възможно да се получи информация от родословен характер, тъй като в преобладаващото мнозинство това са текстове с религиозно съдържание, единственото изключение е може би „Слоят на Войнството на Игор“. Все пак има такива източници.
И най -ранният от тях е „Словото на закона и благодатта“на митрополит Иларион. Той е съставен по времето на Ярослав Мъдри и заслужава отделно задълбочено проучване, но в рамките на темата на Рюрик има смисъл да се спомене следното. В частта от текста, където Иларион възхвалява бащата на Ярослав, княз Владимир, той изброява неговите предци - Игор и Святослав: и т.н. За Рюрик няма и дума. Може ли този факт да се обясни с „забравата“на митрополита или свидетелства за факта, че те не са знаели за Рюрик по негово време? Или липсата на името на Рюрик в този списък се дължи на факта, че според традицията е било обичайно да се изброяват предците на определен човек само до второто поколение, създавайки един вид свещена троица? Според мен е невъзможно да се даде еднозначен отговор на тези въпроси.
Освен това можем да споменем такъв източник като „Памет и похвала на руския княз Владимир“от Яков Мних, също създаден през XI век. Има такива редове: Рюрик също не се споменава, но в този случай това може да се обясни с факта, че авторът изброява точно киевските князе, а Рюрик не царува в Киев.
В „Словото на домакина на Игор“, въпреки изобилието от имена, споменати в него, Рюрик също не се споменава, въпреки че, честно казано, трябва да се отбележи, че няма подходящ контекст, който да каже, че „това е трябвало да бъде тук“в самата работа. Този „насилствен Рюрик“, който се споменава в теста на Лей, е княз Рюрик Ростиславич, внук на Мстислав Велики и съвременник на събитията, описани в Лейката.
За първи път споменаването на Рюрик като предшественик на управляващата династия се среща още през 15 век. Стихотворението "Задонщина" съдържа следните редове:. Тук за първи път попадаме, макар и да не споменаваме директно Рюрик, но поне да споменаваме бащиното име на княз Игор - Игор Рюрикович, което недвусмислено ни казва за първи път, че Рюрик се възприема от автора като баща на Игор и съответно, прародител на цялата династия. Но това е 15 -ти век! Изминаха шест века от призоваването на варягите! Не е ли разликата твърде голяма за първото споменаване на такава емблематична фигура?
Княжески поименник
Нека сега разгледаме третия аргумент на поддръжниците на чисто легендарния Рюрик, относно княжеския именик.
Всъщност например сред потомците на Карл Велики в Европа името Чарлз се радва на значителна популярност, само че има десет френски крале с това име, да не говорим за другите херцози и принцове на кръвта. Или например първият надеждно известен полски крал от династията Пиаст - Мешко I повтаря името му в потомството поне четири пъти, а основателят на сръбската кралска династия на Неманичите Стефан Урош предава името му на дузина потомци, и има много такива примери.
Възможно е обаче да се дадат много противоположни примери, когато името на предшественика на династията става особено почитано и до известна степен забранено за потомците, но в тези случаи изобщо не се използва, докато името на Рюрик все още се използва сред неговите потомци, поне два пъти.
Нека се опитаме да разберем кой и кога в древна Русия е използвал името „Рюрик“за кръщаването на принца.
За първи път срещаме това име при правнука на Ярослав Мъдри княз Рюрик Ростиславич Перемишъл. Рюрик Ростиславич беше най-големият правнук на Ярослав Мъдри и ако наследството по пряко низходяща мъжка линия се практикуваше в Русия, той щеше да стане първият претендент след баща си Ростислав Владимирович и дядо Владимир Ярославич за великокняжеската маса. Дядо му, Владимир Ярославич, княз на Новгород, най -големият син на Ярослав Мъдри, умира преди баща си, без да е бил във великото царуване и по този начин лишава всичките си потомци от правото на върховна власт в Русия, превръщайки ги в изгнаници.
Ростислав Владимирович, неспособен да устои на чичовците си Изяслав, Святослав и Всеволод, които организират своеобразен триумвират, е принуден да избяга „от Русия“и се установява в Тмутаркани. Там той се оказа много способен владетел и енергичен воин, което предизвика сериозно безпокойство в гръцкия Херсонес. През 1067 г. Ростислав, преди да навърши трийсетгодишна възраст, става жертва на отравяне, извършено от изпратен при него гръцки сановник.
След себе си Ростислав остави трима сина: Рюрик, Володар и Василка. Имената на княжеския именник изобщо не са особени, освен това всички тези три имена в княжеския именик се срещат за първи път. Какво мислеше изгоненият принц, лишен от наследствени права от чичовците си, давайки на синовете си такива имена? Какво послание искаше да предаде на близките си начело на властите? Ако по този начин той искаше да подчертае принадлежността си към княжеския род, да оправдае нарушените си наследствени права, то това може да означава, че още в началото на 60 -те години на XI век. Руските князе се виждаха като потомци на Рюрик. Някои изследователи смятат така, обяснявайки избора на имената на останалите синове на Ростислав с намеци за имената на кръстителя на Русия Владимир, който получи християнското име Василий - Володар и Василко. Това обяснение обаче изглежда неубедително. Защо Володар, а не Владимир? И защо Ростислав нарече третия си син изкривеното кръщелно име на прадядо си, а не например ежедневното име на дядо си - Ярослав. Тогава посланието, за което говорят привържениците на такава гледна точка, би било много по -очевидно - трима сина, наречени единият в чест на предшественика на династията, вторият в чест на кръстителя на Русия, третият в чест на най-близкият общ прародител с нарушителите-чичовци. Изглежда, че изборът на княз Ростислав за имената на синовете му се дължи на други причини, неизвестни и непонятни за нас, но по никакъв начин не свързани с опит да се подчертае принадлежността му към княжеския род.
Вторият и последен случай на кръстване на принца с името на предшественика на династията е записан още през 12 век. Това се отнася за споменатия вече княз Рюрик Ростиславич от смоленската княжеска къща. Този принц е роден около 1140 г., когато съдържанието на хрониката на Нестор е, разбира се, известно и неговото копие е във всеки княжески дом. Рюрик е вторият син на баща си, смоленски княз Ростислав Мстиславич и всичките му братя имат имена, които са широко разпространени сред князете: Роман (старейшина), Святослав, Давид и Мстислав. Какви причини биха могли да накарат баща му да даде на втория си син такова „екзотично“име в княжеската среда, можем само да гадаем. В този случай принцът не беше изгнаник, напротив, той притежаваше и управляваше едно от най -могъщите и многолюдни княжества в Русия, беше един от най -влиятелните благородници на древноруската държава, така че нямаше нужда да доказва принадлежността му към управляващия клан.
Също така няма значителни събития в смоленската княжеска къща или в Смоленската земя по време на раждането на Рюрик.
По този начин не можем да обясним в един или друг случай защо князете наричат децата си с името Рюрик. Но по -важното е, че не можем да си обясним защо, въпреки факта, че е имало такива случаи, което показва липсата на табу на това име, има само два от тях. Единственото задоволително обяснение изглежда е, че, от една страна, по някаква причина това име нямаше никакво сакрално значение за руските князе, а от друга, отново, по някаква причина, не беше популярно. Може би отговорът на този въпрос се крие в християнско-мистичния план, но не съм намерил надеждни изследвания в тази област.
Заключение
Обобщавайки казаното, трябва да се каже, че позицията на изследователите, които отстояват пълния легендарен характер на Рюрик, е достатъчно подкрепена от факти и разсъждения, за да бъде сериозно разгледана от научната общност и да съществува като научна хипотеза.
Ако говорим за "проблема на Рюрик" като цяло, тогава в момента, предвид набора от източници, които изследователите в тази област имат, не е възможно да се направят недвусмислени изводи за всички обстоятелства от неговия живот, царуване и неговата личност интерес за професионални изследователи и любители на историята. … Историческата наука обаче непрекъснато се развива, така или иначе според мен тя е успяла напълно да сложи край на споровете за произхода на Рюрик. Може би в бъдеще ще бъдат открити нови археологически или текстови източници, които ще позволят на учените да задълбочат и конкретизират знанията си в тази област. Да се надяваме, че мистериите от историята на такъв емблематичен и противоречив характер, който Рюрик е бил и остава за нашата история, в крайна сметка ще бъдат разгадани.
Списък на използваната литература
Волков В. Г. Всички Рурикович произхождат от един прародител?
Лебедев Г. С. Епохата на викингите в Северна Европа и Русия.
Литвина А. Ф., Успенски Ф. Б. Изборът на име сред руските князе през X-XVI век. Династична история през призмата на антропонимията.
Петрухин В. Я. Рус през 9-10 век. От призванието на варягите до избора на вяра.
Рибаков Б. А. Киевска Рус и руските княжества от XII-XIII век
Толочко П. П. Древна Русия.
