Развитието на флота в постсъветска Русия е пример за комбинация от глупост и неефективност. Средствата, отпуснати за възстановяване на флота, доведоха само до увеличаване на мащаба на грешките на онези, които бяха отговорни за тяхното развитие. Това положение е абсолютно нетърпимо и се смята, че търпението на политическото ръководство вече се изчерпва. Но как можем да направим изграждането на флот, особено корабостроенето, по -ефективен и смислен процес? Един от начините да направим това е да се възползваме от опита на нашите врагове (американците). В крайна сметка, ако се учите от някого, то от най -доброто, нали?
Нека се обърнем към какви правила в морското развитие се ръководи и ръководи нашият враг и какво му дава да спазва тези правила.
Малко история.
В началото на седемдесетте години американският флот преживява идеологическа и организационна криза. Едно от последствията му беше, че съветският флот успя сериозно да „избута“САЩ в Световния океан и в някои случаи да принуди американците да се оттеглят. Това демонстриране на сила обаче само разгневи американците и ги принуди драстично да увеличи натиска върху СССР, за да го смаже в крайна сметка. Трябва внимателно да проучим опита на американското военноморско развитие в края на Студената война и след нея, и задължително да я използваме.
В края на 1971 г. американският съюзник, Ислямска република Пакистан, която започна война с Индия, се озова в трудно положение. Индийските войски успешно настъпват на сушата, а по море индийският флот успява да нанесе катастрофални загуби на Пакистан. При тези условия Съединените щати, въпреки заетостта си във Виетнам, изпратиха в Индийския океан ударна група самолетоносачи TG74, ръководена от атомния самолетоносач с атомно задвижване Enterprise. Целта на AUG беше да окаже натиск върху Индия, принуждавайки Индия да изтегли самолетите си отпред, за да противодейства на хипотетичната атака на AUG, отвличайки самолетоносача Vikrant от боевете и възпрепятствайки Индия да настъпи в Западен Пакистан. Взети заедно, това трябваше да облекчи положението на Пакистан.
Но натискът не подейства: в Индийския океан AUG се натъкна на съветско формирование като част от ракетния крайцер по проект 1134 Владивосток (по -рано класифициран като BOD), ракетния крайцер от проекта 58 Varyag, разрушителя на проект 56 Excited, БПК на проект 61 Strogiy, ядрена подводница по проект 675 "К-31", въоръжена с противокорабни крилати ракети, ракетна дизелова подводница по проект 651 "К-120" и шест торпеда D EPL pr 641. Отрядът включваше и десантни кораби и поддържащи кораби. Американците бяха принудени да се оттеглят. Това беше страхотен знак - руснаците показаха, че макар техният флот да отстъпва по брой на ВМС на САЩ, той е технологично поне равен и вече има достатъчно сили, за да осуети плановете на американците. Нашите моряци бяха много самонадеяни и сериозно изнервиха американците.
Походът TG74 се превърна в безсмислен круиз и през януари AUG получи заповед да напусне.
По същото време, през декември 1972 г., СССР пуска на пазара самолетоносен крайцер „Киев“-първият му самолетоносещ боен кораб.
През пролетта на 1973 г. САЩ бяха принудени да се изтеглят от Виетнам, което значително деморализира личния състав на всички видове въоръжени сили.
Но ВМС на САЩ получиха основния шамар през есента на 1973 г., по време на следващата арабо-израелска война. Тогава ВМС разполагат в Средиземно море група от деветнадесет бойни кораба и шестнадесет подводници, включително ядрени. Ракетните подводници непрекъснато задържаха екипажите на американските кораби, които след това нямаха какво да защитят срещу повече или по -малко плътен залп. Ту-16 непрекъснато „висяха“в небето над американските военноморски формирования. ВМС на САЩ имаха цялостно превъзходство в силите над нашия флот - имаше само два самолетоносача и общо 6 -ти флот на САЩ имаше четиридесет и осем бойни кораба в региона, обединени в три формирования - два самолетоносача и един десантно щурм. Но първият залп на съветските подводници щял сериозно да промени положението в неблагоприятно положение за американците, щял значително да изтъни състава на ВМС и те разбрали това.
САЩ никога не са влизали във военни действия на страната на Израел, въпреки че трябва да се признае, че самият Израел се справи, макар и „на ръба“. Въпреки това арабите дължат на СССР да спре израелските танкове по пътя към Кайро. По това време съветските морски пехотинци вече са се качили на кораби за кацане в околностите на Суецкия канал, а въздушният мост от СССР към арабските страни е спрян, за да се разпредели необходимия брой самолети за ВВС. СССР наистина щеше да влезе във войната, ако Израел не спре, а мощен флот беше гаранцията, че това влизане е осъществимо.
За американците това положение е неприемливо. Те мислеха за себе си като за господари на моретата и океаните и постъпването им по този начин вбеси американското истеблишмънт.
През 1975 г., по време на многобройни срещи в Пентагона и Белия дом, политическото ръководство на САЩ решава, че е необходимо да „обърне тенденцията“и да започне да оказва натиск върху самите руснаци, възвръщайки безусловното господство в океанската зона. През 1979 г., когато Китай, приятелски настроен по това време към американците, нападна Виетнам, който определено беше враждебен към тях, американците изпратиха AUG във Виетнам като част от идеята за „връщане към бизнеса“, за да ги подкрепят по време на битки с китайците и натиск върху Ханой. Но AUG се натъкна на съветски подводници. И пак нищо не се случи …
Американците разчитат на технологиите. От седемдесетте години започнаха да влизат в експлоатация крайцерите от клас Ticonderoga, разрушителите Spruance, Tarawa UDC, атомните самолетоносачи от клас Nimitz и започва изграждането на SSBH в Охайо (водещата лодка е въведена в експлоатация през 1981 г.). Те бяха „подпомогнати“от идеята на концепцията на адмирал Зумвалт с високо-ниски военноморски сили, фрегатите от клас Пери, работните коне на ВМС. Те не се открояваха с нищо особено по отношение на техническото съвършенство, но имаше много от тях и всъщност бяха ефективни срещу подводници.
Но техният противник не стоеше на едно място. Появиха се самолетоносни щурмови кораби от проект 1143, изключително опасни при първия удар, от който американците се опасяваха, броят на подводните кораби от проект 1135 се увеличи, много по-ефективен от техните предшественици, появиха се нови оръжейни системи, като Ту-22М бомбардировач, Ка-25РТ, а от края на седемдесетте години бяха положени поредица от нови разрушители с голяма водоизместимост, предполагаемо превъзхождащи по ударна мощност на всеки американски надводен кораб. Това бяха разрушителите на Проект 956. През 1977 г. беше поставен първият БПК на Проект 1155, който беше предопределен да се превърне в рекордна анти-подводница по отношение на ефективността.
И накрая, през 1977 г. е изстрелян ракетният крайцер с проект за атомна ракета „Киров“1144, който единствено изискваше пълноценна AUG, за да му противодейства, и беше в състояние да смаже флота на малка държава без подкрепа.
В същото време в края на седемдесетте шумът от съветските ядрени подводници рязко спадна и броят на ядрените подводници на СССР вече надмина САЩ.
Всичко това до голяма степен неутрализира американския залог върху технологиите - технологията не беше само тяхна. Освен това някои технологии бяха само в СССР - например титанови подводници или свръхзвукови противокорабни ракети.
Положението за американците беше потискащо. Тяхното господство в океаните беше към своя край. Трябваше да направя нещо. Идеята за борба със съветския флот беше необходима и беше необходим лидер, който да генерира и осъществи тази идея.
Този лидер беше предопределен да стане собственик на консултантска фирма и на непълно работно време резервен капитан на ВМС, пилот резервен палубен Джон Леман.
Форматът на статията не предвижда изследване на това как Леман е успял да проникне в американското истеблишмънт и да спечели репутация за себе си като човек, на когото може да бъде поверено цялото ръководство на морското развитие. Нека се ограничим до факта - след като стана президент на САЩ, Роналд Рейгън предложи на Леман поста министър на военноморските сили. Леман, който в този момент само навърши тридесет и осем години и който с момчешки ентусиазъм напускаше от време на време управлението на бизнеса си, за да вдигне във въздуха щурмуващия самолет A-6 Intruder от палубата на самолетоносач, веднага се съгласи. Той беше предопределен да влезе в западната история като един от мъжете, победили СССР и един от най -успешните лидери на американския флот в историята.
Какво се крие зад това име? Много: както познатият вид на ВМС на САЩ, така и „Доктрината Леман“, която се състоеше в необходимостта да се атакува СССР от Изток, в случай на война в Европа (включително едновременно с китайците, в някои случаи), и гигантско „инжектиране“на най -новите технологии в областта на разузнаването, комуникациите и обработката на информация, което драстично увеличи бойните възможности на ВМС. Това е чудовищният натиск, който ВМС на СССР почувстваха върху себе си веднага от началото на осемдесетте години и многократните набези на специалните сили на ВМС на САЩ по Чукотка, Курилските острови, Камчатка и в Приморие (а вие не знаехте, нали?) През осемдесетте години и масовото въвеждане на крилати ракети „Томагавк“на почти всички кораби и подводници на ВМС на САЩ, и връщането в експлоатация на линейни кораби „Айова“, и най -скъпата военноморска програма в човешката история - „600 кораба“. И тук започват уроци, които бихме искали да научим. Защото онези лидери, които ще възродят вътрешния флот, ще се сблъскат с ограничения, които са много подобни на тези, които бяха изправени пред секретаря на ВМС на САЩ Джон Леман и които той преодоля.
Опитът на победителите струва много и има смисъл да се анализират подходите на екипа на Lehman и неговите предшественици към морското развитие и за разлика от това да се сравни това с това, което прави нашето Министерство на отбраната в същата област. Имахме късмет - Леман все още е жив и активно дава интервюта, Зумвалт остави след себе си спомени и формулирана концепция, ВМС на САЩ разсекретиха част от документите от Студената война и като цяло е ясно как са действали американците и какво са търсили.
И така, правилата на Lehman, Zumwalt и всички, които стоят зад възраждането на ВМС на САЩ в края на седемдесетте и началото на осемдесетте. Сравняваме това с това, което направиха ВМС и структурите на Министерството на отбраната на Руската федерация, свързани с военноморското строителство.
1. Необходими са много кораби. Всеки военен кораб е заплаха, на която врагът ще трябва да реагира, да похарчи сили, време, пари, ресурс на корабите, а в бойна ситуация - да понесе загуби. Намаляването на корабите е крайна мярка, може да се осъществи или когато потенциалът на кораба е напълно изчерпан, или по време на подмяната на стари кораби с нови по схемата „вимпел за вимпел“, или ако корабът се оказва неуспешно и съществуването му няма смисъл. Във всеки случай намаляването на броя на корабите е крайна мярка.
Това беше причината за факта, че американците "издърпаха" остарелите кораби максимално и се върнаха в редиците на ветераните от Втората световна война - бойни кораби. Бих искал да отбележа, че разсекретените документи показват, че Iowas е трябвало да работят не по крайбрежието, а заедно с ракетни кораби - на съветски кораби. Те също така трябваше да станат (и са станали) най -въоръжените превозвачи на компактдиска Tomahawk. Заслужава да се отбележи, че тяхното използване е планирано в онези региони, където СССР не може да използва изцяло ударни самолети - в Карибско море, в Червено море, Персийския залив и Индийския океан и други подобни места, макар честно казано, бойни кораби дори влезе в Балтийско море. Но това беше просто демонстрация на сила, в истинска война те щяха да действат другаде.
По същия начин, заедно със Spruence, десетки остарели разрушители останаха в редиците на ВМС на САЩ, всички ракетни крайцери Legi, построени през шейсетте години, и тяхната атомна версия на Bainbridge, почти на същата възраст като класа Belknap, тяхната атомна версия на Trakstan, атомният крайцер Long Beach, ядрените подводници, построени преди Лос Анджелис, и дори три дизелово-електрически, продължиха да стоят в редиците.
Леман видя, че дори високотехнологичният флот не е достатъчен, за да победи СССР по море. Затова той отстоява броя - програмата за развитие на ВМС на САЩ е наречена „600 кораба“по някаква причина. Броят има значение и Бог е не само на страната на големи батальони, но и на големи ескадрили. За да се предотврати изобщо безполезността на корабите, те бяха модернизирани.
За сравнение: корабите на ВМС на Русия бяха изведени от експлоатация много преди изчерпването на техния ресурс и в условия, когато нямаше специални основания за извеждане от експлоатация. На първо място, говорим за кораби, чийто ремонт е забавен и които „загиват“при условията на този ремонт. Това са например разрушителите на проект 956.
От общия брой на изведените от експлоатация кораби шест единици бяха отписани още в средата на 2000 -те години, когато имаше минимално, но все пак някакво финансиране за ВМС. Две сега гният в ремонтни заводи с неясни перспективи. Ясно е, че корабите вече са много остарели, но те създадоха известна степен на заплаха за врага, особено ако вземем предвид тяхната хипотетична модернизация. Гниещи и БПК "Адмирал Харламов", също с неясни (и най -вероятно, уви, ясни) перспективи.
Друг пример е отказът на ВМС да приеме от граничната служба корабите от проект 11351, от които тя не се нуждае. В края на 2000 -те години граничната служба реши да изостави тези кораби като твърде скъпи - леко опростена фрегата с турбини а оръжията против подводници бяха твърде скъпи за експлоатация. Военноморските сили бяха помолени да вземат тези PSKR за себе си. Разбира се, за служба във флота те ще трябва да бъдат модернизирани и преоборудвани, но след това флотът ще има възможност да увеличи състава на кораба за не много пари.
Флотът изисква от FPS първо да ремонтира корабите за своя сметка, след което да ги прехвърли. FPS, разбира се, отказа - защо биха поправили това, което раздават като ненужно? В резултат на това корабите се разпаднаха и днес в Тихоокеанския флот има четири кораба от първи ранг.
Всъщност има още повече такива примери, включително в подводния флот. Сега, когато старите кораби са съкратени и няма какво да се модернизира, те ще трябва да строят нови, но едва когато корабостроителната индустрия оживее и най -накрая се окаже, че е в състояние да построи нещо в разумни срокове, това явно не е скоро. И да, новите кораби определено ще бъдат в пъти по -скъпи от ремонта и модернизирането на старите. От една страна, те все още трябва да бъдат изградени, от друга, те би трябвало да бъдат изградени в по -голям брой и по -бързо във времето. И това са пари, които по принцип не съществуват.
2. Необходимо е да се положат всички усилия за намаляване на бюджетните разходи, но не в ущърб на броя на вимпелите
Леман е изправен пред взаимно изключващи се условия. От една страна, беше необходимо да се премахне максималното финансиране от Конгреса. От друга страна, да се демонстрира възможността за намаляване на разходите за отделен кораб, въведен в експлоатация. За чест на американците, те са постигнали това.
Първо, на ВМС беше забранено да преразглеждат техническите изисквания за корабите след подписване на договор за тях. След като изпълнителят поръча серия кораби, всички промени в техния дизайн бяха замразени, беше разрешено само незабавно да започне работа по нов „блок“- надстройка на пакета, която ще засегне много корабни системи и ще бъде извършена едновременно, и заедно с плановите ремонти. Това позволи на индустрията да започне да поръчва компоненти и подсистеми за цялата серия наведнъж, което от своя страна намали цените и съкрати времето за изграждане. Времето, от своя страна, също играеше за намаляване на цената, тъй като цената на корабите не беше толкова силно повлияна от инфлацията. Именно тази мярка позволи появата на такава масивна поредица от кораби като разрушителя "Арли Бърк".
На второ място, корабите са построени само в дълги типизирани серии с минимални разлики в дизайна от корпус до корпус. Това също така намали разходите в дългосрочен план.
Отделно изискване беше директната забрана в стремежа към прекомерно техническо съвършенство. Смятало се е, че най -новите системи могат и трябва да бъдат инсталирани на кораба, но само когато бъдат доведени до работоспособно състояние и като се избира между „просто добра“подсистема и по -скъпа и по -малко сложна, но технически по -напреднала, беше счетено за правилно да изберете първия от тях … Стремежът към свръхсъвършенство е обявен за зло, а принципът „най -добрият е враг на доброто“се превръща в пътеводна звезда.
Последният щрих беше въвеждането на фиксирани цени - изпълнителят не можеше да търси увеличение на бюджета за изграждане на вече договорени сгради при никакви обстоятелства. Разбира се, при ниска американска инфлация беше по -лесно да се постигне това, отколкото например при нашата.
Също така ВМС на САЩ категорично се стремяха към обединяване на морски подсистеми на кораби от различни класове и типове. Едно от положителните последици от онези времена е, че всички газотурбинни кораби на ВМС на САЩ са изградени с един тип газова турбина - General Electric LM2500. Разбира се, различни негови модификации са приложени на различни кораби, но това не може да се сравни с нашия „зоопарк“. Голямо внимание беше отделено на междукорабното обединение. Но също така намалява цената на флота.
Разбира се, през осемдесетте години ВМС на САЩ бяха „зоопарк“от различни видове военни кораби, но след това им се наложи да смажат СССР по брой. Но строителните кораби се отличаваха с намален тип.
И последното нещо. Това е честна конкуренция между корабостроителите и производителите на подсистеми, която позволи на клиента (ВМС) да "измести" цените на корабите "надолу".
От друга страна, под формата на отплата, беше въведена най -тежката бюджетна дисциплина. Военноморските сили внимателно планират бюджетите, съпоставят ги с бюджетите на програмите за корабостроене и гарантират, че парите, предвидени в договорите за корабостроителите, са разпределени навреме. Това позволи на индустрията да се придържа към графика за изграждане на кораби и не позволи увеличение на цените поради забавяне на доставките на компоненти и материали или поради необходимостта от създаване на нови дългове за продължаване на строителните работи.
Сега нека сравним с Министерството на отбраната и ВМС на Русия.
Първите масивни кораби от новия руски флот са замислени като корвет проект 20380 и фрегата 22350. И двата са били планирани в големи серии, но какво направи Министерството на отбраната?
Ако американците замразиха конфигурацията на кораба, тогава при 20380 те го преразгледаха мащабно и повече от веднъж. Вместо ZRAK "Kortik" на всички кораби след оловото беше инсталиран ЗРК "Redut". Това изискваше пари за препроектиране (и корабите бяха сериозно преработени за това). След това проектираха 20385 с вносни дизелови двигатели и други компоненти, след налагането на санкциите, те изоставиха тази серия и се върнаха към 20380, но с нови радари в интегрирана мачта, от изоставането на неуспешната 20385. Отново промените в дизайна. Ако американците правилно планираха разходи и ритмично финансираха корабостроенето, то у нас и двете серии 20380 и 22350 бяха финансирани с прекъсвания и забавяния. Ако американците масово възпроизвеждаха тествани и доказани системи, променяйки ги на нови само с увереност, че всичко ще работи, тогава нашите корвети и фрегати бяха буквално пълни с оборудване, което никога досега не е било инсталирано и никъде не е тествано. Резултатът е дълго време за изграждане и фина настройка и огромни разходи.
Тогава започват допълнителни разходи, причинени от липсата на междукорабно обединение.
Как би минало изграждането на същите 20380, ако бяха създадени в САЩ? Първо ще се роди CONOPS - Концепция за операции, което в превод означава „Оперативна концепция“, тоест концепцията за какъв вид бойни операции ще се използва корабът. За тази концепция ще се роди проект, ще бъдат избрани компоненти и подсистеми, в рамките на отделна оферта, някои от тях ще бъдат създадени и тествани, освен това в реални условия, при същите условия, при които трябва да се експлоатира корабът. Тогава щеше да се проведе търг за изграждането на кораба, а след приключването му техническата задача да бъде замразена. Цялата серия ще бъде договорена незабавно - както е планирано за тридесет кораба, и ще върви в съответствие с този план, с корекции само в най -спешните случаи.
Корабите ще бъдат построени напълно еднакви и едва тогава, по време на ремонта, ако е необходимо, те ще бъдат модернизирани на блокове - тоест например замяна на торпедни тръби и АК -630М на всички кораби, модернизиране на електронни оръжия и някои механични системи - отново същото на всички кораби. Целият жизнен цикъл ще бъде планиран от залагане до изхвърляне, ще има планирани и ремонти и подобрения. В същото време корабите ще бъдат разположени отново в тези корабостроителници, където вече са построени, което би гарантирало намаляване на времето за строителство.
Ние правим всичко точно обратното, напълно. Копирани са само фиксирани цени, но как те могат да работят, ако държавата може просто да плати пари навреме и цялата схема за финансиране на строителството ще се обърка, с увеличаване на разходите на изпълнителя и увеличаване на (реалната) цена на кораб?
И разбира се, измама с нов тип кораб 20386, вместо съществуващия и изпълняващ задачите му и от същия клас 20380, дори не би започнала.
Между другото, ние имаме в пъти повече видове бойни кораби от САЩ, но флотът като цяло е по -слаб (меко казано).
Сега нека разгледаме последствията, като използваме конкретни числа като пример. Според Росстат курсът рубла / долар при паритета на покупателната способност трябва да бъде около 9, 3 рубли за долар. Това не е пазарна или спекулативна цифра; това е индикатор за това колко рубли са необходими, за да се купят в Русия толкова материални блага, колкото в САЩ може да купи долар.
Тази цифра е усреднена. Например храната в САЩ е четири до пет пъти по -скъпа, употребяваните коли са по -евтини от нашите и т.н.
Но като средно сравнение на ПЧП е доста използваемо.
Сега разглеждаме цените. Водещият „Арли Бърк“полет IIa - 2,2 милиарда долара. Всички следващи - 1,7 млрд. Изчисляваме по ПЧП, получаваме, че главата струва 20, 46 милиарда рубли, а серийната 15, 8. В Америка няма ДДС.
Нашата корвета 20380 струва 17, 2 милиарда рубли без ДДС, а водещият кораб - "разрез" от проекта 20386 - 29, 6 милиарда. Но къде са корветите и къде е разрушителят на океана с 96 ракетни клетки ?!
Разбира се, може да се предяви претенция към самата концепция за паритета на покупателната способност, но фактът, че харчим парите си няколко пъти по -малко ефективно от американците, не подлежи на съмнение. С нашия подход и бюджетна дисциплина те може да имат флот на равна нога с Франция или Великобритания, но не и това, което имат. За политически загрижени граждани ще направим резерва - има и „съкращения“и корупция.
Трябва да се учим от тях както финансовото планиране, така и управлението на производството.
3. Необходимо е да се намалят непродуктивните и скъпи НИРД
Едно от исканията на Lehman беше да прекъсне финансирането на различни програми за чудотворни оръжия. Нито суперторпедите, нито суперракетите, според мнението на тогавашния флот на САЩ, не се оправдаха. Беше необходимо да се придържаме към стандартния набор от оръжия, стандартни опции за електроцентрали, унифицирани оръжия и оборудване и да занитваме възможно най -много кораби. Ако в обозримо бъдеще програмата не обещава не особено скъпи и масово произвеждани оръжия, готови за масово производство, тогава тя трябва да бъде отменена. Този принцип помогна на американците да спестят много пари, някои от които използваха за модернизиране на оръжията и боеприпасите, които вече се произвеждат, и в резултат на това постигнаха добри резултати.
За разлика от тогавашните САЩ, ВМС сериозно се увлича от много скъпи проекти на супер торпеда, супер ракети, супер кораби и в крайна сметка няма пари дори за ремонт на крайцера „Москва“.
В Съединените щати обаче през последните години те също се отклониха от канона и получиха много неработещи програми на изхода, например крайбрежни линейни кораби LCS, но това вече е резултат от съвременната им деградация, това преди не беше така. Те обаче все още не са паднали на нашето ниво.
4. Флотът трябва да бъде инструмент за постигане на стратегически цели, а не „просто“флот
Американците през 80 -те години имаха ясна цел - да върнат Съветския флот обратно в техните бази. Те го получиха и го получиха. Техният флот беше доста работещ инструмент за тази цел. Пример за това как са направени тези неща е събитие, добре познато на Запад, но малко познато у нас-имитацията на атаката на ВМС на САЩ срещу Камчатка през есента на 1982 г., като част от операциите на Norpac FleetEx Ops'82 упражнение. С тези методи американците принудиха ВМС да харчат гориво, пари и ресурси на кораби и вместо да присъстват в Световния океан, издърпайте сили към бреговете им, за да ги защитят. СССР не успя да отговори на това предизвикателство, въпреки че се опита.
По този начин „Военноморската стратегия“, въз основа на която администрацията на Рейгън (представена от Леман) определя задачите пред ВМС, точно съответства на целите, преследвани от САЩ в света, и към това, към което се стремят. Такава яснота в стратегията и морското развитие направи възможно да не се разпръскват пари и да се инвестират само в това, което е наистина необходимо, като се изхвърлят всичко ненужно. По този начин САЩ не са строили никакви корвети или малки кораби против подводници за охраната на бази. Тяхната стратегия беше, че чрез активни офанзивни действия те ще отблъснат линията си на отбрана до границата на съветските териториални води и ще я задържат там. Не ви трябват корвети за това.
В Русия има няколко ръководни документа, които определят ролята на ВМС и значението му за отбранителните способности на страната. Това са „Военна доктрина на Руската федерация“, „Морска доктрина на Руската федерация“, „Основи на държавната политика на Руската федерация в областта на морските дейности“и „Програма за корабостроене до 2050 г.“. Проблемът с тези документи е, че те не са свързани помежду си. Например разпоредбите, изразени в Основите, не произтичат от „Морската доктрина“и ако смятате, че изтекли данни за „Програмата за корабостроене“, то тя съдържа и разпоредби, които не корелират с останалите доктрини, до меко казано, въпреки че като цяло това не може да се каже, документът е таен, но някои от него са известни и разбрани. Е, напротив, не е ясно.
Как може да се изгради флот при такива условия? Ако няма яснота дори по принципни въпроси, например „защитаваме ли“или „атакуваме“? Какво да изберем - две корвети PLO или океанска фрегата URO? За да защитим съюзниците (например Сирия) в Средиземно море, се нуждаем от фрегата, а за отбраната на нашите бази е по -добре да имаме две корвети, вероятно няма да имаме пари и за двете. И така, какво да правя? Каква е нашата стратегия?
Този въпрос трябва да бъде затворен възможно най -конкретно и недвусмислено, в противен случай нищо няма да работи. Вече не работи.
5. Необходим е масивен и евтин кораб, работен кон за всички случаи, който освен това не е жалко да загубите в битка. Само скъпите кораби не са достатъчни
Принципът на флота от висок клас е изобретен от адмирал Зумвалт и той е неговият основен поддръжник. Конгресът погреба всички идеи на Зумвалт и самият той бързо беше „изяден“, но успя да направи нещо. Първо цитат:
Напълно високотехнологичният флот би бил толкова скъп, че би било невъзможно да има достатъчно кораби за контрол на моретата. Напълно нискотехнологичните флоти няма да могат да издържат на някои [някои. - Преведени] видове заплахи и изпълняват определени задачи. Като се има предвид необходимостта да има достатъчно кораби и сравнително добри кораби едновременно, [ВМС] трябва да бъде комбинация от високотехнологични и нискотехнологични [флоти].
Това е написано от самия Цумвалт. И в рамките на осигуряването на масовия мащаб на флота той предложи следното: освен скъпи и сложни кораби, ние се нуждаем от масивни, прости и евтини, които могат да бъдат направени много и които, относително казано, ще „запазят нагоре навсякъде “именно поради мащаба. Zumwalt предлага да се построят поредица от леки самолетоносачи според концепцията на Sea Control Ship, ракети с подводни крила Pegasus, многофункционален кораб с аеростатично разтоварване (без амфибийна въздушна възглавница) и така наречената „патрулна фрегата“.
От всичко това само фрегатата, получила името „Oliver Hazard Perry“, влезе в поредицата. Този неоптимален, примитивен, неудобен и слабо въоръжен кораб с едновалова електроцентрала все пак се превърна в истински „работен кон” на ВМС на САЩ и досега не може да бъде заменен с нищо. Извеждането от експлоатация на тези фрегати създаде „дупка“във военноморската оръжейна система, която не е затворена досега. Сега ВМС бавно провеждат процедурата за възлагане на поръчки за нови фрегати и очевидно този клас ще се върне във ВМС на САЩ, но засега има дупка в оръжейната им система, която няма какво да се запълни, и гласове, изискващи ремонт и върнете в експлоатация всички възможни Пери, звучат редовно и непрекъснато.
Въпреки цялата си примитивност, корабът беше добра анти-подводница и беше част от всички американски военноморски групи в края на Студената война.
За разлика от американците, руският флот няма и индустрията не разработва огромен евтин кораб. Всички проекти, по които работим, или които се представят за работещи, са скъпи проекти на сложни кораби. Уви, опитът на някой друг не е указ за нас.
Ние правим обратното и получаваме обратното - не флота, а "петролния флот".
6. Необходимо е да се намали бюрокрацията и да се опростят командните вериги в областта на корабостроенето
Във всички свои интервюта Леман подчертава значението на намаляването на бюрокрацията. Американците въведоха доста прозрачна и оптимална система за управление на корабостроенето, а Lehman направи значителен принос за тази формация. В допълнение към факта, че оптимизацията на бюрокрацията значително ускорява всички официални процедури, изисквани от закона, тя също спестява пари, като намалява ненужните хора, без които можете да се справите.
При нас всичко е малко по -сложно.
Според показанията на лица, работещи в структурите на Министерството на отбраната, там има пълен ред с бюрокрацията. Одобрението на проект или спешна поръчка може да отнеме месеци, а целият набор от нашата тирания се проявява в пълен растеж. Ако това е вярно, тогава трябва да се направи нещо по въпроса. Като цяло към всеки човешки колектив може да се подходи с „кибернетичен“подход, подобно на машина, като се намерят в нея слаби и „тесни места“, елиминират се, ускорява се предаването на информация от изпълнител към изпълнител и се опростяват схемите за вземане на решения, като същевременно се намаляват ненужни хора, тези, без които системата вече работи.
Възможно е и такива неща са правени на много места. Няма причина те да не бъдат направени в Министерството на отбраната.
Загубата на военноморски сили от страна на Русия носи в себе си огромна опасност - всеки враг ще може да отведе някъде далеч от бреговете на Руската федерация вреден и политически разрушителен, но в същото време конфликт с ниска интензивност, на който не може да се отговори с ядрен удар. Има и други причини, например огромната дължина и уязвимост на крайбрежните линии, голям брой региони, комуникацията с които е възможна само по море (с изключение на редки въздушни полети) и наличието на мощни флоти във враждебни страни. Настоящата ситуация с флота е абсолютно нетърпима и изисква корекция. И който и да се занимава с тази корекция в близко бъдеще, опитът на врага, правилата, по които той изгражда своята морска сила, ще се окажат много, много полезни и заслужават внимателно проучване.
Разбира се, Русия не е САЩ и целите на морското ни развитие трябва да са различни. Но това не означава, че американският опит е неприложим, особено в условия, когато вътрешният показва безполезни резултати.
Време е да се подобрим.
