К. Маркс и о. Енгелс са емблематични фигури в идеологията на социализма. Тяхната теория лежи в основата на социалистическата революция в Русия. В Съветска Русия техните произведения се изучават активно и служат като основа за такива дисциплини като научен комунизъм, диалектически материализъм, исторически материализъм; теорията за социално-икономическите формации е в основата на съветската историческа наука. Според N. A. Бердяев, революцията в Русия се състоя „в името на Маркс, но не според Маркс“[1]. Известно е, че основателите на марксизма по различни причини не виждат Русия начело на социалистическото движение. Според тях „омразата към руснаците е била и продължава да бъде сред германците тяхната първа революционна страст …„ безмилостна борба на живот и смърт “срещу славяните, предавайки революцията, борбата за унищожение и безмилостен тероризъм са не в интерес на Германия, а в интерес на революцията”[2, 306]. Известни са и техните унизителни твърдения относно характера и способностите на руснаците например за тяхната „почти несравнима способност да търгуват в по -ниските си форми, да използват благоприятни обстоятелства и да изневеряват, неразривно свързани с това: не е без причина Петър I каза, че един руснак ще се справи с трима евреи”[3, 539]. В светлината на подобни противоречия интересен изглежда проблемът за отношението на К. Маркс и Ф. Енгелс към Русия, техните представи за нейното минало и бъдеще, за нейното положение на световната сцена. Заслужава да се отбележи, че по този въпрос К. Маркс и Ф. Енгелс са били на същото мнение; Самият Ф. Енгелс в своята работа „Външната политика на руския царизъм“отбелязва, че, описвайки негативното влияние на руския царизъм върху развитието на Европа, той продължава делото на покойния си приятел.
До 1933 г. се формира каноничният образ на водачите на комунистическата идеология: първо отляво - Маркс, след това Енгелс, а след това Ленин и Сталин. Нещо повече, първите трима гледат „някъде там“и само погледът на „другаря Сталин“е насочен към онези, които са пред плаката. "Големият брат те гледа!"
Знанията и мнението на К. Маркс и Ф. Енгелс за Русия се основават на различни източници. Те бяха запознати с новините за Кримската и Руско -турската (1877 - 1878) войни. Разбира се, те разчитаха на произведенията на руските революционери, с които полемизираха: М. А. Бакунин, П. Л. Лавров, П. Н. Ткачева. Анализирайки социално-икономическото положение в Русия, Ф. Енгелс се позовава на „Събиране на материали за артели в Русия“и на работата на Флеровски „Положението на работническата класа в Русия“. Те пишат статии за Американската енциклопедия за войната от 1812 г. въз основа на мемоарите на Тол, които смятат за най -добрия разказ за тези събития. V. N. Котов в лекциите „К. Маркс и Ф. Енгелс за Русия и руския народ”отбелязва, че„ сред книгите, прочетени от К. Маркс и Ф. Енгелс има произведения на Карамзин, Соловьов, Костомаров, Беляев, Сергеевич и редица други историци [4]. Вярно е, че това не е документирано; в „Хронологични бележки“К. Маркс излага събитията от европейската, а не от руската история. Така знанията на К. Маркс и Ф. Енгелс за Русия се основават на различни източници, но те трудно могат да бъдат наречени дълбоки и задълбочени.
Първото нещо, което привлича погледа ви, когато изучавате възгледите на основателите на марксизма за Русия, е желанието да се подчертаят различията между руснаците и европейците. И така, говорейки за руската история, К. Маркс едва в началния си етап - Киевска Рус - признава приликата с европейската. Империята на Рюрикидите (той не използва името Киевска Рус) е според него аналог на империята на Карл Велики и бързото й разширяване е „естествено следствие от примитивната организация на норманските завоевания … и необходимостта от по -нататъшни завоевания беше подкрепена от непрекъснатия приток на нови варяжки авантюристи “[5]. От текста става ясно, че К. Маркс разглежда този период от руската история не като етап от развитието на руския народ, а като един от особените случаи на действията на германските варвари, наводнили Европа по това време. Философът вярва, че най -доброто доказателство за тази мисъл е, че практически всички киевски князе са били на трона от силата на варягските оръжия (въпреки че не дава конкретни факти). Карл Маркс напълно отхвърля влиянието на славяните върху този процес, като признава само Новгородската република като славянска държава. Когато върховната власт премина от норманите към славяните, империята Рюрикови естествено се разпадна и монголо-татарската инвазия окончателно унищожи останките й. Оттогава пътищата на Русия и Европа се разминават. Спорейки за този период от руската история, К. Маркс показва като цяло надеждни, но доста повърхностни познания за събитията му: например, той пренебрегва дори толкова добре известен факт, че ханът, който е установил монголо-татарското иго в Русия, не е наречен Чингис хан, но Бати. По един или друг начин „люлката на Московия беше кървавото блато на монголското робство, а не суровата слава на нормандската епоха“[5].
Пропастта между Русия и Европа не можеше да бъде запълнена от дейността на Петър I, която К. Маркс нарече желанието за „цивилизация“на Русия. Германските земи, според Карл Маркс, „му предоставят в изобилие чиновници, учители и старшини, които е трябвало да обучават руснаците, давайки им онова външно докосване на цивилизацията, което ще ги подготви за възприемането на технологиите на западните народи, без заразявайки ги с идеите на последните “[5]. В желанието си да покажат различието на руснаците пред европейците, основателите на марксизма стигат достатъчно далеч. Така в писмо до Ф. Енгелс К. Маркс одобрително говори за теорията на професор Духински, че „великорусите не са славяни … истински московчани, тоест жители на бившето Велико княжество Московско, предимно монголи или финландци, и др., както и тези, разположени по -далеч в източната част на Русия и нейните югоизточни части … името Рус е узурпирано от московците. Те не са славяни и изобщо не принадлежат към индогерманската раса, те са интрузи, които трябва да бъдат прогонени отново през Днепър”[6, 106]. Говорейки за тази теория, К. Маркс цитира думата „открития“в кавички, което показва, че той не я приема като неизменна истина. По -нататък обаче той съвсем ясно изразява мнението си: „Бих искал Духински да е прав и поне това мнение да започне да доминира сред славяните“[6, 107].
Много правилен плакат по отношение на правилата на хералдиката. Всички хора гледат отдясно наляво.
Говорейки за Русия, основателите на марксизма отбелязват и неговата икономическа изостаналост. В труда „По социалния въпрос в Русия“о. Енгелс точно и разумно отбелязва основните тенденции и проблеми в развитието на следреформената руска икономика: концентрация на земя в ръцете на благородството; данък върху земята, плащан от селяните; огромна надценка върху земята, закупена от селяните; нарастването на лихварството и финансовите измами; разстройство на финансовата и данъчната система; корупция; унищожаването на общността на фона на засилените опити на държавата да я запази; ниска грамотност на работниците, допринасяща за експлоатацията на техния труд; разстройство в селското стопанство, липса на земя за селяните и труд за помещиците. Въз основа на горните данни мислителят прави разочароващ, но справедлив извод: „няма друга държава, в която, с цялото примитивно дивотство на буржоазното общество, капиталистическият паразитизъм би бил толкова развит, както в Русия, където цялата страна, цялата маса на хората е смачкана и оплетена в мрежите си. "[3, 540].
Наред с икономическата изостаналост на Русия, К. Маркс и Ф. Енгелс отбелязват военната й слабост. Според о. Енгелс, Русия е практически непревземаема в отбрана поради обширната си територия, суровия климат, непроходимите пътища, липсата на център, улавянето на който би показало резултата от войната и постоянното, пасивно население; когато става въпрос за атака, всички тези предимства се превръщат в недостатъци: обширната територия затруднява преместването и снабдяването на армията, пасивността на населението се превръща в липса на инициатива и инерция, липсата на център поражда вълнения. Такива разсъждения, разбира се, не са лишени от логика и се основават на познаване на историята на войните, водени от Русия, но Ф. Енгелс допуска съществени фактически грешки в тях. По този начин той смята, че Русия заема територия „с изключително хомогенно расово население“[7, 16]. Трудно е да се каже по какви причини мислителят пренебрегва многонационалността на населението на страната: той просто не притежава такава информация или я смята за незначителна по този въпрос. Освен това Ф. Енгелс показва някои ограничения, казвайки, че Русия е уязвима само от Европа.
Плакат, посветен на XVIII конгрес на КПСС (б).
Основателите на марксизма имат желание да омаловажат военните успехи на Русия и значението на нейните победи. И така, излагайки историята на освобождението на Русия от монголо-татарското иго, К. Маркс не споменава и дума за битката при Куликово. Според него „когато татарското чудовище най -накрая се отказа от своя призрак, Иван дойде на смъртното си легло, по -скоро като лекар, който предсказваше смъртта и я използваше в свои собствени интереси, отколкото като воин, който нанесе смъртния удар“[5]. Участието на Русия във войните с Наполеон се счита от класиците на марксизма като средство за реализиране на агресивните планове на Русия, по -специално по отношение на разделянето на Германия. Фактът, че действията на руската армия (по -специално самоубийственото преминаване на армията под ръководството на Суворов през Алпите) спасява Австрия и Прусия от пълно поражение и завладяване и се извършва точно в техен интерес, остава незабелязан. Енгелс описва визията си за антинаполеоновите войни по следния начин: „Тя (Русия) може да се води само от такива войни, когато съюзниците на Русия трябва да понесат основната тежест, да изложат своята територия, превърната в театър на военни действия, на разруха и показват най -голямата маса бойци, докато руските войски играят ролята на резерви, които резервират в повечето битки, но които във всички големи битки имат честта да решават крайния изход на делото, свързан със сравнително малки жертви; така беше във войната от 1813-1815 г.”[7, 16-17]. Дори планът за кампанията от 1812 г. за стратегическо отстъпление на руската армия е разработен според него от пруския генерал Фул и М. Б. Барклай де Толи беше единственият генерал, който устоя на безполезната и глупава паника и осуети опитите да спаси Москва. Тук има откровено пренебрежение към историческите факти, което изглежда странно предвид факта, че К. Маркс и Ф. Енгелс са написали поредица от статии за тази война за Американската енциклопедия, позовавайки се на мемоарите на К. Ф. Толя, който се би на страната на Русия. Враждебността към Русия е толкова голяма, че отношението към нейното участие в антинаполеоновите войни се изразява в много обидна форма: „руснаците все още се хвалят, че са решили падането на Наполеон с безбройните си войски“[2, 300].
И тук вече има четири от тях. Сега Мао също се сближи …
Като имат ниско мнение за военната мощ на Русия, руската дипломация К. Маркс и Ф. Енгелс я смята за най -силната си страна, а външнополитическите й успехи се считат за най -важното постижение на световната сцена. Външнополитическата стратегия на Русия (К. Маркс нарича предпетровска Русия Московия) израства „в ужасната и гнусна школа на монголското робство“[5], която диктува определени методи на дипломация. Московските князе, основателите на новата държава, Иван Калита и Иван III, възприемат от монголските татари тактиката на подкуп, преструвка и използване на интересите на някои групи срещу други. Те се втриха в доверието на татарските ханове, настроиха ги срещу противниците си, използваха конфронтацията на Златната Орда с Кримското ханство и новгородските боляри с търговците и бедните, амбициите на папата с цел укрепване на светската власт над православната църква. Принцът „трябваше да превърне в система всички трикове на най -ниското робство и да приложи тази система с търпеливото упорство на роб. Самата отворена власт може да влезе в системата на интриги, подкуп и скрита узурпация само като интрига. Не можеше да нанесе удар, без първо да даде отровата. Той имаше една цел и начините за постигането й са многобройни. Да нахлуе, използвайки измамна враждебна сила, да отслаби тази сила именно чрез тази употреба и в крайна сметка да я събори с помощта на средствата, създадени от нея сама “[5].
Освен това руските царе активно използват наследството на московските князе. В своята работа „Външна политика на руския царизъм“Енгелс, със смесица от враждебност и възхищение, описва подробно най -фината дипломатическа игра, която руската дипломация играе в епохата на Екатерина II и Александър I (макар и да не забравя да подчертае германския произход на всички велики дипломати). Според него Русия играе забележително на противоречията между големите европейски сили - Англия, Франция и Австрия. Тя би могла да се намеси безнаказано във вътрешните работи на всички страни под претекст да защитава реда и традициите (ако играе в ръцете на консерваторите) или просветлението (ако е необходимо да се сприятели с либералите). Именно Русия по време на Американската война за независимост първо формулира принципа на въоръжен неутралитет, който впоследствие беше активно използван от дипломати от всички страни (по това време тази позиция отслаби морското превъзходство на Великобритания). Тя активно използва националистическа и религиозна реторика, за да разшири влиянието си в Османската империя: нахлува на нейната територия под предлог да защитава славяните и православната църква, предизвиквайки въстания на покорените народи, което според о. Енгелс, те изобщо не живееха зле. В същото време Русия не се страхуваше от поражение, тъй като Турция очевидно беше слаб съперник. Чрез подкуп и дипломатически интриги Русия дълго време поддържаше разпокъсаността на Германия и държеше Прусия в зависимост. Може би това е една от причините за враждебността на К. Маркс и Ф. Енгелс към Русия. Според Ф. Енгелс Русия е тази, която изтри Полша от картата на света, давайки й част от Австрия и Прусия. По този начин тя убива с един замах две птици: елиминира неспокойния съсед и покорява Австрия и Прусия за дълго време. „Парче Полша беше костта, която кралицата хвърли в Прусия, за да я накара да седи тихо цял век на руската верига“[7, 23]. Така мислителят напълно обвинява Русия за унищожаването на Полша, забравяйки да спомене интереса на Прусия и Австрия.
"Света Троица" - загуби двама!
Според мислителите Русия непрекъснато подхранва завоевателни планове. Целта на московските князе е била да покори руските земи, делото на живота на Петър I е укрепване на балтийското крайбрежие (затова, според К. Маркс, той премества столицата в новозавоюваните земи), Екатерина II и нейните наследници се стремят да завземат Константинопол, за да овладеят Черно и част от Средиземно море. Мислителите добавят към това завоевателните войни в Кавказ. Наред с разширяването на икономическото влияние, те виждат и друга цел на подобна политика. За да се запази царската власт и властта на благородството на Русия, са необходими постоянни външнополитически успехи, които създават илюзията за силна държава и отвличат вниманието на хората от вътрешните проблеми (като по този начин освобождават властите от необходимостта да ги решават). Подобна тенденция е характерна за всички страни, но К. Маркс и Ф. Енгелс я показват точно по примера на Русия. В своя критичен плам основателите на марксизма разглеждат фактите донякъде едностранчиво. Така те силно преувеличават слуховете за просперитета на сръбските селяни под игото на турците; те мълчат за опасността, която заплашваше Русия от Полша и Литва (тези страни до 18 век вече не можеха сериозно да заплашват Русия, но все още бяха постоянен източник на вълнения); не съобщават подробности за живота на кавказките народи под управлението на Персия и пренебрегват факта, че много от тях, например Грузия, самите са помолили Русия за помощ (може би просто не са разполагали с тази информация).
Само един гледа бъдещата смяна. Двама от тях изобщо не се интересуват.
Но все пак основната причина за негативното отношение на К. Маркс и Ф. Енгелс към Руската империя е нейната непримирима омраза към революцията и прогресивните промени в обществото. Тази омраза произтича както от самата природа на деспотичната власт, така и от ниското ниво на развитие на обществото. В Русия борбата на деспотизма срещу свободата има дълга история. Дори Иван III, според К. Маркс, осъзнал, че незаменимо условие за съществуването на една -единствена силна Московия е унищожаването на руските свободи и хвърлил силите си да се борят срещу остатъците от републиканската власт в покрайнините: в Новгород, Полша, казашката република (не е напълно ясно какво е имал предвид К. Маркс, говорейки за това). Затова той „откъсна веригите, в които монголите оковаха Московия, само за да заплете с тях руските републики“[5]. Освен това Русия успешно се възползва от европейските революции: благодарение на Великата френска революция тя успя да покори Австрия и Прусия и да унищожи Полша (съпротивата на поляците отклони Русия от Франция и помогна на революционерите). Борбата срещу Наполеон, в която Русия играе решаваща роля, също е борба срещу революционната Франция; след победата Русия поиска подкрепата на възстановената монархия. Следвайки същата схема, Русия придоби съюзници и разшири сферата си на влияние след революциите от 1848 г. След като сключи Светия съюз с Прусия и Австрия, Русия се превърна в крепост на реакцията в Европа.
Ето една смешна троица, нали? „Нека пием с пълна сила, нашата възраст е кратка и цялата нечиста сила ще излезе оттук и тази течност ще се превърне в чиста вода. Нека има вода, пийте господа!"
Като потиска революциите в Европа, Русия увеличава влиянието си върху своите правителства, премахвайки потенциалната опасност за себе си, а също така отвлича вниманието на собствения си народ от вътрешните проблеми. Ако вземем предвид, че К. Маркс и Ф. Енгелс смятат социалистическата революция за естествен резултат от развитието на Европа, става ясно защо смятат, че Русия с нейната намеса нарушава естествения ход на развитие на европейските страни и за победа работническата партия трябва да се бори за живот и смърт с руския царизъм.
Говорейки за визията на Русия от К. Маркс и Ф. Енгелс, е необходимо да се отбележи още една съществена подробност: противопоставянето на правителството и хората. Във всяка държава, включително Русия, правителството много рядко защитава интересите на хората. Монголско-татарското иго допринесе за укрепването на московските князе, но изсуши душата на хората. Петър I „с преместването на столицата скъса онези естествени връзки, които свързваха системата на изземване на бившите московски царе с естествените способности и стремежи на великата руска раса. Поставяйки столицата си на морския бряг, той хвърли открито предизвикателство към антиморските инстинкти на тази раса и я намали до позицията само на масата на неговия политически механизъм”[5]. Дипломатическите игри от 18 - 19 век, които издигнаха Русия до безпрецедентна власт, бяха заети от чужденци в руската служба: Поцо ди Борго, Ливен, К. В. Неселроде, А. Х. Бенкендорф, Медем, Майендорф и други под ръководството на германката Катрин II от нейните наследници. Според мнението на основателите на марксизма руският народ е издръжлив, смел, упорит, но пасивен, погълнат от личните интереси. Благодарение на тези свойства на хората, руската армия е непобедима, когато изходът от битката се решава от близките маси. Психичният застой на хората и ниското ниво на развитие на обществото водят до факта, че хората нямат собствена воля и напълно се доверяват на легендите, които властта разпространява. „В очите на вулгарно-патриотичната общественост славата на победите, последователните завоевания, силата и външния блясък на царизма надвишават всичките му грехове, целия деспотизъм, всички несправедливости и произвол“[7, 15]. Това доведе до факта, че руският народ, дори и да се съпротивлява на несправедливостта на системата, никога не се бунтува срещу царя. Подобна пасивност на хората е необходимо условие за успешна външна политика, основана на завладяване и потискане на прогреса.
По -късно обаче К. Маркс и Ф. Енгелс стигат до заключението, че след поражението на Русия в Кримската война перспективите на хората се променят. Хората започнаха да критикуват властите, интелигенцията насърчава разпространението на революционни идеи, а индустриалното развитие става все по -важно за успеха на външната политика. Следователно в Русия е възможна революция в края на 19 век: в предговора към руското издание на Комунистическия манифест К. Маркс и Ф. Енгелс наричат Русия авангард на революционното движение в Европа. Мислителите не отричат, че революцията в Русия, поради особеностите на развитието на страната, ще се случи по различен начин, отколкото би могла да се случи в Европа: поради факта, че по -голямата част от земята в Русия е в общинска собственост, руската революцията ще бъде предимно селска, а общността ще се превърне в клетъчно ново общество. Руската революция ще бъде сигнал за революции в други европейски страни.
Също така троицата беше много добре известна по едно време: "Трябва ли да отидем там, Команданте, там?" - Там, точно там!
Социалистическата революция не само ще трансформира Русия, но и значително ще промени баланса на силите в Европа. Е. Енгелс през 1890 г. обозначава съществуването в Европа на два военно-политически съюза: Русия с Франция и Германия с Австрия и Италия. Съюзът на Германия, Австрия и Италия съществува според него изключително под влиянието на „руската заплаха“на Балканите и в Средиземно море. В случай на ликвидиране на царския режим в Русия тази заплаха ще изчезне, т.к. Русия ще премине към вътрешни проблеми, агресивната Германия, оставена сама, няма да се осмели да започне война. Европейските държави ще изграждат отношения на нова основа на партньорство и напредък. Такива разсъждения не могат да се приемат безусловно за вярата. Фридрих Енгелс прехвърля цялата отговорност за предстоящата световна война на Русия и пренебрегва желанието на европейските страни да преразпределят колонии извън Европа, поради което войната все пак ще стане неизбежна.
Ето ги - планините от книги на творбите на Маркс и Енгелс. Не е изненадващо, че в страната липсваха документи за Приключенската библиотека.
Така във възгледите на К. Маркс и Ф. Енгелс има двойственост по отношение на Русия. От една страна, те подчертават нейното несходство с Европа и отрицателната й роля в развитието на Запада, от друга страна, тяхната критика е насочена към правителството, а не към руския народ. Освен това последващият ход на руската история принуди основателите на марксизма да преразгледат отношението си към Русия и да признаят нейната възможна роля в историческия прогрес.
Препратки:
1. Бердяев Н. А. Произходът и значението на руския комунизъм //
2. Енгелс Ф. Демократичен панславизъм // К. Маркс и Ф. Енгелс. Композиции. Издание 2. - М., Държавно издателство за политическа литература. - 1962 г.- т. 6.
3. Маркс К. По социалния въпрос в Русия // К. Маркс и Ф. Енгелс. Композиции. Издание 2. - М., Държавно издателство за политическа литература. - 1962 г.- т. 18.
4. Котов В. Н. К. Маркс и Ф. Енгелс за Русия и руския народ. -
Москва, "Знание". - 1953 г.//
5. Маркс К. Излагане на дипломатическата история на 18 век //
6. К. Маркс - о. Енгелс в Манчестър // К. Маркс и Ф. Енгелс. Композиции. Издание 2. - М., Държавно издателство за политическа литература. - 1962 г.- т. 31.
7. Енгелс о. Външна политика на руския царизъм // К. Маркс и Ф. Енгелс. Композиции. Издание 2. - М., Държавно издателство за политическа литература. - 1962 г.- т. 22.
