В реално време проблемът за т. Нар. Нестратегически (тактически) ядрени оръжия отново се търси за военно-политически анализ. От една страна, има все по-голямо разбиране сред мнозина, че Русия трябва да се оттегли от Договора за ядрените сили на среден и малък обсег (INF Договор). От друга страна, все още е твърдо мнението, че Русия трябва да запази режима на този договор.
Договорът за INF е дългогодишна болка в нашата отбранителна политика. Нещо повече, той е именно отбранителен, тъй като бих искал да погледна някой, който се осмелява да твърди, че военно-политическите възгледи на Русия имат агресивна конотация поне по някакъв начин. В същото време едва ли някой днес би се осмелил да отрече, че военно-политическите действия на САЩ придобиват все по-агресивен характер. И като се вземе предвид този сблъсък, проблемът с Договора за INF, или по -скоро RSM, всъщност не е проблем за Русия. Нуждаем се от ефективни радарни ракети с континентален обсег, точка.
Уви, тази очевидна истина все още не е очевидна за всички, така че трябва да я доказваме отново и отново. Всяка идея и инициатива във военната сфера и вследствие на това всякакъв вид и клон на въоръжените сили (и на по -ниско ниво - всяка оръжейна система) трябва да се оценяват в Русия предимно от гледна точка на способността им да изключат възможността на външна агресия, тоест за укрепване на военния режим. политическа стабилност.
Ако оръжейна система ефективно намалява вероятността от агресия и подобрява стабилността (или осигурява бързо възстановяване на стабилността, ако е счупена), такава система е необходима. В противен случай можете и без него.
ИСТОРИЯ В СУБЕКТИВНО ВКЛЮЧВАНЕ
Какво в това отношение може и трябва да се каже за оръжейните системи, които бяха елиминирани от Съветския съюз по Договора за INF? Прекъсвам въпроса за ракетите с по-малък обсег като второстепенен и ще говоря само за комплекса със среден обсег на Pioneer, който всъщност е един и може да бъде предмет на правилно разглеждане.
Ракетата със среден обсег на действие Pioneer, когато е създадена, е доста излишна в условията на Съветския съюз и претекстът за нейното развитие - разполагането на американски ракети със среден обсег в Европа - е неубедителен. Независимо от конкретното време на полет на Pershing-2 RSD, те, подобно на американските крилати ракети от която и да е база, не повлияха значително на режима на ядрена стабилност. Наличието в СССР на стотици МБР с МИРВ и десетки РПК СН със стотици БРПЛ гарантира, че ще изключи заплахата от първи американски удар и като цяло сериозна заплаха от реално изостряне на ситуацията. С други думи, развитието и разполагането на Pioneer RSD беше, с мощните SNF и конвенционалните въоръжени сили на СССР, мярка, която не беше много разбираема, прекомерна, а по -скоро подкопаваше сигурността на СССР, отколкото да я укрепва.
Всичко се е променило в света, откакто над 500 Pioneer RSD бяха поставени нащрек в СССР. Тогава те по -скоро ни попречиха, но колко биха били полезни сега!
Приканвам онези, които искат да си представят каква би била политиката на НАТО през 90 -те години по отношение на преместването на изток, приемайки бивши членове на дирекция „Вътрешни работи“и бивши съветски републики в НАТО, ако няколкостотин IRBM все още бяха разположени на територията на Руската федерация през 90 -те години "Пионер". Не изключвам, че едно предупреждение от населението на столиците на потенциални НАТО -неофити, че от момента на присъединяване към НАТО, няколко пионери ще бъдат насочени към всяка столица и околностите й, би било достатъчно, за да може точно това население да се замисли дали да се присъединят към НАТО?
На разположение днес няколкостотин IRBM от пионерски клас, Русия би могла да замени за реално сдържане на страните от НАТО дори не елиминирането на пионерите, а само споразумение за намаляване на техния брой и преместване в Азия. В нашата система за регионално ограничаване дори 200-300 Pioneer RSD биха се оказали неумолим коз, с който бихме могли да отговорим на потенциалния авантюризъм на нашите регионални съседи.
Сега Русия няма истински „пионери“и дори оттеглянето от Договора за INF няма да ни ги даде автоматично - необходими са мащабни (но въпреки това осъществими за Руската федерация) усилия за пресъздаване на IRBM с обхват до до 5000 км.
Въпреки това оттеглянето на Руската федерация от договора автоматично би подобрило европейското и световното положение. Когато казвам „излекуван“, имам предвид, че понякога отпускането на напрежението се постига не с мекота, не с отстъпки, а с добър шамар в лицето - важно е само да се даде решително.
КОЙ СТРЕЛЯ КОГО
Трябва да чуем твърдения, че денонсирането на договори не укрепва, казват те, но отслабва сигурността на държавите. Тази теза е съмнителна сама по себе си. Най-простият пример за обратното: денонсирането на Брест-Литовския мирен договор от Русия през есента на 1918 г. засили нашата сигурност. По отношение на изоставянето на Америка от Договора за ПРО от 1972 г. тази теза като цяло е неправилна. Фактът, че САЩ са се изчислили неправилно при изоставянето на ABM-72, тъй като, казват те, вместо 100, разрешени за противоракет ABM-72, те планират да разгърнат само 44 ракети до 2020 г., можем само да кажем, забравяйки, че 100 ракети е горният договорен таван, че ABM-72 ограничава инфраструктурата на ABM и не позволява разполагането на NMD и след оттегляне от ABM-72 Америка може да разположи всички и всички системи за противоракетна отбрана във всяка ABM архитектура и Америка ще направи това на подходящият момент за това. В същото време всички гаранции, че е възможно да се прави разлика между стратегическа и нестратегическа противоракетна отбрана на САЩ, трябва да бъдат приписани на опасната ера на илюзии и еуфория от 90-те години. Същите "Стандарти -3М" - стратегически инструмент в бъдеще!
Опитите за взаимно противопоставяне за изтеглянето от РИАК на Александър Широкорад ("НВО" No 24, 07/12/13), Юрий Балуевски, Мидихат Вилданов ("НВО" No 25, 19/07/13) също изглежда странно. Причините им не само не са на различни равнини, но са тясно свързани, тъй като се допълват взаимно. Освен това аргументите срещу Договора за INF далеч не са изчерпани от тях.
Няма логика в опасенията, че ако при съветските условия Першинг-2 достигне Московска област, тогава с хипотетичното разполагане на американските динари на територията на „неофитите“на НАТО Русия ще „простреля“до Урал и отвъд.
Първо, за нас е важно, че в присъствието на континентални динари от пионерски клас, ще застреляме цяла Европа от Урал. И не само Европа.
Второ, ако Русия, вместо безмислено съкращаване на стратегическите ядрени сили, разумно ще ги натрупа и ще им осигури активни отбранителни комплекси, тогава хипотетичната американска IRBM ще стреля през нашата територия, както и преди, само по карти на щаба по време на учения.
На трето място, служители във Варшава, Вилнюс, Рига, Талин, Букурещ и София не са толкова уверени, че ще направят страните си заложници на ядрената политика на САЩ за подаръци от САЩ. Освен това старите европейски членове на НАТО ще имат над какво да мислят. Сега Русия няма ефективни регионални системи за ядрено оръжие, способни да гарантират поразяване на цели от нейната територия на разстояние до 5000 км с време на удар от десетки минути. Това може да стане само с RSD. И страните от НАТО се намират в достатъчна сигурност. Възстановяването на нашите IRBM няма да ги лиши от такава сигурност - ако: а) страните от НАТО не подкрепят агресивните тенденции на САЩ; б) принуждават САЩ да извадят от Европа ядрените си оръжия, които провокират Русия; в) да откаже пускането на нови щатски динари в Европа.
Ако Европа не заплашва пряко или косвено (чрез американските ракетни установки за ядрени ракети) Русия, защо тогава, пита се човек, Русия ще заплашва Европа?
Човек може да попита: защо тогава трябва да възстановяваме RSD? Тогава нашите RSD в района на Урал ще бъдат застрахователна континентална гаранция за регионалната сигурност на Русия и нищо повече.
АМЕРИКА, ТРЕТИ ДЪРЖАВИ И ТАЛЕЙРАН
По същия начин страховете са пресилени, че появата на RSD в нашата страна уж ще провокира Китай. Всичко е точно обратното - ако имахме 300 (по -добри от 700) динара в Урал и Байкал, които условно бих нарекъл „Топола“, тогава уважението на Китай, Япония и други към Русия само щеше да се увеличи. Вече някъде, но на Изток, изпълнен с поведенческа учтивост, само силата наистина се оценява.
Какво можем да кажем за основателността на притесненията за евентуални заплахи за Русия от IRM на трети страни. Изобщо няма за какво да се притеснявате. Първо, независимо дали Русия ще запази режима на Договора за РСМД или не, онези държави, които считат за необходимо за себе си, ще разработят свои собствени IRBM. Второ, неправилно е да се обединяват динари с обхват от около 1000 км - те са в силата на много държави, а динари с обхват около 5000 км - са фундаментално по -трудни за създаване от динари с обхват от 1000 км. И трето, всички трети държави създават RSM, абсолютно без да имат предвид факторите на заплахи за Руската федерация като значителни.
Едва ли е възможно да се съгласим със стратегически анализ на такъв гросмайстор, когато се позовава на евентуалната политика на САЩ по отношение на ядрената КНДР или подядрения Иран оправдава прогнозата на политиката на САЩ по отношение на ядрената Русия. Това са много различни въпроси. Един наистина квалифициран анализ недвусмислено показва, че стратегическата цел на Съединените щати е да осигури такъв нов системен ядрен монопол, когато стане възможно безнаказано първо обезоръжаващо американско нападение срещу средствата за ответна атака от страна на Руската федерация, като същевременно неутрализира изключително отслабен отмъстителен удар от страна на Руската федерация за сметка на многостепенна мащабна NMD на САЩ. В светлината на тази неизменна парадигма на политиката на САЩ спрямо Русия, трябва да се обмислят всички военни дейности на САЩ, включително иновациите в областта на стратегическите неядрени оръжия, плановете за бърз глобален удар (BSU).
Ще се позова на публичното изявление, направено на катедралните изслушвания в манастира „Свети Данилов“на 12 ноември 1996 г., от генерал -лейтенант Николай Леонов, професор в МГИМО, до 1991 г., ръководител на аналитичния отдел на КГБ на СССР: да моят собствен опит да кажа недвусмислено, че в управляващите кръгове на САЩ първостепенната цел винаги е била унищожаването на Русия, независимо от нейната система, независимо дали е монархическа, демократична или социалистическа. Те не се нуждаят от голяма сила в това геополитическо пространство. И това е забито в общественото и политическото съзнание на цялата държава."
И не само по отношение на Русия, Америка провежда политика на провокация. Такъв интелигентен и фин анализатор като Талейран, дипломат, изискван от Директорията, Наполеон и Луи XVIII, пише: „Европа трябва да гледа на Америка с отворени очи и да не дава никакъв предлог за репресии. Америка ще се превърне в огромна сила и ще дойде моментът, в който тя ще иска да се произнесе по нашите дела и да положи ръце върху тях. В деня, когато Америка дойде в Европа, мирът и сигурността ще бъдат изгонени от нея за дълго време."
Така че не Русия вижда Америка като враг, а Америка - в Русия. Не Русия дестабилизира Европа и света, а Америка - за повече от един век. И докато Америка наистина не промени външната и военната си политика, само изключително безотговорните хора могат да считат ядреното ограничаване на агресивността на Америка от Русия като безсмислено.
Що се отнася до същността на политиката на НАТО, включително в светлината на Договора за INF, тук всичко е ясно от дълго време. Сега, когато се оценява политиката на НАТО, понякога се казва, че маските са свалени. Истина е, все пак, позволете ми да кажа, че Северноатлантическият блок никога не е поставял сериозно маска на мир - така че, набързо хвърлен оскъдна овча кожа върху политиката на вълка, нищо повече. Още през 1994 г. Ричард Хаас, бивш служител на Съвета за национална сигурност на САЩ, пише в списание Foreign Policy: „Ако проблемите с Русия възникнат отново, по -добре е те да се появят на границите на Русия, отколкото на границите на Западна Европа."
Честно и точно, без никакви маски. И в края на краищата възможните „проблеми с Русия“означават едно - отказът на Русия от политиката на отстъпване на националните си интереси.
Въпросът за най-скорошното оттегляне на Русия от Договора за INF и възстановяването на IRBM от пионерски тип не е въпрос на „самоутвърждаване“, всичко е много по-сериозно. Ако на междуконтинентално ниво имаме най-малкото военно-технически средства за осигуряване на военно-политическа стабилност, то на континентално ниво ние ги нямаме сега. Но те могат да бъдат. Пионерите могат и трябва да бъдат заменени от Тополки. Проектите, свързани с разработването на определена високоточна бойна глава за оборудване на МБР или компактдискове, дори не струват възражения. Дори за Съединените щати подобни идеи не са нищо повече от хитър измамен ход, а за Русия с ограничения брой МБР това е просто глупава химера.
НОВО - ДОБРЕ ЗАБРАВЕНО СТАРО
Не в името на саморекламата, а за да илюстрирам, че яснотата не възникна вчера, нека ви напомня, че преди 14 години НВО публикува моята статия със заглавие „Пионери“трябва да бъде възродена “(№ 31, 1999, стр. 4), в който се казваше: „Договорът между СССР и САЩ за премахването … Договорът INF елиминира цял клас от нашите ракетни системи с обсег до 5000 км. Европа също беше освободена от Першинг. Въпросът сякаш беше затворен завинаги. Забравата на споразуменията от Хелзинки от 1975 г., политиката на НАТО и „югославският синдром“поставиха на дневен ред идеята за завръщане към нашия отбранителен арсенал от континентални ядрени ракети със среден обсег. В крайна сметка логиката на действията на НАТО води в дългосрочен план до факта, че западните ядрени бойни глави може да се окажат на същото място, където някога са били разположени съветските военни контингенти. На кого, ако не на Русия, ще бъдат насочени тези обвинения?"
В същото време беше казано следното: „Нарастващата регионална нестабилност, несигурността на перспективите тук, както и политиката на САЩ и НАТО спрямо Русия създават обективни предпоставки за анализ на обещаващата роля и значение на нашите континентални ядрени сили в 21-ви век. TNW не е "оръжие на бойното поле". Подобно на стратегическите ядрени оръжия, то не може да се счита за средство за провеждане на реални бойни операции. Обещаващ TNW трябва да се превърне в системен аналог на стратегическите ядрени оръжия с единствената разлика, че ако стратегическите ядрени оръжия са предназначени да осигурят военно-политическа стабилност на междуконтинентално ниво, тогава TNW трябва да има същото функционално значение на по-ниско континентално ниво. Ако по -рано TNW често се разглеждаше като възможно „оръжие на бойното поле“, то ядрените оръжия от континенталната класа трябва да имат функциите на изключително регионално възпиране на хипотетичен силов натиск и посегателства върху нашите национални интереси. Този подход към TNW е оправдан за Русия. Освен това военно-политическите функции на такова тактическо ядрено оръжие са най-добре въплътени в ракетни системи със среден обсег (от 1000 до 5000 км)."
От казаното вече през 1999 г. беше направен логичен извод: „Очевидно е, че формулираните изисквания най-добре отговарят на ракетни системи с обсег на действие до 5000 км, тоест балистични ракети със среден обсег от типа„ Пионер “. Формулата тип „Pioneer“се използва тук само за краткост. Всъщност можем да говорим за други възможности за ракети -носители. Важно е да се възстановят в структурата на руските ядрени оръжия не толкова специфични комплекси, колкото специфичен стрелбище “.
Още по -рано пенсионираният генерал -майор Владимир Белоус в статията си „Тактическо ядрено оръжие в новите геополитически условия“, публикувана в списание „Ядрен контрол“(№ 14, 1996), изрази правилната идея: много по -голямо военно и политическо значение, отколкото за Съединените щати. Той притежава и добра формулировка: „Американският TNW е война за износ“.
В системно отношение тук всичко е правилно: за САЩ TNW е вид ядрено оръжие, от гледна точка на техните законни интереси, излишно. Тоест агресивна, тласкаща Америка да изнася война, която е традиционна за Съединените щати - далеч от тяхната национална територия.
Но ако това е така, тогава защо проблемът с Договора за INF е във фокуса на двустранните отношения между САЩ и Руската федерация? За САЩ техните "нестратегически" ядрени оръжия са война за износ, но къде ще изнасят? Вероятно на първо място в Европа.
И ако е така, тогава проблемът с INF трябва да се занимава предимно с Европа, или по -скоро с страните от НАТО (въпреки че днес НАТО е почти цяла Европа). Всъщност САЩ дори нямат консултативен, камо ли решаващ глас по проблема с INF. За САЩ всяка система от континентален и субконтинентален обхват е война за износ, тя е инструмент за провокиране на някои държави срещу други страни. Наистина ли е непонятно за някого дори днес?
ЗА СРАВНЕНИЕТО НА АРШИНИ И ПУДОВЕ
Повечето експерти с право смятат, че наличието на ефективни IRBM в руския отбранителен арсенал би неутрализирало превъзходството на някои държави в конвенционалните оръжия, в броя на войските и т.н. Но проблемът е обективно по -широк! Само новите масивни IRBM с обхват ~ 5000 … 6000 км и с вариант на ядрено бойно оборудване, позволяващо първо предупредителен демонстрационен удар, а след това и ударен агресор, ще ни осигурят регионална стабилност в целия спектър от възможни заплахи. И не възможна война, а ограничаване на агресията или почти моменталното й „ограничаване“- това е наистина достойна задача за „Тополков“, необходима на Русия.
Понякога те пишат, че тактическото (макар и не „тактическо“за Русия, а стратегическо, но на регионално ниво) ядрено оръжие се оказва системообразуващ фактор в геополитическата конфронтация. Това обаче не е напълно вярно. За разлика от САЩ и редица други сили, Русия участва в тази конфронтация, докато САЩ и редица други сили го произвеждат, което далеч не е същото …
Що се отнася до целесъобразността на преговорите за "нестратегически" ядрени оръжия, те вече нямат особен смисъл, защото същите Русия и САЩ ще ги накарат - ако погледнете обективно - да говорят за коренно различни концепции за тях.
За САЩ всичко се определя от формулата "война за износ". За Руската федерация - основните задачи за гарантиране на сигурността на националната територия. Не можете, извинете, да сравнявате аршин с пудове, метри с килограми!
Ето защо, честно казано, препоръчително е Русия да преговаря в единствения приемлив за нас формат - с цел да признае от Съединените американски щати и блока на НАТО особеното значение за Руската федерация на регионалните системи и специалните права на Русия за наличието на масивни ефективни IRBM в арсенала си. В същото време подобни преговори могат да се водят с нашия голям източен съсед, Китай, но във всеки случай присъствието на стотици нови Topolek RSD в Руската федерация няма да усложни нашите взаимоотношения, но със сигурност ще ги подобри.
Колко розови сълзи на обич бяха проляти преди повече от две десетилетия - и не от СССР и не от умни хора в Русия - през идването на ерата на „сътрудничество за мир“вместо ерата на конфронтация! Всъщност сълзите се оказаха крокодилски. И не е ли време да се изправим пред тази истина - както на глобално, така и на регионално ниво за гарантиране на сигурността на Русия?
