Проблемът за произхода на Кримската война отдавна е в полезрението на историците, които гравитират към изучаването на неуспешни, но възможни сценарии от миналото. Дебатът за това дали е имало алтернатива е толкова стар, колкото самата война, и не се вижда край на дебата: това е твърде вълнуваща тема. Считайки тези спорове за неразрешими по принцип, ние избрахме формата на участие в него, която е за предпочитане за много изследователи: въз основа на известно каталогизиране на факти и събития, ретроспективен хипотетичен анализ, който претендира да изгради не математическо доказателство, а само обща схема, която не противоречи на логиката.
Днес, когато Русия остава в ситуация на стратегически избор, размислите върху историческите алтернативи придобиват особена спешност. Те, разбира се, не ни застраховат от грешки, но все пак оставят надежда за липсата на първоначално програмирани резултати в историята, а следователно и в съвременния живот. Това послание вдъхновява способността да се избегне най -лошото с воля и разум. Но също така се тревожи за съществуването на същите шансове да се обърне към пагубен път, ако волята и разумът откажат политиците, които вземат съдбоносни решения.
Източната криза от 50 -те години на ХХ век заема специално място в историята на международните отношения на 19 век, като е своеобразна „генерална репетиция“за бъдещото империалистическо разделение на света. Това е краят на почти 40-годишната ера на относителна стабилност в Европа. Кримската война (в известен смисъл „световна“) е предшествана от доста дълъг период на сложно и неравномерно развитие на международни противоречия с редуващи се фази на възходи и падения. Постфактум: произходът на войната изглежда като отдалечал конфликт на интереси, с неумолима логика, която се доближава до естествен резултат.
Такива важни събития като Адрианополския (1829) и Ункар -Искелески (1833) договор, инцидентът с Виксен (1836 - 1837), Лондонските конвенции от 1840 - 1841, посещението на краля в Англия през 1844 г., европейските революции от 1848 - 1849 г. непосредствените им последици за „източния въпрос“и накрая прологът на военен сблъсък - спорът за „светите места“, който подтикна Николай I към нови поверителни обяснения с Лондон, което в много отношения неочаквано усложни ситуацията.
Междувременно в източната криза от 1850 -те години, както смятат много историци, няма първоначално предопределение. Те предполагат, че дълго време са останали доста високи шансове за предотвратяване както на руско-турската война, така и (когато това не се е случило) на руско-европейската. Мненията се различават само в идентифицирането на събитието, което се оказа „точка на без връщане“.
Това наистина е интересен въпрос. Самото начало на войната между Русия и Турция [1] не представлява нито катастрофа, нито дори заплаха за мира в Европа. Според някои изследователи Русия ще се ограничи до „символично кръвопускане“, след което ще позволи европейски „концерт“да се намеси, за да изработи мирен договор. През есента-зимата на 1853 г. Николай I най-вероятно очакваше точно такова развитие на събитията, надявайки се, че историческият опит не дава основание да се страхува от местна война с турците по модела на предишните. Когато кралят прие предизвикателството на Порта, който пръв започна военни действия, нямаше друг избор, освен да се бие. Управлението на ситуацията почти изцяло премина в ръцете на западните сили и Австрия. Сега изборът на по -нататъшния сценарий зависи само от тях - или локализация, или ескалация на войната.
Прословутата „точка без връщане“може да се търси на различни места от хронологичния мащаб на събитието, но веднага след като в крайна сметка беше премината, цялата предистория на Кримската война придобива различно значение, осигурявайки привържениците на теорията за закономерности с аргументи, които въпреки несъвършенството им са по -лесни за приемане, отколкото опровергаване. Не може да се докаже с абсолютна сигурност, но може да се предположи, че голяма част от случилото се в навечерието на войната и две-три десетилетия преди това се дължи на дълбоки процеси и тенденции в световната политика, включително на руско-британските противоречия в Кавказ, което значително увеличи общото напрежение в Близкия и Средния Изток. …
Кримската война не възникна над Кавказ (обаче е трудно да се посочи някаква конкретна причина). Но надеждите за включването на този регион в сферата на политическото и икономическо влияние на Англия дадоха на управляващата класа в страната латентен стимул, ако не целенасочено да отприщи война, то поне да изостави прекомерните усилия за предотвратяването й. Изкушението да се разбере какво може да се спечели срещу Русия на изток (както и на запад) от проливите беше значително. Може би си струва да се вслушаме в мнението на един английски историк, който смята, че Кримската война е до голяма степен продукт на „великата игра“в Азия.
Император Наполеон III
Отделно стои много трудният въпрос за отговорността на Наполеон III, в който много историци го виждат като основен подбудител. Така е? Да и не. От една страна, Наполеон III беше последователен ревизионист по отношение на Виенската система и нейния основен принцип, статуквото. В този смисъл Николай Русия - пазителят на „мира в Европа“- беше за френския император най -сериозната пречка, която трябваше да бъде премахната. От друга страна, изобщо не е факт, че той щеше да направи това с помощта на голяма европейска война, която би създала рискована и непредсказуема ситуация, включително за самата Франция.
Умишлено провокирайки спор относно „светите места“, Наполеон III може би не би искал нищо повече от дипломатическа победа, която му позволява да сее раздори между великите сили, преди всичко относно целесъобразността да се запази статуквото в Европа. Драмата обаче е различна: той не успя да запази контрол върху хода на събитията и даде на турците лостовете за опасно манипулиране на кризата в техните собствени, далеч от мирни интереси. Действителните руско-турски противоречия също имаха значение. Порта не изоставя претенциите си към Кавказ.
Съвкупността от неблагоприятни за Русия обстоятелства в началото на 1850 -те години се дължи не само на обективни фактори. Грешната политика на Николай I ускори формирането на европейска коалиция, насочена срещу него. Провокирайки, а след това умело използвайки грешките и заблудите на царя, кабинетите на Лондон и Париж, волно или неволно, създадоха предпоставките за въоръжен конфликт. Отговорността за кримската драма беше напълно споделена с руския монарх от западните правителства и Порта, които се стремяха да отслабят международните позиции на Русия, да я лишат от предимството, което тя получи в резултат на Виенските споразумения.
Портрет на император Николай I
Известна част от вината е на партньорите на Николай I в Светия съюз - Австрия и Прусия. През септември 1853 г. в Олмуц и Варшава се провеждат поверителни преговори между руския император и Франц Йосиф I и Фридрих Вилхелм IV. Атмосферата на тези срещи, според свидетелствата на съвременници, не оставяше никакво съмнение: между участниците „най -близкото приятелство царуваше както преди“. Волно или неволно австрийският император и пруският крал помогнаха на Николай I да се утвърди твърдо с надеждата за лоялността на техните предшественици. Поне нямаше основание да се предполага, че Виена ще „изненада света със своята неблагодарност“и Берлин няма да застане на страната на царя.
Идеологическата и политическата солидарност на тримата монарси, които ги отделиха от „демократичния“Запад (Англия и Франция), не беше празна фраза. Русия, Австрия и Прусия бяха заинтересовани от запазването на вътрешнополитическото ("морално") и международно (геополитическо) статукво в Европа. Николай I остана най -истинският му гарант, така че нямаше толкова идеализъм в надеждата на царя за подкрепата на Виена и Берлин.
Друго нещо е, че освен идеологически интереси, Австрия и Прусия имаха и геополитически интереси. Това остави Виена и Берлин в навечерието на Кримската война с труден избор между изкушението да се присъедини към коалицията от победители за дял от трофеите и страха да загуби, в лицето на прекалено отслабената Русия, защитна крепост срещу революцията. Материалът в крайна сметка надделя над идеала. Такава победа не беше предопределена фатално и само блестящ политик можеше да я предвиди. Николай I не принадлежи към тази категория. Това е може би основното и може би единственото нещо, за което той е виновен.
По-трудно е да се анализират руско-английските противоречия през 40-те години на миналия век, по-точно възприемането им от Николай I. Обикновено се смята, че той подценява тези противоречия и преувеличава англо-френските. Изглежда, че той наистина не е забелязал, че под прикритието на предполагаем съюз с Русия по „източния въпрос“(Лондонските конвенции, 1840 - 1841 г.) Палмърстън излюпва идеята за коалиционна война срещу нея. Николай I не забеляза (във всеки случай не му даде дължимото) и процеса на сближаване между Англия и Франция, който започна в средата на 40-те години на миналия век.
Николай I в известен смисъл загуби Кримската война още през 1841 г., когато направи политическа грешка поради своя самоуверен идеализъм. Сравнително лесно отхвърляйки ползите от договора Ункар-Искелеси, царят наивно очакваше да получи в замяна на днешната отстъпка утрешното съгласие на британците за евентуалното разделяне на „османското наследство“.
През 1854 г. стана ясно, че това е грешка. По същество обаче това се превърна в грешка само благодарение на Кримската война - онази „странна”, която според много историци неочаквано се появи от фаталното преплитане на полуслучайни, в никакъв случай неизбежни обстоятелства. Във всеки случай, по време на подписването на Лондонската конвенция (1841 г.) няма очевидна причина да се смята, че Николай I се обрича на сблъсък с Англия и те, разбира се, нямаше да се появят, ако през 1854 г. имаше цяла бъркотия от фактори, причинени от страх.
Оказва се много парадоксална картина: събитията от 1840 -те - началото на 1850 -те години с ниското им ниво на конфликтен потенциал „логично“и „естествено“доведоха до голяма война и поредица от опасни кризи, революции и военни притеснения от 1830 -те (1830 - 1833, 1837, 1839 - 1840) нелогично и незаконно завърши с дълъг период на стабилизиране.
Има историци, които твърдят, че Николай I е бил напълно откровен, когато неуморно е убеждавал Англия, че няма анти-британски намерения. Кралят искаше да създаде атмосфера на лично доверие между лидерите на двете държави. Въпреки всички трудности при постигането им, руско-британските компромисни споразумения относно начините за разрешаване на двете източни кризи (1820-те и края на 1830-те) се оказаха продуктивни от гледна точка на предотвратяване на голяма европейска война. Липсвайки опит от подобно сътрудничество, Николай I никога не би си позволил посещението си в Англия през юни 1844 г., за да обсъди с британски лидери в поверителна атмосфера формите и перспективите за партньорство по „източния въпрос“. Разговорите преминаха доста гладко и окуражаващо. Страните заявиха взаимния си интерес за запазване на статуквото в Османската империя. В условията на изключително напрегнати тогава отношения с Франция и САЩ, Лондон се радваше да получи най -надеждните уверения лично от Николай I за неговата непоколебима готовност да зачита жизненоважните интереси на Великобритания в най -чувствителните за нея географски точки.
В същото време нямаше нищо шокиращо за Р. Пийл и Д. Абердин в предложението на царя за целесъобразността да се сключи руско-английско споразумение от общ характер (нещо като протокол за намерения) в случай на спонтанното разпадане на Турция спешно изисква координирани усилия от Русия и Англия чрез запълване на образувания вакуум на базата на принципа на равновесие. Според западните историци преговорите от 1844 г. внасят дух на взаимно доверие в руско-британските отношения. В едно изследване посещението на царя дори се нарича „апогей на разрядката“между двете сили.
Тази атмосфера се запази и през следващите години и в крайна сметка послужи като вид застраховка по време на кризата, възникнала между Санкт Петербург и Лондон във връзка с искането на Николай I към пристанището за екстрадиция на полски и унгарски революционери (есента на 1849 г.). Опасявайки се, че отказът на султана ще принуди Русия да използва сила, Англия прибягва до предупредителен жест и изпраща своята военна ескадра в залива Безике. Ситуацията ескалира, когато в нарушение на духа на Лондонската конвенция от 1841 г. британският посланик в Константинопол Стратфорд-Канинг нареди да се разположат британските военни кораби директно на входа на Дарданелите. Николай I прецени, че не си струва да върви по пътя на ескалирането на конфликта поради проблем, който засяга не толкова Русия, колкото Австрия, която нетърпеливо искаше да накаже участниците в унгарското въстание. В отговор на лична молба от султана, царят се отказа от исканията му, а Палмерстън отрече посланика си, извини се на Санкт Петербург, като по този начин потвърди лоялността на Англия към принципа за затваряне на проливите за военни кораби в мирно време. Инцидентът приключи. Така идеята за руско-английско компромисно партньорство като цяло издържа изпитанието, на което се подложи до голяма степен поради съпътстващи обстоятелства, които нямаха пряка връзка с истинското съдържание на разногласията между двете империи.
Тези мисли, изразени главно в западната историография, в никакъв случай не означават, че Николай I е бил безпогрешен в анализа си на потенциалните заплахи и действия, продиктувани от резултатите от този анализ. Лондонският кабинет също направи доста симетрични грешки. Най -вероятно тези неизбежни разходи и от двете страни са причинени не от липсата на желание за преговори и не от липсата на разумни логически съобщения. Ако наистина липсваше нещо за стабилно стратегическо партньорство между Русия и Англия, то това беше цялостно осъзнаване на плановете един на друг, което е абсолютно необходимо за пълно доверие и за пълно спазване на правилата на съперничеството, и за правилното тълкуване на ситуациите когато изглеждаше, че позициите Лондон и Санкт Петербург напълно съвпадат. Именно проблемът с най -правилното тълкуване се превърна в крайъгълният камък на руско -английските отношения през 40 -те - началото на 1850 -те години.
Разбира се, строг отчет тук трябва да бъде представен преди всичко на самия император, неговата способност и желание да задълбае дълбоко в същността на нещата. Трябва обаче да се каже, че британците не бяха твърде ревностни в поставянето на всички точки над „i“, правейки ситуацията още по -объркваща и непредсказуема, когато изискваше опростяване и изясняване. Сложността на процедурата за изчерпателно изясняване между Санкт Петербург и Лондон на същността на техните позиции по "източния въпрос" донякъде оправдаваше и двете страни. Така при целия външен успех на преговорите от 1844 г. и поради различни тълкувания на окончателното им значение, те носеха определен разрушителен потенциал.
Същото може да се каже и за мимолетния англо-руски конфликт от 1849 г. Уредени изненадващо лесно и бързо, в крайна сметка се оказа опасен предвестник именно защото Николай I и Палмърстън тогава направиха различни изводи от случилото се (или по -скоро от това, което не се случи). Царят прие извинението на британския държавен секретар за произвола на Стратфорд-Канинг, както и изявлението на Министерството на външните работи за непоколебимо спазване на Лондонската конвенция от 1841 г. като допълнително потвърждение на непроменения курс на бизнес на Англия с Русия по „Източния въпрос. Изхождайки от тази оценка, Николай I с готовност даде на Лондон контрасигнал под формата на отказ от вземания срещу пристанището, което според неговите очаквания трябваше да се разглежда като широк жест на добра воля както към Англия, така и към Турция. Междувременно Палмърстън, който не вярва в подобни жестове, решава, че царят просто трябва да отстъпи пред натиска на силата и следователно да признае ефективността на прилагането на такива методи към него.
Що се отнася до международните дипломатически последици от революциите от 1848 г., те се състоят не толкова в създаването на реална заплаха за общия европейски мир и Виенския ред, а в появата на нов потенциално разрушителен фактор, към който Николай I е със сигурност не участва: Всички велики сили, с изключение на Русия, бяха заменени от ревизионисти. По силата на своите политически възгледи те обективно се противопоставиха на руския император - сега единственият защитник на пост -наполеоновата система.
Когато възниква спорът за „светите места“(1852 г.), не му се придава значение нито в Англия, нито в Русия, нито в Европа. Изглеждаше незначително събитие и защото нямаше пряко отношение към руско-английските отношения и все още не се отрази особено опасно на руско-турските отношения. Ако наближаваше конфликт, това беше преди всичко между Русия и Франция. По редица причини Наполеон III се замесва в съдебните спорове, включва Николай I и Абдул-Маджид там, а по-късно и лондонския кабинет.
Абдул-Меджид I
Засега нищо не предвещава някакви особени неприятности. Европейският "концерт" в някои случаи Русия и Англия - в други, повече от веднъж трябваше да се сблъскат и да разрешат много по -сложни конфликти. Чувството на доверие не напуска Николай I, който вярва, че не може да се страхува от френски интриги или турски препятствия, имайки повече от десетилетие опит в партньорство с Англия в своите политически активи. Ако това беше заблуда, тогава Лондон до пролетта на 1853 г. не направи нищо, за да го разсее. Ръководителят на коалиционното правителство Ебердин, който имаше особена привързаност към Николай I, доброволно или неволно приспиваше руския император. По -специално, премиерът отстрани от външното министерство Палмерстън, който беше за твърдата линия. Не е изненадващо, че царят разглежда този трансфер на персонал като намек за продължаващото „сърдечно споразумение“между Русия и Англия. По -добре би било Ебердин да остави Палмерстън начело на външната политика, за да може навреме да помогне на Николай I да се отърве от илюзиите.
В историческата литература е писано много за ролята на друг „фатален“фактор, допринесъл за избухването на Кримската война. Увереността на Николай I в присъствието на дълбоки, предразположени към война противоречия между Англия и Франция се разглежда като друга „илюзия“на царя. Междувременно фактите не дават никаква възможност да се съгласим с такава оценка. Започвайки от много опасната криза около Таити (лято 1844 г.), англо-френските отношения до 1853 г. бяха в постоянно напрегнато състояние, понякога в непосредствена близост до ръба на колапса. Англичаните поддържат флота си в Средиземно море и други води в пълна бойна готовност срещу французите. Британското ръководство абсолютно сериозно се подготви за най -лошия и, най -важното, за истинския, от нейната гледна точка, сценарий - десанта на 40 000 -силна френска армия на Британските острови, за да превземе Лондон.
Нарастващото чувство за уязвимост накара британците да поискат от правителството си да увеличи сухопътната армия, независимо от цената. Възходът на власт на Луи Наполеон ужаси хората във Великобритания, които си спомниха за неприятностите и страховете, донесени от известния му чичо, който свързва това име с абсолютно зло. През 1850 г. дипломатическите отношения между Лондон и Париж са прекъснати поради опит на Великобритания да използва сила срещу Гърция, където възниква вълна от анти-британски настроения, причинена от като цяло незначителен епизод.
Военната тревога през зимните месеци 1851-1852 г. във връзка с преврата в Париж и повторението му през февруари-март 1853 г. за пореден път показа, че Великобритания има причини да счита Франция за враг номер едно. Иронията е, че само година по -късно тя вече се бореше не срещу страната, която я предизвикваше толкова много тревоги, а срещу Русия, с която Лондон по принцип нямаше нищо против да се присъедини към съюз срещу Франция.
Не е изненадващо, че след известните разговори с британския пратеник в Санкт Петербург Г. Сиймор (януари-февруари 1853 г.), посветени на „източния въпрос“, Николай I продължава да бъде на милостта на идеите, които до началото на кримската война, малко западни и руски наблюдатели от онова време биха се осмелили да нарекат „илюзии“. В историографията има две гледни точки (без да се броят нюансите между тях) по тази много сложна тема. Някои изследователи смятат, че кралят, като повдигна темата за разделянето на Турция и получи от Великобритания уж недвусмислено отрицателен отговор, упорито отказваше да забележи това, което не може да се пренебрегне. Други, с различна степен на категоричност, признават, че първо Николай I само изследва почвата и, както и преди, повдига въпроса за вероятното развитие на събитията, без да настоява за тяхното изкуствено ускоряване; второ, двусмислието на реакцията на Лондон всъщност провокира поредни грешки на царя, тъй като беше тълкувано от него в негова полза.
По принцип има много аргументи в подкрепа на двете гледни точки. "Коректността" ще зависи от поставянето на акценти. За потвърждаване на първата версия са подходящи думите на Николай I: Турция „може внезапно да умре в нашите (Русия и Англия - VD) ръце“; може би перспективата за „разпределение на османското наследство след падането на империята“не е далеч и той, Николай I, е готов да „унищожи“независимостта на Турция, да я намали „до нивото на васал и да превърне самото съществуване в тежест за нея. " В защита на същата версия могат да се цитират общите разпоредби на съобщението за отговор от британската страна: Турция не е заплашена от разпадане в близко бъдеще, поради което едва ли е препоръчително да се сключат предварителни споразумения за разделяне на наследството, което преди всичко ще предизвика подозрения във Франция и Австрия; дори временната руска окупация на Константинопол е неприемлива.
В същото време има много семантични акценти и нюанси, които потвърждават втората гледна точка. Николай I категорично заяви: „Би било неразумно да се желае повече територия или власт“, отколкото той притежава, а „днешна Турция е по -добър съсед“, поради което той, Николай I, „не иска да поеме риска от война“и „ никога няма да превземе Турция. " Суверенът подчерта: той иска от Лондон „не ангажименти“и „не споразумения“; "Това е безплатен обмен на мнения." В строго съответствие с инструкциите на императора, Неселроде вдъхновява лондонския кабинет, че „падането на Османската империя … нито ние (Русия. - VD), нито Англия искаме“, и разпадането на Турция с последващото разпределение на нейното територии е „най -чистата хипотеза“, макар че със сигурност заслужава „разглеждане“.
Що се отнася до текста на отговора на Министерството на външните работи, в него имаше достатъчно семантична неяснота, за да дезориентира не само Николай I. Някои фрази звучаха доста окуражаващо за царя. По -специално, той беше уверен, че британското правителство не се съмнява в моралното и законното право на Николай I да се застъпва за християнските поданици на султана и в случай на „падането на Турция“(това е използваната фраза) Лондон няма да направи нищо „без предварителни съвети с императора на цяла Русия“. Впечатлението за пълно взаимно разбирателство се подсилва и от други факти, включително изявлението на Г. Сеймур (февруари 1853 г.) за дълбокото му удовлетворение от официалното уведомление, изпратено от Неселроде до Министерството на външните работи, че между Св. правителства “. Инструкцията на Министерството на външните работи на Сиймор (от 9 февруари 1853 г.) започва със следното известие: кралица Виктория „с удоволствие отбелязва умереността, искреността и приятелското отношение“на Николай I към Англия.
Английската кралица Виктория
Нямаше забележимо разбираеми опити от страна на Лондон да разсее впечатлението, че той се противопоставя не на същността на царското предложение, а на метода и сроковете за неговото изпълнение. В аргументите на британците лайтмотивът звучи призив да не се изпреварва събитията, за да не се провокира тяхното развитие според сценарий, който би бил фатален за Турция и евентуално за световния мир в Европа. Въпреки че Сиймор отбелязва в разговор с краля, че дори много болни държави "не умират толкова бързо", той никога не си позволява категорично да отрича такава перспектива по отношение на Османската империя и по принцип допуска възможността за "непредвидено" криза."
Николай I вярваше, че тази криза, или по -скоро нейната смъртоносна фаза, ще настъпи по -рано, отколкото си мислят в Лондон, където, между другото, жизнеспособността на Портата също беше оценена по различен начин. Царят се страхуваше от смъртта на "болния човек" не по -малко от британците, но за разлика от тях той искаше сигурност за този "непредвиден" случай. Николай I беше раздразнен, че британските лидери не забелязаха и не се преструваха, че не разбират неговата проста и честна позиция. Все още използвайки предпазлив подход, той не предлагаше план за разбиване на Турция или конкретна сделка за разделяне на нейното наследство. Царят призова само да бъде готов за всеки обрат на ситуацията в източната криза, която вече не беше хипотетична перспектива, а сурова реалност. Може би най -сигурният ключ към разбирането на същността на страховете на императора идва от думите му към Сиймор. Николай I с характерната си откровеност и откровеност заяви: той се тревожи за въпроса не „какво трябва да се направи“в случай на смъртта на Порта, а за „какво не трябва да се прави“. За съжаление Лондон избра да не забележи това важно признание или просто не повярва.
Отначало обаче последиците от погрешното тълкуване на Николай I на британския отговор не изглеждаха катастрофални. След обясненията си с Лондон суверенът действаше не по -малко предпазливо от преди. Той далеч не мислеше да продължи напред. Резервът на благоразумие сред британските държавници и други велики сили, които се опасяваха, че източната криза ще прерасне в обща европейска война с напълно непредсказуеми перспективи, също изглеждаше доста солиден.
Нищо необратимо фатално не се случи нито през пролетта, нито през лятото, нито дори през есента на 1853 г. (когато започнаха военните действия между Русия и Турция). До момента, в който нищо не можеше да се направи, имаше много време и възможности да се предотврати голяма война. В една или друга степен те продължиха до началото на 1854 г. Докато ситуацията най-накрая „изпадна в опашка“, тя многократно даваше надежда за сценарии, според които източните кризи и военните тревоги бяха разрешени през 1830-1840 г.
Царят беше убеден, че в случай, че в резултат на вътрешни естествени причини възникне ситуация на необратим разпад, ще бъде по -добре Русия и Великобритания да имат предварително постигнато споразумение за балансирано разделяне на турското наследство, отколкото трескаво решават този проблем в екстремните условия на следващата източна криза с неочевидни шансове за успех и много реална възможност да провокират паневропейска война.
В контекста на тази философия на Николай I може да се предположи: той не поднови договора Unkar-Iskelesi главно защото се надяваше в бъдеще, в замяна на спазването, да получи съгласието на Лондон за разделянето на имуществото на болен човек “, ако смъртта му беше неизбежна. Както знаете, императорът беше измамен в очакванията си.
Руско-турската война в Закавказие започва на 16 (28) октомври 1853 г. с внезапно нощно нападение срещу руския граничен пункт Св. Никола от турските части на корпуса на Батуми, който според френския историк Л. Герин се състоеше от „тълпа мародери и разбойници“, които в бъдеще все още трябваше „да придобият тъжна слава“. Те почти изцяло избиха малкия гарнизон на крепостта, без да пестят жените и децата. „Този нечовешки акт“, пише Герин, „е само прелюдия към поредица от действия не само срещу руските войски, но и срещу местните жители. Той трябваше да възроди старата омраза, която съществуваше дълго време между двата народа (грузинци и турци. - В. Д.)”.
Във връзка с избухването на руско-турската война А. Чарторийски и Ко отново се връщат към любимите си планове за създаване на полски легион в Кавказ, където според княза „ситуации могат да отлежат … опасни за Москва. Надеждите за бърз военен успех на Турция обаче скоро бяха разбити. След поражението при Башкадикляр на 27 ноември 1853 г. турската анадолска армия, която беше стигнала до доста плачевно състояние, стана обект на нарастваща загриженост на Великобритания и Франция.
Но наистина зашеметяващо впечатление в европейските столици, особено в Лондон, направи поражението на Синоп, което послужи като предлог за решението на западните сили да влязат в англо-френската ескадра в Черно море. Както знаете, експедицията на П. С. Нахимов в Синоп беше продиктувана от ситуацията в Кавказ, от гледна точка на военната логика и интересите на Русия в тази област, тя изглеждаше напълно оправдана и навременна.
От началото на руско-турската война османският флот редовно се движи между малоазийския бряг и Черкезия, като доставя оръжие и боеприпаси на планинарите. Според информацията, получена от кабинета на Петербург, турците по съвет на британския посланик в Константинопол Стратфорд-Канинг са имали намерение да извършат най-впечатляващата от подобни операции с участието на големи десантни сили през ноември 1853 г. Забавянето на контрамерките заплашваше с опасно усложнение на ситуацията в Кавказ. Победата на Синоп предотврати развитието на събитията, което беше пагубно за руското влияние в този регион, което беше от особено значение в навечерието на влизането във войната на Великобритания и Франция.
В грохота на артилерията край Синоп офисите в Лондон и Париж предпочетоха да чуят „огромен шамар“по свой адрес: руснаците се осмелиха да унищожат турския флот, може да се каже, пред очите на европейските дипломати, които бяха в Константинопол на „мироопазваща“мисия и англо-френската военна ескадра пристигнаха в проливите в ролята на гарант за сигурността на Турция. Останалото нямаше значение. Във Великобритания и Франция вестниците реагираха истерично на инцидента. Наричайки случая „Синоп“с „насилие“и „срам“, те поискаха отмъщение.
Британската преса възроди стария, но в тази ситуация напълно екзотичен аргумент, че Синоп е стъпка по пътя на руската експанзия в Индия. Никой не си направи труда да помисли за абсурдността на тази версия. Няколко трезви гласа, опитващи се да ограничат този изблик на фантазия, бяха удавени в хора на масите, почти полудяли от омраза, страх и предразсъдъци. Въпросът за навлизането на англо-френския флот в Черно море беше предрешен. Като научил за поражението на турците при Синоп, Стратфорд-Канинг радостно възкликнал: „Слава Богу! Това е война. Западните кабинети и пресата умишлено скриха от широката общественост мотивите за военноморските действия на Русия, така че, прехвърляйки ги като „акт на вандализъм“и груба агресия, предизвикват „справедливо“възмущение на обществеността и освобождават ръцете си.
Предвид обстоятелствата на битката при Синоп, тя едва ли може да се нарече успешен повод за нападението на Великобритания и Франция срещу Русия. Ако западните кабинети бяха наистина притеснени от мирното разрешаване на кризата и съдбата на Портата, както те твърдяха, те щяха да имат на разположение такава институция на международното право като медиация, която използваха само формално - за да отклонят очите си. „Пазителите“на турците лесно биха могли да предотвратят агресията им в Закавказието и вследствие на това катастрофата край Синоп. Проблемът за обезвреждане на ситуацията се опрости още когато Николай I, осъзнавайки, че руско-турският конфликт не може да бъде изолиран, и като видя силуета на формиращата се коалиция срещу Русия, започна през май 1853 г. дипломатическо отстъпление по целия фронт, макар и в ущърб на гордостта му. За да се постигне мирно разтоварване от Великобритания и Франция, дори не беше необходимо да се противодействат на усилията, но много малко: да не се намесва в стремежа на царя към разбираемо. Те обаче се опитаха да му блокират този път.
Преди и след Синоп въпросът за войната или мира зависи повече от Лондон и Париж, отколкото от Петербург. И те направиха своя избор, предпочитайки да видят в победата на руските оръжия това, което толкова дълго и гениално търсеха - възможността да хвърлят вик за спасението на „беззащитната“Турция от „ненаситната“Русия. Събитията в Sinop, представени на европейското общество от определен ъгъл чрез добре функциониращи информационни филтри, изиграха важна роля в идеологическата подготовка за влизането на западните страни във войната.
Идеята за „ограничаване“на Русия, в която Великобритания и Франция са облекли своите далеч от незаинтересовани мисли, падна върху плодородната почва на антируските настроения на европейските, особено на британските, филистимци. В продължение на десетилетия образът на „алчна“и „напориста“Русия се култивира в съзнанието му, възпитава се недоверие и страх към нея. В края на 1853 г. тези русофобски стереотипи са полезни за правителствата на Запада: те могат само да се преструват, че са принудени да се подчиняват на ядосана тълпа, за да спасят лицето си.
Има известна истина в добре известната метафора „Европа се носеше към война“, която съдържа намек за фактори извън контрола на хората. Понякога наистина имаше усещане, че усилията за постигане на мирен изход са обратно пропорционални на шансовете за предотвратяване на война. И все пак този "неумолим дрейф" беше подпомогнат от живи герои от историята, от чиито възгледи, действия и характери много зависи. Същият Палмърстън беше обсебен от омраза към Русия, която често го превръщаше от дълбоко прагматичен политик в обикновен англичанин на улицата, на когото русофобските глупости на журналистите се държаха като червен парцал на бик. Заемайки поста министър на вътрешните работи в правителството на Абердин от февруари 1852 г. до февруари 1855 г., той направи всичко, за да лиши Николай I от възможността да запази лицето си, и така източната криза от началото на 1850-те години прерасна първо в руската- Турска война, а след това в Кримска.
Веднага след навлизането на съюзническия флот в Черно море, англо-френската ескадра от шест парахода, заедно с шест турски кораба, достави подкрепление, оръжие, боеприпаси и храна до Требизонд, Батум и пощата на Св. Никола. Установяването на блокадата на руските черноморски пристанища беше представено на Петербург като отбранително действие.
Николай I, който не разбираше подобна логика, имаше всички основания да стигне до извода, че му е хвърлено открито предизвикателство, на което той просто не може да не отговори. Може би най -изненадващото е, че дори в тази ситуация руският император прави последен опит да поддържа мир с Великобритания и Франция, по -скоро като жест на отчаяние. Преодолявайки чувството на възмущение, Николай I уведоми Лондон и Париж за готовността им да се въздържат от тълкуването на действията им като действително влизащи във войната на страната на Турция. Той предложи британците и французите официално да декларират, че техните действия са насочени към неутрализиране на Черно море (тоест към неразпространение на войната по неговите води и крайбрежие) и поради това еднакво служат като предупреждение както за Русия, така и за Турция. Това беше безпрецедентно унижение за владетеля на Руската империя като цяло и в частност за такъв човек като Николай I. Човек може само да гадае колко му е струвала такава стъпка. Отрицателният отговор от Великобритания и Франция е равносилен на пляскане по ръката, подадено за помирение. Царят беше отказан най -малкото - способността да запази лицето.
Някой, който и британците, понякога патологично чувствителни към защитата на честта и достойнството на собствената си държава, трябваше да разберат какво са направили. Каква реакция би могла да очаква британската дипломатическа система от Николай I, не най -висшите представители на които, акредитирани в страните от Близкия и Средния Изток, са имали официалните правомощия да извикат флота си, за да накажат онези, които се осмеляват да обидят английското знаме? Някой британски консул в Бейрут можеше да си позволи да прибегне до това право поради най -малкия инцидент, в който той обичаше да вижда факта на унижение на страната си.
Николай I направи това, което всеки уважаващ себе си монарх трябваше да направи на негово място. Руските посланици бяха отзовани от Лондон и Париж, британските и френските посланици от Петербург. През март 1854 г. военноморските сили обявяват война на Русия, след което получават законното право да помагат на турците и да разгръщат пълномащабни военни операции, включително в Кавказ.
Няма отговор на въпроса дали е имало алтернатива на Кримската война и коя. Никога няма да се появи, колкото и да успеем да „правилно“моделираме определени ретроспективни ситуации. Това обаче по никакъв начин не означава, че историкът няма професионалното право да изучава неуспешните сценарии от миналото.
То има. И не само правото, но и моралното задължение да споделя със съвременното общество, в което живее физически, знанията си за изчезналите общества, в които живее психически. Тези знания, независимо от това колко са търсени от сегашното поколение владетели на световните съдби, винаги трябва да са налични. Поне в случая, когато и ако силните на този свят узреят, за да разберат полезността на уроците по история и невежеството в тази област.
Никой, освен историкът, не е в състояние ясно да обясни, че народите, държавите, човечеството периодично се оказват пред големите и малките разклонения по пътя към бъдещето. И поради различни причини, те не винаги правят добър избор.
Кримската война е един от класическите примери за точно такъв неуспешен избор. Дидактическата стойност на този исторически сюжет е не само във факта, че той се е случил, но и във факта, че при различно сливане на субективни и обективни обстоятелства, той вероятно би могъл да бъде избегнат.
Но най -важното е различно. Ако днес, в случай на регионални или псевдокризисни кризи, водещите световни играчи не искат да се чуват и разбират, ясно и честно се съгласяват за компромисните граници на своите намерения, оценяват адекватно значението на думите и вярват в своите искреност, без предположения за химери, събитията ще започнат да излизат от контрол. контрол по същия „странен“и фатален начин, както през 1853 г. С една съществена разлика: най -вероятно няма да има кой да съжалява за последствията и да ги поправи.
